mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Ateismi ja agnostismi ovat uskontoja

Websterin sanakirja määrittelee "uskonnon" seuraavasti: "Syy, periaate tai uskomusjärjestelmä, johon pitäydytään kiihkolla ja uskolla". 

Agnostismi ja ateismi ovat "uskontoja"

 Kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita (havaittuja tosiasioita). Meillä kaikilla on tiedostamaton "uskomusjärjestelmä" jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista. Ennakkoasenne ratkaisee sen mitä teet tieteellisille todisteille.

Agnostikolla on sataprosenttinen "uskomuksellinen" ennakkoasenne. Hän "uskoo" että mitään ei voi tietää varmasti. Vaikka hän kuulee miten paljon todisteita tahansa hän voi silti sanoa: "en tiedä". Heti kun hän tietää hän ei ole agnostikko.

Agnostikoilla on siis oma uskonnollinen kantansa. Se mitä he tekevät sitten todisteilla riippuu heidän oletuksistaan (uskomuksistaan) ja uskonnollisesta kannastaan.

Koska agnostikko ei voi tietää varmasti niin hän ei myöskään oman todistuksensa mukaan pysty silloin sanomaan ettei toinen joka sanoo tietävänsä tietäisi.

Kuitenkin agnostikot yleensä ovat "tietävinään" etteivät kristityt oikeasti tiedä että Jumala on Luonut maailman. Näin agnostikot paljastavat heidän agnostismiinsa sisään rakennetun "uskomusjärjestelmän" jonka kautta he tulkitsevat todisteita.

Agnostikko on siis uskovainen jolla on uskoon perustuva maailmankatsomus ja ennakkoasenne jonka pohjalta agnostikko tulkitsee tosiasioita.

Ateistilla on myös on sataprosenttinen "uskomuksellinen" ennakkoasenne. Hän "uskoo" että ei ole Jumalaa. Vaikka hän kuulee miten paljon todisteita tahansa hän voi silti sanoa: "en usko". Heti kun hän uskoo hän ei ole ateisti.

Ateisteilla on siis oma uskonnollinen kantansa jonka pohjalta he tulkitsevat tosiasioita. Tämä uskonnollinen kanta sulkee Jumalan pois vaihtoehtona vaikka kaikki todisteet johtaisivat Luojaan. Ateisti on siis uskovainen jolla on "uskoon" perustuva maailmankatsomus ja ennakkoasenne jonka pohjalta ateisti "tulkitsee" tosiasioita.

Ateismin ja agnostismin maailmankatsomuksellinen pohja on evoluutiossa!

Se mikä tulee myöskin huomata on se että niin ateisti kuin agnostikko nojautuvat yleensä aina uskossaan "miksi he ovat olemassa" evoluutioon. Evoluutio on näiden "uskontojen" pohja sekä moottori jonka pohjalta ateisti "uskoo" ettei ole Jumalaa ja agnostikko "ei tiedä" sillä sattumassa ei ole "tietoa" ja "totuutta" on vain "tarkoituksettomuutta". Evoluutio on näiden uskontojen niin kutsuttu "tieteellinen" oikeutus vaikka tämä oikeutus on tieteen luonteen vastainen.

Eli kun ihmisen maailmankatsomus perustuu uskomuksiin menneisyydestä joita ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa) niin hänen maailmankatsomuksensa on uskomusjärjestelmä joka perustuu uskoon. Tässä valossa jokainen ihminen on uskovainen maailmankatsomukseltaan. Tällainen "usko" voidaan Websterin sanakirjankin mukaan luokitella uskonnoksi. Raamatullisella "uskolla" ja uskonnolla on kuitenkin suuri ero. Websterin määritelmän mukaan kristillisyyskin on uskonto mutta kuitenkin kristillisyys eroaa täysin kaikista uskonnoista koska kristillisyydessä maailman Luoja pelastaa (katuvan) ihmisen "elävään uskoon" joka perustuu "tietoon" näistä uskonnoista (ateismi/agnostismi).

Lue myös kirjoitukseni: "Tieteen luonne ja rajoitukset" - jossa tuon esille sen ettei "evoluutio" ole tieteellinen tosiasia vaan uskomusjärjestelmä!

Tässä video jossa tuodaan hyvin esille se että ateismi on uskonto:


Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (136 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Onko jumalasta tehty luotettavia havaintoja?

mikael torppa

On Raamattu. Jumalan sanan kautta jonka profeetat kirjoittivat Kristuksen Hengessä Jumala ilmoittaa itsensä niille jotka tahtovat tehdä Hänen tahtonsa mukaan.

Joh.7:16 Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
7:17 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.

Ne jotka eivät tahdo rakastaa Jumalaa ja alistua Luojansa auktoriteetin alle eivät kykene havaitsemaan Jumalaa koska ovat kääntäneet Luojalleensa selän. Ihmisellä ei ole selässä "silmiä" ja siksi Luojaa vastaan kapinoiva ihminen ei kykene havaitsemaan Jumalaa tosiasioita katsomalla ennenkuin ihminen tekee 180 asteen käännöksen elämässään ja nöyrtyy Luojansa edessä.

Jaak.4:8 Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset.
4:9 Tuntekaa kurjuutenne ja murehtikaa ja itkekää; naurunne muuttukoon murheeksi ja ilonne suruksi.
4:10 Nöyrtykää Herran edessä, niin hän teidät korottaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Dude de Ching 38:

Ethos is the end of digging each others’ style,
the beginning of not listening to the Dude’s story;
Like a child who wanders into the middle of a movie.
We are the Walrus;
And we out of our element.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

"On Raamattu. Jumalan sanan kautta jonka profeetat kirjoittivat Kristuksen Hengessä Jumala ilmoittaa itsensä niille jotka tahtovat tehdä Hänen tahtonsa mukaan."
Tämä Torpan todistelu on merkillinen. Hän sivuuttaa kevyesti Nikean kirkolliskokouksen, joka pidettiin n. 1700 vuotta sitten. Siellä äänestettiin nykyisen kaltaisen Raamatun sisällöstä.
Jumalan läsnäolosta ei ole kokouksen tiimoilta raportoitu.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #43

Kyseinen kokous yhdisti vain samojen kansien sisälle jo satoja vuosia kristittyjen seurakunnissa kiertäneet kirjeet. Näiden kirjojen asiasisältö kertoo meille sen että Jumala on ollut vaikuttamassa kirjojen yhdistämiseen.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #43

Nikeassa ei äänestetty Raamatun sisällöstä. Raamatun kaanon muodostui myöhemmin.
Athanasios Suuren pääsiäiskirjeessä (v.367) lueteltiin kaanonin sisältö.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Grhön huomioi toisaalla seuraavaa:

"Mithran syntymäpäivää vietettiin 25.12. Beetlehemin tähti: Mithralaiset tietäjät kokoontuivat joka vuosi Voiton vuorelle odottamaan maailman kuninkaan syntymistä. Neitseellinen syntymä: Iranissa on järvi, missä uskottiin säilytettävän Zoroasterin siemennestettä. Neitsyet kylpivät järvessä ja tulivat raskaaksi -> tarina neitsyn Marian neitseellisestä synnyttämisestä. Eikä tuossa kaikki: Mithralaisten suuri juhla oli kevätpäiväntasauksen aikaan, jolloin juhlittiin Mithran kuolemaa ja ylösnousemusta. Mithran kuva vietiin symbolisesti kolmeksi päiväksi luolaan, josta se tuotiin ulos elävänä. Mithralaiset kastettiin, viiniä pidettiin pyhänä verenä, jakoivat leipää, jossa risti, pitivät sunnuntaita pyhitettynä, kutsuivat toisiaan "veljiksi". Tuskin minkään muun uskonnon jäänteitä kristityt tuhosivat yhtä suurella vimmalla kuin mithralaisuuden. Kristinuskon ja mithralaisuuden samankaltaisuudet ärsyttivät alkuaikojen kristittyjä niin paljon. (J.M.Robertson) Teologisessa tiedekunnassa tuo kaikki selitetään pois väittämällä, että mithralaisuus on kopiota kristinuskosta. Hohhoijaa. Mitralaisuudella on 4000 vuotta vanhat perinteet." Että se siitä raamatusta ;D

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #60

Wikipedian mukaan mithralaisuus olisi Euroopassa ollut parituhatta vuotta vanha, joten Kristuksen ylösnousemus on hyvinkin voinut vaikuttaa pakanauskontoon.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #93

Ennen kuin olet valmis tekemään päätelmiä siitä, mikä vaikutti mihinkin, tutkipa kristinuskon yhtäläisyyksiä sitä tuhansia vuosia vanhempiin uskontoihin.

Menevät jopa tärkeät päivämäärät yksiin(Jeesuksen syntymä, tammikuun kuudes, täsmää Egyptiläisen Aionin syntymään. Jeesuksen kuolema, maaliskuun 25. ja ylösnousemus kolmen päivän päästä täsmää Attis -jumalan kuolemaan ja heräämiseen).

En viitsi referoida enempää, mutta kehotan oikeasti miettimään haluatko esittää yhteneväisyyksien osoittavan merkittävää vaikutusta.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #98

Jeesuksen synty- ja kuolinajat eivät pohjaa mihinkään historialliseen lähteeseen vaan juutalaiseen midrash-perinteeseen. Varhaisimmat kristilliset tekstit kuten Paavali ja Markuksen evankeliumi eivät puhu Jeesuksen syntymän ajankohdasta yhtään mitään. Paavali ei mainitse myöskään mitään siitä, että Jeesus olisi kuollut tiettynä päivänä ja synoptiset evankeliumit ja Johannes ovat ristiriidassa keskenään.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #108

Jeesus syntyi lehtimajanjuhlan aikana

Jeesus syntyi syys- lokakuun välisenä aikana todennäköisesti lehtimajanjuhlan aikana. Kun tutkimme Raamatullisten juhlien esikuvallisuutta, niin huomaamme myös, että lehtimajanjuhlan aika on todennäköinen Jeesuksen syntymän ajankohta. Paimenet olivat vartioimassa yöllä laumaa enkelin ilmestyessä heille. Joulukuussa Jeesuksen aikaan oli kylmää ja sateista sekä joinakin talvina jopa lunta ja vähän pakkasta öisin. Joulukuun aika ei voi olla tämän todisteen mukaan Jeesuksen syntymän ajankohta, sillä siihen aikaan joulukuussa oli liian kylmää paimenille olla yöllä vartioimassa lammaslaumaa.

Verollepanoa ei olisi voitu määrätä talvisaikaan, sillä ihmisten tuli matkustaa ympäri Israelia ja esimerkiksi Nasaretista oli linnuntietä matkaa Betlehemiin noin sata kilometriä. Tähän matkaan kului noin kolme päivää ja olisi ollut huono ajankohta matkata talvella. Tämäkin seikka puoltaa että verollepano ja Jeesuksen syntymä ei tapahtunut joulukuussa.

Verollepanon tähden sekä lehtimajanjuhlan tähden ei Jeesuksen perheelle ollut sijaa majatalossa, koska juhlan tähden kaikki majatalot olivat täynnä juhlaväkeä. Jumala oli käskenyt Israelin kansaa kokoontumaan yhteen kolme kertaa vuodessa juhlimaan juhlia, joista yksi juhla oli lehtimajanjuhla. Tämä asia myös puoltaa lehtimajanjuhlan ajankohtaa.

Luukkaan evankeliumista käy ilmi, että Jeesus syntyi puoli vuotta Johanneksen jälkeen. Johanneksen isä Sakarias kuului Abian osastoon, jonka täytyi palvella oman vuoronsa aikana temppelissä. Laskelmien mukaan Sakariaan vuoro oli neljännessä kuussa, jonka jälkeen hän meni kotiinsa ja Luukkaan evankeliumin mukaan kun hän meni kotiinsa niin hänen vaimonsa Elisabeth tuli raskaaksi n. viidennen kuun alussa, josta lasketaan Jeesuksen hedelmöityksen ajankohta juutalaisen kalenterin mukaan puolen vuoden päähän ja josta sitten lasketaan n. 9 kk, niin saadaan lopputulokseksi suunnilleen lehtimajanjuhlan ajankohta.

Mikä on lehtimajanjuhlan esikuva? Meidän tulee mennä tässä kohden hiukan taaksepäin, että näemme koko esikuvallisuuden. Seitsemännen kuun 1 päivä oli pasuunan-soiton juhla, joka on esikuvaa Herran tulemuksesta. Kun Herra astui alas Siinaille antamaan lakinsa, niin kuului ylen kova pasuunan ääni ja samoin kun Herra Jeesus tulee, niin kuuluu suuren pasuunan ääni:

1Th 4:16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;

Seitsemännessä kuussa oli 10 päivä suuri sovinto-päivä jolloin kerran vuodessa vain ylimmäinen pappi sai mennä ilmestysmajan tai temppelin pyhimpään suitsuttamaan ja pirskottamaan armoistuimelle syntiuhrin verta. Ylimmäinen pappi tällöin sovitti ensin itsensä ja sen jälkeen kansan synnit. Tämä on esikuvaa Jeesuksesta, jonka ei tarvitse sovittaa omia syntejänsä, koska Hän on synnitön, mutta Hän tulee sovittamaan kansansa synnit.

Seitsemännen kuun 15-21 päivä on lehtimajanjuhla sen muistoksi kun Jumala vapautti kansansa Egyptin orjuudesta. Israelin kansa asui lehtimajoissa seitsemän päivän ajan muistellen tuota tapahtumaa.

Nyt siihen esikuvaan, eli siinä kuussa jona Jeesus todennäköisesti syntyi oli kolme merkittävää tapahtumaa: 1 päivä pasunan soiton-juhla, 10 päivä suuri sovintopäivä ja syntien anteeksiantamus ja 15-21 päivät lehtimajanjuhla. Kaikki nämä tapahtumat kertovat Messiaasta, sillä Herra tulee takaisin Jumalan pasunan kuuluessa, Jeesus Ylimmäisenä Pappina sovitti synnit Golgatalla ja Jeesus johdattaa kansansa "lehtimajaan" juhlimaan ja muistelemaan Herran vapautusta synnin ja saatanan vallasta. Lehtimajanjuhlan esikuvallisuus sopii täydellisesti Herran Jeesuksen tehtävään, jonka tehtävänä on vapauttaa ihmisiä synnin ja saatanan vallasta ja tuoda heille syntien anteeksiantamus sekä ilo ja riemu iankaikkisesta elämästä.

Lehtimajanjuhlasta vielä ajatus:

Neh 14:
9 ¶ Ja Nehemia, maaherra, ja pappi Esra, kirjanoppinut, ja leeviläiset, jotka opettivat kansaa, sanoivat kaikelle kansalle: "Tämä päivä on pyhitetty Herralle, teidän Jumalallenne, älkää murehtiko älkääkä itkekö". Sillä kaikki kansa itki, kun he kuulivat lain sanat.
10 Ja hän sanoi vielä heille: "Menkää ja syökää rasvaisia ruokia ja juokaa makeita juomia ja lähettäkää maistiaisia niille, joilla ei ole mitään valmistettuna, sillä tämä päivä on pyhitetty meidän Herrallemme. Ja älkää olko murheelliset, sillä ilo Herrassa on teidän väkevyytenne."
11 Myöskin leeviläiset rauhoittivat kaikkea kansaa ja sanoivat: "Olkaa hiljaa, sillä tämä päivä on pyhä; älkää olko murheelliset".
12 Ja kaikki kansa meni, söi ja joi, lähetti maistiaisia ja vietti suurta ilojuhlaa; sillä he olivat ymmärtäneet, mitä heille oli julistettu.
13 ¶ Seuraavana päivänä kokoontuivat kaiken kansan perhekunta-päämiehet, papit ja leeviläiset Esran, kirjanoppineen, tykö painamaan lain sanoja mieleensä.
14 Niin he huomasivat lakiin kirjoitetun, että Herra oli Mooseksen kautta käskenyt israelilaisia asumaan lehtimajoissa juhlan aikana seitsemännessä kuussa,
15 ja että kaikissa heidän kaupungeissaan ja Jerusalemissa oli julistettava ja kuulutettava näin: "Menkää vuorille ja tuokaa öljypuun lehviä tai metsäöljypuun lehviä sekä myrtin, palmupuun ja muiden tuuheiden puiden lehviä, ja tehkää lehtimajoja, niinkuin on säädetty".
16 Ja kansa meni ja toi niitä ja teki itselleen lehtimajoja kukin katollensa ja pihoihinsa ja Jumalan temppelin esipihoihin sekä Vesiportin aukealle ja Efraimin portin aukealle.
17 Ja koko seurakunta, kaikki vankeudesta palanneet, tekivät lehtimajoja ja asuivat lehtimajoissa. Sillä aina Joosuan, Nuunin pojan, ajoista siihen päivään saakka eivät israelilaiset olleet niin tehneet. Ja vallitsi hyvin suuri ilo.
18 Ja Jumalan lain kirjaa luettiin joka päivä, ensimmäisestä päivästä viimeiseen saakka. Ja he viettivät juhlaa seitsemän päivää, ja kahdeksantena päivänä pidettiin juhlakokous säädetyllä tavalla.

Lehtimajaan kuului myös öljypuun oksia sekä metsäöljypuun oksia. Jeesus Kristus Messias on Hän, joka yhdistää yhdeksi (Room 11) Jaloon Öljypuuhun sen luonnolliset oksat ja metsäöljypuun oksat, eli ne jotka uskovat juutalaisina ja pakanoina Jeesuksen olevan Messias. Tässäkin suhteessa lehtimajanjuhlalla on tärkeä esikuvallinen merkitys

Jumala toimii sillä tavalla, että Hän antaa esikuvia, jotka saavat täyttymyksensä. Näin juutalaisen kalenterin mukaan seitsemäs kuu (syys-lokakuu) täyttää esikuvallisesti sen miksi Jeesus Messias syntyi maan päälle. Näin kaikkien edellä lueteltujen todisteiden valossa on juutalainen seitsemäs kuukausi (syys-lokakuu) Jeesuksen syntymän ajankohta. Päivästä en ala vääntämään, vaikka siitäkin jotkut vääntävät. Ajankohta on kuitenkin tarkasti tiedossa. Tähän armotalousaikakauteen ei Jeesus asettanut syntymäjuhlansa viettoa kerran vuodessa tapahtuvaksi juhlaksi, mutta tuhannen vuoden ajanjaksossa, jolloin kaikki lupaukset täyttyvät juutalaisille on myös voimassa lehtimajanjuhla ja sen viettäminen:

Sak 14:
16 ¶ Mutta kaikki niiden pakanakansain tähteet, jotka ovat hyökänneet Jerusalemia vastaan, käyvät vuosi vuodelta sinne ylös kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, ja viettämään lehtimajanjuhlaa.
17 Ja mitkä maan sukukunnista eivät käy ylös Jerusalemiin kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, niille ei tule sadetta.
18 Ja jos egyptiläisten sukukunta ei käy eikä tule sinne ylös, ei tule sitä heillekään; vaan heitä on kohtaava se vitsaus, millä Herra rankaisee niitä pakanakansoja, jotka eivät tule sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa.
19 Tämä on oleva egyptiläisten synnin palkka ja kaikkien niiden pakanakansojen synnin palkka, jotka eivät käy sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa.

Lehtimajanjuhlaa juhlitaan tuhannen vuoden ajanjaksona (Jeesuksen ollessa siellä Rauhanruhtinaana) sen tähden mitä Herra Jumala on tehnyt Jeesuksen kautta!

Jeesus Kristus ei asettanut armotalouskauteen (aikaan missä nyt elämme) Hänen syntymäjuhlan viettämistä kerran vuodessa. Jeesus ei asettanut lehtimajanjuhlaa Hänen syntymäjuhlakseen, eli lehtimajanjuhla ei ole tässä ajassa Jeesuksen syntymäjuhla. Jeesus Kristus asetti muistonsa viettämisen ehtoollisen yhteyteen. Mielenkiintoista on se, että vaikka Jeesuksen syntymä on tärkeä asia, niin Jeesus Kristus itse piti Hänen kuolemaansa tärkeämpänä ja asetti ehtoollisen paikaksi, joka on Hänen muistoksi. Ehtoollistakaan ei asetettu kerran vuodessa tapahtuvaksi, vaan niin usein kuin sitä vietämme, vaikka joka päivä. Toki Jeesuksen opetuslapsi saa muistella Jeesuksen syntymää, ei se ole kiellettyä. Kunhan vain muistamme sen, että muistelemme Häntä niissä puitteissa, jotka ovat Raamatun opetuksen mukaisia, emmekä toteuta vihollisen käskyä ja toimi sen mukaan kuin vihollinen käskee.

Esikuvallista oli siis Jeesuksen syntymän ajankohta ja esikuvallista oli myös Hänen kuolemansa ajankohta, jolloin pääsiäisenä tapettiin pääsiäiskaritsa, joka syötiin taloissa, joiden oven ja ikkunanpielet olivat karitsan verellä merkityt.

Jos Paavali, Pietari, Johannes ja muut alkuseurakunnan apostolit olisivat eläneet Rooman katolisen kirkon aikana vuonna 354 jKr. niin he eivät varmasti olisi hyväksyneet kirkon asettamaa joulua, vaan olisivat pitäneet sitä vääränä ja valheellisena, koska Jeesus ei asettanut joulukuun 25 päivälle vuotuista syntymäjuhlaansa; eikä Hän asettanut sitä millekään päivälle. Ensinnäkään alkuseurakunnan apostolit eivät olisi edes liittyneet Rooman katoliseen kirkkoon, eikä pitäneet sitä Jumalan seurakuntana, vaan valheellisena porttokirkkona.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesuksensyntyma...

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #111

Evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #115

Kyllä ovat sillä ne kertovat silminnäkijä todistukset historiallisista tapahtumista. Kaiken lisäksi ne on kirjoitettu Jumalan Hengessä ja näin niissä ei ole edes virheitä alkutekstitasolla.

Tässä oiva Petri Paavolan sivu:

Monet ovat nähneet paljon vaivaa etsiessään ”ristiriitoja” Raamatusta. Mutta kun tarkastelemme näitä ihmisten esittämiä ristiriitoja, niin ne johtuvat usein siitä, että ei tunneta Raamatun alkukieltä eikä sen aikaista kulttuuria eikä käsitteitä. Kun tutkimme Raamatussa esiintyviä ”ristiriitoja”, niin huomaamme, että ristiriita on ihmisen väärässä tulkinnassa, pilkkaajien tahallisessa vääristelyssä, sekä käännösten virheissä, ei Raamatussa eli Jumalan sanassa.

Tähän sivulle kokoan esimerkkejä siitä kuinka väärät tulkinnat Raamatun ”ristiriidoista” eivät olekaan ristiriitoja, vaan niihin löytyy selkeä Raamatullinen selitys.

Huom! Päivitän sivuja sitä mukaan kun saan valmiiksi uusia kohtia, joista selviää, että ”ristiriitaan” löytyykin Raamatullinen selitys.

Seuraavaksi kohtia, joissa on esitetty olevan ristiriita, mutta joissa ei kuitenkaan ole mitään ristiriitaa. Löydät kohdat myös sisäisten linkkien kautta: http://www.kotipetripaavola.com/Raamatun_ristiriit...

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #117

Petri Paavolan todistukset on kumottu jo aikaa sitten. Suosittelen eksegetiikan luentoja jossain yliopistossa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #108

Pointtini on silti validi. Kovin monet Raamatun tarinat löytyvät miltei samanlaisina muista, vanhemmista uskonnoista alueella: Neitseestä syntyminen, kuolleiden herättäminen, kuolleista nouseminen...

Jos rupeaa omaansa marginaalisesti myöhäisempää uskontoa arvuuttelemaan kopioksi, pitää pystyä tekemään sama kritiikki myös omalle.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #112

Se että monilla kansoilla on samantapaisia kertomuksia kertoo vahvasti siitä että ne kaikki pohjautuvat historialliseen tosiasiaan joka on sitten perimätietona liikkunut eri puolille ja tietysti muuttunut matkan varrella.

Raamatussa meillä on kuitenkin se alkuperäinen ja oikea ja sen Raamattu itse vahvistaa sillä niinkuin tutkimme uuden testamentin asiat sopivat täydelisesti vanhan testamentin profetioihin. Näin Jumalan sana itse todistaa totuudesta.

Ps; on olemassa kaksi historiallista tosiasiaa Raamatun pohjalta joihinka sitten nämä eri kansojen kertomukset pohjautuvat. Ensimmäinen oli Baabelin äiti-lapsi kultti jonka saatana kehitti eksyttämään kansat. Raamattu kertoo tästä tarkemmin.

Toinen on Jeesuksen syntymä. Jeesuksen syntymä muistuttaa ulkoisesti hieman Baabelin äiti lapsi kulttia joka oli saatanan vaikuttama. saatanan joka jo tiesi Eedenin tapahtumien perusteella että vaimon siemen tulee polkemaan vielä hänen päänsä! Siksi saatana kehitteli eksytyksen vaimon siemenestä eli Baabelin äiti-lapsi kultti joka on kaikkien valhe uskontojen äiti.

Raamatun kokonaisilmoituksen tunteminen on tärkeää ettei eksy näihin saatanan kehittelemiin valhe kuvauksiin jotka matkivat totuutta. Siksi Raamattu ei turhaan sano että se on kokonaansa totuus.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #114

"Raamatussa meillä on kuitenkin se alkuperäinen ja oikea"

Eli Jeesusta ja Vanhaa testamenttiakin tuhansia vuosia vanhemmat kirjoitukset jotenkin ennakoivat Jeesusta ja Raamattua? Menee liian paksuksi.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #114

Mistä ainoasta ja oikeasta Raamatusta oikein puhut? Ortodoksien Raamatusta vai etiopialaisesta vai jostain muusta? Tyndalen Raamattu, KJV, Erasmus Rotterdamilaisen käännös, Codex Alexandrinus? Kaikissa on eroja.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #112
Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jumalasta on tehty luotettavia havaintoja, kuten myös UFOista. Havaintojen luotettavuus ei ole ongelma, vaan niiden tulkinta.

Käyttäjän budoka kuva
Marijan Mario Basic

Kai tiedät mistä ne kaasut ovat peräisin, josta kiinteä materia tulee?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Pyhän Hengen vaikutukset ovat luotettavia kokemuksia Jumalasta. Uudesti syntymisen ihme tekee ihmisestä uuden luomuksen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Vain kokijalleen, muiden kanssa keskusteltaessa ne eivät käy todisteesta.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #88

Näin nimenomaan on. Todeksi kokeminen esim. taivaaseen astumista olivat näkemässä sadat ihmiset.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #94

Taivaaseen astumisesta meillä ei ole mitään muuta kuin kirjoitettu kertomus, jonka todenperäisyydestä ei ole mitään varmuutta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Taas tätä samaa höpöhöpöä. Et sinä tiedä miten ateisti tai agnostikko ajattelevat, eivätkä he ole mikään joukko jonka ajatusten voisi väittää olevan samanlaisia.

Sinä yleistät olkiukosta ja väität jotain muista ihmisistä. Mutta samalla kiellät ateistien tai agnostikkojen väitteet oman uskontosi edustajista. Kaksoisstandardi tekee sinusta ylimielisen houkan.

Ateisti tai agnostikkokaan ei kuulu mihinkään ryhmään, 'seurakuntaan' niin sanotusti, jolla olisi jotain yhtenäisiä oppeja. Siksi vain kukin ateisti ITSE voi määritellä onko hänellä uskonto vai onko hän vain piittaamatta koko asiasta. Ei KUKAAN ulkopuolinen, et sinä eivätkä sinun provokaattorisi - ja kaikkein viimeiseksi jokin uskontokunta.

Tässä sinullekin video:
https://www.youtube.com/watch?v=SG-LM9n4ekM&featur...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ei, vaan ateisti on henkilö, joka ei koe uskonnollisia tuntemuksia.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Ateisti = Kieltää jumalan olemassaolon
Agnostikko = Ei ota kantaa koko asiaan

Itse kuulun jälkimmäiseen ryhmään, koska mielestäni asiaan josta ei varmuutta ole ja todistusaineistoa suuntaan jos toiseen ei ole olemassakaan ei kannata uhrata sen enempää aikaa ja vaivaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Tulkintasi ateistista on mielestäni lähempänä antiteistia. Miksi jumalan olemassaoloon ottaisi mitään kantaa jollei siihen satu uskomaan?

Eihän postimerkkien keräilemistä harrastamatonkaan erikseen mainitse, ettei kerää postimerkkejä.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #14

Olin juuri tulossa kommentoimaan, että ateismi on uskonto yhtä paljon kuin shakin pelaamattomuus (tai postimerkkien keräilemättömyys) ovat harrastuksia.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #63

Näin siksi ettet ymmärrä maailmankatsomuksesi "uskonnollista" luonnetta.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Molempiin suuntiin ei ole mielekästä vaatia todisteita. Jumalan olemattomuuden todistaminen on mahdotonta, siksi positiivisen väitteen - eli Jumalan olemassaolemisen - esittäjällä on todistustaakka. Niin kauan kuin Jumalan olemassaolosta on vain subjektiivisia todisteita, rehellinen kanta on, että mitään jumalolentoja ei ole olemassa.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Pikemminkin teisti kieltää jumalan olemassaolon. Raamatussa on monia jumalhahmoja, jotka juutalaiset hylkäsivät kun judaismi muuttui monoteistiseksi. Harva juutalainen saati kristitty myöntää Asheran olemassaolon, vaikka se on ollut iso osa juutalaista mytologiaa joskus kauan sitten.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Oikeastaan agnostikon ei pitäisi ottaa ehdotonta kantaa muiden tietämiseen, koska siinä tapahtuu looginen virhe. Agnostikon pitäisi jättää kaikki mahdollisuudet auki, ellei toisin todisteta. Todisteiden uskominen tai uskomatta jättäminen on sitten taas uskomis-asia, eli lopulta päädytään uskontoon. Siksi sitä kutsutaan uskonnoksi, koska asia perustuu enemmän uskomiseen kuin todisteisiin.

Käyttäjän mushroom kuva
Vesa Halmetoja

Omasta mielestäni Jared Diamondin määritelmä uskonnolle on parempi ja kattavampi kuin tuo blogitekstin aloittava.
Kas näin:
"Uskonto on piirteiden joukko, joka erottaa nämä piirteet jakavan ihmisten sosiaalisen ryhmän muista ryhmistä, jotka eivät jaa näiden piirteiden identtistä muotoa. Näistä kolmesta yhteisestä piirteestä tietyllä uskonnolla on aina enemmän kuin yksi, usein kaikki kolme: yliluonnollinen selitys, hallitsemattomien vaarojen aiheuttaman ahdistuksen laukaiseminen rituaaleilla ja lohdun tarjoaminen elämän tuskaan ja kuoleman mahdollisuuteen. Muut kuin varhaiset uskonnot kaapattiin edistämään standardoitua organisaatiota, poliittista tottelevaisuutta, omaan uskoon kuuluvien vieraiden suvaitsemista ja toisten uskontojen kannattajia vastaan käytyjen sotien oikeuttamista."

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Torppa lukee Websteriä kuin piru Raamattua, hän poimii sieltä itselleen sopivat muutama riviä, eikä piittaa lopuista jotka vievät hänen väitteeltään pohjan.

Torppa tietänee itsekin, että kyseiset Websterin rivit kuvaavat oppijärjestelmiä jotka eivät sisällä muiden uskonnon määritelmien mukaisia yliluonnollisia piirteitä, mutta koittaa saada ne sopimaan taisteluunsa viattomia ihmisiä vastaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Halmetoja lainaa ihan hyvää määritelmää. Muita hyviä määritelmiä löytyy m.m. Helsingin yliopiston sivuilta: http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaa.... Torpan käsitykset eivät oikein istu noihin.

mikael torppa

- Ateismin yliluonnollinen selitys: "evoluutio"

- Ateismin lohdutus kuoleman ahdistukseen: "ei sinua tuomita kuoleman jälkeen vaan raukeat tyhjiin".

- Ateismin lohdutus ahdistukseen: "rauhoittavat sekä huumaavat aineet".

Esimerkkejä siitä mitä Jumalan hylkääminen Luojana ja Luojan kunnian
antaminen luonnolle voi saada pahimmillaan aikaan: Ateismin ja agnostismin maailmankatsomuksellinen pohja on evoluutiossa.

Hitler ymmärsi evoluution ja luonnonvalinnan todella hyvin ja laittoi sen käytäntöön omassa elämässään. Hitler ymmärsi evoluution todellisen merkityksen ja luonteen ja se vaikutti koko hänen maailmankatsomukseensa. Hitler ajatteli että hän on osa luonnonvalintaa joka valitsee parhaat ja tuhoaa heikot ja tarpeettomat. Tähän pohjautuu Hitlerin herrakansa ajatus ja maailmanvalloitus. Sen pohja on evoluutiossa.

Sir Arthur Keith hyvin tunnettu evolutionisti selittää kuinka Hitler oli ainoastaan johdonmukainen juutalaisten suhteen - hän sovelsi darvinistisen evoluution periaatteita. Kirjassaan Evolution and Ethics hän sanoi: "jotta näkisimme evoluution mukaiset toimet ja heimomoraalin vahvasti sovellettuna suuren ja modernin kansan asioihin meidän täytyy palata vuoden 1942 Saksaan. Näemme Hitlerin olleen hyvin vakuuttuneen siitä että evoluutio on kansallisen politiikan ainoa todellinen perusta... Keino jonka hän valitsi turvaamaan rotunsa ja kansanheimonsa kohtalon oli järjestelmällinen teurastus joka kyllästi Euroopan verellä.. Sellainen menettelytapa on erittäin moraaliton kaikkien etiikan mittareiden mukaan mutta silti Saksa oikeutti sen. Se on sopusoinnussa heimomoraalin tai evoluution mukaisen moraalin kanssa. Saksa on palannut heimomenneisyyteen ja on havainnollistanut maailmalle koko paljastetussa julmuudessaan evoluution menettelytavat."

Sir Arthur Keith on oikeassa sillä mikäli Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on ihmisen elämän kehityksen takana ei Hitlerin ajattelutavassa ollut mitään väärää. Itse asiassa hän pyrki tehokkaasti toimimaan osana luonnonvalintaa ja karsimaan epähyödyllistä ainesta pois populaatiosta. Hitlerin esimerkki on ääripää esimerkki mutta mitä parhain esimerkki siitä mihin pahimmillaan maailmankatsomus voi johtaa kun ajatellaan että olemme vain evoluution tulosta.

- Jokelan koulusurmat tehnyt Pekka Eric Auvinen ihannoi Hitleriä. Auvinen oli ateisti joka vastusti uskonnollisuutta. Auvinen oli todennut koulussa opettajalleen että "vain vahvoilla on oikeus elää". Auvinen ihannoi Hitleria joka toimi hyvin johdonmukaisesti luonnonvalinnan näkökulmasta katsottuna. Auvisen kommentti vain "vahvojen oikeutuksesta elää" on myös johdonmukainen sellaisen filosofian kanssa joka pohjautuu vain siihen että evoluutio on totta. Auvinen ymmärsi luonnonvalinnan todellisen luonteen joka on sairaiden ja heikkojen karsiminen populaatiosta. Hän alkoi myöskin Hitlerin tavoin toimimaan oman uskomuksena mukaan.

- 60 000 000 kiinalaisen hengen riistänyt Mao Tse Tung listasi vaikuttimikseen mm. C. Darwininin ja "evoluution".

Tässä oli muutama äärimmäinen esimerkki siitä mihin evoluutioon perustuva maailmankatsomus voi pahimmillaan johtaa. Nämä ihmiset sovelsivat uskomustaan käytännössä ja halusivat olla osa luonnonvalintaa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikki evoluutioon uskovat alkaisivat toimimaan julmasti lähimmäisiään kohtaan. Mutta syvällisesti ymmärrettynä evoluutioon pohjautuva maailmankatsomus voi ohjata ihmistä hakemaan toimilleen mallia luonnonvalinnasta jossa huonommin olosuhteisiin sopeutuvat tulee karsia populaatiosta.

Kristillisestä ennakko-oletuksesta käsin kaikki maailman ihmiset polveutuvat Nooan arkissa olleista ihmisistä. Nooan arkissa oli Jumalaan uskovia ja Häntä kunnioittavia ihmisiä. Kun ihmiskunta lähti kasvamaan Nooan arkin jälkeläisistä oli ihmisillä valmiina Jumalan sanan absoluuttiset arvot. Nämä arvot levisivät ihmisten mukana. Alkujaan ihmisillä oli siis perusteenaan Jumalan sanan absoluuttiset arvot joita Nooa perheineen noudatti.

Kun ihmiskunta kasvoi levisi ja erkaantui eri populaatioihin vedenpaisumuksen jälkeen monet ihmiset hylkäsivät Jumalan sanan absoluuttiset arvot ihmisen halusta kapinoida Luojaansa kohtaan. Jumalan sanan absoluuttiset arvot hylänneiden ihmisten kulttuurit rappeutuivat ja ihmiset alkoivat elämään ”eläimellisesti” tästä todisteena monet viidakon heimot. He ovat myös alkujaan polveutuneet Nooasta mutta jossain vaiheessa heidän esi-isänsä ovat hylänneet Jumalan sanan ja se on rappeuttanut heidän kulttuurinsa. Nämä heimot eivät enään tunne Luomistyötä tehnyttä Jumalaa ja elävät eläimellistä elämää jossa jopa kannibalismia esiintyy.

3.Mooseksen kirjan luvut 18-20 kertovat kuinka ennen Israelilaisten paluuta pakkosiirtolaisuudesta Egyptistä Israelin alueella asuneet Kaananilaiset elivät täysin Jumalatonta elämää jossa rikottiin suurinta osaa Jumalan sanan käskyistä koskien lähimmäistä. He muunmuassa polttivat omia lapsiaan uhreina epäjumalille ja harjoittivat kaikkia mahdollisia perversioita eläimiin sekaantumiseen saakka.

He polveutuivat myös Nooan jälkeläisistä jotka tunsivat Jumalan Luojana mutta olivat hylänneet jossain vaiheessa Jumalan Luojana ja seuraukset olivat kauheat. Heistä tuli juuri sellaisia joista Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku kertoo ihmisistä jotka eivät halua tuntea Jumalaa Luojana. Surullista kyllä nyky-yhteiskunta kulkee täysin noita samoja irstauksia kohti joita Kaananilaiset harjoittivat. Kaikenlainen epäkristillinen seksuaalisuus kukoistaa ja jopa syntymättömiä vauvoja surmataan aborteilla suuria määriä. Kaiken tämän moraalittomuuden perusta on Jumalan hylkäämisessä joka perustellaan evoluutiolla.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Torppa kirjoitti: "Sir Arthur Keith on oikeassa sillä mikäli Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on ihmisen elämän kehityksen takana ei Hitlerin ajattelutavassa ollut mitään väärää."

Väärin. Hitlerin ajattelutavassa oli hyvin paljonkin väärää ihan ilman minkäänlaisia jumaliakin. Tosin natsitkin käyttivät vallantavoittelussaan uskonnollista mystiikkaa hyväksi, niin kristillistä kuin muinaisgermaanista.

Me emme tarvitse korkealaatuiseen moraaliin ja humanismiin jumalia emmekä Hitleriä. Eikä jumalien käyttö moraalin lähteenä ole missään johtanut moraalin jalostumiseen. Päinvastaisia esimerkkejä meillä sen sijaan on, esimerkiksi siinä, että nykyiset ihmisoikeudet ovat tulleet mahdolliseksi sitä mukaa kun pakkouskonnoista on päästy eroon eikä ihmisten sortamista ole voitu perustella yliluonnollisilla henkiolennoilla.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #20

Koko länsimainen ns; "korkealaatuinen moraali" perustuu Jumalan sanasta tulevaan ilmoitukseen. Vaikka ihmiset ovatkin riisuneet Jumalan pois nykyään suurelta osin tästä ilmoituksesta niin kuitenkin nämä moraaliarvot joita Herra Jeesus opettaa ovat niiden arvojen tautalla joita länsimaisissa kulttuureissa pidetään yhä etiikan mittareina.

Tosin sitä mukaa kuin ihmiset hylkäävät enenevässä määrin Jumalan Luojana nämä arvot myös rapistuvat yhteikunnassa ja näin yhteiskunnan moraali arvot rapistuvat.

Koko ihmiskunta polveutuu Nooan ja hänen poikiensa perheiden jälkeläisistä. Nooa perheineen uskoi ja kunnioitti Jumalaa Luojana. Ihmiskunnan alusta ihmisillä on ollut siis jo kristilliset absoluuttiset arvot perusteinaan oikealle ja väärälle. Alkujaan ihmiskunnan moraalinen maailmankatsomus perustui Jumalan sanan ilmoitukseen koska koko ihmiskunta polveutuu vanhurskaan Nooan jälkeläisistä.

Kun ihmiset ovat lisääntyneet ja levittäytyneet ja erkaantuneet aikojen saatossa on jotkut populaatiot hylänneet luomistyön tehneen Jumalan ja se on rappeuttanut näiden ihmisten kulttuuria. Maailmassa on paljon erinlaisia kulttuureja sillä ihmiset ovat levittäytyneet ympäri maailman Nooan ajoista ja monet ovat aikojen kuluessa hylänneet luomistyön tehneen Jumalan. Se on rappeuttanut kulttuureita ympäri maailman. Maailmankatsomuksellinen kulttuuri ei ole kokenut mitään kulttuurievoluutiota vaan kulttuurirappeutumisen maailmanlaajuisesti sitten Nooan.

Jumalan ilmoituksen mukaan kaikki ihmiset polveutuvat Nooan perheestä ja Raamatullisista arvoista joihin esi-isämme ovat uskoneet. Tämän vuoksi kaikista maailman kulttuureista löytyy yhä tänäkin päivänä jäänteitä ja rippeitä kristillisistä arvoista siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Nämä arvot eivät ole siis evoluution tulosta vaan perimätietoa ihmiskunnan alkuajoilta.

Koko modernin länsimaisen yhteiskunnan moraalinen perusta perustuu kristinuskosta tuleville absoluuttisille arvoille. Muutamia vuosikymmeniä sitten kristilliset absoluuttiset arvot vallitsivat länsimaisissa yhteiskunnissa niin maiden lakien säädössä kuin kansalaisten käytännönelämässä.

Vuosia sitten yhteiskuntamme perustana olivat siis kristilliset absoluuttiset arvot. Ihmiset tiesivät mikä on oikein ja väärin. Seksuaalista poikkeavuutta, julkista lainrikkomista, abortteja, pornografiaa, julkista alastomuutta ja ”helppoja” avioeroja pidettiin väärinä. Yhteiskunnalla oli erilaisia rangaistuksia näihin syyllistyville. Arvojen perustana olivat Raamatulliset periaatteet (Esim: kymmenen käskyä). Suurin osa ihmisistä hyväksyi uskon Jumalaan tai kunnioitti sitä. Suomea sanottiin kristilliseksi maaksi!

Kuitenkin ihminen haluaa omassa lihassaan kapinoida Luojaansa vastaan ja evoluutiosta tuli ihmisille tähän kapinaan ikään kuin "tieteellinen" oikeutus. Kun evoluutio kansantajuistettiin (otettiin koulujemme koulutusjärjestelmään) Darwinin ajoista alkoi se yleistymään nopeasti sillä se tarjosi ihmisille mahdollisuuden kapinoida Jumalaa vastaan tyylillä joka ei saanut aikaan liian suurta paheksuntaa maissa joidenka perustana olivat kristilliset absoluuttiset arvot. Evoluutio on niistä päivistä levinnyt koko länsimaisen yhteiskunnan koulutusjärjestelmään ja vaikutukset ovat todella selvästi näkyvissä!

Jopa kolmessakymmenessä vuodessa on tapahtunut valtava muutos Suomessakin ja tämä on todella selvästi nähtävillä. Se mitä yleisesti pidettiin paheksuttavana vielä kolmekymmentä vuotta sitten ei enään sitä yleisesti ole. Viime vuosina yhä useammat ihmiset ovat hylänneet Raamatun Jumalan. Evoluution leviäminen koulutusjärjestelmämme kautta on suorassa yhteydessä siihen että samassa suhteessa missä evoluutioon aletaan uskomaan siellä usko Raamatun ilmoitukseen hylätään. Tämä yhteys on todella tärkeää huomata!

Kun ihmiset uskovat evoluutioon muka tieteellisesti todistettuna faktana niin uskosta Jumalaan tulee ihmisille vain vanha myytti ja tarukokoelma. Kun usko Jumalaan on hylätty ihmiset ovat alkaneet kyseenalaistaa yhteiskunnan perusteita.

Esimerkiksi jos ei ole Jumalaa niin miksi totella kymmentä käskyä? Miksi kukaan sanoisi että homoseksuaalisuus on väärin? Miksi homoseksuaalisuus olisi väärin jos se olisi vain yksi kehityksen muoto? Miksi naiset eivät saisi tehdä abortteja silloin kuin haluavat? Miksi naiset eivät saisi olla osa luonnonvalintaa ja karsia populaatiota halujensa mukaan? Miksi vahva ei saisi voittaa heikkoa elämänkamppailussa? Kun ihmiset poistavat Jumalan omastatunnostaan he ryhtyvät muuttamaan lakeja jotka ovat perustuneet kristillisyyden absoluuttisuudelle joka pitää Jumalaa kaiken Luojana ja omistajana.

Kun luomisen perusta on poistettu ja kun evoluution perusta vahvistuu näemme kuinka laittomuus, homoseksuaalisuus, abortit jne.. lisääntyvät yhteiskunnassamme. Näinhän juuri nyt suomessakin tapahtuu. Usko Jeesukseen Kristukseen kaiken Luojana vähenee ja usko evoluutioon kasvaa ja samassa suhteessa kaikenlainen laittomuus Jumalan silmissä kasvaa yhteiskunnassa ja saa hyväksyntää. Meidän täytyy ymmärtää näiden asioiden välinen yhteys!

Sillä kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan. Kun hylkäät
Jumalan ja korvaat Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle, oikealle ja väärälle ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä.

Tämä tarkoittaa sitä että henkilö voi tehdä mitä haluaa olematta vastuussa kenellekään muulle kuin itselleen kunhan vain suurin osa ihmisistä saadaan vakuuttuneiksi ettei tästä aiheudu uhkaa heille. Tämän seurauksena yhteiskunnalle kerrotaan että kukaan ei voi sanoa mitään niille jotka haluavat olla seksuaalisesti poikkeavia, alastomia julkisesti tai tehdä mitä tahansa kristillisen etiikan vastaista kunhan se tapahtuu lain puitteissa joka sekin muuttuu koko ajan vain suvaitsevammaksi.

Evoluutio on uskomus jossa ihmisen mielipide on korkeimmassa asemassa. Sen hedelmiä on (koska Luoja ja Lainantaja on hylätty niin säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan): laittomuus, moraalittomuus, saastaisuus, abortit, rasismi ja Jumalanpilkka. Tämä jos mikä näkyy nyt nyky-yhteiskunnassa jossa evoluutiota opetetaan koulutusjärjestelmässämme kaikille lapsille ja ihmiset pitävät yleisesti evoluutiota tieteellisenä tosiasiana ja kristinuskoa myyttinä.

Seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Humanismi jonka perustus evoluutio on lisääntynyt sitä mukaa länsimaissa kun kristillisiä arvoja on alettu vastustamaan sillä ne ovat toisiaan vastaan. Humanismin hedelmää ovatkin; homoseksuaalisuus, aborttien hyväksyminen, haluttomuus totella auktoriteetteja, haluttomuus tehdä töitä, avioliiton hylkääminen, rietas vaatetus, pornografia ja laeista piittaamaton käyttäytyminen. Nämä asiat lisääntyvät suurella vauhdilla nyky-yhteiskunnassa kun humanismin nimeen kristillistä arvomaailmaa vastustetaan.

Eli se mitä näemme tapahtuvan yhteiskunnassa on se että kun evoluutio kansantajuistettiin ja otetiin koulutusjärjestelmään kristillisessä yhteiskunnassa niin seuraukset ovat olleet Jumalan hylkääminen Luojana ja absoluuttisten arvojen antajana ja humanismin (ihminen päättää oikean ja väärän) leviäminen.

Kun humanismi on levinnyt yhteiskuntaan näkyy se heti epäkristillisten arvojen suvaitsemisena ja kannattamisena. Homoseksuaalisuus, abortit, eutanasiat, julkinen alastomuus, avioliiton hylkääminen ovat oireita mutta eivät syy. Niiden syy ja perustus on Jumalan hylkääminen Luojana ja usko evoluutioon josta on tullut humanismi uskonnon perustus ja tieteellinen ”oikeutus”. Tämä voidaan nähdä täysin selvästi yhteiskuntamme historiasta.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #28

Torppa kirjoitti: "Koko ihmiskunta polveutuu Nooan ja hänen poikiensa perheiden jälkeläisistä."

Torppa tietenkin pystyy todistamaan tämän kokeellisesti kun sitä vaatii asiasta kanssaan eri mieltä olevilta?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Mistä ihmeestä sinä olet saanut valtuudet ja pätevyyden määritellä, mitä muut ihmiset ajattelevat tai miksi?

Olkiukkosi ovat järjestään virheellisiä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Uskovaiset luulevat tietävänsä, mutta tiedemies tietää luulevansa. Mitään yliluonnollisten ilmiöiden olemassaoloa tukevia havaintoja ei kuitenkaan ole olemassa.

mikael torppa

Tiedemiehet eivät ole puolueettomia totuuden etsijöitä he eivät ole neutraaleja. Heitä ohjaa heidän ennakkoasenteensa joka nousee heidän maailmankatsomuksesta. Ennakkoasenne ratkaisee sen mitä teet tieteellisille todisteille.

Kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita (havaittuja tosiasioita). Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista. Evoluutioteoriaa ja luomisteoriaa esioletuksinaan pitävillä on täysin samat tieteelliset (kokeellisesti testattavat) todisteet. Ero on siinä miten näitä todisteita tulkitaan.

On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko-oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita. Evoluutiomalliin uskovilla on ennakko-oletuksena Darwinin kehitysoppi kun taas luomiseen uskovilla on ennakko-oletuksena Raamatun ilmoitus. Näiden ennakko-oletusten kautta ihmiset sitten tulkitsevat tieteellisia todisteita (havaittuja tosiasioita) ja sovittavat niitä ennakko-oletuksiinsa. Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin.

Uskotko mielummin erehtyväisten ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla ja jotka itsekkin myöntävät etteivät tiedä kaikkea mielipiteitä menneisyydestä vai Jumalan sanaa Hänen joka sanoo olleensa ainoana paikalla? Hänen joka sanoo tietävänsä kaiken? Hänen joka ilmoittaa tehneensä kaiken? Hänen jolla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä? Tämä kysymys on äärimmäisen tärkeä sillä se on jokaisen ihmisen maailmankatsomuksen perusta jonka pohjalta ihmiset tulkitsevat todisteita. Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Luominen ja evoluutio ovat kummatkin alkuperäämme käsitteleviä uskomusjärjestelmiä jotka muodostavat maailmankatsomuksemme. Maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme.

Se mitä uskomme alkuperästämme vaikuttaa siihen miten tulkitsemme seuraavia kysymyksiä: 1) mistä olemme tulleet? 2) miksi olemme täällä? 3) mihin olemme menossa?

Nämä kysymykset rakentavat taas maailmankatsomuksemme pohjan. On vain kahdentyyppisiä näkökulmia alkuperästämme: evoluutioon tai luomiseen perustuvia. Jos ihminen ei usko että on olemassa kaiken luonut ääretön olento silloin ainoa vaihtoehto on jonkinlainen evoluutio. Kummatkin näkökulmat ovat luonteeltaan uskomuksellisia eivät tieteellisiä ja nämä näkökulmat määrittävät sen miten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita.

Yleinen harhaluulo on nyky-yhteiskunnassa sellainen joka pitää luomista uskonnollisena myyttinä ja evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana. Todellisuudessa väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella. Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Torppa väittää tiedemiesten olevan ennakkoasenteidensa vietävissä. Niin varmaan onkin, joidenkin kohdalla enemmän ja joidenkin kohdalla vähemmän. Sitä varten tieteessä vaaditaankin riippumattomasti toistettavissa olevia havaintoja ja avoimmuutta kritiikille. Vasta riittävän monien toisistaan riippumattomien tutkijoiden yhtäpitävien havaintojen ja päätelmien jälkeen tulokset hyväksytään kelvollisiksi. Sellaisinakin ne ovat koska tahansa kenen tahansa haastettavissa kunhan tekee sen tieteellisen työn kriteerit täyttävällä tavalla.

Kreationistien "todisteet" luomisen puolesta eivät ole kestäneet alkeellisintakaan tieteellistä kritiikkiä. Esimerkiksi "todiste" Jahvesta silminnäkijänä on suorastaan naurettava tieteelliseltä kannalta. Tekijäksi tarittu itse on laitettu todistamaan itsensä hyväksi ilman, että kukaan voi edes haastatella häntä. Vai onko Torppa itse käynyt tekemässä haastattelututkimusta Jahven luona?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #18

Evoluutioteoriaa ei voida testata ja toistaa koska menneisyyttä ei voi tieteellisesti testata. Siksi evoluutioteoria ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria. Tieteen luonne tekee siis evoluutioteoriasta uskonnollisen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #21

Sinä et ilmeisesti edes tiedä mitä uskonto tarkoittaa ja silti julistat ateismin, josta näemmä tiedät vieläkin vähemmän, uskonnoksi. Melko ylimielistä.

Käypä selvittämässä, mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla ja sinulle selviää nopeasti mitä eroa sillä on uskontoon.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #21

Evoluutioteorian mukaisia prosesseja voidaan havainnoida ja niitä on havainnoitu tieteellisesti ihan kestävällä tavalla ja Torppa voi toistaa havainnot. Lisäksi sen makanismeja on testattu laboratorio-olosuhteissa. Nekin Torppa voi toistaa. Sen sijaan kreationistien opinkappaleiden perusteista oman teoriansa tueksi ei taida olla vastaavia havaintoja eikä kokeita? Vai joko teillä on Jahve laboratoriossa?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #27

Evoluutioteorian mukaisia prosesseja jossa täysin uusia orgaanisia rakenteita syntyisi eliöille ei ole koskaan havaittu kokeellisen tieteen piirissä.

"Evoluutioteorian mukaisesta prosessista eli makroevoluutiosta ei ole luonnossa olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola - Bioprosessitekniikan emeritusprofessori)

Tässä geenitutkija Dr. Robert Carterin kirjoitus siitä voivatko mutaatiot luoda uutta tietoa. Tämä uusi tieto olisi evoluutiolle ehdoton edellytys jotta se voisi toimia: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30

Koirien jalostus toimii samalla mekanismillä kuin luonnonvalinta ja jalostuksessa on selvinnyt se että tämä prosessi ei voi kehittää evoluution tarvitsemaa uutta tietoa.

Luonnonvalinta voi valita vain siitä mitä on jo olemassa – se ei pysty luomaan mitään uutta monimutkaisempaa toimivaa informaatiota jota tarvitaan muuttamaan yhdentyyppinen eliö toiseksi. Luonnonvalinta karsii jo olemassa olevasta informaatiosta parhaat kyseisiin olosuhteisiin. Jo olemassa olevan karsiminen ei tuota uutta vaan vähentää/hävittää jo olemassa olevaa informaatiota.

Evoluutioteorian moottoreina pidetyt prosessit mutaatiot sekä luonnonvalinta eivät siis kykene tuottamaan sitä evoluutiota jota evoluutioteoria tarvitsisi toimiakseensa. Nämä prosessit sen sijaan kumoavat koko evoluution koska nämä prosessit ovat informaatiota hävittäviä eivätkä lisääviä. Kuviteltu "evoluutio" kulkee siis täysin väärään suuntaan evoluutioteorian kannalta!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #35

Myös olkiukkosi evoluutiosta ovat vääriä.

Tässä toisenlainen käsitys siitä, voivatko mutaatiot luoda uutta informaatiota.

Lisäys:
Heh, itse linkki jäi näköjään jonnekin. Uusi yritys:

http://tinyfrog.wordpress.com/2008/06/17/proof-tha...

mikael torppa Vastaus kommenttiin #40

Linkkisi kirjoittaja ei nimenomaan käsitä biologista informaatiota. Siinä ei ole kyse määrästä vaan laadusta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.

Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto joka voidaan rikkoa. Se voi ainoastaan muuttaa jo olemassa olevaa tietoa hieman ei lisätä.

Suurin osa näistä muutoksista ovat aina rappeuttavia. Joskus harvoin tällainen muutos voi olla olosuteisiin nähden hyödyllinen mutta silti aina muutoksen laatu on väärä kuvitellun evoluution kannalta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #51

Höpötät olkiukkojasi ja toistelet asioita, jotka on jo monta kertaa osoitettu vääriksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Torppa on taas kerran niin metsässä kuin vain voi olla. Agnostikko tietää tietämisensä rajat ei sen takia ota kantaa, koska ei halua ylittää tietämisensä rajoja eikä siirtyä uskomisen alueelle. Agnostikolla on siis kanta uskonnosta mutta se ei ole uskonnollinen.

Ateisti taas ottaa kantaa jumalaväitteen totuusarvoon. Hän pitää sitä epätotena koska väitteen tueksi ei ole todisteita jotka kestäisivät tieteellisen kriittisen tarkastelun. Sekin on kanta uskonnosta mutta ei uskonnollinen koska se vie pohjan pois kaikilta uskonnoilta.

Lainaus Merriam-Websterin online-sanakirjasta kohdasta "religion":
1) a body of beliefs and practices regarding the supernatural and the worship of one or more deities.
2) belief and trust in and loyalty to God
Molemmat noistakin määritelmistä lähtevät jumalista eli rajaavat agnostikot ja ateistit uskontojen ulkopuolelle.

mikael torppa

Sanot agnostikko ei ota kantaa mutta silti hänellä on kanta uskonnosta. Eli siitä tietääkö toinen joka sanoo tietävänsä. Agnostikko joka ottaa kantaa toisen tiedosta kieltäen sen ei ole enään agnostikko koska on tietävinään että toinen on väärässä.

Miten sellainen joka ei omien sanojensa mukaan tiedä voisi sanoa että toinen joka sanoo tietävänsä olisi väärässä..

Agnostikot ovat pukeutuneet valheelliseen nöyryyteen "tietämättömyyden kaapuun" jonka alta he kuitenkin pyrkivät osoittamaan niiden olevan väärässä jotka sanovat tietävänsä.

Ateistilla ja kristityllä on täysin samat todisteet Jumalasta. Kristitty uskoo ne ja ateisti kieltää. Kristityn mielestä todisteet kestävät todellakin kriittisen tarkastelun mutta ateistin mielestä ei. Kyse on siitä miten tulkitsemme nämä havainnot. Maailmankatsomuksesta nouseva ennakkoasenteemme ovat ne lasit joidenka läpi katsomme todisteita ja joidenka pohjalta tulkitsemme ne. Ateistin kanta Jumalaan on siis täysin yhtä uskomuksellinen kuin kristitynkin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ei agnostikko oikeasti ota kantaa toisten uskon oikeellisuuteen vaan herättää epäilyksen sen uskonvarmuuden todenperäisyydestä.

Ateisti vaatii jumalien olemassaolon todisteilta kestävyyttä tieteellisessä prosessissa. Sitä ne eivät ole missään kestäneet. Sen sijaan uskovainen uskoo niihin uskonnollisella uskollaan tai sitten lähtee tulkitsemaan niitä tavoilla jotka eivät oikeasti kestä kriittistä tarkastelua. Esimerkiksi väite Raamatusta todisteena on sellainen. Jotta Raamatun kertomukset esimerkiksi luomisesta voisi todistaa oikeaksi, pitäisi pystyä Raamatusta riippumattomasti havainnoimaan samat asiat jotka siellä kerrotaan. Koska Torppa esimerkiksi havainnoi kestävällä tavalla, että nelinurkkaisen maan yli on kiinnitetty taivaankansi joka jakaa vedet ylisiin ja alisiin vesiin ja johon on kiinnitetty tähdet.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #24

Kokeellinen luonnontiede vahvistaa Raamatun ilmoituksen ja kumoaa evoluution. Sillä kokeellinen luonnontiede osoittaa sen että informaatio ei lisäänny vaan katoaa eliöiden perimästä luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta.

Tämä johtaa suoraan siihen että alussa Jumala loi kaikki eliöt valmiiksi ja informaatio sisällöltään monimuotoisiksi josta sitten luonnonvalinta voi valita. Haitalliset perimää tuhoavat ja rappeuttavat mutaatiot ovat taas osoitus syntiinlankeamuksesta.

Tässä muutama hyvä linkki jossa asiaa tuodaan havaintojen pohjalta esille:

Sopeutuminen: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?27

Rappeutuminen: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?29

Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30

Darwininsirkut: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?31

Lajien monimuotoisuus: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?33

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #32

"Sillä kokeellinen luonnontiede osoittaa sen että informaatio ei lisäänny vaan katoaa eliöiden perimästä luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta"

Joko valehtelet tahallasi tai sinulle on valehdeltu ja toistat sitä sokkona.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Sanot agnostikko ei ota kantaa mutta silti hänellä on kanta uskonnosta."

Pötyä, agnostikolla tarvitse olla mitään kantaa uskonnosta. Toki hänen täytyy ajatuksensa pukea sanoiksi jos niitä kysytään.

- - -
"Agnostikot ovat pukeutuneet valheelliseen nöyryyteen "tietämättömyyden kaapuun" jonka alta he kuitenkin pyrkivät osoittamaan niiden olevan väärässä jotka sanovat tietävänsä."

Väärin. Sinä kääriydyt oikeamielisyydeksi luulemaasi ylimielisyyden kaapuun ja teet muista väitteitä ilman mitään oikeutusta.

Jaakko Häkkinen

Mikä tahansa uskomus tai usko ei riitä tekemään uskontoa.

Ihminen voi uskoa myös vampyyreihin, ihmissusiin ja Robert Pattinsoniin, mutta vasta kun hän "palvoo" näitä uskomusolentoja, uskoen niiden olevan vastuussa monista asioista maailmassa ja hänen elämässään, ja mahdollisesti pyrkii vuorovaikuttamaan niiden kanssa parantaakseen elämänlaatuaan, on kyseessä kiistatta uskonto.

Jos oppijärjestelmä, rituaalikaavat ja elämänfilosofia ovat muuten hyvin kehittyneitä, lasketaan uskonnoksi myös sellainen, jossa jumaluus ei välttämättä ole niin keskeisessä osassa tai erityisen kaikkivoipa henkiolento (esim. buddhalaisuus.)

Agnostisismi on yhtä vähän uskonto kuin se, että uskon naapurin Ritun hakkaavan miestään kännissä. Pelkkä usko merkityksessä "otaksunta" ei vielä tee uskontoa.

mikael torppa

Kun ihmisen maailmankuva ja maailmankatsomus ja maailmankatsomuksesta nousevat ennakkoasenteet joidenka kautta ihminen tulkitsee tosiasioita perustuvat "uskomuksiin" - on kyse uskonnosta.

Jaakko Häkkinen

Ei ole, vaikka miten intät. Jos miettisit hetken, tajuaisit että uskomuksia on paljon muitakin kuin uskonnollisia. Jos jokainen uskomus perustaisi uskonnon, yksistään sinullakin olisi satoja uskontoja.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Millä nimellä sitten kutsutaan meitä joita koko jumaluus ei pätkääkään kiinnosta, mutta joita ihmetyttää joidenkin varmuus omien uskomustensa oikeellisuudesta.

Minulla ei ole siis mitään tarvetta sanoa, etten tiedä tai jumalaa ei ole. Minua vaan ei yhtään kiinnosta koko loppuun kaluttu aihe. Miksi koko asiaan pitäisi ottaa kantaa kun se ei vaikuta nykyihmisen elämään millään tavalla.

Aika paljon uskonsa tuputtajat ärsyttävät ja erityisesti epäilyttävät. Voivatko jumalan olemassaoloa vakavissaan pohtivat olla täyspäisiä muissakaan asioissa. Siksi kai tämäkin kommentti.

mikael torppa

Väitteesi ettei usko Jumalaan vaikuta nykyihmisten elämään milläänlailla on täysin uskonnollinen ja väärä väite. Sillä usko Herraan Jeesukseen on muuttanut miljoonien ihmisten elämän.

Lisäksi usko Jeesukseen vaikuttaa koko ajan tahtoa ja tekemistä Hänen omissaansa sekä epäusko Jumalaan vaikuttaa koko ajan Jumalan tahdon vastaista elämää epäuskoisissa ihmisissä. Joten usko/epäusko vaikuttaa koko ajan kaikkien ihmisten elämässä myös sinun.

Sinä tulkitset havaitsemiasi tosiasioita sellaisesta uskosta käsin ettei Jumalaa ole. Tämä vaikuttaa heti myös siihen miten tulkitset oikean ja väärän.

Kun ihminen ei usko Jumalaan Luojana vaan sattumanvaraiseen evoluutioon olisi loogista silloin ajatella kysymyksiä:

1) Mistä on tullut → sattumalta kehittynyt

2) Miksi olemme täällä → ei ole tarkoitusta eikä päämäärää olemassaololle kaikki on vain sattumaa

3) Mihin on menossa → ei mihinkään sillä sattumalla ei ole tarkoitusta - ihminen raukeaa kuollessaan tyhjiin.

Jos ihminen ei usko Luojaan maailmankaikkeuden olemassaolon tarkoituksena on vaihtoehtona sattuma ja evoluutio. Kun ihminen hylkää Jumalan ja korvaa Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle oikealla ja väärällä ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja – ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä. Kun ihminen uskoo evoluutioon niin hän ajattelee että on sattumalta kehittynyt. Ainut syy miksi hän on olemassa on sokea ja päämäärätön sattuma. Näin nyt vain sattui käymään.

Elämällä ei ole tarkoitusta eikä päämäärää sillä kaikki on sattumaa. Ei ole mitään yliluonnollista Jumalaa jolle ihminen olisi vastuussa teoistaan. Ei ole mitään ihmistä suurempaa auktoriteettia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin. Ei ole mitään Tuomaria jolle ihminen olisi vastuussa kaikista teoistaan ja jolla olisi valta tuomita ihminen iankaikkisesti. Kaikki on vain sattumanvaraisen kehityksen tulosta. Aivan kaikki. Tällöin pohjimmiltaan ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää vaan ihminen voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Jos joku on eri mieltä oikeasta ja väärästä niin kyseessä on vain sattumanvaraisten kehityksien eriävät mielipiteet. Mielipide eroihin vaikuttaa silloin tietysti sattumanvarainen kehitys.

Kun Jumala Luojamme poistetaan kuvioista mikään ei ole enään absoluuttista. Lain ja periaatteiden kunnioitus vähenee ja ihminen ajelehtii tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa. Ihmistä ohjaavat vain hänen häilyvät himonsa ja sen hetkinen tilanne. Omien himojen täyttäminen ja oman edun saaminen ovat ainoita tavoiteltavia asioita maailmassa joka on sattumalta syntynyt jossa sattumat saavat itse päättää mikä on hyvää ja pahaa.

Usko evoluutioon poistaa Jumalan ylimpänä auktoriteettina ja absoluuttisten lakien antajana ja Tuomarina. Usko evoluutioon ikään kuin vapauttaa ihmisen elämään ”hyvällä omallatunnolla” sellaista elämää kuin ihminen itse haluaa jossa ihminen itse päättää oikeasta ja väärästä. Evoluutio ei ole mikään sääntökokoelma vaan usko evoluutioon vapauttaa ihmisen pohjimmiltaan kaikista säännöistä elämään jossa ihminen voi itse rakentaa omat sääntönsä.

Evoluutio onkin ihmisten niin sanottu ”tieteellinen” oikeutus Jumalan ja Hänen absoluuttisten arvojen vastaiseen kapinaan. Ihmisen epäusko Jeesukseen Kristukseen Luojana vaikuttaa välttämättömästi ihmisen moraaliseen käytökseen ja arvoihin. Kun Jeesus Kristus ei ole Luoja vaan kaikki on vain sattumaa ei ole mitään moraalista oikeutusta myöskään Jumalan laille (kymmenen käskyä) vaan ihminen voi itse määrittää lakinsa.

Se mitä ihminen ajattelee lähimmäisestään onko lähimmäinen Jumalan kuvaksi luotu vai onko hän vain sattuman tuotoksena syntynyt eläin vaikuttaa välttämättömästi siihen miten ihminen suhtautuu lähimmäiseen.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei muuten ole elämään mitään vaikutusta. Filosofiset pohdiskelut ja toimivat yhteiskuntamallit voi mainiosti rakentaa ottamatta mitään kantaa jumaluuteen.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #45

Kun keskustelussa maailmankatsomuksista ja toimivista yhteiskuntamalleista joku ehdottaa että: "Jätä Raamattu asian ulkopuolelle" silloin hän todellisuudessa ehdottaa että "korttipakka" pitäisi peukaloida hänen mielensä mukaan.

Me emme voi jättää keskustelun ulkopuolelle Jumalan sanan ilmoitusta joka on ollut perustana koko länsimaiselle moraalijärjestelmälle. Börjenkin käsitykset oikeasta ja väärästä nousevat kristillisestä etiikasta tunnisti hän sitä tai ei.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Kerrankin pitää olla samaa mieltä Börjen kanssa, joskus näinkin ja hyvää jouluakin vielä(se ettei usko, ei tarkoita etteikö voi muiden mieliksi kunnioittaa heidän uskoaan)

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Samaa tässä mietin. Määritelmilläkään ei ole minulle mitään merkitystä; on aika sama, että olenko ateisti/agnostikko/antiteisti/pakana tai mitä hyvänsä. Nihilistikin kävisi ihan hyvin, kun ei minulla ole mitään tarvetta itseisarvoillekaan. Itseisarvot kun perustuvat pääasiassa uskomuksiin eivätkä faktoihin.

Jaakko Häkkinen

"Miksi koko asiaan pitäisi ottaa kantaa kun se ei vaikuta nykyihmisen elämään millään tavalla."
-- Tuokin on vain uskomus. Mistä tiedät varmaksi, ettei kumisi puhkeaminen tai sairastumisesi ole jonkun suututtamasi uskovaisen kiihkeiden rukousten aiheuttama?

"Voivatko jumalan olemassaoloa vakavissaan pohtivat olla täyspäisiä muissakaan asioissa."
-- Ihminen on utelias, eikä uskonnollisuus sulje pois täysipäisyyttä. Uskonto perustuu yleensä sisäiseen kokemukseen, joten se voi olla todellinen. Ehkä sinä olet vain niitä, joiden X-aisti on niin surkastunut, ettet koe jumalten läsnäoloa?

mikael torppa

Uskonto perustuu "uskomuksiin" menneisyydestä jotka muokkaavat ihmisen maailmankatsomuksen. Näiden uskomuksien pohjalta syntyy sitten ihmisen ennakkoasenteet joidenka kautta ihminen tulkitsee tosiasioita.

Jokaisen ihmisen maailmankatsomus perustuu uskomusjärjestelmään jota ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa).

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Börje, olisitko ehkä uskonnoton? Niinkin fiksu mies kuin Kari Enqvist määrittelee itsensä uskonnottomaksi.

Tämä George Carlinin stand up -esitys jaksaa edelleen naurattaa:
http://www.youtube.com/watch?v=6RT6rL2UroE

Käyttäjän mushroom kuva
Vesa Halmetoja

Jos Webster on auktoriteetti, niin kurkkaapas mitä siellä sanotaan evoluutiosta? Muistetaanko mainita sen olevan uskomusjärjestelmä?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Taas tätä samaa skeidaa samassa paketissa. Ettekö te uskovaiset löydä mitään muuta tietä ulos ahdingostanne kuin yrittämällä määritellä vakiintuneita termejä uudestaan?

Merriam Websterin sanakirja muuten sanoo termistä "ateisti" seuraavaa:

": the belief in a god or in a group of gods

: an organized system of beliefs, ceremonies, and rules used to worship a god or a group of gods

: an interest, a belief, or an activity that is very important to a person or group"

Mitä luulet, palkitseeko Jeesus tuollaisen vääristelyn taivaan porteilla?

http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15...

mikael torppa

Sinä olet myös uskovainen vaikka et sitä hyväksyisikään koska maailmankatsomuksesi perustuu uskomuksiin. Se on tiedollista epärehellisyyttä jos sanoo vain niitä "uskovaisiksi" jotka uskovat korkeampiin voimiin elämän takana - mutta ei huomaa omaa uskomuksiin perustuvaa maailmankatsomusta.

Jaakko Häkkinen

Ei ole, vaikka miten intät. Jos miettisit hetken, tajuaisit että uskomuksia on paljon muitakin kuin uskonnollisia. Jos jokainen uskomus perustaisi uskonnon, yksistään sinullakin olisi satoja uskontoja.

Määritelmäsi on väärä, mutta uskot siihen liikaa kyetäksesi hyväksymään asian.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #58

Kun ihmisen maailmankatsomus perustuu uskomuksiin niin hänen maailmankatsomuksensa on uskomusjärjestelmä joka perustuu uskoon. Tällainen usko voidaan Websterin sanakirjankin mukaan luokitella uskonnoksi.

Kyseessä ei siis ole mitkä tahansa uskomukset vaan maailmankatsomukselliset.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Pelkkä uskomus ei tee kenestäkään uskovaista. Jos minä esimerkiksi uskon ehtiväni Helsingistä Tampereelle kahdessa tunnissa motaria pitkin, ei minua kukaan luokittele uskovaiseksi. Tampereelle ehtii kahdessa tunnissa motaria pitkin, kun olosuhteet ovat oikeat, nou problem.

Jos taas uskon, että Helsingistä Tampereelle pääsee juosten vartissa ja rakennan ajatuksen ympärille oppijärjestelmän, on asia eri. Kukaan ei koskaan ole moista temppua pystynyt tekemään eikä mikään luonnontieteellinen fakta anna olettaa, että kukaan ihminen tai eläin pystyisi moiseen.

Huomannet mikä ero on uskomuksella ja uskonnolla?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #65

Kukaan ei ole ollut mittaamassa kuviteltua kehitystä kuviteltuja miljoonia vuosia sitten. Kuviteltua elämän kehitystä miljoonia vuosia sitten ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testat/toistaa). Mikään kokeellinen luonnontieteellinen fakta ei myöskään puolla noita kehitysopillisia "uskomuksia".

Joten maailmankatsomuksesi "uskonnollinen" luonne (usko uskomusjärjestelmään) tekee sinusta uskovaisen.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti Vastaus kommenttiin #66

Ateismi ei terminä liity evoluutioon, kuten tunnut luulevan.

Kuten jo esimerkilläni ilmaisin, uskomus ei tee kenestäkään uskovaista. Uskonto ja uskovaisuus siinä kontekstissa rakentuu dogmien ja oppijärjestelmien päälle.

Ymmärrän kyllä, että hartaana uskovaisena haluat selittää asioita itsellesi parhain päin. Se on inhimillinen piirre, eikä kukaan meistä ole immuuni vahvistusvinoumalle. Yrität nyt kuitenkin muuttaa vakiintuneiden termien sisältöä. Kuvitteletko tosiaankin löytäneesi nyt yhtäkkiä jonkin totuuden, kun ihmiskunta on pohtinut uskontojen olemusta jo vuosituhansia? Tämän blogauksen myötä Mikael Torppa muutti maailman, koska kukaan muu ei ollut keksinyt tuota argumenttia aikaisemmin eikä kukaan ateisti ollut kumonnut sitä kertaakaan? Come on nyt...

mikael torppa Vastaus kommenttiin #68

Ateismi ei pysty vastaamaan mistä olemme tulleet? miksi olemme täällä? mihin olemme menossa? Kuitenkin nämä kysymykset rakentavat jokaisen ihmisen maailmankatsomuksen pohjan.

Ateistit täyttävät nämä maailmankatsomukselliset kysymykset omilla "uskomuksillaansa" ja näin heidän maailmankatsomus perustuu uskomusjärjestelmään johon pitäydytään uskolla. Tällainen maailmankatsomuksellinen uskomusjärjestelmä on Websterin sanakirjankin mukaan uskonto.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #71

"Ateismi ei pysty vastaamaan mistä olemme tulleet?"

Eikä se yritäkään, koska se ei ole uskonto eikä maailmankatsomus. Vain mielipide YHDESTÄ detailista maailmassa. Ateisti rakentaa maailmankatsomuksensa muusta lähtökohdasta kuin jumalasta, tai tässä tapauksessa tietysti sen puutteesta.

Ihmeellistä kuinka itsekeskeisiä te jumaluskoiset olette kuvitellessanne, että kaikkien maailma pyörii jumalakäsitteen ympärillä.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #73

Ateisti rakentaa maailmankatsomuksensa uskomuksien pohjalle ja siksi hänen maailmankatsomus on uskomusjärjestelmä johon pitäydytään uskolla. Näin ateisti on uskovainen ja ateismi on uskonto By: Webster.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #74

Sinä et nähtävästi tiedä ollenkaan miten ateisti ajattelee, joten älä esitä arvailujasi totena.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #66

Kukaan ei ollut mittaamassa jumalan vaikutusta Raamatun kirjoittamiseen.

Käyttäjän pecmak kuva
Pekka Mäkinen

Evankeliumi Johanneksen mukaan 3:

1. Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2. Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4. Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9. Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
11. Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
12. Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
13. Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
14. Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15. että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
22. Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja kastoi.
23. Mutta Johanneskin kastoi Ainonissa lähellä Salimia, koska siellä oli paljon vettä; ja ihmiset tulivat ja antoivat kastaa itsensä.
24. Sillä Johannesta ei vielä oltu heitetty vankeuteen.
25. Niin Johanneksen opetuslapset rupesivat väittelemään erään juutalaisen kanssa puhdistuksesta.
26. Ja he tulivat Johanneksen luo ja sanoivat hänelle: "Rabbi, se, joka oli sinun kanssasi Jordanin tuolla puolella ja josta sinä olet todistanut, katso, hän kastaa, ja kaikki menevät hänen tykönsä".
27. Johannes vastasi ja sanoi: "Ei ihminen voi ottaa mitään, ellei hänelle anneta taivaasta.
28. Te olette itse minun todistajani, että minä sanoin: en minä ole Kristus, vaan minä olen hänen edellänsä lähetetty.
29. Jolla on morsian, se on ylkä; mutta yljän ystävä, joka seisoo ja kuuntelee häntä, iloitsee suuresti yljän äänestä. Tämä minun iloni on nyt tullut täydelliseksi.
30. Hänen tulee kasvaa, mutta minun vähetä.
31. Hän, joka ylhäältä tulee, on yli kaikkien. Joka on syntyisin maasta, se on maasta, ja maasta on, mitä hän puhuu; hän, joka taivaasta tulee, on yli kaikkien.
32. Ja mitä hän on nähnyt ja kuullut, sitä hän todistaa; ja hänen todistustansa ei kukaan ota vastaan.
33. Joka ottaa vastaan hänen todistuksensa, se sinetillä vahvistaa, että Jumala on totinen.
34. Sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu Jumalan sanoja; sillä ei Jumala anna Henkeä mitalla.
35. Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaikki hänen käteensä.
36. Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Kreikankielinen keskustelu, joka ei käänny aramean kielelle.
Kreikan sana ανωθεν tarkoittaa sekä 'ylhäältä' että 'uudesti'.
Tämän vuoksi Nikodeemus ei ymmärtänyt termiä.
Tarina on Johanneksen seurakunnan omaa perinnettä.

Jesus never said it.
Ei jatkoon.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Ihan semmosten ns. aikuisten oikeesti kukaan homo sapiens lajin edustaja ei tiedä edelleenkään mistään yhtään mitään. Torppa väittää ja vänkää uskonsa påohjalta, mutta hän onkin pölyttyneiden uskontojensa uhri, ja usein vielläpä varsin epärehellinen. Vois vähän relata, ei se ole syntiä ;D

Jos joskus tulevaisuudessa osataan selittää mikä todella on universumi, ja mitä kaikkea sellainen pystyy tekemään, niin sekin on vasta alkua edes jonkin asteiselle tietämiselle, monenmoisen uskon sijaan.

Tietenkin, olemme kaikki uskovaisia, koska uskomme edelleen, elämään. Muuta ei olekaan, ja jo se yksin riittää tekosyyksi jatkaa tätä panemista ja kuolemista. Elämä on laiffii, nimet vaan vaihtuu, ja se alkueliö jatkaa loputonta seikkailuaan ;D

Ps. Mua ei edes vois vähemää kiinnostaa mitkään maapallon horinat otettavaksi kovin vakavaksi elämänasenteeksi. Kaikki seliselit edustavat menneen maailman lumia, ja ne sulaa, väistämäti. Olenpahan pelkkä ison koneen pieni pultti, ja en mutteriltani muuta havaitse ;D

mikael torppa

Hyvä pointti Jari! Ihmismieli ei mitenkään voi tietää kaikkea mitä tietää tulee (alkuperästämme) mutta me kristityt tiedämme kuka tietää. Tähän päättyy meidän vaikea pulma.

Olemme varmoja että se mitä Jumala on paljastanut sanassaan on totuudenmukaista ja täsmällistä.

Kol.2:2 että heidän sydämensä, yhteenliittyneinä rakkaudessa, saisivat kehoitusta omistamaan täyden ymmärtämyksen koko rikkauden ja pääsisivät tuntemaan Jumalan salaisuuden, Kristuksen,
2:3 jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Haloo Mikael! En suinkaan tarkoittanut etteikö meillä olisi hyviä hajujälkiä todellisuuden luonteesta. Sinä taasen kehuskelet 100% tietämisellä, mikä taasen ei perustu oikeastaan yhtään mihinkään, kuin vain perustuu pelkkiin vanhoihin uskomuksiin.

Uskonnot ovat satuolennolle ulkoistettua manipulaatiota. Ja edelleen, kristinuskosi perustuu osittain Mihtralaisuuteen, kopioioineet kauan sitten puolin ja toisin höpinöitään.

WP "Mithralaisuuden alkuperää ei täysin tunneta. Yhden teorian mukaan se kehittyi persialaisesta zarathustralaisuudesta, jossa vaikutti Mithra-kultti. Vastaavasti tämän kultin alkuperä oli indoiranilaisessa Mitra-kultissa. Toisen teorian mukaan mithralaisuuden alkuperä oli hellenistisessä kultissa, johon sisältyi auringonjumalan Helioksen palvonta. Myös manikealaisuuden yksi jumalolennoista, Mithra, lienee vaikuttanut osaltaan mithralaisuuteen. Mithralaisuuden ja kristinuskon lisäksi myös näitä vanhempi Eleusiin mysteerit oli suosittu uskonto roomalaisten parissa."

Tuskin minkään muun uskonnon jäänteitä kristityt tuhosivat yhtä suurella vimmalla kuin mithralaisuuden. Kristinuskon ja mithralaisuuden samankaltaisuudet ärsyttivät alkuaikojen kristittyjä niin paljon. (J.M.Robertson)

Uskosi on pitkälti Iranilaista, ja tietosi heikot http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/sin...

mikael torppa Vastaus kommenttiin #75

Hajujälki ei todellakaan kuvaa tarkasti minkälainen eliö kyseisen jäljen jätti. Kun hajun perusteella yritetään ruveta kuvailemaan tarkasti mistä ja miten ja kuka tuli ja miksi niin ollaan täysin mielikuvituksen tuottamien uskomuksien vallassa.

Kehuskelen ainoastaan sillä että uskon sen minkä Luojamme meille sanassaan halusi ilmoittaa. Suosittelen tätä lämpimästi myös sinulle.

Kristinuskon perustuminen Mithralaisuuteen on vanha valhe jota zeitgeist elokuva yritti myös markkinoida. Petri Paavola on kuitenkin tuonut nämä vääristelyt todella hyvin esille tässä linkissä: http://www.kotipetripaavola.com/zeitgeist_elokuva....

Ps, jännä että uskot mielummin sellaista lähdettä jonka alkuperää ei sinunkaan mielestä täysin tunneta kuin sellaista jonka alkuperä tunnetaan täysin. Tämä heijastelee sinun "uskonnollista" kantaasi ja sitä että pyrit vastustamaan totuutta vaikka totuuden vääristelyn kautta. Ai miksikö pyrit vastustamaan totuutta?

Se miksi ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen josta koko maailma huutaen todistaa johtuu siitä että ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Tämän takia niin monet ihmiset hyväksyvät ja uskovat ilomielin valheen evoluutiosta ja tuudittavat omantuntonsa tähän ”tieteen” pyhän lehmän sanomaan.

Evoluutiosta pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka evoluutiolla ei ole oikeasti yhtään kokeellisen tieteen todistetta. Siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain siksi että evoluutio on koko humanistisen elämänkatsomuksen perustus ja tieteellinen oikeutus. Raamattu kertoo meille tämän saman asian miksi ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan Luojana.

Joh.12:46 (Jeesus:) Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Joh.3:19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
3:20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.

Joh.7:3 Niin hänen veljensä sanoivat hänelle: "Lähde täältä ja mene Juudeaan, että myös sinun opetuslapsesi näkisivät sinun tekosi, joita sinä teet;
7:4 sillä ei kukaan, joka itse tahtoo tulla julki, tee mitään salassa. Koska sinä näitä tekoja teet, niin ilmoita itsesi maailmalle."
7:5 Sillä hänen veljensäkään eivät häneen uskoneet.
7:6 Niin Jeesus sanoi heille: "Minun aikani ei ole vielä tullut; mutta teille aika on aina sovelias.
7:7 Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.

1.Joh.2:15 Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä.
2:16 Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo (paha himo), silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta.
2:17 Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti.

Maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa että maailman teot ovat pahat. Jokainen joka pahaa tekee (elää tietoisesti Jumalan tahdon vastaista elämää) vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus paljastaa pahuuden. Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa ihmisten tekojen olevan pahoja.

Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä he rakastavat pahoja tekoja (himoja) enemmän kuin Herraa Jeesusta eivätkä halua että heitä nuhdeltaisiin pahoista teoista joista he eivät halua tehdä parannusta. Herra Jeesus todistaa maailmalle synnin ja siksi maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä maailma rakastaa syntiä.

Syy miksi ihmiset vastustavat Herraa Jeesusta Kristusta Luojana on se että ihmiset rakastavat enemmän pimeyttä (Jumalan tahdon vastaisia tekoja, lihan himoja, silmäin pyyntöjä ja elämän korskeutta) kuin valkeutta. Ihmiset eivät halua uskoa Jeesukseen Luojana koska eivät halua olla alamaisia ja vastuussa teoistaan Jeesuksella joka todistaa että maailman teot ovat pahat ja jolla on valta tuomita nämä maailman himot.

Ne jotka vastustavat Luojaa vastustavat Häntä joka on absoluuttinen auktoriteetti – Häntä joka asettaa säännöt ja pitää ne. Nykyään ihmiset haluavat että evoluutiota opetetaan tosiasiana ja usko luomiseen heitetään romukoppaan. Syy tähän on se että ihmiset haluavat olla laki itselleen. He haluavat pitää yllä sitä kapinoivaa luontoa jonka he ovat perineet Aadamilta.

He eivät halua hyväksyä auktoriteetikseen Häntä joka on Luoja ja Lainantaja ja jolla on oikeus sanoa tarkkaan miten meidän tulee toimia. Tästä luominen vastaan evoluutio konfliktissa on loppujen lopuksi kyse.

Onko Jumalalla, Luojalla oikeus sanoa ihmisille mitä heidän täytyy tehdä elämällään? vai voivatko ihmiset päättää itsekseen mitä haluavat tehdä ilman että he joutuisivat kärsimään seurauksista?

Nämä eivät ole mitään retorisia kysymyksiä. Näiden kysymysten luonne vaatii jokaista ihmistä vastaamaan. Kysymys siitä onko ihminen autonominen (itsehallinnollinen) ja voiko hän siis päättää kaikista itseensä liittyvistä asioista vai omistaako Jumala Hänet? Suurin osa ihmisistä haluaa olla autonomisia ja he uskovat että he voivat toimia omien himojensa ja oman ymmärryksensä mukaan.

Mutta ihminen ei ole autonominen ja juuri tällä alueella käydään raivokasta taistelua. Kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan se vaikuttaa siihen kuinka he suhtautuvat itseensä muihin ja maailmaamme. Erityisesti länsimaisissa yhteiskunnissa joissa kristillinen etiikka oli aikaisemmin hyvin yleinen darvinistinen evoluutio tarjosi oikeutuksen olla uskomatta Jumalaan ja siksi tehdä niitä asioita joita kristityt pitivät väärinä.

Darvinistinen evoluutio auttoi ikäänkuin tekemään ateismista kunnioitettavan ja juuri tätä me nyt näemme. Ihmiset ovat ylpeitä kun ovat ateisteja ja kehuskelevat että heillä on siihen tieteellinen ”oikeutus” evoluutio!

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #78

Olet mitä olet, ikävä kyllä, uskomustesi vanki ja varsinainen toitottaja ja tektiesi rakastaja. Olet sementoinut maailmasi vanhoihin, sinulle uskoteltuihin harhoihin. Aika erikoista toimintaa, jos muka janoaa vain totuutta ;o

Minä taas olen, kuten tuossa ylempänä totesin: "Mua ei edes vois vähemää kiinnostaa mitkään maapallon horinat otettavaksi kovin vakavaksi elämänasenteeksi. Kaikki seliselit edustavat menneen maailman lumia, ja ne sulaa, väistämäti. Olenpahan pelkkä ison koneen pieni pultti, ja en mutteriltani muuta havaitse "

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Viestiin #70:

Dude de Ching 65:

The Stranger did not want to make the Dude wise,
but only to take comfort in his style;
After all, sometimes you eat the bar, and sometimes the bar eats you.

To insist that someone’s beautiful tradition is all just a part of their sick Cynthia thing
only keeps them living in the past.
To become privy to the new shit
perpetuates the whole durn human comedy.

Understanding these two scenes is understanding history;
Understanding history keeps your mind limber and not uptight
so that we may see through fucking phonies
and help them up.

Käyttäjän pecmak kuva
Pekka Mäkinen

Kirje roomalaisille 10:

9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".
12. Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13. Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
14. Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Lasaruksen opetuksessa on kehoitettiin uskomaan Moosekseen ja profeettoihin. Jos he eivät heitä usko, ei he usko, vaikka kuollut tulisi kertomaan vaivanpaikasta, johon ei kannata mennä.

Kun Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista, niin hänet ja Jeesus päätettiin surmata.
Epäuskon kallio on timantinkova ja vaatii täydellisen Kristuksen rakkauden, jotta se murtuisi ja pala lohkeaisi.

Käyttäjän pecmak kuva
Pekka Mäkinen

Evankeliumi Luukkaan mukaan 16:

13. Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."
14. Tämän kaiken kuulivat fariseukset, jotka olivat rahanahneita, ja he ivasivat häntä.
15. Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus.
16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
17. Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
18. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.
19. Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20. Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21. ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22. Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23. Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25. Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
27. Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
28. - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'.
29. Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'.
30. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'.
31. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."

mikael torppa

Evoluutioteoria ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria. Se on hypoteesi eli oletus/uskomus siitä miten eliöt olisivat ehkä voineet kehittyä. Käytännöntiede eli kokeellinen luonnontiede ei vahvista evoluutioteorian hypoteesia vaan kumoaa sen.

"Evoluutioteorian mukaisesta prosessista eli makroevoluutiosta ei ole luonnossa olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola - Bioprosessitekniikan emeritusprofessori jolla 40 vuoden kokemus kokeellisesta luonnontieteestä.)

Ateistien maailmankatsomusten pohja perustuu näin myöskin aina uskomuksiin. Ateisti rakentaa maailmankatsomuksensa "uskomuksien" pohjalle ja siksi hänen maailmankatsomus on uskomusjärjestelmä johon pitäydytään uskolla. Jumalauskon puuttuminen ei tee ateistista uskovaista vaan hänen maailmankatsomuksensaluonne joka perustuu uskomuksiin. Näin ateisti on uskovainen ja ateismi on uskonto By: Websterin sanakirja.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Makroevoluutiota tapahtuu laboratorioissa päivittäin. Leisolalla(kin) on tarpeeton uskonnollinen kuvitelma lajien eroista. Ihan kaikki eliöt koostuvat ihan samoista nukleiinihapoista ja proteiineista.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #83

Nukleiinihapot ja proteiinit eivät kirjoita kaikkien eliöiden elämän edellytystä geneettistä tietokoodia DNA:han samoin kun paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa.

Kokeellinen luonnontiede ei tiedä miten elämä olisi voinut syntyä muusta kuin elämästä.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Elämä tarvitsee Luojan!

Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat!

Raamatun mukaan Jumalan iankaikkisuus ja Hänen ääretön voimansa voidaan ymmärtää niistä jotka tehdyt ovat. Ja näin totisesti on sillä DNA:sta voimme ymmärtää Jumalan iankaikkisuuden ja voiman!

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Eli ei ole fysiikan lakia joka pystyisi luomaan tietoa tyhjästä. Ei ole luonnonlakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa. Aine ei synnytä tietoa eikä koodia. Elämään tarvittavan tietokoodin voi tuottaa vain äly. Tieto tulee aina tiedosta. Joten elämänlähtökohtana ei voi olla aine/materia vaan äly koska elämä rakentuu tietokoodista jota materia itse ei pysty tuottamaan.

Ohjelmointi ei ole peräisin raaka-aineista - paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa.

Kun ymmärrämme tämän tieteen vahvistaman havainnon että aine/materia ei itse pysty tuottamaan Dna:n sisältämää tietokoodia niin ainoa järkevä vaihtoehto on että tämä tietokoodi josta elämä perustuu tulee äärettömästä aina olemassa olleesta tietolähteestä joka ei ole sidoksissa materiaan ja tähän luomakuntaan.

Näin Dna:n tietokoodi ja havaintomme mihin aine pystyy ja ei todistavat meille siitä samasta jonka Raamattu ilmoittaa. Sillä Dna:n tietokoodi josta elämä rakentuu ei voi olla havaintojen perusteella mistään muusta peräisin kuin äärettömästä tietolähteestä joka ei itse ole sidoksissa tähän materiaan ja jolla on kyky ohjalmoida tämä valtava tietokoodi joka ylittää kaikki ihmisten rakennelmat.

Jos lähdemme lähtökohdasta että materia itsessään on elämän rakentumisen alku niin törmäämme mahdottomuuteen eli siihen ettei materia pysty tuottamaan elämän tarvitsemaa Dna:n tietokoodia. Jos taas lähdemme siitä että ääretön iankaikkinen kaikkivaltias Jumala joka on Henki loi alussa materian sekä eliöt kerralla valmiiksi (niin kuin Raamattu opettaa) niin meillä on mitä loogisin selitys tälle Dna:n tietokoodille sillä näin meillä on ainoa looginen vastaus Dna:n tietokoodin Suunnittelijasta ja Ohjelmoijasta - se ei voi olla älytön evoluutio vaan sen tulee olla Superälykäs Luoja.

Jumala ei siis tarvitse Luojaa niin kuin maailma ja elämä tarvitsevat sillä Jumala itse on iankaikkinen elämä josta tämä ajallinen elämä on saanut tietokoodinsa joka elämän rakentaa - tieto voi syntyä vain tiedosta joka tulee älystä!

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Mukaellusti Torppaa lainaten... "Jokaisen uskovaisen maailmankatsomus perustuu uskomusjärjestelmään menneisyydestä johon sitoudutaan uskolla. Näin kaikki pölhöt ovat ns. uskovaisia.

Jumalausko ei tee heistä uskovaisia, vaan heidän uskomuksiin perustuva maailmankatsomus tekee heistä kaikkeuden suurimpia pellejä ja luusereita.

Uskomalla suurempaan ihmeeseen kuin mitä he vastustavat, katoaa siinä samalla hetkellä kaikki logiikka kuin pieru katoaa saharaan, eikä vitsin varsinaista johtolankaa löydä Gaia-satelliitillakaan ;D"

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Torppa jankuttaa: "evoluutiolla ei ole oikeasti yhtään kokeellisen tieteen todistetta"

Kuinka monta kokeellisen tieteen todistetta on kreationismista ja Jumalasta? Jos niitä ei ole yhtään, miksi evoluutioteoria mielestäsi tarvitsee niitä, mutta kreationismi ja Jumala eivät?

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

(tahdistintani säästääkseni, koitan pakon riivaamana, tuhannesti kieltämääni Mikaelin Blokiin ainavaan kirjoittavana, kommentoida paloja kerrallaan.

"Ateistilla on myös on sataprosenttinen "uskomuksellinen" ennakkoasenne. Hän "uskoo" että ei ole Jumalaa. Vaikka hän kuulee miten paljon todisteita tahansa hän voi silti sanoa: "en usko". Heti kun hän uskoo hän ei ole ateisti."

Jepjep.
Viidakon Ykä takuulla on uskonut vaikka napanöyhtään, jos on ollut todisteita. Ukkoseen on uskottu, se on ollut kova tyyppi. Ja on ollut todisteita.

Hetkeen ei ole ollut ukkosen kaltaisia todisteita osaan uskomukslegendoista, ei edes valtauskontojen uskomina.

Uskon Ukkoseen.

PS. ja Puhelintolppaan.

Käyttäjän JanneKallio kuva
Janne Kallio

Joulupukki mainitaan monessa kirjassa joten hänkin on siis olemassa. jos et usko Joulupukkiin, niin se on sinun uskontosi. Samoin jos et usko Zeukseen, niin se on myös uskonto. Kaikki sadut mihin et usko ovat uskontoja. Kaikki mistä et ole koskaan kuullutkaan ovat uskontoja. Syntyvällä lapsella on ateismiuskonto, koska hänelle ei ole vielä kerrottu satuja taikajumalista. Miksi Evoluutio olisi ateismiuskonnon perusta? Miksei painovoima? Molemmat voidaan todeta ja testata tieteellisesti. Molempiin on ilmiön selittävä teoria. Se, että haluat tietyn uskonnon olevan totta ei todista kuin halusi uskoa. Se että satut uskomaan paikalliseen uskontoon, etkä mihinkään tuhansista muista uskonnoista jo todistaa, että uskosi on harhaa. Sinä uskoisit ihan mitä vain satuja mitä sinulle on lapsesta uskoteltu. Älä viitsi nostaa satujasi jalustalle, ne ovat täyttä höpöä niinkuin muutkin uskonnot. Vaikka leikillään sovittaisiin, että yksi näistä taikauskoista olisikin totta, niin loput 99,9% ovat silkkaa valhetta. Tässä tapauksessa mahdollisuus, että olet valinnut oikein on naurettavan pieni. Koita tajuta, että jos ihminen ei usko täysin naurettavia, epäloogisia ja järjettämiä satuja, niin se ei vaadi kovin suurta uskoa, pelkän loogisen päätelmän. Looginen päätelmä ei vaadi uskoa.

mikael torppa

"Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Kuviteltu evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia jonka siis kokeellinen luonnontiede todistaa. Tässä valossa jokainen joka on uskonut darvinistiset kertomukset jossa yksisoluisista alkueläimistä kehittyy pitkässä ajassa ihmisiä on uskonut satuihin verrattavia uskomuksia joilla ei ole mitään todellista ja tieteellistä pohjaa.

Se että ateistit haluavat sekä uskottelevat evoluution olevan totta ei siitä sitä tee ja se todistaa vain heidän halun uskoa siihen. Ateistit ovat siis uskovaisia sillä heidän maailmankatsomuksensa perustuu uskomusjärjestelmään johon sitoudutaan uskolla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Vastaat aivan väärään asiaan, Torppa. Janne nimenomaan kiistää evoluution ja ateismin yhteyden, eikä evoluutio edes ole blogisi aihe.

Jankutat moneen kertaan kumottuja propagandamantrojasi, joko valheellisuuttasi tai hyväuskoisena papukaijana.

Sinä et tiedä, mitä ateisti ajattelee. Olet vain rakentanut olkiukon, jossa olet liittänyt evoluution ateismiin, koska olet sillä saanut käyttöösi lyömäaseen - mukatieteellisyyden.

Ateismi ei kuitenkaan tarkoita, että uskoisi evoluutioon, eikä evoluutio siis ole ateismin oppirakenne tai uskomusjärjestelmä. Ateismi ei ole uskonto, etkä sinä tai sinun käsikirjoittajasi ole tahoja, joilla olisi oikeus tällainen määrittely tehdä.

Säälittää teidän uskovaisten puolesta kun te kuvittelettä, että kaikkien maailmankuva rakentuu jumaluuksien ympärille. Joillekin se on vain yksittäinen osa maailmankuvaa, joka ei vaikuta mihinkään muuhun.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #100

Miksi koko ajan tuot tuota "jumaluus" asiaa esille koska olen tuonut esille että ateistit ovat uskovaisia siksi että heidän maailmankatsomuksensa perustuu uskomusjärjestelmiin. Ei ole siis kyse siitä mihin he eivät usko vaan siitä mihin he uskovat.

Toin myös sen esille että vastoin kuin Janne väitti että "evoluutio voitaisiin todeta ja testata" bioprosessitekniikan emeritusprofessori joka on vajaat 40 vuotta tehnyt kokeellista luonnontiedettä on sitä mieltä ettei evoluution mekanismi toimi.

Evoluutio on uskomusjärjestelmä ja filosofinenaate/ennakkoasenne jonka kautta monet ihmiset tulkitsevat todisteita. Tämän vuoksi monien on vaikea ja melkeinpä mahdoton tulkita todisteita kriittisesti evoluutioon nähden. Esimerkiksi Haraldin vaimo näki keitossa rusinan - kun rusina lähti lentoon niin vaimo huudahti katso "lentävä rusina". Ihmisten ennakkoasenteita on todella vaikea muuttaa koska silloin ollaan tekemisissä ihmisen maailmankatsomukseen perustuvissa asioissa.

Nykyinen darvinismin kyllästämä yhteiskunta tulkitsee tosiasioita (esim; luonnonvalinta,sopeutuminen, muuntelu jnee..) darvinistisen uskomusjärjestelmän läpi ja siksi ihmiset näkevät kaikessa "muuntelussa" evoluution - vaikka kyseessä olisi informaatiota tuhoava ja haitallinen tapahtuma.

Leisola (mikrobitutkija) on kuitenkin hyvä esimerki ihmisestä joka on työnsä puolesta joutunut tilanteeseen jossa on joutunut laittamaan darvinistisen ennakko-oletuksen testiin ja hän on huomannut ettei darvinistisella evoluutiolla ole mekanismia joka toimisi.

Evoluutio on uskomusjärjestelmä jota opetetaan koulutusjärjestelmässämme valheellisesti tosiasiana. Tämän vuoksi suurin osa ihmisistä pitää sitä tosianiana, miksi ja miten ihminen on kehittynyt. He uskovat vastoin kokeellisen luonnontieteen todisteita tähän filosofiseen "uskomukseen/tarinaan" koska sitä opetetaan kouluissa tosiasiana.

Evoluutio on siis lähes aina se selitys jonka Jeesukseen uskoton ihminen laittaa vastaukseksi kysymyksiin - mistä olemme - miksi olemme -. Eli monet ihmiset rakentavat maailmankatsomuksensa tämän uskomusjärjestelmän päälle ja sitoútuvat tähän uskomusjärjestelmään uskolla. Näin heidän maailmankatsomuksensa täyttää uskonnon vaatimukset.

Vaikka ateisti ei uskoisi edes evoluutioon voisi hän vastata maailmankatsomuksemme muokkaaviin kysymyksiin "mistä olemme" - "miksi olemme" - mihin olemme menossa" vain uskomuksilla menneisyydestä joita ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa). Eli kaikki ihmiset ovat maailmankatsomukseltaan "uskovaisia" koska meidän kaikkien vastaukset maailmankatsomuksemme pohjan rakentaviin kysymyksiin ovat luonteeltaan uskomuksellisia.

Se mitä ajattelemme näistä maailmankatsomuksemme pohjan rakentavista kysymyksistä vaikuttaa sitten siihen millainen ennakkoasenne meillä on ja ennakkoasenteemme kautta me jokainen sitten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita. Tämän vuoksi eri ennakkoasenteen omaavat ihmiset tulkitsevat täysin erinlailla samoja todisteita. Kysymyksessä on maailmankatsomuksesta "uskomuksistamme" nousevat tulkinta erot.

Se mikä on todella väärin on se että evoluutiota opetetaan kouluissa biologian tunnilla tosiasiana vaikka se ei ole tosiasia vaan elämänkatsomus ja siksi se kuuluisi elämänkatsomuksen tunneille. On väärin ja epärehellistä että joitain uskomusjärjestelmiä (evoluutio) saadaan opettaa tosiasioina lapsille kouluissa. Se jos mikä on väärän tiedon levittämistä ja oman maailmankatsomuksen pakkosyöttämistä viattomille ihmisille.

Kaikki maailmankatsomukselliset asiat kuuluisivat elämänkatsomuksen tunnille kouluissa koska kaikki maailmankatsomukset perustuvat uskomusjärjestelmiin joihin voidaan sitoutua vain uskolla.

Vastoin yleistä uskomusta ateismi ja agnostismi ovat uskontoja sillä ne voivat antaa "elämälle" vain "uskoon" perustuvan näkemyksen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #102

Torppa väittää edelleenkin virheellisesti ateistien olevan uskovaisia. Ateistit eivät nimen omaan usko jumalien olevan olemassa. Se on ainut ateistisuutta määrittävä tekijä, siis uskomattomuus (kun ei ole todisteita).

Kysymyksellä elämän tarkoituksesta ei ole mitään tekemistä evoluution todenperäisyyden kanssa.

Ihmisen maailmankuva todellakin ohjaa hänen pohdintaansa elämänsä ja muiden elämän tarkoituksesta. Siinä suhtautuminen teistiseen väittteeseen on vain yksi kysymys muiden joukossa. Siinä pohdiskelussa todennäköisesti vastaus kysymykseen jumalien olemassaolosta lienee pikemminkin seurausta muusta pohdinnasta kuin toisinpäin.

Biologinen tarkastelu elämän tarkoituksesta johtaa siihen, että elävien olentojen tarkoitus on lisääntyä ja levittää geenejään maksimoiden vastustuskyky tauteja y.m. vastaan. Se ei edellytä sen enempää ateismia kuin luottamista evoluutioteorian todistusaineistoon vaan kiistattomien havaintojen ja kokeiden tuloksiin. Muunlaiset elämäntarkoitukset sitten edellyttävät ihan jotakin muuta.

Torpan ehdotus, että kaikkia maailmankatsomuksia pitäisi opettaa elämänkatsomus-oppiaineessa on kannatettava. Sehän tarkoittaisi, että uskonnolliset elämänkatsomuksetkin käytäisi läpi samassa yhteydessä. Se auttaisi koulukkaita vertailemaan niitä vertaisessaan joukossa, olettaen niiden sisältöä opetettavan objektiivisesti.

Torppa on väärässä väittäessään kaikkien maailmankuvien perustuvan uskomiselle. N.s. tieteellinen maailmankatsomus perustuu sille, että tieteen kautta voidaan saada tietoa ympäröivästä maailmasta ja meidän tulee perustaa maailmankuvamme sen kulloinkin kiistämättömille saavutuksille. Se nimen omaan kieltää uskomisen ja vaatii tietoa.

Oleellinen osa siitä on tiedon kritiikki eli meidän tulee olla tietoisia kulloisenkin tietämisemme ja tietojemme rajoitteista ja vajavaisuuksista sekä ottaa se huomioon maailmankuvaamme rakentaessamme. Silloin osa maailmankuvaa on, että me emme tiedä kaikkea mutta emme peitä noita aukkoja uskomuksilla.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #103

Tieteen kautta tuleva tietokin pitää tulkita. Ihmiset tulkitsevat sitten nämä havaitsemansa tosiasiat heidän maailmankatsomuksesta nousevien ennakkoasenteiden pohjalta.

Ennakkoasenne ratkaisee sen mitä teet tieteellisille todisteille. Kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita (havaittuja tosiasioita). Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.

Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista. Evoluutioteoriaa ja luomisteoriaa esioletuksinaan pitävillä on täysin samat tieteelliset (kokeellisesti testattavat) todisteet. Ero on siinä miten näitä todisteita tulkitaan.

Jos vetoat maailmankuvasi perusteissa evoluutioon täytät silloin juurikin "aukkojen uskomuksilla" ne kohdat joihin tiede ei millään pääse testaamaan eli menneisyyteen. Kukaan ihminen ei voi itsessään tietää miten ja miksi elämä on kehittynyt - asiasta on erinlaisia uskomuksia eli uskomusjärjestelmiä joihinka sitten ihmiset sitoutuvat uskolla. Näin kaikki ihmiset ovat maailmankatsomukseltaan uskovaisia.

Jumaluskon puute ei tee ateistista uskovaista vaan hänen uskomuksiin perustuva maailmankatsomuksensa tekee hänestä uskovaisen.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #104

Tämä tyhjäpäinen jankutuksesi ei pysty peittämään sitä tosiasiaa, että uskomuksiin perustuvalla kreationismilla ei ole tukenaan yhtään havaintoa, johon ei vaadittaisi järkkymätöntä uskonnollisuutta. Vaikka evoluutioteoria kumottaisiin huomenna, se ei tekisi kreationismista yhtään vähemmän roskaa.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #105

Luomista ei voi todistaa tieteellisesti - sillä menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti. Voimme kuitenkin sovitella havaitsemiamme tosiasioita luonnosta (luonnonvalita, sopeutuminen, muuntelu jne.) niihin ennakko-oletuksiin jotka nousevat meidän maailmankatsomuksesta.

Esimerkiksi luonnonvalinta, sopeutuminen sekä muuntelu luonnossa ovat tapahtumia jossa populaatioiden geenivaraston monimuotoisuutta karsitaan sillä nämä prosessit toimivat tuon geenivaraston kustannuksella. Tästä on loogista tukita että geenivarasto on alussa ollut monimuotoisempi - tämä on taas helppo tulkita Raamatun ilmoituksen kautta jossa Jumala alussa loi eliöiden kantamuodot kerralla valmiiksi varustaen ne suurella monimuotoisuudella jotta lajit voisivat levittäytyä ja täyttää maa.

Huomioi että koska organismit luotiin levittäytymään ja täyttämään tyhjät ekologiset sopukat yhdestä keskeisestä pisteestä käsin (Nooan arkin kantalajit) mukaanlukien että niiden täytyi sopeutua ympäristön muutoksiin ja rappeutumiseen, niin sopeutuakseen ne vaatisivat kyvyn merkittävään muunteluun. Ilman tätä sisäänrakennettua geneettistä joustavuuttaa suurinta osaa nykyisistä populaatioista ei olisi enää olemassa. Tästä syystä biologisen muutoksen konsepti on ajatuksena ennustettu Raamatullisessa mallissa eikä pakotettu siihen ainoastaan koska sen kaltaisia muutoksia on tapahtunut.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #106

"Luomista ei voi todistaa tieteellisesti - sillä menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti"

Näinollen Raamattuakaan ei voi todistaa muuksi kuin tekstikokoelmaksi.

Toistelet noita propagandasivustoilta poimimiasti tekstejä vaikka koitat itse jatkuvasti vängätä, että tiedemiehillä on ennakkoasenne ja agenda. Selvimmin sellainen on nimenomaan noilla sinun tiedemiehilläsi, jotka julkaisevat sivustoilla joilla on näkyvästi julistettu agenda.

Raamatussa ei sanota sanaakaan geeneistä, ei kirjaimellisesti eikä edes vapaasti tulkiten. Siellä ei myöskään sanota mitään "kantamuodoista" tai siitä, että ne monimuotoistuisivat - ei sanaakaan.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #120

Niin kuin olen jo monesti sanonut kaikilla ihmisillä on uskomusjärjestelmään perustuva ennakkoasenne jonka kautta sitten tulkitsemme havaintoja. Minun ennakkoasenteeni on Raamatun ilmoitus. Tulkitsen havaitsemiami asioita Raamatun pohjalta.

Eli en pyri selittämään havainnoilla Raamattua vaan Raamatun pohjalta havainnot. Näin Raamattu Jumalan sana on minun "uskomuslasit" joidenka läpi katson ja tulkitsen maailmaa.

Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Raamattu sanoo: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin: Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan."

Tämä kaikki tapahtui Raamatun mukaan yhden päivän aikana joten Jumala loi siis nämä eläimet kerralla valmiiksi.

Kun lähden tältä pohjalta tulkitsemaan luonnossa havaitsemia asioita niin Raamatullista luotua lajia minulle silloin edustaa kaikki ne eliöt jotka kykyenevät lisääntymään keskenään - vaikka niitä yleisesti kutsuttaisiinkin eri lajeiksi.

Raamatun pohjalta tulkitsen myös niin että Jumalan luomat alkulajit sisälsivät informaation kaikille nyt näkemillemme lajien monimuotoisuudelle koska Jumala käski niiden levittäytyä ja täyttää maa. Niillä tuli siis myös olla kyky sopeutua erinlaisiin ympäristöolosuhteisiin.

Tämän saman luodun lajin moninaisuuden esim; sudet, kojootit, sakaalit sekä noin 120 eri koirarotua tulkitsen sitten sillä että alussa Jumalan luomat Raamatulliset lajit sisälsivät informaation näihin kaikkiin moninaisiin muotoihin. Tällöin tulkitsen että nämä kaikki nyt näkemäni saman luodun lajin eri variaatiot ovat "erikoistuneita" muotoja joka on tapahtunut alkuperäisen luodun lajin geenivaraston kustannuksella kun luonnonvalinta on valinnut sen geenivarastosta tiettyjä jo olemassa olevia ominaisuukisa tiettyihin oloihin ja sitten populaatioiden erkaantuessa on tapahtunut rekimbinaatioita sekä mutaatioita.

Rekombinaatioiden kautta voidaan jo olemassa olevasta informaatiosta saada uusia yhdistelmiä jotka tuottavat uusia piirteitä mutta näiden piirteiden informaatio oli siis jo olemassa ennen näitä prosesseja. Rekombinaatiot pystyvät siis tuomaan esiin Jumalan genomiin pakkaamaa suurta moninaisuutta koska rekombinaatiot synnyttävät uusia yhdistelmiä jo olemassa olevasta informaatiosta.

Huomioitavaa on se että nämä prosessit luonnonvalinta, rekombinaatiot sekä mutaatiot eivät tuo perimään mitään ennestään täysin uutta informaatiota vaan ne toimivat vain jo olemassa olevan informaation puitteissa "muuttaen" sitä. Huomaa että käytin sanaa "muuttaa" en "lisätä" sillä on todella suuri ero muutammeko jo olemassa olevaa vain lisäämmekö täysin uutta. Nämä biologiset prosessit pystyvät vain ensimmäiseen eli jo olemassa olevan muuttamiseen ja siihenkin vain tietyssä rajassa ja raja on se mihin eliöiden perimän monimuotoisuus riittää.

Alkuperäisillä luoduilla lajilla tämä perimän monimuotoisuus oli todella suuri koska niiden tuli pystyä täyttämään maa sekä sopeutumaan eri olosuhteisiin.

eliöiden erikoistuminen - sopeutuminen olosuhteisiin tapahtuu aina geenivaraston kustannuksella jossa vain parhaat tiettyihin oloihin sopivat ominaisuudet valikoituvat. Tämän vuoksi nykyisten lajien monimuotoisuus on surkastunut suurelta osin eivätkä lajit tahdo pystyä sopeutumaan enään hyvin olosuhteisiin ja siksi sukupuuttoon kuolemisia tapahtuu koko ajan.

Raamatun pohjalta tulkitsen myös niin että koska alussa ennen syntiinlankeamusta kaikki eliöt olivat kuolemattomia koska kuolema tuli maailmaan vasta ihmisen synnin kautta niin silloin eliöiden geeniperimä oli virheetön. Vasta syntiinlankeamuksen jälkeen haitalliset mutaatiot alkoivat rappeuttamaan perimää.

On tieteellisesti laskettu että jokainen sukupolvi tuo mukanaan noin sata uutta vähän haitallista mutaatioita joita valinta ei näe karsia. Eli ihmiseten perimässä sukupolvessa (n;20v) lisääntyy noin sata perinnöllistä vähän haitallista mutaatiota jotka ovat kuin ruoste autossa. Ne rappeuttavat pikkuhiljaa perimäämme syntiinlankeamuksen vuoksi. Ihminen ei siis kehity vaan rappeutuu.

Nyt tiedetään että maailmassa on noin 30 000 sairautta. Mutaatio eli geenivirhe geenikoodinauhassa aiheuttaa sairauden. Siitä voidaan laskea että jäljet johtavat suoraan edenin puutarhaan.

300 sukupolvea kertaa 100 uutta sairautta (mutaatiota) = 30 000 sairautta!

300 sukupolvea erottaa meidät Aadamista ja Eevasta. 300 sukupolvea kertaa sukupolvi 20 vuotta = 6000 vuotta! Maailma ja ihmiskunta on noin 6000 vuotta vanha!

Eli ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli virheetön koodinauha ja jokainen sukupolvi tuo mukanaan ihmisen perimään sata sairautta. Paljonko sukupolvia tarvitaan että saadaan tämä 30 000 sairautta? 300. Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan.

Eli Raamattun sukuluettelot ja ihmisen perimä kummatkin todistavat että ihmiskunta on vain noin 6000 vuotta vanha ja ihminen luotiin heti maailman alussa niin maailma ja koko maailmankaikkeus on myös ainoastaan noin 6000 vuotta vanha.

Luonnonvalinta, sopeutuminen, mutaatiot jne.. on helppo ja looginen tulkita Raamatullisesta ennakkoasenteesta käsin. Luonnonvalinta, sopeutuminen ja mutaatiot on taas todella vaikea tulkita kehitysopillisesta ennakkoasenteesta käsin koska näillä prosesseilla ei voida selittää geneettistä informaatiota ja nämä prosessit ovat riippuvaisia siitä ja voivat muokata vain sitä.

Luonnon havainnot on mitä loogisinta tulkita Raamattu lasien kautta ja mitä epäloogisinta kehitysoppi lasien kautta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #122

Olipa pitkästi sanottu, minä luin tuosta vain: "Höpötän todentamattomia, mutta olen oikeassa koska sanon niin"

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #106

"Luomista ei voi todistaa tieteellisesti - sillä menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti."

Mielestäni esimerkiksi Julius Caesarin olemassaolosta on sen verran vahvat todisteet, että hänen olemassaolonsa epäileminen ei ole mielekästä. Caesar on menneisyyttä, joten sinun pitäisi ollaksesi johdonmukainen julistaa, että Caesar on pelkkä uskonasia. No, sinulla onkin oma määritelmäsi tieteellisyydelle.

"Esimerkiksi luonnonvalinta, sopeutuminen sekä muuntelu luonnossa ovat tapahtumia jossa populaatioiden geenivaraston monimuotoisuutta karsitaan sillä nämä prosessit toimivat tuon geenivaraston kustannuksella."

Tämä virke osoittaa, että olet täysin pihalla aiheesta. Kertoisitko, miten populaation geenivaraston koko mitataan? Onko mieleesi juolahtanut, että mutaatiot - joita sinunkin perimässäsi on noin sata - pikemminkin lisäävät kuin karsivat monimuotoisuutta?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #121

Meillä on perimä tietoa että luultavasti joku Julius Caesar on ollut olemassa mutta ei hänen olemassa oloaan voi tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa). Samoin on Jeesuksen laita.

Mutaatiot ovat kirjoitusvirheitä jo olemassa olevassa sanomassa. Kirjoitusvirhe ja kun niitä kertyy useampia sanomaan rappeuttaa ja tuhoaa sanomaa ja kohta se menettää merkityksensä. Mutaatiot ovat virheitä - virhe on haitta - vaikka joskus harvoin haitta voi tuoda poikkeuksellisesti etua tietyissä oloissa.

Esim; tuulisella saarella koppiksen siivet rappeutuvat pois mutaation vuoksi ja näin koppis ei lennä helposti tuulen mukana mereen. Kuitenkin kyseessä oli monimuotoisuutta tuhoava tapahtuma (siipien rappeutuminen) ja tällaisilla harvinaisilla ns; hyödyllisillä mutaatioilla ei pysty todistelemaan kehitysopillista uskomusta jossa kaikki lajit ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #123

Caesarista on muutakin kuin perimätietoa, nimittäin patsaita ja hänen itsensä kirjoittamia tekstejä. Siksi ei ole mielekästä epäillä hänen eläneen pari tuhatta vuotta sitten, vaikka häntä ei laboratoriossa pystytäkään tuottamaan.

Sen, onko mutaatio hyödyllinen vai haitallinen, ratkaisee ympäristö. Etukäteen sitä ei voi varmasti tietää.

Et todellakaan tiedä, miten evoluutio toimii. Käytän antamaasi esimerkkiä ja selitän lyhyesti: On koppakuoriaispopulaatio, jonka yksilöillä on eri kokoisia siipiä. Jos ympäristö jostain syystä suosii pienisiipisyyttä, sellaiset yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin isosiipisemmät. Ajan mittaan pienisiipiset muodostavat enemmistön, ja kehitys voi johtaa siihen, että siivet katoavat kokonaan. Perintöaines sinänsä ei katoa, sen vaikutus eliön ulkoasuun vain vaimenee. Isosiipisyys palaa, jos ympäristö muuttuu sitä suosivaksi.

Evoluutioteorian avulla on helppoa selittää, miksi kenguruita on vain Australiassa ja Uudessa Guineassa. Kreationistin selitys on "kun Jumala käski"; tätä goddidit-selitystä ei vain voi kumota millään, ja siksi se ei ole tiedettä.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #124

En minä epäile Caesaria vaan sanoin ettei häntä voida tieteellisesti todistaa. Se että on joku patsas tai kirjoitus jossa lukee hänen allekirjoitus ei ole tieteellinen todiste joka voidaan testata ja toistaa kokeellisesti. Tiede tarkoittaa tietoa joka saadaan kokeiden kautta. Siksi tieteeseen ei kuulu uskomukset menneisyydestä joita ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa).

Sinä et ymmärrä nyt sitä ettei evoluutioteorian mukaiselle evoluutiolle jossa yksisoluisista alkueläimistä muka kehittyisi ihmisiä pitkässä ajassa ole tärkeää mikään muukuin uusien ominaisuuksien syntyminen - sillä mitenkään muutoin ei yksisoluisista alkueläimistä ole voinut kehittyä ihmistä.

Evoluutio edellyttää sitä että on olemassa prosessi jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä. Sillä valinta ja mutaatiot eivät ole informaatiota kehittäviä vaan valitsevia ja rikkovia sekä informaatiosta riippuvaisia. Ne eivät selitä itse informaatiota.

Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.

Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita vaan ällistyttäviä prosesseja joihin sisältyy useita vaiheita ja toiminnot joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa on valmis poistoon ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.

Sen sanominen että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä ei ole sitä mitä evoluutio edellyttää koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin jotka koskevat evoluutiohistoriaa.

Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä mitä evoluutio edellyttää.

Siksi nuo sinun tarjoamat esimerkit eivät kuvasta ollenkaan sitä evoluutiota jota evoluutioteorian mukaan täytyisi tapahtua (uuden informaation syntymistä). Informaation katoamisella (siipien rappeutuminen) ei voida todistella kehitysopillista kehitystä.

Jo olemassa olevien rakenteiden rappeutuminen on täysin päinvastaista mitä evoluutio oikeasti vaatisi mutta evolutionisti tulkitsee rappeutumisenkin eli päinvastaisen asian evoluutioksi koska hänen täytyy tulkita evoluutiota havaintojen kautta eikä evoluution kautta havaintoja koska evoluution kautta havaintoja ei voi tulkita.

Tämä todistaa sen että evoluutioon perustuva ennakkoasenne on täysin epälooginen koska havainnot osoittavat päinvastaista. Siksi evolutionistien pitää sanoa että kaikki muutokset ovat evoluutiota - vaikka tämä on järjetön lause kun ajatellaan sitä mitä evoluutioteoria ennustaa.

Raamatun mukaan aluksi maa oli vain yksi iso manner jossa ihmiset ja eläimet olivat. Tietyssä vaiheessa maa jakautui ja näin ne eliöt jotka olivat alkumantereen tietyssä pisteessä erkaantuivat muista kun mantereet jakautuivat. Näin on helppo tulkita miksi kenguruita on vain siellä. Evoluution mukaan kenguruita ei voi tulkita ollenkaan koska evoluutiolta puuttuu prosessi tuottaa geneettistä informaatiota joka kengurut rakentaisi.

Informaatiota ei voi selittää luonnonvalinnalla ja mutaatioilla koska ne ovat riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta. Evoluutiolla ei ole mekanismia ja siksi se ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #125

Torppa kirjoitti: " Siksi tieteeseen ei kuulu uskomukset menneisyydestä joita ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa)."

Torppa hylkää tässä kokonaisia tieteenaloja karsiessaan tieteen kokeellisuuden synonyymiksi. Eihän asia niin kuitenkaan ole. Tiede ja tieteellinen työ perustuu havainnointiin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Havainnot voivat olla kokeiden tuloksia tai havaintoja ympäristöstä löytyvistä seikoista. Oleellista on, että havoinnot on voitava riippumattomattomasti toistaa ja niistä vedetyt johtopäätökset on oltava niin ymmärrettäviä, ettei niitä voi kiistää.

Torppa kirjoitti: "Jo olemassa olevien rakenteiden rappeutuminen on täysin päinvastaista mitä evoluutio oikeasti vaatisi mutta evolutionisti tulkitsee rappeutumisenkin eli päinvastaisen asian evoluutioksi koska hänen täytyy tulkita evoluutiota havaintojen kautta eikä evoluution kautta havaintoja koska evoluution kautta havaintoja ei voi tulkita."

Tässä kohtaa tulee taas kerran jonkinlainen Déjà vu -tunne. Torppa et al ovat niin monta kertaa tätä soopaa tarjonneet. Linkitinpä siis taas kerran tämän USA:n kansallisen syöpäinstituutin (NCI) tutkimuksen: http://schneider.ncifcrf.gov/paper/ev/. Siellä todistetaan matemaattisesti mallintaen pätevästi miten luonnonvalinta lisää geneettisen informaation määrää. He tiivistävät tuloksensa lyhyesti näin sanoen: "Replication, mutation and selection are necessary and sufficient for information gain to occur. This process is called evolution."

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #123

"Meillä on perimä tietoa että luultavasti joku Julius Caesar on ollut olemassa mutta ei hänen olemassa oloaan voi tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa). Samoin on Jeesuksen laita"

Kysymys ei ole siitä, onko Jeesus ollut olemassa. Hänen jumalallisuutensa on se, mikä pitäisi todentaa.

mikael torppa

Aiheeseen liittyen lainaan Matti Leisolan kirjasta "evoluutiouskon ihmemaassa" hyvän kohdan.

Matti Leisola kirjoittaa: "Istuin syksyllä 1987 ETH:n biologisen tiedekunnan dekaanin, biokemian professori Kasper Winterhalterin toimistossa. Olin hakenut dosentuuria ja meillä oli yhteinen julkaisukin tekeillä. Kävimme seuraavan keskustelun:

Winterhalter: "Tohtori Leisola, te olette syvästi uskonnollinen mies!"

Leisola: "Professori Winterhalter, niin olette tekin!"

Winterhalter: "Miten niin?"

Leisola: "Teidänkin maailmankuvanne perustuu uskonvaraisille asioille, joita ei voi mitenkään todistaa."

Winterhalter: "Hmm... taidatte olla oikeassa."

Kummallakin meistä oli ennakko-oletus todellisuuden luonteesta. Kumpikin väitti ajatteluaan järkeväksi ja tosiasioihin sopiviksi. Kumpikaan ei kuitenkaan rajallisena ihmisenä voinut todistaa lähtökohtaansa oikeaksi. Tässä mielessä olimme kumpikin uskovaisia."

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Tai sitten Winterhalter ei halunnut pahoittaa kollegansa mieltä.

Leisola ei ymmärrä uskonnon ja uskomisen eroa, sama pätee sinuun.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Nyt mä sen hokasin. Torppa on mielikuvitusolento jonka kautta Petri Paavola täällä ns. keskustelee. Kumpikaan ei valitettavasti enää tiedä kumpi on kumpi, tai mikä on mielikuvitusta ja mikä ei. Hah ha .~*

Joonas Hynninen

Tästäkin huomaa jälleen sen, että mikään ei ole niin varmaa kuin se, että uskovaisen kanssa on täysin turha väitellä. "Raamattu on Raamattu ja Raamattu on totta, koska se on Raamattu.". Näin se aina menee.

Jake Suikeli

Hohhoijaa.. laajat on lähteet jälleen hihhulilla. Koskakohan nämä satukirjoihin uskovat hurskastelijat ymmärtää ettei mahdollisimman pitkä copy+paste vastaus tee vastauksesta totuutta. Ja ei, mitään faktaa jumalista ei ole eikä tule, koska uskoahan tuommoinen fanaattisuus vaatii nimenomaan. Käsittämätöntä harhaisuutta ja kuplassa elämistä. Mutta hei! Onnea vaan ja älä anna pienten asioiden niinkuin faktojen häiritä fantasian täyteistä elämääsi.

mikael torppa

Faktat ovat kreationistien ystäviä!

Raamattu opettaa että Jumala loi eläimet ja ihmisen kerralla valmiiksi. Raamattu opettaa että Jumala on iankaikkinen elämä. Raamatun mukaan elämä alkaa siis vain elämästä. Raamattu opettaa myös että Jumala loi elämän vain maapallolle.

Evolutionistit uskovat että elämä on syntynyt elottomasta aineksesta. Evolutionistit myös uskovat että elämää voisi olla maapalon ulkopuolella kunhan olosuhteet ovat vain samanlaiset kuin maassa.

Kumpi osuu oikeaan Raamatun ilmoitus vai evolutionistien uskomukset kokeellisen tieteen valossa..

Elämä tarvitsee tietokoodin DNA:n. Kemikaalit eivät synnytä elämän tietokoodia samoinkun paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa.

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Mikrobitutkija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola joka on tutkinut noin 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä sanoo: "Elämä voi syntyä vain elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista".

"Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/artic...

Kokeellinen luonnontiede on osoittanut sen ettei elämä synny kuin elämästä. Muuta havaintoja ei ole. Sekä kokeellinen luonnontiede on osoittanut että darvinismilla ei ole mekanismia!

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Tieto tulee kaikkien kokeellisten havaintojen perusteella älystä. Näin elämä itsessään on jo todiste älykkäästä Luojasta. Näin tiede vahvistaa Raamatun ilmoituksen ja tyrmää kehitysopillisen-uskomuksen.

Väite "mahdollisesta elämästä maapallon ulkopuolella" ei ole tieteellinen vaan uskomuksellinen koska kyseisestä väitteestä ei ole tieteellisiä todisteita. Väite perustuu vain kehitysopilliseen filosofiaan jossa uskotaan että materiasta voisi oikeissa olosuhteissa kehittyä elämää. Tällaisesta uskomuksesta ei kuitenkaan ole tieteellistä havaintoa.

Havainnot eli tämän hetkiset tieteelliset todisteet kertovat ettei elämää ole muualla kuin maapallolla. Tämä tieteellinen havainto myös jälleen vahvistaa Raamatun ilmoituksen että Jumala loi vain maahan elämää.

Näissä kahdessa kysymyksessä "elämän synty" ja "onko elämää muualla kuin maapallolla" tiede on tällä hetkellä vahvistanut vain sen mitä Raamattu asiasta opettaa. Elämä syntyy vain elämästä ja elämä luotiin vain maapallolle. Nämä tieteen vahvistamat totuudet tyrmäävät kehitysopillisen-uskomusjärjestelmän ja todistavat Herra Jumalasta joka on Luoja!

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Faktat ovat kreationistien ystäviä!"

Ok....ennen tätä viel jaksoi jotenkin mutt nyt repesin :D

Pasi Hiltunen

Heh heh…jos ateismi on uskonto niin postimerkkien keräilettömyys on harrastus tai sitten kalju on hiusten väri.
Ateismi on elämäntapa. Ateisti ei kumarra kuvia tai patsaita.
Tässä sinulle Torppa pieni youtube video…katso se ja ymmärrä mistä uskonnot on oikeesti saanu alkunsa. https://www.youtube.com/watch?v=rdSC9srxkpA

Käyttäjän TimoVottonen kuva
Timo Vottonen

Jopas oli epärehellinen teksti, ihan ensimmäisestä virkkeestä alkaen. Tuon Websterin määritelmän uskonnosta olet keksinyt ihan itse http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion

Loppu edustikin sitten älyllistä epärehellisyyttä. Maalailet täysin paikkansapitämättömiä määrittelyjä sille mitä ateismi on, rakennat olkinukkea, jonka kimppuun sitten käyt. Alkeellista argumentoinia. "Vaikka hän (ateisti) kuulee miten paljon todisteita tahansa hän voi silti sanoa "en usko"". Tuonkin olet repinyt ihan omasta päästäsi. Miten voit väittää noin, kun ei ole koskaan maailmanhistoriassa käynyt niin, että ateistille olisi esitetty todiste jumalan olemassaolosta. Ei sellaista ole esitetty kenellekään muullekaan. Vallitsee täydellinen todisteiden puute. Jos esität minulle yhdenkin todisteen jumalan olemassaolosta, niin uskon jumalaan välittömästi.

Sitten vielä toistat sitä alkeellista mantraa, että ateismi on uskonto. Joka näin väittää, ei tiedä mitä ateismi tarkoittaa. Yksinkertaisesti: ateismin kannattaja ei usko jumaliin.

Älyllinen epärehellisyytesi saavuttaa huippunsa väitteessä, että evoluutio on uskomusjärjestelmä. Evoluutio perustuu tieteeseen, joka taas perustuu löydöksiin, jotka on todistettu mittauksin ja havainnoin tosiksi. Osa uskovaisista ihmisistä kutsuu evoluutiota uskomusjärjestelmäksi, mutta se ei tee siitä uskomusjärjestelmää. Yllä kirjoitat myös: "Evolutionistit uskovat että elämä on syntynyt elottomasta aineksesta." Tämä osoittaa ettei sinulla ole minkäänlaista käsitystä siitä, mitä evoluutio tarkoittaa. Evoluutio ei tutki eikä selitä elämän alkuperää, vaan se tutkii eliöiden muuttumista, niin kasvien kuin eläintenkin (joihin me ihmiset kuulumme). Darwin oli uskovainen ihminen. Hän siteerasi usein raamattua.

Törmäsin tähän kirjoitukseesi sattumalta, mutta otsikko antoi odottaa mielenkiintoista pohdintaa. Sinä tyydyit selittämään näkemyksiäsi uskovaisen ihmisen käsitteistä käsin ja yrität antaa vaikutelman huolellisesta pohdinnasta. Kirjoituksesi on uskonnollista tekstiä, ei muuta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Sori, Timo, mutta evoluutioteoria kyllä edellyttää, että ero elottoman ja elollisen välillä on veteen piirretty viiva. Aikuinen Darwin ei ollut missään mielessä uskovainen. Raamattua nyt kuka tahansa sivistynyt ihminen silloin tällöin siteeraa.

Käyttäjän TimoVottonen kuva
Timo Vottonen

En ole perehtynyt Darwinin henkilöhistoriaan perusteellisesti, mutta olen useammankin kerran törmännyt teksteihin, missä mainitaan Darwinin uskonnollisuudesta. Kyllä minä muistan lukeneeni jostain ihan tolkun kirjasta hänen näkemyksistään elämän synnystä. Hän puhui mielestäni jossain yhteydessä varauksellisesti pienestä lämpimästä lammesta (alkulammesta), jossa oli elämän edellytykset: lämmön lisäksi vettä, suoloja, ammonikkia tai mitä lieneekään hän edellytyksiksi laski. Tämä lampi taas ei voinut olla olemassa ilman jumalaa. En nyt muista kirjaa, voihan olla että tämä ei pidä paikkaansa. On kuitenkin epäoleellista evoluutioteorian kannalta uskoiko Darwin jumalaan vai ei.

"...evoluutioteoria kyllä edellyttää, että ero elottoman ja elollisen välillä on veteen piirretty viiva." Niinhän se tietenkin onkin. Olisi todella kummallista, jos evoluutioteoria olisi ristiriidassa vaikkapa astrobiologian kanssa. Pointtini on siinä, ettei evoluutioteoria pyri selittämään elämän syntymistä, vaan sen muuttumista.

Muistatko minut Tampereelta?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #141

Tottakai muistan.

Darwinhan oli teologian opiskelija ennen kuin luonnonvalinta kolahti.

Hänen kirjeenvaihtonsa osoittaa, että hän kyllä ymmärsi teoriansa vaikutukset, mutta uskontokysymykset eivät enää kiinnostaneet.

Mukavana herrasmiehenä CD ei halunnut loukata sen kummemmin kirkollista vaimoaan kuin kirkonvastaista oppilastaan Huxleya :) Agnostikoksi hän itseään kutsui.

Käyttäjän TimoVottonen kuva
Timo Vottonen Vastaus kommenttiin #142

Sinähän olet selvästi perehtynyt Darwinin elämään enemmänkin. Nyt tiedän, että hän luopui uskonnosta ja että Thomas Huxley keksi termin agnostismi :)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset