mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi Osa1 videotraileri

Ennakkoilmoitus Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan ensimmäisestä osasta jossa Saulus-Lähetys haastattelee kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkaa mm. tieteen luonteesta. Varsinainen video on kokonaisuudessaan katseltavissa 14.2.2014 alkaen. -  http://sauluslahetys.com/

Videotraileri tulevasta videosta


Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Puolimatka on yleinen naurun ja häpeän aihe Helsingin yliopistossa. Olisithan nyt toki voinut etsiä jonkun vähän vakavastiotettavamman kaverin. Kari Enqvist on esimerkiksi kova.

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Se mielestäni kertoo paljon ennemmän kuin haastattelu, että saulusten on pitänyt haastatella kasvatustieteilijää esimerkiksi kemistin tai biologin sijasta - fyysikosta puhumattakaan.

mikael torppa

Osa 1 käsittelee tieteen luonnetta johon Tapio Puolimatka on spesialisti vastaamaan sillä hänen erityisalaa on tieteenfilosofia ja kasvatusfilosofia.

http://www.tapiopuolimatka.net/

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #3

Käyttää professorin mandaattiaan hyväkseen uskonkäsityksiään markkinoidessaan. Tästä on kuulemma keskusteltu yliopistomme tieteellisessä neuvottelukunnassa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä Vastaus kommenttiin #3

Puolimatkan tieteenfilosofiset argumentit ovat paperia.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Puolimatka on itseasiassa Itä-Suomen yliopistossa töissä ja siellä alallansa arvostettu kasvatustieteilijä. Eipä se kreationismi siihen kasvatustieteeseen vaikuta.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Taas kerran ateistit "yllättävät" henkilöä leimaavalla kritiikillään, kun argumentteja asiasta ei irtoa...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Torppa valitsi tarkoituksella henkilön jolta puuttuu substanssiosaaminen.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Puolimatka on joka tapauksessa kaksoistohtori, joka on kirjoittanut 10 kirjaa. Kuinka monta tohtoruutta arvon herra Pylkkösellä mahtaa olla, ja kuinka monta kirjaa hän on kirjoittanut?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #8

Se ei paljon auta kun kaveri tunkee luonnontieteiden alueille jumalallisilla selityksillään. Luonnontieteen opintoja minulla taitaa olla melkoisesti enemmän kuin hänellä.

Martti Laines Vastaus kommenttiin #8

"Puolimatka on joka tapauksessa kaksoistohtori, joka on kirjoittanut 10 kirjaa. Kuinka monta tohtoruutta arvon herra Pylkkösellä mahtaa olla, ja kuinka monta kirjaa hän on kirjoittanut?"

Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle. /wiki

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #8

Puolimatkalla ei ole luonnontieteellistä tutkintoa. Kasvatustieteen tohtoruus ei anna aineksia kreationismiasiantuntijuudelle.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Puolimatkalla ei ole yhtään pystyssä pysyvää argumenttia. Hän toistelee vuodesta toiseen samoja useaan otteeseen tyrmättyjä väitteitä. Tällainen käytös selittää esimerkiksi Pekka Pylkkösen kommentit.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Eiköhän Richard Dawkins sitten voita miehen mennen tullen. Kirjoja löytyy ja akateemista osaamista sekä arvotusta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tai Einstein. Kaverilla on peräti Nobel-pysti ja vallitseva kosmosta syväluotaavimmin kuvaava teoria ja hän ainakin iloisesti kielsi persoonallisten henkiolentojen olemassaolon. Vieläkö löytyy joku kovemmilla meriiteillä?

Ensimmäinen!
Toinen!
Kolmas kerta ja problem solved!

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #13

No Einstein ja Dawkins edustavat kaiketi eri näkökantoja, koska Einsteinia on hyvät perusteet pitää panteismiin ja deismiin taipuvaisena positiivisena agnostikkona, mutta Dawkinsia "puhtaana" ateistina. Näillä kahdella näkökannalla on erittäin suuri ero myöskin. Korkein persoonaton salattuj voima joka ilmenee universumin harmoniassa, on aivan eri konsepti, kuin ateismi, jonka ei tarvitse ilmetä minkäänlaisessa harmoniassa. Sanaa "adeismi" ei ole käytössä, mutta en ole kuullut väitettävään Dawkinsia deistiksikään.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #16

Millään tällä ei ole sinänsä väliä. Einstein ei käsittääkseni ottanut oma-alotteisesti uskontokysymyksiä esiin, hän keskittyi luonnontieteisiin. Samoin on syytä tehdä täällä tänään; antaa tieteen mennä menojaan ja harjoittaa vapaasti uskontoja haluamallaan tavalla. Ne eivät kuulu kuitenkaan luonnontieteisiin tai politiikkaan.

Eräät Suomen suurimmat filantroopit näyttävät nousevan kirkon piiristä. Keskusteluissa he osoittavat ihmisrakkautta mutta jättävät - aivan oikein - jumalallisuudet mainitsematta vaikka ne vaikuttaisivatkin taustalla.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki Vastaus kommenttiin #16

"edustavat kaiketi eri näkökantoja, koska Einsteinia on hyvät perusteet pitää panteismiin ja deismiin taipuvaisena positiivisena agnostikkona"

Ota selvää enemmän. Luule vähemmän. Ettet nolaa itseäsi enempää.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #19

Taas kerran ylimielistä viisastelua. Ota itse selvää, äläkä viisastele nokka pystyssä. Wikipedian artikkeli, vaikka onkin wikipedia, on varsin seikkaperäinen ja tasapuolinen, ja sen perusteella määritelmäni on varsin hyvä. Siihen voi lisätä vain sen, etteivät ihmisen uskonnolliset kannat ole myöskään viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen välttämättä aivan samat, vaan liikkuvat jonkin verran.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Al...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #16

Pulkkinen rinnastaa Einsteinin ja Dawkinsin. He ovat kuitenkin eri aikakauden henkilköitä. Jokainen tiedemieskin on oman aikansa tuote. Aikoinaan Newton oli harras kristitty. Einstein jätti vielä, varmuuden vuoksi, varauksen. Hawking on jo varma, että Jumalia ei tarvita maailmankaikkeuden synnyn selittämisessä. Kun tietämys lisääntyy, vähenee uskonnollisuus tarve selitellä "salattujen voimien" kautta.

Dawkins nimittää itse itseään ateistiksi. Luottaisin hänen omaan ilmoitukseensa omassa luonnehdinnassaan. Se kun näyttää olevan melkoisen ristiriidaton hänen muun viestinsä kanssa. BtW: YLE/Teema näyttelee parhaillaan uusintana Dawkinsin dokumenttisarjaa "Sex, Death and the Meaning of Life" (suomennettuna Dawkinsin maailma") jossa hän käsittelee uskontojen ja uskonnottomuuden suhdetta elämän eri osa-alueisiin. Eilen uusittiin jakso jossa hän käsitteli kuolemaa. Edellisessä osassa oli vuorossa moraali ja viimeisessä osassa käsitellään elämän tarkoitus.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #20

Väität Richard Dawkinsin olevan uskovainen?

En tiedä mitä dokumenttisarjaa katsot. Itse olen saman katsonut enkä näe siinä mitään yhtymäkohtaa uskontoon. Se on mahtava kuvaus maailmasta, jossa uskonnolla ei ole osaa. Maailma on mystinen, kaunis ja voimakas. Sen näkemiseen ei tarvitse vanhojen kirjojen uskomuksia.

Suurin osa uskovaisista on ateisteja. Eivät vain halua myöntää heikkojen hetkiensä määrää ja uskonsa vähäistä määrää. Hyvänä esimerkkinä ovat äiti Teresan kirjeet kirkon kanssa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #22

Helander kirjoitti: "Väität Richard Dawkinsin olevan uskovainen?"

?????????? Missä? Omasta mielestäni kirjoitin hänen olevan ateisti ihan jo oman ilmoituksensa mukaan.

Tuossa dokumenttisarjassa Dawkins nimen omaan kertoo olevansa ateisti ja hämmestelee ja kummastelee erilaisten uskontojen kummallisia suhtautumisia moraaliin, kuolemaan ja elämäntarkoitukseen.

Olen samaa mieltä, että maailmassa ei tarvita vanhoja uskomuksia.

Tuo huomio uskovaisten uskonmäärän vähäisyys ja sen torjuminen on hyvä havainto. Se saattaa omalta osaltaan selittää heidän kovaa haluaan julistaa uskoaan ja siten yrittää vahvistaa sitä, ennenkaikkea itselleen.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #28

Jokaisen ihmisen maailmankatsomus - mistä - miten - miksi olemme olemassa perustuu uskomuksiin menneisyydestä. Uskomuksiin jotka ovat kokeellisen (testaus/toisto) tieteen ulkopuolella.

Jokaisen ateistin ja agnostikon maailmankatsomus perustuu uskomusjärjestelmään menneisyydestä johon sitoudutaan uskolla. Näin myös kaikki ateistit ja agnostikot ovat uskovaisia.

Jumalauskon puute ei tee heistä uskovaisia vaan heidän uskomuksiin perustuva maailmankatsomus.

Aiheeseen liittyen lainaan Matti Leisolan kirjasta "evoluutiouskon ihmemaassa" hyvän kohdan.

Matti Leisola kirjoittaa: "Istuin syksyllä 1987 ETH:n biologisen tiedekunnan dekaanin, biokemian professori Kasper Winterhalterin toimistossa. Olin hakenut dosentuuria ja meillä oli yhteinen julkaisukin tekeillä. Kävimme seuraavan keskustelun:

Winterhalter: "Tohtori Leisola, te olette syvästi uskonnollinen mies!"

Leisola: "Professori Winterhalter, niin olette tekin!"

Winterhalter: "Miten niin?"

Leisola: "Teidänkin maailmankuvanne perustuu uskonvaraisille asioille, joita ei voi mitenkään todistaa."

Winterhalter: "Hmm... taidatte olla oikeassa."

Kummallakin meistä oli ennakko-oletus todellisuuden luonteesta. Kumpikin väitti ajatteluaan järkeväksi ja tosiasioihin sopiviksi. Kumpikaan ei kuitenkaan rajallisena ihmisenä voinut todistaa lähtökohtaansa oikeaksi. Tässä mielessä olimme kumpikin uskovaisia."

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #31

Uskon painovoimaan.

Sinä uskot pari tuhatta vuotta sitten kirjoitettuun kirjan käännöksiin jotka on käännetty uudelleen vähintään noin 30 kertaa.

Sana usko ehkei sovi vertailukohdaksi näihin kahteen.

Toisaalta tieteeseen ei tarvitse uskoa. Niin kauan kuin samat lait toteutuvat uudelleen ja uudelleen voimme olettaa niiden olevan voimassa tulevaisuudessa.

Kerro mihin tarvitsen uskoa, kun ateismin määritelmä on henkilö vailla uskontoa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

Jokaisen ihmisen maailmankatsomus ei perustu uskomuksiin menneistä, olevista tai tulevistakaan vaan osalla ihmisistä maailmankatsomus perustuu luottamukseen tieteellisen työn mahdollisuuksiin selvittää paikkaansapitävää tietoa ympärivästä reaalimaailmasta. Tuohon tietoon suhtaudutaan kuitenkin kriittisesti ja pidetään mahdollisena, että tulevaisuudessa meillä on vielä parempaa tietoa. Siinä ei ole kyse uskomuksista vaan kriittisen tarkastelun kestävästä tiedosta.

Epäilenpä, että prof. Winterhalter on enemmän kohteliaampi kuin uskovainen tai Leisola "muistaa" tarkoitushakuisesti. Tosiasioissa pysyminen ei koskaan ole ollut kreationistien vahvimpia puolia. Tietty tarkoitushakuisuus on ikäänkuin "leivottu sisään" kreationismiin. Siitä ovat esimerkkejä m.m. Torpan levittelemät käsitykset hänen kanssaan erimieltä olevien ihmisten maailmankatsomuksista tai käsityksistä maailmankaikkeuden ja elämän synnystä tai evoluution mekanismeista tai ...

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen Vastaus kommenttiin #20

Jorma Myyryläisellä olisi sen verran korjattavaa, ettei Newton ollut harras kristitty kuten vaikkapa nämä kreatioinistit, vaan Areiolainen alkemisti - Areioksen oppi hylättiin jo nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa, ja taisi johtaa joihinkin rovioleikkeihinkin aikoinaan, koska he kielsivät mm. luomiskertomuksen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #23

Newton vetosi kovasti Jahven luomistyöhön ja selitti sillä maailmankaikkeuden rakenteita. Ehkä mukana oli myös halua välttää niitä rovioita. Hänen esittämänsä malli kuitenkin sisälsi, vielä, asioiden selittämistä yliluonnollisen kautta.

Ihmisten eri asioihin suuntaaman hartauden mittaamiselle ei taida olla mitään selkeää mittaristoa jotta sen määrää eri ihmisillä voisi vertailla.

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen Vastaus kommenttiin #29

Puhui alullepanijasta, siitä on pitkä matka 6000-vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen. Tässä tapauksessa halusin vain korostaa, ettei Newton ollut kreationisti, vaan eräänlainen alkukristitty.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #32

Muistelenpa hänen käyttäneet termiä luoja eli "creator" esimerkiksi painovoiman kohdalla sekä alkemistisissä tutkimuksissaan mutta hän ei todellakaan ollut kreationisti siinä mielessä kuin meillä on heidät keskellämme. Hän esimerkiksi kiisti n.s. p.kolminaisuuden.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Skeksis ry luovutti huuhaa-palkinnon vuonna 2008 kustannusosakeyhtiö Uusi tielle, nimenomaan Puolimatkan kirjallisesta tuotannosta, seuraavin perustein
http://www.skepsis.fi/Toiminta/HuuhaajaSokratespal...

"Näennäistieteen levittämisestä julkaisemalla Tapio Puolimatkan kirjat ”Usko, tiede ja Raamattu” ja ”Usko, tiede ja evoluutio”.

Skepsis ry katsoo kirjojen sekoittaneen uskonnon ja tieteen tavalla, joka tuo Suomeen varsin taidokkaasti Yhdysvaltain kreationistien niin sanotun kiilastrategian.

Skepsis ry näkeekin kirjojen perimmäisenä tarkoituksena fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen, tarjoamalla kaiken selitykseksi yliluonnollisia voimia.

Tämä päämäärä naamioidaan huolellisesti puheeseen ”kriittisestä avoimuudesta” kouluopetuksessa. Tällainen argumentointi kuulostaa paljon paremmalta kuin vaatimus, että lapsille tulisi tieteen hyvin perusteltujen teorioiden vaihtoehtona opettaa: ”Jumala sen teki”.

Kirjojen tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.

Skepsis ry on vakavasti huolissaan, kun kasvatustieteen professori esittää arvovallallaan kirjoissaan tällaista; ei tosin evoluutioteorian ja yleisesti luonnontieteen puolesta, vaan kasvatustieteen puolesta."

mikael torppa

(Tapio Puolimatka) - "Kuvittele, että olet ammattifilosofina analysoinut tieteellisen tutkimuksen peruslähtökohtia yli tuhannen sivun verran. Olet perustanut argumenttisi kansainvälisesti tunnettujen filosofien kuten Charles Taylorin, Alvin Plantingan ja William Alstonin ja tieteenhistorioitsijoiden kuten H. Floris Cohenin, Peter Harrisonin ja Margaretin Oslerin tutkimuksille.

Kuvittele edelleen, että uusateistinen yhdistys määrittelee kirjasi tavoitteen seuraavaan tapaan perustelematta väitettään yhdelläkään viittauksella kirjan tekstiin: ”Kirjan tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.” Mitä vastaisit tähän?

Sanaa ”fundamentalisti” käytetään akateemisessa kielenkäytössä solvaamiseen ja paheksunnan ilmaisemiseen. Se on tunnesana vailla täsmällistä sisältöä. Alister McGrath on kiinnittänyt huomiota siihen, että uusateistinen ajattelu turvautuu yhä enemmän tunteiden ja mielikuvien voimaan ja yhä vähemmän argumentteihin: ”Kyseessä on koulupoikien väittelykerhon maailma, jossa turvaudutaan kiivaaseen, innostuneeseen liioitteluun, jota maustetaan räikeillä yksinkertaistuksilla ja – – harhaanjohtamisilla.” (Dawkinsin jumala). Miten tätä tunneviestinnän lisääntymistä voisi ymmärtää? Käsitykseni mukaan taustalla voivat olla ateismin lisääntyvät älylliset vaikeudet kolmessa eri suhteessa.

Ensinnäkin, naturalistinen kertomus, jonka mukaan tiede edistyy, kun luovutaan uskosta Jumalaan, on osoittautunut epähistorialliseksi käsitesekaannukseksi. Viimeaikainen tieteenhistoriallinen tutkimustyö osoittaa, että tieteen räjähdysmäinen läpimurto 1500–1700 -luvuilla perustui kristinuskon perusvakaumuksiin. Sen perustana oli usko Jumalaan, joka ylläpitää luonnon lainomaisia prosesseja.

Toiseksi, positivistinen pyrkimys sulkea usko tieteen ulkopuolelle kumoutui tieteenfilosofisessa analyysissa. Positivistinen usko puolueettomaan ja ennakko-oletuksista vapaaseen tieteentekijään osoittautui myyttiseksi. Vaikka myytin älyllinen perusta on murentunut, se elää edelleen kansanomaisten uskomusten ja joukkotiedotuksen maailmassa – sitä julistetaan estottomasti kansalle tieteentekijöiden ja jopa tieteenfilosofien arvovallalla.

Kolmanneksi, filosofisessa maailmassa on tapahtunut käänne, joka on saattanut ateismin puolustuskannalle. Joidenkin maailman johtavien tietoteoreetikkojen mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi, koska ateismi ei tee mahdolliseksi uskoa havaintojen ja järjen luotettavuuteen.

Samalla kun ateismin älyllinen perusta murenee, uusateismi turvautuu tunteisiin vetoaviin mielikuviin.

Charles Taylor analysoi näitä mielikuvia kirjassaan A Secular Age. Kun ateismi kuvataan älyllisesti rohkean ja itsenäisen ihmisen valintana, ihmiset kääntyvät ateismiin, vaikka sen älyllinen perusta on romahtanut. Argumenttien arviointi voi olla vaivalloista. On helpompaa rakentaa oma uskonsa ja identiteettinsä hallitsevan mielikuvamaailman pohjalta.

Itselleen epämieluisan maailmankatsomuksen nimittäminen huuhaaksi on voimakasta tunneviestintää. Huuhaan humoristinen ja lapsenomainen tunnekieli tekee mahdolliseksi hylätä vastakkainen maailmankatsomus ilman, että tarvitsee esittää ratkaisunsa perusteluksi järkiargumentteja. On vaivalloista antaa ateismin kriitikoille perusteltuja vastauksia. On helpompaa vaientaa kritiikki tunteisiin vetoavien mielikuvien voimalla."

http://www.tapiopuolimatka.net/10

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #15

Juuri tuollainen filosofointi, huulten heiluttelu, johtaa harhaan. Kosmosta ei meidän logiikkamme tai historiantulkintamme kiinnosta pätkääkään. Newton oli harras kristitty, mutta myös alkemisti. Taannoin meillä oli Helsingissä kauppakorkean proffa, presidenttiehdokas, joka uskoi astrologiaan.

Esimerkiksi väite "mitään ei voi syntyä tyhjästä", jota mm. Puolimatka ja WLC saarnaavat usein on yksinkertaisesti osoitettu empiirisesti vääräksi. Todellisuutta ei voi muuttaa omien toiveidensa mukaisesti. Tiedemies joutuu usein sanomaan ettei tiedä tai ettei pysty edes kuvittelemaan tapaa jolla voisi saada selville.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #18

Kokeellinen luonnontiede ei tunne mitään prosessia jossa tyhjä voisi synnyttää jotain. Tietoa ei synny tyhjästä ja elämä koostuu tiedosta. Tämä kumoaa materialismin täydellisesti sillä tieto voi kaiken kokeellisen luonnontieteellisen havaintoaineiston mukaan syntyä vain tiedosta.

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: "

- Informaatio/tieto ei voi tulla materiasta ja energiasta

- tietoa ei voi olla ilman lähetintä

- tieto on aineeton ja siten lähettäjän tulee myös olla aineeton

- tietoa ei voi olla ilman henkistä alkuperää

- Tietoa ei voi olla olemassa ilmanan alkuperäistä henkistä lähdettä, eli tieto on luonteeltaan henkinen eikä materiaalin määre

- Tietoa ei voi olla olemassa ilman tahtoa

- Koskaan ei ole havaittu prosessia joka tuottaisi tietoa ilman älyä

- Tieto syntyy kaikkien kokeellisten havaintojen perusteella vain tiedosta joka on riippuvainen älystä, tämä johtaa suoraan älyyn jonka tulee olla iankaikkista ja kaikkitietävää.

Informaatiotutkija Werner Gitt jatkaa:

- ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247:

- "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen (lue: "taikauskoinen") kannanotto todellisuuden luonteesta".

Se että on olemassa tietoa on tiedon luonnonlakien mukaan mahdollista vain siksi että on olemassa lähettäjä joka ei ole sidoksissa materiaan ja energiaan joka ei voi tuottaa tietoa.

Raamattu on jo pitkään tehnyt selväksi, että Jumala loi alkuperäiset eliöt toimintakykyisiksi lähettämään ohjelmoiutua tietoa jälkeläisilleensä. Tämä oli Lähettäjän Luojan suuren Sanan (Logos) Jeesuksen tahto." - Raamatun ilmoitus pitää yhtä tiedon/informaation luonnonlakien kanssa.

Werner Gitt sanookin:

- "biologinen tieto (Dna:ssa oleva kaiken elämän perusosa) voi olla peräisin ainoastaan ​​älykkäältä lähettäjältä ja kaikki teoriat kemiallisesta ja biologisesta evoluutiosta edellyttää, että tiedon on oltava peräisin yksinomaan aineesta ja energiasta (ei lähettäjää).

Tästä voimme päätellä, että: Kaikki teoriat tai käsitteet kemiallisesta ja biologisesta evoluutiosta (kehityksestä) ovat vääriä - evoluutio on mahdoton prosessi - voimme sanoa tämän tieteen korkeimmalta asteelta informaation luonnonlakien perusteella".

Toisinsanoen evoluutio on myytti joka sotii todellisuutta ja luonnonlakeja vastaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #27

Torppa kirjoitti: "Kokeellinen luonnontiede ei tunne mitään prosessia jossa tyhjä voisi synnyttää jotain. "

Hohhoijaa näitä Torpan olkiukkoja.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #30

Eikö Myyryläisen "hohhoijaa" juuri ole ateistien/evolutionistien laiskaa argumentointia. Ei edes yritetä - ehkei osata- , vaan hohhoijatellaan.

Hohhoijaa vaan kaikki,...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #33

Torpalle on jaksettu vastata hyvin, jopa turhankin ahkerasti hänen moniin toistoihinsa jotka näyttävät jatkuvan edelleenkin. Niin Pulkkinen kuin Torppakin voi lukea Torpalle tuostaKIN aiheesta jo aiemmin kirjoitettuja kymmeniä vastauksia tämän plokin aiemmista kirjoituksista.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Ken Ham ja Bill Nye pitivät julkisen väittelyn kreationismista, kolmituntinen tapahtuma on hyvin lyhennettynä tässä:

Juontaja: Voisiko mikään saada teitä muuttamaan mieltänne?
Ken Ham (Kreationisti): Ei
Bill Nye: Todisteet.

mikael torppa

Kreationisteilla on vastaukset kaikkiin Bill Nyen pyytämiin todisteisiin. Kyse ei ole siitä etteikö kreationismin puolesta olisi todisteita vaan siitä ettei monet ihmiset halua uskoa todisteita. Sillä todisteet osoittavat toisenlaiseen maailmankatsomukseen - ne viittaavat Luomiseen.

Ihmiset eivät halua olla "alamaisia Jumalalle" ja tämän vuoksi ihminen mielummin kieltää Jumalan kuin uskoo todisteisiin jotka viittaavat Häneen.

Tässä analyysi kyseisestä debatista - http://www.youtube.com/watch?v=ZzZTLVmYSyU

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Mitä pitäisi todistaa tai näyttää toteen sinulle luopuaksesi uskostasi?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Suomen pyhä kolminaisuus: Pekka Reinikainen, Matti Leisola ja Tapio Puolimatka. Puolimatka muuten kannattaa vanhaa maailmaa, eikä mitään viime torstaina luotua valmiseinestä, kuten sinä Torppa teet. Asia tulee selville täällä http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2011/01/t...

Se että Torppa sanot kreationisteilla olevan kaikki vastaukset ja todisteet, on tähän mennessä ollut vain pelkkää huulten heiluttelua. Teiltä kreationisteilta puuttuvat edelleen lähes aivan kaikki tutkimukset väitteidenne tueksi, so. osoittamaan todellisuutta joksikin muuksi kuin yleisesti hyväksystysti ajatellaan.

Ehkä tähän onkin vaikuttanut se, että luomiskertomusta tukevaa todistusaineistoa on kovin kovin vaikea löytää. Siksi te hyökkäätte tiedettä tekeviä vastaan kuin hirvi! Teidän ainoa aseenne on vain siinä, ja se on juuri sitä huulten heiluttelua. Ette ole mitenkään vakavasti otettavia, ennen kuin esitätte kunnollisia valideja tutkimuksia. Siihen asti vain huulet heiluvat, eikä se johda yhtään mihinkään, päin vastoin teette vain suurta hallaa ajamillenne asioille.

Ps. Nasan tämän päivän avaruuskuvassa lienee vähintäin noin miljoona mm. maan kaltaista planeettaa, hieman ajattelemisen aihetta kauniin valokuvan kera http://apod.nasa.gov/apod/image/1402/2014-01_Downt...

...korjasin padinäppäilyvirheet

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Vaikka Anthony Flew oli filosofi eikä luonnontieteilijä, niin aivan merkityksetöntä ei ole hänenkään mielenmuutoksensa debatin kannalta, koska mielenmuutoksen syy oli suunnitteluargumentti.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Hiljaista on... Mutta, testaa itse kehitysoppi, ei se ole ollenkaan liian vaikeaa, jos vain osaa (uskaltaa) lukea http://www.fromquarkstoquasars.com/how-to-test-and... ;D

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset