mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Tieteen kaappaus

Professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin. Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” 

 

Länsimaisessa yhteiskunnassa on vallalla käsitys että tiede on yhtäkuin tosiasia. Länsimaisessa yhteiskunnassa on myös vallalla yleinen virheellinen käsitys että "tiede" on yhtäkuin materialismi (kaikki on vain materiaa ja energiaa ei tarvita Jumalaa). Tämä väärä käsitys johtuu siitä että materialistit eli naturalistit (evolutionistit=darvinistit) ovat omineet tieteen itselleensä. He sanovat isoon ääneen ettei Jumalaa saa tuoda tieteeseen sillä "uskomukset" eivät kuulu tieteeseen. Kuitenkin he samalla itse tuovat omat "uskomuksensa" tieteeseen. Evolutionisteilla on ennakkositoutuminen materialismiin juuri niin kuin professori Richard Lewontin sanoi.

Ennakkositoutuminen tarkoittaa sitä ennakko-oletusta - uskomusta jonka kautta ihminen tulkitsee havaitsemiaan tosiasioita. Kaikista perimmäinen tulkinnallinen viitekehys (ennakkoasenne) -maailmankatsomus syntyy jokaisella siitä miten ihminen tulkitsee maailman alkuperän. Evolutionistit ovat antaneet omalle uskoon perustuvalle maailmankatsomukselle (materialismille) tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta. Tämä tulee esille hyvin professori Richard Lewontin sanoin "me olemme tieteen puolella - koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin".

Tämä johtaa siihen minkä Lewontin myönsi eli evolutionistit ovat pakotettuja luomaan käsitekokonaisuuksia jotka tuottavat aineellisia selityksiä todisteista siitä huolimatta miten epäloogisia tai epäjohdonmukaisia selitykset olisivat sillä Jumalan jalkaa ei saa päästää oven väliin.

Eli evolutionistit antavat materialistiselle maailmankatsomukselle tieteen arvon ja tähän tieteeseen ei saa päästää Jumalaa. Näin siksi että he ovat tieteellistäneet oman materialistisen "jumalansa" evoluution. Kyseessä on kuitenkin vain maailmankatsomukselliset näkemykset ja väitän että kulttuurissamme on tapahtunut "kaappaus tieteessä". Perustan väitteeni seuraavaan. 

Koko kirjoitus perusteineen on luettavissa linkissä - Kaappaus tieteessä 

Yhdistyksemme etusivulla on myös filosofi ja kasvatustieteen professorin Tapio Puolimatkan haastattelu tieteen luonteesta - http://sauluslahetys.com/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Sitähän tämä maailma toitottaa,lukekaa,opiskelkaa(valhe opetuksia)ja tehkää töitä rahan alttarilla,oravan pyörässä,hyödyttäen suurpääomia.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Kannattaa olla sekä uskon että tieteen puolella, että Jeesuksen puolella! Mikään näistä ei ole sinänsä toisiaan pois sulkevia asioita. Ja Raamattu ei ole luonnontieteen opiskeluun sopiva teos.

Jos on laaja-alaisesti kiinnostunut Luojan todellisuudesta, siitä saa kyllä väitelleen lisää tietoa.

mikael torppa

Raamattu kertoo sen pohjan (suuret linjat) mitä luonnontieteen havainnot sitten tutkivat. Raamattu kertoo että Jumala loi ihmisen ja eläimet ja että ne voivat lisääntyä vain lajiensa mukaan sekä syntiinlankeamus toi kuoleman maailmaan jne..

Raamattu antaa siis meille sen ennakko-oletuksen jonka kautta me voimme tulkita luonnontieteellisiä havaintoja. Kristittyjen ei tule tulkita Raamattua luonnontieteen havaintojen kautta vaan luonnossa havaittavat tosiasiat tulee tulkita Raamatun kautta koska Raamattu on Jumalan sanaa. Jumalan joka ainoana tietää kaiken mitä tietää tulee ja siksi vain Jumalan sanan lähtöoletuksesta käsin voi päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta - sillä ihmiset eivät voi koskaan tietää kaikkea mitä tietää tulee.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Tiesit vissiin että muuli on hevosen ja aasin jälkeläinen ja liikeri on leijonan ja tiikerin jälkeläinen?

Monet lajit ovat sukua toisilleen ja voivat täten lisääntyä keskenään?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #6

Raamatullinen luotu laji ja ihmisten tekemät lajimääritykset eivät tarkoita samaa asiaa. Hyvänä esimerkkinä tästä on se että Raamatullinen luotu koiralaji sisältää kaikki koira "suvun" lajit eli sudet, kojootit, sakaalit sekä noin 120 eri koirarotua. Saman lajin edustajat voivat risteytyä keskenään ja siitä tiedämme että kyseiset eliöt kuuluvat samaan luotuun lajiin sillä - "Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin: Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Eli saman luodun lajin edustajat voivat lisääntyä keskenään. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikki saman luodunlajin edustajat lisääntyisivät keskenään luonnossa vaikka heillä olisi siihen geneettinen mahdollisuus. Esimerkiksi villakoira on onnistuneesti risteytetty suden, kojootin ja sakaalin kanssa koska ne kuuluvat alkujaan samaan koira "lajiin" (polveutuvat samasta alkukoiraparista/baramiinista). Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi mutta ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä koska kummatkin kuuluvat samaan lajiin "koira".

Geneettinen lisääntymis mahdollisuus kertoo siis saman luodun lajin edustajista vaikka kyseiset rodut eivät enään luonnossa normaalisti risteytyisikään keskenään. Raamatullinen luotu laji käsite eroaa siis suuresti ihmisten kehittämistä "laji" käsitteistä sillä ihmisten lajimääristysten mukaan esimerkiksi sudet, kojootit, sakaalit sekä koirat ovat kaikki eri lajia.

Jumalan luoma alkukoirapari eli baramiini sisälsi todella suuren perimän monimuotoisuuden (muuntelukyvyn) sillä tästä alkukoiraparista on voinut ajansaatossa syntyä luonnonvalinnan, rekombinaatioiden ja mutaatioiden kautta lajiutumista jossa nämä prosessit ovat synnyttäneet kaikki nykyään näkemämme koira "suvun" lajit eli sudet, kojootit, sakaalit sekä noin 120 eri koirarotua.

Huomioitavaa on se että nämä prosessit luonnonvalinta, rekombinaatiot sekä mutaatiot eivät tuo perimään mitään ennestään täysin uutta informaatiota vaan ne toimivat vain jo olemassa olevan informaation puitteissa "muuttaen" sitä. Huomaa että käytin sanaa "muuttaa" en "lisätä" sillä on todella suuri ero muutammeko jo olemassa olevaa vain lisäämmekö täysin uutta. Nämä biologiset prosessit pystyvät vain ensimmäiseen eli jo olemassa olevan muuttamiseen ja siihenkin vain tietyssä rajassa ja raja on se mihin eliöiden perimän monimuotoisuus riittää.

- Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta informaatiosta, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

- Rekombinaatio voi sekoittaa/yhdistellä vain jo olemassa olevaa informaatiota, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

- Mutaatio voi rikkoa vain jo olemassa olevan informaation, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

Nämä prosessit eivät siis voi kehittää mitään täysin uutta informaatiota vaan ne voivat ainoastaan muokata jo olemassa olevaa. Rekombinaatioiden kautta voidaan jo olemassa olevasta informaatiosta saada uusia yhdistelmiä jotka tuottavat uusia piirteitä mutta näiden piirteiden informaatio oli siis jo olemassa ennen näitä prosesseja. Rekombinaatiot pystyvät siis tuomaan esiin Jumalan genomiin pakkaamaa suurta moninaisuutta koska rekombinaatiot synnyttävät uusia yhdistelmiä jo olemassa olevasta informaatiosta.

Esimerkiksi: Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta tapahtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota. Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin.

Mitä monimuotoisempi eliöiden perimä on sitä enemmän rekombinaatioilla on mahdollisuuksia synnyttää uusia variaatioita (piirteitä) jo olemassa olevista. Sopeutuminen olosuhteisiin erikoistuttaa populaatioita koska valinnan kautta vain tietyt muodot saavat edun. Näin eliöt ovat erikoistuneet muuttaessaan ympäri maapallon ja erikoistuminen on tapahtunut niiden populaatioiden geenivaraston kustannuksella josta valinta on aina valinnut olosuhteiden perusteella.

Tämä tarkoittaa sitä että nykyään eliöt ovat erikoistuneet olosuhteisiin ja sen vuoksi niiden perimän monimuotoisuus on köyhtynyt laajalti koska muodot joita tietyt olosuhteet eivät suosi on karsittu pois. Näin erikoistuneiden populaatioiden geenivarasto on köyhempi kantapopulaatioon nähden ja siksi niillä on nykyään vähemmän rekombinaatio mahdollisuuksia. Eli lajiutuminen köyhdyttää populaatioiden muuntelukykyä.

Koska siis biologiset luonnonprosessit tekevät eliöistä erikoistuneempia ja perimältään köyhempiä niiden kantapopulaatioihin nähden niin se tarkoittaa sitä että alkuperäiset luodut lajit olivat tietysti niin monimuotoisia perimältään että niistä on näiden biologisten prosessien kautta voinut muodostua näkemämme eliöiden moninaisuus.

Tämä voidaan todistaa jalostuksen kautta joka toimii täysin samojen biologisten lakien mukaan kuin luonnonvalintakin. Jalostuksessa eli keinotekoisessavalinnassa koirat erikoistuvat jalostajien tarpeiden mukaan. Jalostettujen muotojen perimä on köyhdytetty monimuotoisuudesta ja siksi jalostetut muodot ovat geneettisesti samanlaatuisia.

Perimän monimuotoisuuden köyhtyminen tarkoittaa että perimässä on rajoitetumpi määrä eri alleeleja ja näin rekombinaatiomahdollisuudet ovat pienentyneet. Tämä merkitsee vähäisempää muuntelumahdollisuutta ja tästä seuraa että populaatio voi entistä huonommin sopeutua muuntuviin ympäristöolosuhteisiin koska niiden sopeutumiskyky on heikentynyt.

Tämän vuoksi jalostetuista (erikoistuneista) koiraroduista ei voida enään alkaa jalostamaan muita koirarotuja sillä niiden perimän monimuotiusuus on karsittu jo loppuun.

Sen sijaan sekarotuisista koirista voidaan synnyttää kaikki näkemämme nykyiset koirarodut. Näin siksi että sekarotuisten koirien perimä on paljon monimuotoisempi eli muuntelukykyisempi koska niiden perimää ei ole karsittu niin kuin jalostettujen rotujen. Siten sekarotuisten koirien keskuudessa ei nähty villakoiria satoja vuosia sitten. Mutta jos olisimme katsoneet niitä tarkkaan olisimme huomanneet että ainakin joitakin nykyajan villakoirien piirteitä olisi ollut havaittavissa siellä täällä.

Sekarotuiset koirat ja jalostetut rotukoirat vahvistavat meille sen mitä lajiutumisessa tapahtuu luonnonvalinnan, rekombinaatioiden sekä mutaatioiden kautta. Niissä eliöt erikoistuvat geenivaraston kustannuksella.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?33

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Tiede ei ole yhtä kuin tosiasia vaan se on yhtä kuin sen hetken paras todisteiden varjolla luotu käsitys mahdollisimmasta tosiasiasta.

Toisin kuin kreationismi, tiede on dynaaminen käsite ja monet "tieteelliset faktat" ovat tieteen kehittyessä muuttuneet kun taas kreationismi on fant...anteeksi...teoriana pysynyt muuttumattomana koska se, eikä sen kannattajat kestä kyseenalaistamista.

Kreationismia ei voi mieltää tieteeksi koska sen hyväksyminen vaatisi sen että kumittaisimme kaiken mitä tiedämme mistään tieteensarasta ja korvaisimme kirjaston koko tiedeosaston yhdellä kirjalla jonka kannessa lukisi "miksi?" ja sisällä olisi ainoastaan kaksi sanaa "koska jumala."

mikael torppa

Kreationismi ei edes väitä olevansa tiedettä siinä merkityksessä kun tieteellä tarkoitetaan todistettua faktaa. Luomisteoria ja evoluutioteoria ovat kummatkin uskomusjärjestelmiä joidenka kautta sitten tulkitaan tieteellisiä tosiasioita (kokeellisesti testattavia havaintoja).

Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät.

Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita. Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan.

Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Filosofi Charles Taylorin mukaan tosiasioita ei ole mahdollista käsitteellistää neutraalisti ottamatta kantaa Jumalaan. Jokainen tutkija olipa hän ateisti tai agnostikko ottaa tiedettä tehdessään kantaa Jumalaan koska kysymys Jumalasta määrittää perustavalla tasolla kaikkien tosiasioiden käsitteellistämistä. Taylorin puolustaman dialogisen pluralismin mukaan tutkijan uskonnollisilla (teistisillä, ateistisilla, agnostisilla) vakaumuksilla on vaikutusta siihen miten hän tieteessä tulkitsee tosiasia-aineistoa.

On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio. Sillä kummanlaisen ennakko-oletuksen tutkija näistä omaa on ratkaiseva merkitys niihin tulkintoihin ja tuloksiin joihin tutkija tulee havainnoidessaan todisteita.

Esimerkiksi luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta.

Maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten ihminen tulkitsee esimerkiksi fossiilikerrostumat, tähtienvalon, lajiutumisen, luonnonvalinnan, mutaatiot, ajoitusmenetelmät sekä elämän ja maailmankaikkeuden synnyn jne...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Torppa kirjoitti: "Kreationismi ei edes väitä olevansa tiedettä siinä merkityksessä kun tieteellä tarkoitetaan todistettua faktaa."

Tätä Torppa ei ole aiemmin myöntänytkään. Tuo huomioon ottaen Torpan ei kannattaisi tämän jälkeen yrittää kumota evoluutioteoriaa, elämänsyntyteorioita tai alkuräjähdysteoriaa kreationistisillä todisteilla sille kreationismi ei kuulu hänen todistuksensa mukaan niiden kanssa tieteen kontekstiin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tieteellinen metodi edellyttää teoriaa, mekanismia, evidenssiä ja ennustusvoimaa sekä erityispiirteitä jolla yksi teoria voidaan erottaa toisesta.

Jumalallista selityksistä puuttuu mekanismi, ennustusvoima, evidenssi ja erityispiirteet joilla ne voidaan erottaa muista mahdollisista teorioista. Muuten menee tietysti kovaa.

Jos jumalia olisi olemassa, he olisivat varmaan jo kyllästyneet tähän keskusteluun ja käyneet ratkaisemassa asian kerralla.

mikael torppa

Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus.

Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.

Luomisteoria perustuu Raamatun ilmoitukseen jossa Jumala ilmoittaa miten Hän on tehnyt maailman ja kaiken mitä siinä on. Evoluutioteoria on ihmisten kehittämä teoria siitä että kaikki eliöt olisivat kehittyneet pitkän ajan kuluessa yhdestä alkueliöstä. Ihmisten jotka eivät ole olleet todistamassa tätä kehitystä.

Luominen/evoluutio kysymys ei ole tieteellisesti (kokeellisesti) todistettava eikä kuulu käytännöntieteen piiriin vaan alkuperätieteen piiriin.

Luomisteoria ja evoluutioteoria ovat uskomusjärjestelmiä eli uskomuksia siitä miten eliöt ovat menneisyydessä syntyneet/kehittyneet.

(Uskomusjärjestelmällä ja uskomuksella tarkoitan olettamuksia joita pidetään tosina pystymättä todistamaan niitä.)

Evoluutioteoria on siis menneisyyteen liittyvä uskomusjärjestelmä joka perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin. Ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla mutta jotka yrittävät selittää miten kaikki nykyisyydessä olevat todisteet (esim; fossiilit, eläimet, kasvit) ovat saaneet alkunsa. Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus.

Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon. Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu väittää olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt.

Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen.

"Tieteen luonne ja rajoitukset" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Jääny taas näemmä vähän levy soimaan yhteen kohtaan...

Jos kerran olet Torppa ratkaissut miten kaikki käy, miksi ihmeessä täällä usarissa painostat meitä vääräuskoisia taviksia? Mene ja kaada se kauhea kavala kehitysoppi niillä areenoilla missä sitä tehdään!

Siinäpä aikakone, tieteellinen kaukoputki kumoaa "mikäli sikäli jos 6000 vuotta vanha on universumi" höpinät 100-0 http://apod.nasa.gov/apod/image/1402/tarantula_pea...

Torppa, vaadit silminnäkijää, että tiede voisi olla, tiedettä. Heh ;D

"Evoluutioteoria on siis menneisyyteen liittyvä uskomusjärjestelmä joka perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin." "Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen."

Tämä on nyt ihan täyttä potaskaa, jonka vain täysi typerys voi laukoa. Vaatiiko mm. murhan selvittäminen murhan silminnäkijän? No eipä, ei tosiaan vaadi. Tutkijat ovat rinnastettavissa ihan vaikkapa murhatutkijoihin. He pystyvät tekemään luotettavia päättelyitä pienistäkin vihjeistä, isommista nyt puhumattakaan. Tämä pointti ei vissiin mene ikinä vastahankaiseen vastaanottimeesi?

Kreationismi olisi, sehän olisi ihan mukavaa ja jännittävää, kun vain olisi esittää niitä valideja tutkimuksia, olisipa edes pieniä havaintoja, tai ihan mitä vaan todellista tästä paljon mainitusta luojajumalasta. Nämä teiltä kreationisteilta puuttuvat edelleen likimain kaikki, koska näkymätön ja olematon muistuttavat toisiaan yllättävänkin paljon. Mutta ihmisen mielikuvitus, se on ilmeisesti rajaton, ja varsin kerkeä ;D

Edelleen, jos olet jotenkin todellakin kumonnut mm. evoluution, olet täällä palstalla silloin täydellisen väärässä paikassa. Emmehän me tavikset osaa sellaiseen mitenkään vastata!

Perustele tiedemaailmalle tarkat tutkimuksesi, tee 1000 sivuinen väitöskirja, suorita maailman ensimmäinen kreationismin professuuri, esitä vankkumattomat todisteesi ja nouda jo se kaikkien Nobelien Nobel, hopi hopi ;D Usarissa saat ainoastaan sen mitä ansaitset, huultenheiluttamisen säälipalkinnon. Niin se vaan menee, kun on väärässä paikassa, totuutensa kanssa ;D

mikael torppa Vastaus kommenttiin #11

Murhatutkimukset perustuvat myös olettamuksiin menneisyydestä. Se että löytyy esimerkiksi dna:ta ei vielä kerro mitä on todellisuudessa tapahtunut menneisyydessä vaan tutkijat joutuvat olettamaan asioita.

Tietysti ihminen voidaan tuomita murhasta josta ei ole silminnäkijää mutta perusteet tuomiolle ovat kuitenkin oletuksien varassa. Kun tarpeeksi moni ihminen saadaan vakuuttuneiksi näistä oletuksista voidaan tuomio julistaa mutta mikää fakta tieto se ei ole. Tämän vuoksi maailmassa on tuomittu murhistakin monta syytöntä ihmistä - ja tämä on selvinnyt jälkeenpäin kun esimerkiksi oikea murhaaja onkin tunnustanut jne..

Kreationisteilla ja evolutionisteilla on hyvinkin erinlaiset tulkinnat vaikka todisteet joista tulkinnat muodostuvat ovat samat - näin siksi että kreationistit ja evolutionistit katsovat todisteita täysin erinlaisten "uskomuslasien" läpi. Maailmankatsomuksemme on "uskomuslasimme" joidenka läpi me katselemme todisteita ja koska kreationistien ja evolutionistien maailmankatsomuksien pohja ja perustus on täysin erinlainen niin siksi he myöskin tulkitsevat todisteet täysin erinlailla.

Nyt on tärkeää myös ymmärtää se mihin tiede pystyy ja mihin ei pysty. Kun tieteellä tarkoitetaan "tietoa" niin kyseessä on käytännöntiede - kokeellinentiede joka kokeellisen testauksen ja toiston kautta voi vahvistaa/todistaa testattavan tuloksen. Vain kokeellisen käytännöntieteen tuloksia voidaan kutsua tieteellisiksi tosiasioiksi. Näissä kokeissa kreationistit ja evolutionistit saavat samat tulokset mutta ero syntyy siinä miten nämä kokeelliset tulokset tulkitaan. Miten ne liitetään maailmankatsomukseemme.

Tiede ei pääse menneisyyteen. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. Alkuperätiede ei siis voi koskaan edustaa "tieteellistä tosiasiaa" sillä tiede ei näe tieteellisesti (tiedollisesti) menneisyyteen. Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet.

Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla. Eli tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan sanoa vain sellaisia tutkimustuloksia jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa joten kysymys alkuperästä on aina tieteen ulottumattomissa.

Menneisyys ei ole suoraan havaittavissa - testattavissa ja toistettavissa oleva. Joten menneiden tapahtumien "alkuperätieteen" tulkinnat asettavat suurempia haasteita kuin "käytännöntiedettä" käsittelevät tulkinnat. Luomisteoria tai evoluutioteoria ei ole suoraan havaittavissa - testattavissa ja toistettavissa oleva. Ne perustuvat tiettyihin filosofisiin olettamuksiin miten maailma sai alkunsa.

Naturalistinen (evoluutioon perustuva) käsitys olettaa että kaikki on kehittynyt ilman Jumalaa ja Raamatullinen käsitys olettaa että Jumala loi kaiken maailmankaikkeudessa. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

Monesti kuulee sanottavan että kreationismi ei ole tiedettä - se on huuhaata jossa todisteiden sijaan sanotaan "Jumala teki sen". Kreationisteja pilkataan siitä että he laittavat Jumalan tieteen paikalle. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa mutta tällaisia syytöksiä kuulee usein evolutionisteilta. Kreationistit tulkitsevat tosiasioita sen lähtö-oletuksen pohjalta että Jumala on luonut kaiken Raamatun ilmoittamalla tavalla sekä on tapahtunut maailmanlaajuinen vedenpaisumus jne..

Se että kreationistien ennakko-oletus on Raamattu ei tarkoita sitä että kreationistit eivät tutkisi havaintoja tieteen hyväksymillä metodeilla. Kreationistit tunnustavat myös sen että heillä on uskoon perustuva ennakkoasenne jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Sen sijaan evolutionistit harvoin tunnustavat heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta. Evolutionistit eivät yleensä voi tunnustaa heidän uskoon perustuvaa ennakkoasennetta koska se tekisi heistä täysin samanlaisia "uskovaisia" maailmankatsomukselliselta tasolta kuin kreationisteista.

Evolutionistit eivät voi yleensä tunnustaa että heidän ennakko-oletus (kaikki on kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution kautta) olisi uskomuksellinen luonteeltaan koska silloin he tunnustaisivat sen että todellisuudessa kyseessä ei ole uskomukset vastaan tiede vaan kyseessä on toisen maailmankatsomuksen uskomukset vastaan toisen maailmankatsomuksen uskomukset.

Evolutionistit ovat antaneet omalle alkuperätieteelle sen tieteen arvon joka kuuluu vain kokeelliselle käytännöntieteelle. Joten pohjimmiltaan ei ole kyse siitä kenellä on parhaat ja tieteellisimmät todisteet vaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa "tosilla" olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #12

Sananhelinäkorillinen copypaste jaarituksia, olen pettynyt ;(

Miksi tiede ei pääse menneisyyteen, puhut ihan hoopoja?!

Kaipaat silminnäkijän havaintoa, Ok. Minä en ole "tiede". Olen vain eräs ajatteleva yksilö. Kysyn nyt sinulta seuraavan ihan yksinkertaisen esimerkin, joka siis minun mielestäni kumoaa väittämäsi 100-0: "Tiede ei pääse menneisyyteen." :

Miten kreationismi selittää tai kumoaa 1344 valovuoden etäisyydellä Orionin sumussa syntyvät monet uudet aurinkokunnat, jotka siellä havaitusti parhaillaankin tiivistyvät pyörivistä pöly- ja kaasukiekoista?

Vilkaise pieni juttu havainnoista http://www.universetoday.com/47549/hubble-captures...

Tarkempi valokuva tapahtumista http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/up...

Ja perusteet väittämällesi kiitos ;D

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #13

Tieteelläkin on tuossa hieman vielä selittämistä,koska se mitä minulle on käynyt selväksi niin mehän emme voi nähdä planeetan tai tähden syntymää..koska meidän elämämme olisi vain silmänräpäys tähden syntymisprosessissa menevästä ajasta. Tai sitten on jokin skaalavirhe olemassa,mitä olen sinänsä jo hetken epäillytkin.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #14

Avaapas Vellu laittamani linkki niin kyllä sinäkin näet. Tai jos et näe, niin pitäskö sun ehkä kuitenkin poiketa heti aamusta instrumentariumin kautta? ;D

mikael torppa Vastaus kommenttiin #13

Tämä valonikä kysymys ei ole ongelma kun asia tulkitaan Raamatullisesta ennakko-oletuksesta käsin. Lainaan kreationismi sivuston kirjoitusta "Tähtien etäisyys ja aika"

"KREATIONISTINEN MALLI

Tutkitaanpa lähemmin kuinka yksi varteenotettavimmista kreationistien kosmologia malleista näyttäisi ratkaisevan kysymyksen valon saapumisesta maapallolle. Jonkin objektin kuluttama aika sen siirtyessä paikasta A paikkaan B voidaan laskea seuraavasti:

Aika = Etäisyys jaettuna Nopeudella.

Kun tätä laskukaavaa käytetään valon saapumiseen maapallolle kaukaisista tähdistä, on tuloksena miljoonia vuosia. On päteviä todisteita joiden pohjalta linnunratamme on läpimitaltaan 100 000 valovuotta.

Mikäli valon nopeus (c) ei ole muuttunut, niin ainut koskematon tekijä yhtälössä on aika itse. Itse asiassa, Einsteinin suhteellisuusteoriat ovat esittäneet jo vuosikymmeniä, että aika ei ole vakio.

Kahden asian uskotaan vääristävän ajan kulkua – toinen on nopeus ja toinen painovoima. Näille näkemyksille löytyy tukea myös suoritetuista kokeista. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, joka on paras teoria painovoimasta joka meillä tällä hetkellä on, osoittaa, että painovoima vääristää aikaa. Tämän tapahtuminen on todettu kokeellisesti useita kertoja. Kellot jotka sijaitsevat korkeiden rakennuksien ylimmissä kerroksissa, joissa painovoiman vaikutus on hivenen pienempi, käyvät nopeammin kuin pohjalla olevat, aivan kuten suhteellisuusteorian yhtälöt ennustavatkin.

Kun materian konsentraatio tai tiheys on hyvin korkea, niin sitä seuraavan painovoiman muutos voi olla niin massiivinen, että edes valo ei kykene tältä pakenemaan. Suhteellisuusteorian yhtälöt osoittavat, että sen kaltaista materian konsentraatiota ympäröivä näkymätön rajapinta omaa niin valtavan painovoiman, että valo itsessään kääntyy sisäänpäin ja aika kirjaimellisesti pysähtyy.

Dr Humphreysin kreationistinen kosmologia malli7 voidaan suoraan johtaa suhteellisuusteorian yhtälöistä, niin kauan kuin perusolettamuksena on näkemys jonka mukaan universumilla on rajat. Toisin sanoen, että universumilla on keskus ja reunat – mikäli joku matkustaisi riittävän kauan avaruuteen, niin ennenpitkää hän saavuttaisi alueen joka ei enää sisältäisi mitään materiaa. Tässä kosmologisessa mallissa maapallo sijaitsee lähellä maailmankaikkeuden keskusta.

Kaikki sekulaariin alkuräjähdys näkemykseen tukeutuvat tiedemiehet/yhteisöt kieltävät tällaisen näkemyksen. Heidän mallinsa perustuu siihen mielivaltaiseen olettamukseen (ilman mitään tieteellistä välttämättömyyttä), että universumilla ei ole rajoja – ei reunoja eikä keskusta. Tämänkaltaisessa universumissa jokainen galaksi olisi muiden galaksien ympäröimä, jotka olisivat levittäytyneet ”tasaisesti” ympäri maailmankaikkeuden, seurauksena tästä kaikki netto gravitaatiovoimat kumoutuisivat.

Mutta, mikäli maailmankaikkeudella on rajat, niin tällöin maailmankaikkeudessa vaikuttaa netto gravitaatiovoima kohti maailmankaikkeuden keskustaa. Kellot maailmankaikkeuden keskustassa kävisivät eri nopeudelle kuin sen reunoilla. Toisin sanoen, enää ei riittäisi, että sanoisimme Jumalan luoneen maailmankaikkeuden kuudessa päivässä. Toki näin tapahtuikin mutta minkä kellon mukaan? (Mikäli vastaamme, että Jumalan ajan, emme huomioi sitä seikkaa, että Hän loi ajan ja sen kulun siinä muodossa missä sen nykyisellään koemme; Hän itse on taas entiteetti ajan ulkopuolella, kyeten tarkkailemaan aikaa kokonaisuutena sen alusta loppuun.)

Sen näkemyksen tueksi, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi menneisyydessä laajentunut, näyttäisi löytyvän havaintoihin pohjautuvia todisteita. Tätä näkemystä tukevat myös useat Raamatun kohdat joissa kuvataan kuinka Jumala on ”levittänyt” taivaat maankannen päälle (mm. Jesaja 42:5).

Mikäli maailmankaikkeus ei ole mittavasti suurempi, kuin mitä me nykyisellään kykenemme havaitsemaan sen olevan, ja mikäli se oli vain noin 50 kertaa pienempi menneisyydessä kuin nyt, niin tällöin tieteellinen johtopäätös pohjautuen suhteellisuusteoriaan on, että sen on täytynyt laajeta edeltäneestä tilasta, jolloin sitä reunusti tapahtumahorisontti. Tapahtumahorisontti on suhteellisuusteorian yhtälöiden ennustama tila joka tunnetaan myös ”valkoisena aukkona”, eli mustana aukkona joka on toiminnaltaan päinvastainen.
Kun materia purkautui ulos tästä tapahtumahorisontista, niin tällöin itse horisontin täytyi kutistua – lopulta olemattomaksi.

Täten jossain menneisyyden vaiheessa tämä horisontti olisi ollut kosketuksissa maapalloon. Siinä hetkessä aika maapallolla (suhteessa siitä kaukana olevaan kohteeseen) olisi käytännössä seissyt paikallaan. Maapallolla asuva henkilö ei olisi miltään osin huomannut mitään tavallisesta poikkeavaa. Valolla olisi taas ”miljardeja vuosia” aikaa (sen viitekehyksen puitteissa jossa se kulkee syvällä avaruudessa) saapua maapallolle, tähdet voisivat vanheta merkittävästi ja niin edelleen. Kaikki tämä sillä välin kun maapallolla kuluisi aikaa alle yhden vuorokauden verran.

Tämä massiivinen gravitaation aiheuttama ajan laajentuminen näyttäisi olevan tieteellinen välttämättömyys mikäli rajallinen universumi on laajentunut merkittävästi. Tietyssä mielessä, mikäli maapallolla olevat havainnoitsijat olisivat voineet katsoa ulos ja ”nähdä” nopeuden jolla valo liikkui heitä kohti avaruudessa, niin heidän näkökulmastaan käsin olisi vaikuttanut siltä, että valo olisi edennyt useita kertaluokkia nopeammin kuin c. (Myös galaksit näyttäisivät pyörivän nopeammin.) Kuitenkin, mikäli henkilö olisi syvällä avaruudessa mittaamassa valon nopeutta, niin hänen näkökulmastaan sen nopeus olisi edelleen vain c.

Tämän kosmologisen mallin tekee mielenkiintoiseksi se, että se perustuu matematiikkaan ja fysiikkaan yleisesti hyväksyttävässä muodossa (suhteellisuusteoria), ja se hyväksyy näkemyksen siitä, että universumi on laajentunut (ei kuitenkaan jostain kuvitteellisesta pienestä pisteestä). Alkuräjähdysmallin mielivaltaisesti oletetuista alkuolosuhteista luopumalla aikaan saatu kosmologinen malli ei vaadi minkäänlaista tieteen rajoja ylittävää "kikkailua", vaan malli on suoraan johdettavissa fysiikan perusteorioista.

Vaikka esitetty kosmologinen malli onkin mielenkiintoinen ja näyttäisi selittävän monia havaitsemiamme asioita tulee meidän silti muistaa, että ihmisen kehittämät mallit voivat olla puutteellisia. Täten mikäli tämä tai mikä tahansa esitetty mekanismi (esimerkiksi valon nopeuden ongelmaan) osoittautuisikin virheelliseksi, ei se silti vähentäisi Raamatun kuvauksen luotettavuutta."

http://www.kreationismi.fi/tahtitiede/tahdet

Tässä myös mielenkiintoinen artikkeli - http://creation.com/stellar-evolution-and-the-prob...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #15

Eli, eiii siis taas tätä copypastepaskaa! Kysyin täysin relevantista astronomisesta havainnosta näkemystäsi, mutta vastauksesi on täyttä diipadaapaata, eikä koske aihetta mitenkään. Olen aika pian täydellisen vakuuttunut, että sinä olet Torppa pelkkä toisia pilkkaava copypastetrolli. Tälläinen on todella alentava tapa keskustella täysin järjellisistä asioista. Ei ole todellista!

Joku juuri täällä usarissa kyseli tänne kirjoittamisen motiiveista seuraavaa. Siinäpä sullen pelle 10 kohdan lista pohdittavaksi:

1. Kirjoittamiseni tarve selvittää sisäistä ajatusvirtaani julkisesti?

2. Haluanko maksimoida blogikirjoitusteni potentiaalisen julkisuuden?

3. Muiden sosiaalisen median käyttäjien antamat palautteet ja niiden merkitys kirjoittamiseeni?

4. Haluanko vaikuttaa asioiden järjestäytymiseen yhteiskunnallisesti vai enemmänkin vain oman elämäni kannalta?

5. Mikä on päämäärääni blogikirjoittajana vai onko se vain pelkkä keskusteluhalu muiden kanssa?

6. Onko kirjoittamisellani mielentilaani eheyttävää vai hajottavaa vaikutusta?

7. Julkikirjoittamisen harha, jos väitän kirjoittavani itselleni, niin miksi kirjoitan julkisesti sosiaalisen median blogipalstalla?

8. Kirjoitan koska kukaan muu ei ota mielestäni esille nostamiani asioita esille eli haluanko täydentää sosiaalista mediaa lähes kaikella tiedoillani?

9. Merkitseekö sosiaalinen media nostetta henkilökohtaiseen elämääni vai laskua?

10. Onko kirjoituksillani ollut suurtakaan merkitystä muille sosiaalisen median käyttäjille?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #16

Jari en pyri mitenkään sinua pilkkaamaan päinvastoin lähtökohtani on auttaa mutta ymmärrän että sinun maailmankatsomuksesta käsin sitä voi olla vaikea käsittää. Jos en kykene vastaamaan sinulle haluamallasi tavalla ei se ole sinun tai kenenkään pilkkaa vaan ainoastaan minun kykenemättömyytäni vastata toivotulla (halutulla) tavalla.

Motiivini kirjoitella blogia on ensisijaisesti Kristuksen evankeliumin julistus ja kristillisen maailmankatsomuksen puolustus. Nyky-yhteiskunnan ihmiset eivät enään tahdo ymmärtää Kristuksen evankeliumin sanomaa koska heidän maailmankatsomuksensa perusta on jo niin erinlainen Kristuksen evankeliumia kohtaan.

Kun Jeesuksen opetuslapset julistivat Kristuksen evankeliumia juutalaisille niin juutalaiset ymmärsivät mitä esimerkiksi synti ja Jumalan tuomio tarkoittivat koska heidän maailmankatsomuksensa perustui vanhaan testamenttiin. Tämän vuoksi opetuslapset pystyivät suoraan julistamaan juutalaisille Jeesusta Messiaana.

Kun Paavali julisti kreikkalaisille evankeliumia niin hän lähti erinlaisesta pisteestä liikkeelle kuin opetuslapset. Paavali aloitti julistamaan Jumalaa Luojana joka on luonut kaiken sillä kreikkalaisilla oli erinlainen maailmankatsomus kuin juutalaisilla. Nyky-yhteiskunta ajattelee hyvin paljon kreikkalaisittain ja tämä tuleekin ottaa huomioon evankeliumin julistuksessa.

Koska monet ihmiset pitävät evoluutiota nyky-yhteiskunnassa yhtä totena kuin painovoimaa eivät he silloin voi käsittää ja ymmärtää mitä esimerkiksi synti tarkoittaa. He eivät voi uskoa syntiin koska luulevat että evoluutio on tieteellinen tosiasia. Tämän vuoksi monien on niin vaikeaa nähdä esimerkiksi homous syntinä. Koska he pitävät sitä vain yhtenä sattumanvaraisen kehityksen muotona.

Näiden seikkojen vuoksi minä pyrinkin lähestymään lähimmäisiäni maailmankatsomuksellisella tasolla. Pyrin haastamaan lähimmäisten maailmankatsomusta - sen perustuksia. Ei tule vain hoitaa oireita (homous, abortit, eutanasia jne.) vaan itse oireiden aiheuttajaa eli sitä mistä ateistinen maailmankatsomus saa voimansa eli evoluutiosta.

Tämä on syy miksi kirjoitan momesti evoluutiosta ja luomisesta sillä pyrin osoittamaan ihmisille ettei evoluutio ole tieteellinen tosiasia niin kuin nyky-yhtesikunta on eksytetty valheellisesti luulemaan. Tieteelliset tosiasiat luonnosta on kaiken lisäksi paljon loogisempi tulkita luomisen kuin evoluution näkökulmasta. Uskomukset murtuvat vasta kun uskomuksien perusta ja pohja tuhotaan!

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #18

Sinä et voi tietää maailmankatsomuksestani mitään, mitä en ole sinulle kertonut. Voin kertoa kuitenkin että maailmankatsomukseni perustuu toki mahdollisimman paljon totuuteen, mitä esim. voidaan universumin kaaoksesta saada selville. Sinä et kykene vastaamaan suhteellisen yksinkertaiseen havaintoon järjellisesti, koska havainto on ristiriidassa rakentamasi fantasiamaailman kanssa. Mielestäni tälläisissä tapauksissa voisit olla hiljaa, koska raamatulla paikkaaminen ei vaan toimi. Raamattu ei ole mikään pyyhekumi jolla todellisuutta voidaan muokata mieleisekseen. Todellisuus on nähtävä kaikkine nahkoineen ja karvoineen, mutta tämä periaate ei sinulle sovi. Siksi olet keskustelukumppanina usein täysin sietämätön, lähes epätodellinen ja trollimainen copypasteilija. Et saamani käsitykseni mukaan elä todellisuudessa, vaan elät (ellet ole trolli) luomassasi keinotodellisuudessa, ja tarvinnet mielestäni apua paljon enemmän kuin he joille paasaat ristiriitaisia käsityksiäsi todellisuuden luonteesta. Mitäs läksit, oma vika, ei se minulta ole pois ;D

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #15

On jotenkin tyypillistä, että sinua ei lainkaan haittaa se, että tällä Humphreysin "mallilla" ei ole tukenaan yhtään ainutta havaintoa. Alkuräjähdysteorialla sitä vastoin on vankka tuki havainnoista, maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha, ja Maalla on ikää nelisen miljardia vuotta - mikäli siis todisteilla on mitään merkitystä.

http://rationalwiki.org/wiki/White_hole_cosmology
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang....

"Täten mikäli tämä tai mikä tahansa esitetty mekanismi (esimerkiksi valon nopeuden ongelmaan) osoittautuisikin virheelliseksi, ei se silti vähentäisi Raamatun kuvauksen luotettavuutta."

Tämähän ei ole tieteellistä ajattelua nähnytkään, kun oikea selitys on päätetty jo valmiiksi.

Kysymyksiä, jotka ovat aikaisemmin olleet Torpalle mahdottomia vastattaviksi:
- Millaisia ovat eliöiden perusmuodot eli baraminit? Miten ne on määritelty, ja millaisia havaintoja niistä on?
- Millainen on periaatteessa se havainto, joka kumoaisi kreationismin?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Tässä Mooses asetetaan faraolle jumalaksi.Pyhä Henki tarvitsee ihmisen suutakin.

"Herra sanoi Moosekselle: 'Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi. Sano sinä Aaronille, mitä minä käsken sinun sanoa, ja veljesi Aaron ilmoittakoon sen faraolle, jotta hän päästäisi israelilaiset lähtemään maasta."
4. Moos. 20:2-13; 2. Moos. 7:1-2

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Tässä Mooses asetetetaan Aaronille ilmoittamaan Jumalan tahtoa, jne.

Mooses sanoi Herralle: "Mutta, Herra, minä en ole koskaan ollut hyvä puhuja enkä ole nytkään, vaikka sinä olet puhunut minulle. Minulla on hidas puhe ja kankea kieli." 11 Herra sanoi hänelle: "Kuka on antanut ihmiselle suun? Kuka tekee ihmisestä mykän tai kuuron, näkevän tai sokean? Enkö juuri minä, Herra? 12 Mene nyt, minä olen sinun kanssasi, kun puhut, ja neuvon sinulle, mitä sinun tulee sanoa." 13 Mooses sanoi: "Minä pyydän, Herra, lähetä joku muu." 14 Silloin Herra vihastui Moosekselle ja sanoi: "Onhan sinulla veljesi Aaron, leeviläinen! Minä tiedän, että hän osaa puhua. Hän onkin jo tulossa sinua vastaan ja ilahtuu, kun saa tavata sinut. 15 Puhu sinä hänelle ja pane sanat hänen suuhunsa, ja minä olen teidän kummankin kanssa, kun te puhutte, ja neuvon teille, mitä teidän tulee tehdä. 16 Hän puhuu sinun puolestasi kansalle ja on sinun suunasi, ja sinä olet hänelle kuin Jumala. 17 Ota mukaasi tämä sauva, niin että voit sen avulla tehdä nuo ihmeteot."

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

"Saulus-Lähetys ry on uskonto- ja kirkkokuntiin sitoutumaton yhdistys, jonka tarkoituksena on auttaa ihmisiä ja välittää ihmisille raittiita ja terveitä elämän arvoja sekä totuudellista ja alkuperäistä Raamatun hyvää sanomaa."

Saulus, teidän yhdistyksenne nimessä johtuu ilmeisesti tästä:

Saul Ha-Tarsi (Saul of Tarsus or Saint Paul);

Tarsos (muinaiskreikaksi Ταρσός) on kaupunki nykyisen Turkin alueella, Kyproksen pohjoispuolella.

wiki:
Paavali Tarsolainen (Šaʾul HaTarsi, lat. Paulus) oli Uuden Testamentin mukaan varhaiskristillinen teologi ja lähetyssaarnaaja. Häntä pidetään apostolina, vaikka hän ei alkujaan kuulunutkaan Jeesuksen 12 apostolin joukkoon. Toimiessaan aktiivisesti juutalaisessa fariseusten lahkossa hän käytti ympäri­leikkauksessa saamaansa juutalaista nimeä Saul (vuoden 1938 raamatunsuomennoksessa Saulus), mutta käännyttyään alkoi käyttää roomalaista nimeään Paulus, joka suomenkielisessä Raamatussa on Paavali."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali

Analogisella tavalla Babyloniasta tunnettu Jeesuksen nimi on:

Yeshua Ha-Nozri (Jesus of Nazareth) on samalla tavalla muodostettu.

Mika Sarivaara-Satta

raamattu vs todellisuus:
-raamattu: Adam on ensimmäinen ihminen ja jumalan erityisesti luoma.
-tiede: ei Aatamia koska vain ei-afrikkalaisilta löytyy myös neanderthalin dna:ta

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niin Lewontin kuin Torppakin voisi ottaa huomioon, että luonnontieteellisessä työssä otettaisi yliluonnolliset jumalhenget huomioon jos niistä olisi joitakin havaintoja tai niitä oikeasti tarvittaisi selittämään jotakin. Kukaan ei kuitenkaan ole tehnyt minkäänlaista luonnontieteellistä havaintoa siitä, että joku yliluonnollinen henki olisi ollut jossakin tai tehnyt jotakin, siis Torpan vaatimilla toistettavissa olevilla kokeilla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset