mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Lääkäri Pekka Reinikainen - todistusaineisto huutaa luomisen puolesta

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan kolmannessa osassa Saulus-Lähetys haastattelee Lääkäri Pekka Reinikaista aiheesta Miksi usko luomiseen on tärkeää?  Haastattelussa tulee ilmi miksi tulen kova ateisti Pekka Reinikainen itse tuli uskoon? Tukeeko fossiilikerrostumat luomista vai evoluutiota? Onko ihmisessä evoluution tuloksena tarpeettomia "osia" kuten häntäluu, umpilisäke? Koska ihminen on ollut älykkäimmillään? Onko ihminen ja simpanssi niin lähellä toisiaan että simpanssista olisi voinut kehittyä ihminen? Pekka Reinikainen vastaa näihin ja moniin muihin mieltä askarruttaviin kysymyksiin.

 

 

Katso myös sarjan toiset osat;


Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi Osa1: Tapio Puolimatka - Tieteen luonne

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi osa2: Matti Leisola - Mikrobista ihmiseksi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Mielenkiintoinen kysymys on se, onko evoluutio pysähtynyt tai hidastunut?

Miksi alun perin oli kaksi eri tyyppistä ihmistä, Neanderdalin ihminen
ja homo sapiens. Oliko kyseessä kokeilu ja miksi neanderilaiset hävisivät tyystin?

Miksi apinat ovat jääneet kymmeniksi ellei sadoiksi tuhansiksi vuosiksi evoluution tasolla polkemaan paikoilleen. Miksi ne eivät ole kehittyneet sen jälkeen, kun ihminen erkaantui omaksi lajikseen?

Mikä potkaisi käyntiin yhden apinan kohdalla evoluution, mutta toisen ei? Miksi yksi apina yhtäkkiä nousi kahdelle jalalle päättäen, että näin on kivempaa, vaikka se soti silloisia olosuhteita vastaan?

Miksi luonnossa täysin avuton ihminen (ei kynsiä, ei hampaita, heikko ja hidas) selvisi evoluutionsa alkuvaiheista kuolematta sukupuuttoon jo alkumetreillä?

Kuka alkuihmisen ensiaskelia suojeli?

mikael torppa

Neanderthalin ihminen on vain yksi ihmissuvunhaara joka jakaantui Baabelista lähtemisen jälkeen erilleen joistain muista suvuista. Eurooppalaiset ovat selkeästi perimän mukaan sitten lähisukua neanderthalilaisille sillä me omaamme samoja periytyneitä mutaatioita heidän kanssaan. Mutta tietyt afrikkalaiset eivät ole.

Se ettei kyseiset afrikkalaiset ole näin lähisukua neanderthalilaisten kanssa kertoo vain siitä että tietyssä historian vaiheessa nämä suvut erkaantuivat ja toiset saivat tietynlaisia mutaatioita jotka sitten levisivät perimän mukana jälkipolvelta jälkipolvelle jne..

"Neandertal genome like ours" - http://creation.com/neandertal-genome-like-ours

Kehitysopilla (darvinismilla) eli evoluutioteorian opettamalla kehityksellä jota evoluutioksi myös kutsutaan ei yksinkertaisesti ole mekanismia kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori - mikrobi ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola jolla on noin 40 vuoden kokemus kokeellisesta luonnontieteestä vastaa seuraavassa linkissä siihen onko mikrobista ihmiseksi evoluutio mahdollista kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa - http://www.sauluslahetys.com/usko-evoluutio-tiede-...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Evoluutio hidastunut ?

Jotkin täydelliset lajit eivät ole muuttuneet viimeisen 200 miljoonan vuoden aikana juuri ollenkaan esim. krokotiili, hait ja sudenkorento, kun taas apinat ja monet muut nisäkkäät ovat käyneet läpi melkoisen muodonmuutoksen jo paljon lyhyempänä ajanjaksona.

Kristinuskon aika ihmisenkin evoluution kannalta on hämmästyttävän lyhyt.
Ihmisen esi-isistä Lucy käveli kahdella jalalla Afrikassa jo 3,5 miljoonaa vuotta takaperin, kun taas Raamatun kertomus luomisesta syntyi vasta äskettäin.

On huolestuttavaa, että ihmisten itsensä luoman uskonnon opein vielä nykymaailmassa kiistetään tieteen saavutukset. Katolinen kirkkokin totesi vasta muutamia vuosia sitten, että maapallo pyörii Galileo Galilein todisteiden mukaan auringon ympärillä, eikä päinvastoin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kiiski kirjoitti: "Jotkin täydelliset lajit eivät ole muuttuneet viimeisen 200 miljoonan vuoden aikana juuri ollenkaan esim. krokotiili, hait ja sudenkorento, kun taas apinat ja monet muut nisäkkäät ovat käyneet läpi melkoisen muodonmuutoksen jo paljon lyhyempänä ajanjaksona."

Aivan. Jos populaation elinolosuhteissa ei ole etua jonkin ominaisuuden muuttumisesta, se ei korostu luonnonvalinnassa vaan vanhoilla ominaisuuksilla pärjää paremmin. Toisin on taas joissakin toisenlaisissa, muuttuvissa olosuhteissa.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm Vastaus kommenttiin #5

Terve,

Vielä, kaikki nykyään elävät eliöt ovat oman evoluutuiopolkunsa huipulla. Jokainen nykyisin elävä eliö on voittajien jälkeläinen - kaikkien esivanhemmat ovat saavuttaneet sukukypsyyden ja sáaneet jälkeläisiä.

-Peace

mikael torppa

Nimenomaan on huolestuttavaa että ihmisen luoman "uskonnon" darvinismi nimissä kiistetään kokeellisen luonnontieteen havainnot.

Mikrobitutkija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola joka on tutkinut noin 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä sanoo: "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa.

Elämä voi syntyä vain elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista.

Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Kokeellinen luonnontiede on osoittanut sen ettei elämä synny kuin elämästä. Muuta havaintoja ei ole. Sekä kokeellinen luonnontiede on osoittanut että darvinismilla ei ole mekanismia toteuttaa sitä mitä evoluutioteoria opettaa. Kuitenkin tämä kokeellisen luonnontieteen havainto kielletään voimakkaasti ihmisten perustaman uskonnon darvinismin nimissä.

Esim;

Professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Länsimaisessa yhteiskunnassa on vallalla käsitys että tiede on yhtäkuin tosiasia. Länsimaisessa yhteiskunnassa on myös vallalla yleinen virheellinen käsitys että "tiede" on yhtäkuin materialismi (kaikki on vain materiaa ja energiaa ei tarvita Jumalaa). Tämä väärä käsitys johtuu siitä että materialistit eli naturalistit (evolutionistit=darvinistit) ovat omineet tieteen itselleensä. He sanovat isoon ääneen ettei Jumalaa saa tuoda tieteeseen sillä "uskomukset" eivät kuulu tieteeseen. Kuitenkin he samalla itse tuovat omat "uskomuksensa" tieteeseen. Evolutionisteilla on ennakkositoutuminen materialismiin juuri niin kuin professori Richard Lewontin sanoi.

Ennakkositoutuminen tarkoittaa sitä ennakko-oletusta - uskomusta jonka kautta ihminen tulkitsee havaitsemiaan tosiasioita. Kaikista perimmäinen tulkinnallinen viitekehys (ennakkoasenne) -maailmankatsomus syntyy jokaisella siitä miten ihminen tulkitsee maailman alkuperän. Evolutionistit ovat antaneet omalle uskoon perustuvalle maailmankatsomukselle (materialismille) tieteen arvon vastoin tieteen luonnetta. Tämä tulee esille hyvin professori Richard Lewontin sanoin "me olemme tieteen puolella - koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin".

Tämä johtaa siihen minkä Lewontin myönsi eli evolutionistit ovat pakotettuja luomaan käsitekokonaisuuksia jotka tuottavat aineellisia selityksiä todisteista siitä huolimatta miten epäloogisia tai epäjohdonmukaisia selitykset olisivat sillä Jumalan jalkaa ei saa päästää oven väliin.

Eli evolutionistit antavat materialistiselle maailmankatsomukselle tieteen arvon ja tähän tieteeseen ei saa päästää Jumalaa. Näin siksi että he ovat tieteellistäneet oman materialistisen "jumalansa" evoluution. Kyseessä on kuitenkin vain maailmankatsomukselliset näkemykset ja väitän että kulttuurissamme on tapahtunut "kaappaus tieteessä".

"Kaappaus tieteessä" - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?42

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #6

Toistelet 'profeettojesi' sanomisia, jotka on kumottu, vääriksi osoitettu ja toisin todistettu kymmeniä kertoja viimeisten vuosikymmenien aikana, jonka jälkeen sinä ja uskonveljesi ette ole lukeneet tieteen havainnoista. Ette te, ettekä profeettanne.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #18

Hannu Ala-Olla, toistelet "evoluutioprofeettojesi" sanoja, jotka ovat osoittautuneet vääriksi käsityksiksi todellisuudesta.
Uusimman tieteellisen tutkimuksen valossa evoluutio on havaittu isoksi flopiksi, jota joudut puolustamaan herjanheitolla. Herjanheitto kertoo todellisten argumenttien puutteesta.

Sanotaan, että jos Darwin olisi tiennyt sen, mitä me kaikki tänä päivänä tiedämme maailmankaikkeudesta ja sen elämästä, evoluutioteoriaa ei olisi koskaan syntynyt. Koska hän ei tiennyt, vaan veti pienestä lajin sisäisen muuntelun materiaalista koko ekosysteemiä koskevia johtopäätöksiä, hän meni harhateille.
Tarinan ihme tietysti on se, että joskut jatkavat evoluutiouskossaan ihan muuhun suuntaan ohjaavan todisteaineiston lisääntymisestä huolimatta.

Evoluutio on monille mieleinen ihan muista kuin tiedesyistä. Yksi evoluutioprofeetta Richard Dawkins puki sen sanoiksi: Darwin teki mahdolliseksi on intellektuaalisesti tyytyväinen ateisti (The Blind Watchmaker).
Tosin hän toteaa myös: It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if the Universe was REALLY created by chance... it could not work.
On aika paljastavaa, että yksi evoluution pääprofeetta toteaa ilmeisen: jos maailmankaikkeus olisi todella luotu sattuman kaupalla... se ei voisi toimia.

Evoluutioteoria onkin nähtävä ennen kaikkea kirkosta, Raamatusta ja sen Jumalasta eroon halunneiden toiveiden täyttymisenä.
Evoluutioteoria on ateistisen materialismin luomisteoria, maailmankuvan ja siihen perustuvien arvojen ja elämäntavan perusta. Siksi siitä, ja sen mahdollistamista elämäntapavaihtoehdoista pidetään kiinni kynsin ja hampain - jopa vastoin aina lisääntyviä ja tarkentuvia tieteen tutkimuksen tuloksia.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #34

Minä ainakaan ole toistellut mitään. En edes kertonut kantaani tässä blogissa, vain sen ettei blogistin puheilla ole mitään pohjaa. Tiedät sen selvästi itsekin kun et edes yritä etsiä perusteluja vaan vain hyökkäät jotain vastaan, jota ei ole edes kukaan esittänyt.

Yrität vain saada evoluution samalle tasolle kuin kreationisminkin - uskonnoksi. Sitä on hyvä yrittää, aiheeseen se ei vaikuta mitään. Harmi toisaalta, ettei sinun ja Torpankin suosima ajattelutapa ole millään tasolla oikea. KUKAAN ei rakenna maailmankuvaansa evoluutiosta.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #40

Et ole tainnut vielä tiedostaa, että tiedekin perustuu uskoon. Tiedemies näet uskoo, että jotakin on olemassa, ja jatkaa tutkimuksiaan.

Evoluutio perustuu uskoon, että maailma olisi sattuman kaupoilla kehittynyt nykyiseen muotoonsa. Edelleenkin se perustuu uskoon, koska lienee selvää, ettei evoluutiota voi todistaa tieteellisesti.

Onhan mahdotonta toistaa väitettyjen miljardien vuosien prosessi laboratorio-olosuhteissa.
Evoluution syntyajan alkuoletuksetkin on jo todettu vääriksi käsityksiksi. Ei olekaan mitään paikalleen jämähtänyttä maailmankaikkeutta, jossa miljardien vuosien kehitys olisi ollut mahdollinen.

Onneksi maailmankaikkeus on täynnä lainalaisuuksia, jonka takia se tuntuu ihan järkevältä. Voisipa jopa sanoa: liian järkevältä ollakseen sattumalta pamahtaneen alkuräjähdyksen tulosta.
Viimeiset tutkimukset gravitaatioaaltojen maailmasta kertovat nykyisen kaltaisen maailman alkuasetusten olleen läsnä heti alkuräjähdyksen alkuhetkiltä.

Hyvin monet ihmiset länsimaissa ovat rakentaneet maailmankuvansa jumalattoman itsekehityksen perustalle. Ateistinen materialismi kaikkine elämäntapavalintoineen kuuluvat tähän seuraan. Seksuaalivallankumous samoin: "koska Jumalaa ei ole, voimme varmaan... Koska se tuntuu mukavalta, se on varmaan oikein... Minulla on oikeus omaan elämääni jne".

Jussi K. Vastaus kommenttiin #40

Tyypillistä ns. tiedemaaliman suhtautumista kaikkeen mikä ei palvele tutkijoiden rahoituslähteitä suojatyöpaikoissaan = yliopistoissa.

Jussi K. Vastaus kommenttiin #18

Mikä Mikael Torpan kirjoituksessa on kumottu jne.? Hyvin ja paremmin perustelu kirjoitus kuin evoluutiofasistien vastaava.

Käyttäjän TomiAalto1 kuva
Tomi Aalto

"On huolestuttavaa, että ihmisten itsensä luoman uskonnon opein vielä nykymaailmassa kiistetään tieteen saavutukset."

Huolestuttavaa on lähinnä se, että tiede vääristelee totuutta uskottelemalla ihmisille evoluutioteoriaa. Jos kaikilla eläinlajeilla olisi yhteinen kantaisä, josta eri lajit olisivat kehittyneet, niin jonkinlaisia kehityksen välimuotoja pitäisi maakerroksista fossiileiden muodossa löytyä. Mutta välimuotoja ei vaan löydy, tämän totesi huolestuneena Darwin itsekin. Fossiilit ovat täsmälleen samoja eliöitä kuin nykypäivän eliötkin tai sitten sukupuuttoon kuolleita lajeja. Makroevoluutio on siis jo todistettavasti kumottu. Miksi maailmalla yli 700 tiedemiestä on allekirjoittanut vetoomuksen, jonka mukaan evoluutioteoriaan tulisi suhtautua kriittisesti? (www.discovery.org) Ja vastinelistalla on vain reilut 1200 nimeä. Yhä useampi tiedemies uskaltaa siis kyseenalaistaa evoluutioteorian.

Jos siis elämä ei ole itse tänne syntynyt, niin mikä jää vaihtoehdoksi? Älykäs suunnittelu, jota myös luomiseksi voi kutsua. Ajoista ja kestoista ei kannata ruveta väittelemään, mutta tärkeintä on ottaa järki käteen ja tarkastella kriittisesti evoluutioteoriaa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Miksi luonnossa täysin avuton ihminen (ei kynsiä, ei hampaita, heikko ja hidas) selvisi evoluutionsa alkuvaiheista kuolematta sukupuuttoon jo alkumetreillä?

Riippuu mistä alkuvaiheista. Ihminen on aina ollut a) Laumaeläin b) käyttänyt välineitä ja c) Ollut myöskin aika reippaastikin vahvempi kuin mitä nykyään. Tosin nykyihmisen heikkous on suureksi osaksi ontogeenistä, väittävät luututkimusten perusteella.

Ja heikkous on vähän suhteellista. Pitää miettiä, mikä on "riittävän vahva" tai "riittävän nopea". Neanterdaalit olivat kovia juoksemaan ja keihästämämään mammutteja, mutt heidän heittokätensä oli olematon. Luustonsa takia kyvyttömiä heittämään keihästä.

Ihmisen hermosto on ollut lähempänä simpanssia joskus, se tarkoittaa että ihmisen esi-isä on kyennyt lyömään esim. hyeaanan kylmäksi pelkällä nyrkillä. Itse asiassa nykyihmisenkin raajat ovat varsin kätevät moiseen.

http://www.newscientist.com/article/dn23018-human-...

Jos lyömisestä puhutaan, siihen vaikuttaa muutkin asiat kuin raaka lihasvoima - kuten esimerkiksi lyöjän massa ja koko. Ihminen on aika isokokoinen, vaikka ottikin takapakkia heti kun alkoi syödä viljaa. Mutta metsästäjä-keräilijät olivat suurin piirtein saman kokoisia kuin nykyihmiset. Lyömisen seuraava ulottuvuus on nuija tai kirves. Lisää vipuvartta ja massaa, enää tarvitsee vain osua.

Entä nopeus? Aboriginaalien esi-isät pyyhkivät mutalikossa paljain jaloin samoja nopeuksia kuin Usain Bolt kumitartanilla piikkarit jalassa - juoksivat saaliinsa perässä. Mikä on riittävä nopeus?

Ihmisen hämmästyttävin piirre on mukautuminen. Kyky erikoistua hyvin erilaisiin asioihin elämänsä aikana. Sekin kyky on toisaalta häviämässä, kun jatkamme tätä tahtia vielä pari sukupolvea. Kaiken teknologian ja välineiden keskellä olemme alennustilassa ja pohja ei vielä näy. On luulttavaa, että tulemme sukupolvi sukupolvelta typerämmiksi, hitaammiksi, heikommiksi jne. tai ainakin täällä päin maailmaa. Varmasti käännekohta tulee jossain vaiheessa.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Ihmisen valtteja:

Kaksijalkaisuus - pidempi näkökenttä, pienempi energiankulutus, kädet vapaina kantamaan keihäitä/nuijia/kiviä
Karvattomuus - hikoilu, pystyy hukkamaa ylim lämpöä tehokkaasti pitkäkestoisessa juoksussa.
Vyötärö - vartalo kiertyy juoksiessa, tehokkaampi juoksuhölkkä

Ihminen pystyi pitkäkestoisella tasaisella nopeudella pääsemään petoja karkuun ja saamaa saalita kiinni. Leijonat ja antiloopit hyytyvät kuumuuteen jos juoksevat pitkään.

Kaikkiruokaisuus; hedelmät, siemenet, pähkinät, juuret, ravitopitoiset muut kasiven osat, hyöteiset, hunaja, liha, kala, äytriäiset. Jotkut ihmisen sukupuun jäsenet olivat rajoittuneempa, ja kuolivat sukupuuttoon.

-Että silleen

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #21

Niin joo tuokin vielä. Ihminen tosiaan kykenee juoksemaan pitkiä matkoja tasaista tahtia. Eikä edes niin kauan sitten.

Ihmisen päivänäkö on kanssa aika hyvä. Kykenee erottamaan yksityiskohtia pitkästäkin matkasta, joskin liikkeen seuraaminen on huonompi kuin vaikkapa simpanssilla - mutta siinä vaiheessa kun koira tuli mukaan silläkään ei ollut enää niin väliä, sillä kaikki mitä ihmisen näössä ja muissa aisteissa on vikana, samoilla apajilla pyörivä, samalla lailla kestävä laumaeläin paikkasi.

Tosin ihmisen "näöstäkin" on vaikka minkälaista tarinaa. Jännimmät lukemani ovat juurikin aboriginaaleista ja joistakin saarelaisista, kyky nähdä syvälle veden alle, kyky löytää maata aaltojen perusteella - jälleen kerran mukautumista. Kun ihmisen korvien välissä olevat resurssit kohdistaa johonkin, lopputulokset ovat hämmästyttäviä. Kyse ei ole siis raasta näkökyvystä, vaan (ainakin) ihmiselle se on aina myös sen nähdyn tulkitsemista.

Ja jälleen kerran - jos ne resurssit jäävät kohdistamatta, ne jäävät myöskin kehittymättä. Ihminen on sitä, mitä tekee. Jos ei tee mitään, ei ole mitään.

Jussi K.

"ihmisen esi-isä on kyennyt lyömään esim. hyeaanan kylmäksi pelkällä nyrkillä."

Menehän kokeilemaan, uskomatonta skeidaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kosonen kirjoitti: "...miksi neanderilaiset hävisivät tyystin?"

Ei neandertalilaiset ole hävinneet kokonaan. He ovat mukana meidän geeniperimässämme (p.l. afrikkalaisten) edelleenkin.

Kosonen kirjoitti:"Miksi apinat ovat jääneet kymmeniksi ellei sadoiksi tuhansiksi vuosiksi evoluution tasolla polkemaan paikoilleen. "

Eivät ne ole vaan ovat sopeutuneet toisin. Ja niidenkin evoluutio jatkuu kokoajan.

Kosonen kirjoitti: "Miksi yksi apina yhtäkkiä nousi kahdelle jalalle päättäen, että näin on kivempaa, vaikka se soti silloisia olosuhteita vastaan?"

Ei mikään yksilö tai populaatio ole yht'äkkiä päättänyt ryhtyä seisomaan ja kävelemään kahdella jalalla. Kyseessä on pitkä kehitys.

Sitä paitsi monet muutkin nykyeläimet kulkevat ajoittain pitkiäkin aikoja kahdella jalalla, jopa liskot: http://hoothollow.com/Story%20Behind%20the%20Photo... ja jopa vetten päällä: http://hoothollow.com/Story%20Behind%20the%20Photo.... Ainiin, monet dinosauruksetkin kulkivat kahdella jalalla.

Kosonen kirjoitti: "Miksi luonnossa täysin avuton ihminen (ei kynsiä, ei hampaita, heikko ja hidas) selvisi evoluutionsa alkuvaiheista kuolematta sukupuuttoon jo alkumetreillä?"

Siihen lienee moniakin syitä. Esimerkiksi, että voima ja nopeus eivät ole kadonneet hetkessä? Mutta ne ovat menettäneet merkitystään sitä mukaa kun äly ja työkalujen, m.l. aseet, kehittäminen on edistynyt.

Nykyihminen ei pompannut esiin kerralla vaan vähittäisen evoluution tuloksena; evoluution joka jatkuu edelleenkin.

Mikko Saarinen

Ei ihmisen evoluutio ole mihinkään pysähtynyt. Länsimaissa urbanisoituminen on muuttanut ihmisen perimään synnyttämällä ns. "älygeenin" noin 10.000 vuotta sitten. Sitä tavataan yleisimmin Aasiassa ja lähes yhtä yleisesti Euroopassa, Amerikan mantereella ja Australiassa. Afrikkalaisilla tätä geeniä tavataan selvästi vähemmän. Syynä mitä ilmeisemmin on se, että selviytymiseen suurkaupungissa vaaditaan suurempaa älykkyyttä.

T Piepponen

Johan oli tarina M.Saarisella.

Mihin perustat väitteesi, että suurkaupungissa tarvitaan suurempaa älyä kuin vaikkapa metsässä?

Vaatiiko se suurta älyä, että osaa seisoa oikealla bussipysäkillä ajallaan, tai vaikkapa ostaa hodarin kojusta?

Älyä on monenlaista ja yksi niistä on luontoäly. Sitä ei tunnu kaupunkilaisilla olevan kovin paljoa.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Kannattaisi avartaa mieltään ja tutustua kosmologiaan. Aiheesta löytyy paljon teoksia kansantajuisesti selvitettynä. Esim. Adams&Laughlin Maailmankaikkeuden elämänkerta Likekustannus 2002. Toki tietoja tuosta on päivittynyt paljon, mutta perusjutut pitävät kutinsa tänäkin päivänä.

Oman maailamankaikkeuden näköhorisonttimme siis näkyvä tai muuten vain fysikaaliiin ilmiöihin todistettavasti perustuva osa-alue on runsaat 20 miljardia vuotta ja kosmologinen degadi on 10 potenssiin 100 ja näitä degadeja vastaavasti on no sadoittain. Tästä tähitien aika on n. 1,5 degadia koko universumissamme. Havaintopisteemme ja sen tunnistettava raja koko jutussa on kuin hiekan jyvä saharassa.

Oma aurinkomme joka on kehittynyt juuri sopivan laiskan letkeäksi tähdeksi mahdollistaa elämän alkuun tarvittavat palikat vaikka se tarkoittaa sitä, että auringon elinkaari kosmologisen aikajanan ja mittapuun mukaan ei ole yhtään mitään. Silti sillä on ennen tuhoutumistaan kun sen polttoaine vety ja helium loppuvat aikaa synnyttää fysikan lakien mukaisesti elämään liittyviä alkuaineita sellaiseen kohteeseen joka maapallomme juuri on. Tähän kehitykseen tarvitaan miljardeja vuosia.

Fysiikan lait ja sen oliko niitä nyt neljä perusvoimaa, joka tapauksessa määräävät kaiken synnyn oli sen se sitten elollista tai elotonta. Jos oikein tarkkoja ollaan on ihmisen todellinen alkuperä ja rakennepalikat muodostuneet protoneista ja neutroneista, jotka taas mahdollistavat alkuaineiden synnyn ja niin edespäin. Tässä mittkaavassa lienee turha puhua ihmisen tai simpansiin samankaltaisuudesta.

Fysiikan lait on selitetettävissä ja yli sata vuotta on tiedetty mitä ne ovat. Kysymys miksi ne ovat onkin sitten toinen juttu. Jokainen uskokoon tavallaan.

mikael torppa

TIEDON TIETEELLISET LAIT JA ALKURÄJÄHDYS

Tiedon tieteelliset lait kumoavat alkuräjähdysteorian - sillä alkuräjähdys ei selitä meille tiedon (jota maailma on pullollaan) alkuperää. Materian ja energian räjähdys ei luo merkityksellistä tietoa eikä voi siksi olla tiedon alkuperäinen lähettäjä. Tieto tarvitsee tiedon tieteellisten lakien mukaan aina älyllisen lähettäjän jolla on henkinen alkuperä - koska tieto on henkinen määre.

Informaatiotutkija Werner Gitt opettaa: "Tietoa ei voi olla olemassa ilman alkuperäistä henkistä lähdettä, eli tieto on luonteeltaan henkinen eikä materiaalin määre - Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota (tietoa), ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän." (Werner Gitt)

Koska ei ole olemassakaan luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa eikä mitään fysikaalista prosessia tai aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää tietoa niin tieto ei voi olla peräisin alkuräjähdyksestä. Näin tieto kumoaa alkuräjähdyksen koska maailma joka on pullollaan tietoa ei voi olla peräisin räjähdyksestä joka ei tuota tietoa. Tieto voi olla peräisin vain henkisestä ja älykkäästä tahdosta! Maailmassa oleva tieto viittaa suoraan Luojaan joka on Henki ja jolla on kaikki tieto.

Koko artikkeli on luettavissa yhdistyksemme sivulla - "Alkuräjähdys on mahdoton" - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?60

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Itse asiassa Gitt on ollut oikeasti "insinööritieteiden" tohtori ja professori. Informaatiotutkija hänestä tuli vasta kreationistinä jolloin hänellä oli jo kritiikkiä kestämättömät ennakkokäsitykset joita hän on halunnut todistaa oikeaksi kaventamalla informaatioon liittyvien käsitteiden merkityksiä ja niihin liittyviä mekanismeja. Siis jälleen yksi kreationisteille tyypillinen auktoriteetti eli henkilö oman alansa ulkopuolelta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Alkuräjähdysteoriassa voi olla vielä hiottavaa, mutta 'tiedon lait' eivät sitä kumoa millään tavalla. 'informaatiotutkijasi' mielipide ei ole ollut tiedeyhteisön hyväksymä konsensus tiedosta yli kymmeneen vuoteen eikä ollut sitä hänen sen esittäessäänkään, lukisit uudempia lähteitä. Ja siitä johdat sitten jotain hölynpölyä, joka ei edes loogisesti seuraisi vaikka Gitt:n määritelmän voisi kukaan hyväksyä.

Sinulla on täysin hukassa tieteen luonne.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #20

Artikkeli - "Tieteen luonne ja rajoitukset" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10

Sekä

Usko-Evoluutio-Tiede-Ateismi sarjan ensimmäisessä osassa Saulus-Lähetys haastattelee kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkaa mm. tieteen luonteesta. Haastattelun voit katsoa osoitteessa - http://sauluslahetys.com/usko-evoluutio-tiede-atei...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #27

Se, että kirjoitus on kirjoitettu tuoreeltaan, ei tee siitä uutta tietoa.

Kerro nyt, mitä ovat tiedon tieteelliset lait. Tai perustele jollain koherentilla tavalla mikä hyvänsä muu aiemmin sanomasi tässä keskustelunhaarassa.

Ja ei. Videot eivät ole keskustelua. Sinun on pystyttävä vakuuttamaan minulle että sanomassasi on tieteellisen keskustelun vaatimat puitteet, ilman että se haaskaa minulta puolta tuntia. Eli perustele aiemmat puheesi, sen sijaan että vakuutat ettet osaa edes itse ajatella vaan papukaijana vain toistat muilta kuulemaasi.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #29

- Laws of information 1 - http://creation.com/laws-of-information-1

- Laws of information 2 - http://creation.com/laws-of-information-2

INFORMAATIOTUTKIJA WERNER GITT

- "Tieto ei ole aineellinen yksikkö. Saanen selventää tiedon tätä tärkeää ominaisuutta esimerkillä; Kuvitelkaa rannan hiekkaista osuutta. Sormellani minä kirjoitan muutamat virkkeet hiekassa. Tiedon sisältöä voidaan ymmärtää. Nyt minä pyyhkin tiedon pois oikomalla hiekkaa. Sitten minä kirjoitan muun virkkeen hiekassa. Niin tehden minä käytän samaa asiaa kuten ennen näyttämään tämän tiedon. Huolimatta tästä poistamisesta ja muokkaamisesta, näyttäen ja tuhoten vaihtelevia määriä tietoa, hiekan massa ei muuttunut milloinkaan. Tieto itse on näin massaton.

Koska tieto on aineeton yksikkö, sen alkuperä ei ole samoin selitettävissä oleva aineellisilla prosesseilla. Mikä saa tiedon syntymään, mikä on alullepanotekijä? Mikä saa meidät kirjoittamaan kirjeen, postikortin, muistiinpanoja, päiväkirjoja jne? Tärkein edellytys tiedon rakentamiselle on meidän oma tahtomme tai henkilön vastaava, joka liitti tehtävän meille.

Tieto aina riippuu lähettäjän tahdosta, joka julkaisee tiedon. Tieto ei ole pysyvä; sitä voidaan lisätä harkitusti ja voidaan vääristää tai tuhota (esim. häiriöiden välityksellä siirrossa).

Lyhyesti sanottuna: Tieto tulee esiin vain tahdon välityksellä ja tahto on aina riippuvainen älystä.

Koska tieto on aineeton yksikkö, väite, että maailmankaikkeus sai alkunsa yksin materiasta ja energiasta (tieteellinen materialismi), on todistettavasti väärä.

Biologinen tieto (Dna:ssa oleva kaiken elämän perusosa) voi olla peräisin ainoastaan ​​älykkäältä lähettäjältä ja kaikki teoriat kemiallisesta ja biologisesta evoluutiosta edellyttää, että tiedon on oltava peräisin yksinomaan aineesta ja energiasta (ei lähettäjää).

Tästä voimme päätellä, että: Kaikki teoriat tai käsitteet kemiallisesta ja biologisesta evoluutiosta (kehityksestä) ovat vääriä - evoluutio on mahdoton prosessi - voimme sanoa tämän tieteen korkeimmalta asteelta informaation luonnonlakien perusteella". (Werner Gitt)

Kritiikistäsi huolimatta tässä vielä todella hyvä video jossa Werner Gitt opettaa informaatiosta - http://www.youtube.com/watch?v=v47eG3fWUs0

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #30

Tidon väittäminen aineettomaksi yksiköksi on jo ensimmäinen virhe. En edes viitsi mennä pidemmälle. Se on keinotekoinen määritelmä, ei muuta.

Tiedon väittäminen jonkun tahdoksi on niin ääliömäinen erhe, ettei edes sanat enää riitä. Selittää kyllä paljon virhekäsityksistäsi ja epäloogisista johtopäätöksistäsi(tai tuskinpa ne sinun ovat, kopioit niitä vain jostain).

Video ei ole informaatiosta.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #41

Hannu Ala-Olla, yrität vain herjanheitolla peitellä evoluutioasiasi heikkoja perusteluja.

Sääliksi käy. Menetelmäsi ei läpäise asiat tuntevia.
Mitäpä, jos siirtyisit asiatyyliin?

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Kyllä aine maailmankaikkeuden aikajanalla voi kehittyä rakenteiksi jotka lopulta johtavat tietoisuuden syntymiseen.

Tai sitten luojallamme on kieroutunut huumorintaju, kun antaa mestariteoksensa elää tällä janalla hetken joka on niin käsittämättömän lyhyt ettei sitä voi oikeastaan määritellä. -10 potenssiin nollia jotka eivät mahdu maailman kaikkiin painettuihin kirjoihin.

mikael torppa

Toivomukset ja uskomukset siitä mitä jokin voisi saada aikaan kunhan vain sille annetaan tarpeeksi "aikaa" eivät ole tieteellisiä havaintoja. Sen sijaan kaikki kokeelliset (tieteelliset) havainnot osoittavat ettei aine voi kehittää tietoa.

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ihmisen kehitys otti valtavan harppauksen ihmisen opittua käyttämään tulta ja tulen avulla kypsentämään osan ravinnostaan. Tulen käyttön oivaltaminenkin on tapahtunut vasta ihmiskunnan kehityksen myöhäisimpänä ajanjaksona ja vaati tähän miljoonien vuosien evoluution.

mikael torppa

Mielenkiintoisia uskomuksia sinulla, tosin todella epäuskottavia.

On tärkeää ymmärtää se mihin tiede pystyy ja mihin ei pysty. Kun tieteellä tarkoitetaan "tietoa" niin kyseessä on käytännöntiede - kokeellinentiede joka kokeellisen testauksen ja toiston kautta voi vahvistaa/todistaa testattavan tuloksen. Vain kokeellisen käytännöntieteen tuloksia voidaan kutsua tieteellisiksi tosiasioiksi. Näissä kokeissa kreationistit ja evolutionistit saavat samat tulokset mutta ero syntyy siinä miten nämä kokeelliset tulokset tulkitaan. Miten ne liitetään maailmankatsomukseemme.

Tiede ei pääse menneisyyteen. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. Alkuperätiede ei siis voi koskaan edustaa "tieteellistä tosiasiaa" sillä tiede ei näe tieteellisesti (tiedollisesti) menneisyyteen. Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet.

Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla. Eli tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan sanoa vain sellaisia tutkimustuloksia jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa joten kysymys alkuperästä on aina tieteen ulottumattomissa.

Aiheesta enemmän artikkelissa joka on sivuillamme - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=42

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Aivan, kypsennetty ravinto sulaa ja imeytyy helpommin, ja antaa enemmän energia/kg, sekä kuluttaa vähemmän energiaa ruuansulatuksessa. => tulee toimeen niukemmalla ravinnolla => voi käyttää enemmän aikaa kaikkeen muuhun, kuten rakentamiseen, taiteeseen ja oppimiseen.

-Peace

Markku Ollikainen

Toivotan kaikille hermostuneille, mutta silti itsensä täysin synnittömiksi kokeville tähtisumukasoille onnea ja menestystä kriiseistään selviämiseksi.

Evoluutio on kriisissä. Ateistiset materialistit puolustavat uskonsa perusteita kaikilla mahdollisilla keinoilla - kyse ei enää ole tieteen tekemisestä.
Sanotaan, että evoluutio siirtyy tieteen historian museoon seuraavien muutaman vuosikymmenen kuluessa.

Miksi tähän muutokseen menee muutama vuosikymmen? Siksi, että die hard -elämäntapamaterialistit eivät halua myöntää ilmeistä tieteellisen tutkimuksen etenemisestä huolimatta. Olisihan vaikea sanoa kaiken jälkeen: olin väärässä. Tiedepuolella arvovalta ja tutkimusrahat painavat vielä enemmän vaaassa. Siksi menneisyyden pitää jatkua...
Laivan komentosillalla loppuun asti seisova kapteeni on tietysti komea näky...

Richard Dawkins on jo pehmennyt hieman. Hän totesi: olen kulttuurillinen kristitty!

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Mihin menee muutama vuosikymmen? Kirjoituksesi oli varmaan jotain huumoria? En ymmärrä tälläistä vastakkainasettelua, minä ja moni muukin haluamme vain ja ainoastaan rehellisesti tietää miten maailma makaa. Ja ihminen voi tehdä johtopäätöksiä maailmasta itsekin, ilman minkäänlaista fundamentalismia. Ja minä ainakin vihaan syvästi suoranaista valehtelua, josta Torppa on jäänyt kiinni lukuisia kertoja sadoissa kirjoituksissa täälläkin. Mutta se siitä, uskonsa puolesta kai saa tehdä niinkin ;o

Ihmiskunta on aikuisten oikeasti löytänyt materian kehityksen ympäristöstään alkaen ns. bigbängistä tähän päivään, havainnoin ja kokein aineen olemuksesta. Olemme löytäneet mekanismit joilla tähdet, planeetat, galaksit yms. kehittyvät juuri sellaisiksi, mitä ne ovat tänä päivänä. Elämän kehitys ei ole muusta kehityksestä jotenkin erillinen maailmankaikkeuden ulkopuolisen voiman aiheuttama ilmiö, ellei toisin todisteta.

Ja todisteet juuri juutalaisen jumalan väitetyistä tekosista puuttuvat edelleen täydellisesti. Puuttuvat vertaisarvioidut tutkimukset, puuttuvat havainnot ja puuttuvat kaikki todisteet. On toki vain jotain sananhelinää, johonko sitten pitää vaan kovasti uskoa. Se ei vaan johda yhtään mihinkään, siinä jää vaan jalkoihin että kolisee ;D

Ellei toisin TODISTETA!

Markku Ollikainen

Muutamista evoluutioajan vuosikymmenistä puhutaan ihan tosissaan. Evoluutio on sen verran heikolla pohjalla uusimman tieteen tutkimuksen takia.

Maailmankaikkeus on liian monimutkainen, liian hienosti systeeminä toimimaan säädetty, ettei se voi olla sattuman kaupalla edistyvän materian "kehityksen" tulos.

Richard Dawkins toteaa kirjassaan Blind Watchmaker: It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if the Universe was REALLY created by chance... it could not work.

Joku jossakin painaa Big Bang -nappia, ja esiin tulee vaihe vaiheelta maailmankaikkeus. En usko, että pidät jonkun vastaavan, paljon yksinkertaisemman laitteen toimintaa vain materian kehityksenä. Automaattisesti aukeavalla sateenvarjolla on merkitystä, se antaa lisäarvoa, joten evoluutio tuotti sen? En usko tähän logiikkaan.

Gravitaatioaaltojen viimeisin tutkimus kertoo, että kaikki mitä on nyt oli jo alussa. Miten materia voikaan olla näin joksikin tulemiseen valmis? Ihan kuin joku olisi tilannut tehtaalta ison kasan legoja, jotka käyvät toisiinsa... Materia, Jumalan legot...

Systeemit ja koodit vaativat aina ohjatun informaation. Tämä kertoo älykkyydestä tapahtumien taustalla. Tästä syystä puhutaan Jumalasta, jota kuitenkaan ei saa edes Jari Rajalan tutkimuspöydälle tai muidenkaan vertaistutkimuksiin.
- Koska Hän on Jumala isolla jiillä ja isolla maailmankaikkeudella.

Ymmärrän oikein hyvin, että seuraat katseella omissa rajoissasi nykymaailman prosesseja, ja katselet menneisyyden löytöjä koettaen saada niitä jollakin periaatteella järjestykseen, missä touhussa ongelma onkin.

Evoluutio-ajattelun ongelma on se, että kukin omalla tavallaan rajoittunut ihminen on tehty tarkkailijaksi - tietyllä ajattelun viitekehyksellä (Peter Berger: Plausibility structure). Syntyy kehäpäätelmien ketju: Kaikki näyttää kerran ihmiseen ohjelmoidun rakenteen todisteilta - "terveen järjen" mukaan.
Ihan oikeatkin tosiasiat voi järjestää johonkin järjestykseen todistamaan mitä tahansa.

Uskonnon puolella yksityiskohtien omavaltainen järjestäminen, esimerkiksi ottamalla Raamatusta mieleisiään kohtia ja panemalla ne jostakin syystä haluttuun, uusiin johtopäätöksiin johtavaan järjestykseen, on tuttua puuhaa kulttijärjestöistä. Kun kokonaisvaltaisuus jätetään sivuun, yksilöhavaitsija pystyy luomaan melko mielivaltaisen oman todellisuuskäsityksensä.

Darwinin ongelma oli se, ettei hän tiennyt edes sitä, minkä jopa tavallinen ihminen tietää tänään maailmankaikkeuden asioista. Sanotaan, että jos hän vaikka olisi tiennyt aikalaisensa Mendelin perinnöllisyystutkimuksista, evoluutioteoria olisi jäänyt syntymättä.
Darwin teki hyvin pienellä materiaalilla kokonaisvaltaisia johtopäätöksiä, mikä nyt jälkikäteen ajatellen on tutkijan moka.

Einsteinin kaveri, itävaltalainen Kurt Gödel todisti epäjatkuvuus teoreemallaan, että tällä tavalla ei voida todistaa mitään. Ihmisen pitäisi päästä systeemin ulkopuolelle pystyäkseen tekemään kokonaisvaltaisia tutkimuksia ja johtopäätöksiä.
Tähän kenelläkään ei ole mahdollisuuksia. Ihmisen tieteellä on rajat.

Samoin on rajat ihmisen elämällä. Kuoleman jälkeen saat todisteet Jumalan olemassaolosta. Siihen asti suhteita voi solmia uskon luottamuksen kautta.
Toivottavasti et jää Jumalan "jalkoihin".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #48

Ollikainen kirjoitti: "Sanotaan, että jos hän vaikka olisi tiennyt aikalaisensa Mendelin perinnöllisyystutkimuksista, evoluutioteoria olisi jäänyt syntymättä."

Itse asiassa on osoitettu, että Mendel ja Darwin olisivat voineet olla varsinainen voimakaksikko. Mendelin havainnot nimittäin todistivat oikeaksi Darwinin johtopäätökset ja tekivät hänen kehittämästään teoriasta entistä vahvemman kun myöhemmät tutkijat 1900-luvulla yhdistelivät heidän havaintojaan.

Jos he olisivat tavanneet ja yhdistäneet voimansa, ainakin Darwinin teoria olisi ollut vielä valmiimpi ja vielä vahvempi.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #55

Mendel havaitsi, miten perimä siirtyy sukupolvelta toiselle.

Darwin viisasteli lajin sisäisen muuntelun pohjilta kokonaisvaltaisen kehityksen idean, havaintojen kokoonpanorakenteen selityksiksi.

Mendel teki havaintoihin perustuvia päätelmiä, Darwin teki pieneen havaintomateriaaliin perustuvia suuren kokonaisuuden johtopäätöksiä.
Mendel oli tiedemies.

Jos Mendel ja Darwin olisivat tavanneet, Mendel olisi ehkä saanut Darwinin takaisin maan pinnalle tiedemiehelle sopivaan tutkimuksen ja havaintojen maailmaan. Tässä mielessä tapaaminen olisi varmaan ollut todella hedelmällinen ja avuksi tulevaisuuden tieteelle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #56

Ollikainen kirjoitti: "Jos Mendel ja Darwin olisivat tavanneet, Mendel olisi ehkä saanut Darwinin takaisin maan pinnalle tiedemiehelle sopivaan tutkimuksen ja havaintojen maailmaan. Tässä mielessä tapaaminen olisi varmaan ollut todella hedelmällinen ja avuksi tulevaisuuden tieteelle."

Darwinin ja Mendelin eri aloilta olevat havainnot ja johtopäätökset tukevat toisiaan. Jos he olisivat päässeet niitä yhdessä sorvaamaan, tulos olisi saattanut kontrafaktuaalisesti päättelemällä olla tutkimusta vielä enemmän kehittävää ja nyt saattaisimme olla evoluution ja perimän vaikuttusten ymmärtämisessä huimasti edellä nykyistä. Tai sitten tyypit eivät olisi tulleet ollenkaan toimeen keskenään ja riitautuneet. Oikeasti emme voi tietää miten olisi tapahtunut jos toisin olisi mennyt.

Ollikainen kirjoitti: "Mendel teki havaintoihin perustuvia päätelmiä, Darwin teki pieneen havaintomateriaaliin perustuvia suuren kokonaisuuden johtopäätöksiä.
Mendel oli tiedemies."

Tällä tavalla ajatellen Einstein ei olisi ollut myöskään tiedemies. Oikeasti he kaikki kolme ovat olleet tiedemiehiä ja tärkeitä sellaisia ovatkin olleet omilla aloillaan.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #57

Mendel oli perinnöllisyystutkija, tutki kasveja ja havaitsi sukupolvien yli siirtyvät ominaisuudet -nimisen lainalaisuuden.

Einstein oli matemaatikko, joka pysyi eksaktin tieteenalansa lainalaisuuksien puitteissa laajentaessaan Newtonin havaitsemia lainalaisuuksia - ja sai tulokset, joita hän epäili itsekin.

Biologi Darwin teki matkan maailmalle, tutki lajin sisäistä sopeutumista - ja veti tyhjän päällä loppumatkan kaiken kehittymisen teoriaan.

Heidän toimintatavoissaan on huomattavia eroja. Pidän enemmän ihan oikeisiin ja samanmitallisiin tosiasioihin perustuvista Mendelin ja Einsteinin tutkimuksista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #58

Einstein ei pystynyt itse todistamaan teorioitaan mutta oli riittävän vakuuttunut päättelynsä kestävyydestä. Muut todistivat hänen olleen oikeassa. Samaten Darwinin teoria luonnonvalinnasta on todistettu jälkikäteen. Molemmat toimivat karkeasti ottaen samalla tavalla: tekivät yksittäisiä havaintoja joiden pohjalta loivat teorian joka sen jälkeen todistettiin oikeaksi, pääasiassa muiden toimesta. Molempien teoriat ovat kestäneet kritiikin jatkossakin ja molempia on kehitetty eteenpäin ja laajennuttu heidän seuraajiensa toimesta.

Sen sijaan kreationistien ja ID-hörhöjen teorioita ei ole todistettu missään.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #59

Se harmillinen juttu: evoluutioteoriaa ei voida todistaa.

Tämä johtuu siitä, että on mahdotonta tehdä toistettavat kokeet ja vertaistutkimukset miljardien ja miljoonien vuosien prosesseista.

Einsteinin ystävä, matemaatikko Kurt Gödelin epätäydellisyysteoreema, jonka hän on todistanut, toteaa, ettei tutkittavan systeemin sisällä voida todistaa systeemiä koskevien väitteiden totuusarvoa. Pitäisi päästä systeemin ulkopuolelle, mikä ei tunnu ainakaan tässä vaiheessa ihmiskunnan historiaa mahdolliselta. Evoluutiota ei siis voi todistaa oikeaksi.

Evoluution "todisteita" ei meinannut löytyä, mutta sitten niitä saatiin aikaan.

Tämä satusetä oli saksalainen Ernst Haeckel. Hän oli oikein eläintieteen professori, siis kaikin puolin tieteellisen koulutuksen saanut, arvovaltainen mies.
Hänen intonsa evoluution puolestapuhujana johtivat hänet keksimään evoluution todisteita. Hän veti täysin hatusta puheet evoluution sukupuusta, alkuolioista nimeltään monera, olemattoman puhumattoman apinamiehen jne. Saksalaiset tiedelehdet julkaisivat näitä hänen juttujaan totena. Hän sai tällä toiminnallaan kuitenkin aikaan sen, että evoluutiota alettiin opettaa kouluissa.

Hänen sikiökuvansa, joita hän sävelsi samalla luovuudella, menivät kuitenkin sen verran yli tavallisenkin arvostelukyvyn, että hänen piti ryhtyä puolustuskannalle. Soperreltu anteeksipyyntö paljastuneen huijauksen takia oli paremminkin yritys päästä pälkähästä samalla huulenheilutuksella kuin hänen muutkin satunsa olivat saaneet syntynsä.

Hän vaikutti suuresti Natsi-Saksan sosiaalisen darwinismin ja siitä nousevan rasismin kehittymiseen. Nietzcheläinen yli-ihmisjoukko oli tietysti oikeutettu siivomaan maailmaa vähemmän kehittyneistä ja ottamaan herrakansan haltuun lisää maata. Hän vaikutti suoranaisesti maailmansotien syntyyn ja niiden aikana syntyneisiin massamurhiin ja tuhoihin.

Myöhempi ihan oikea "löytö" on ollut mm. Piltdownin ihminen. Tuossa tapauksessa Mr Charles Dawson "löysi" ihmisen ja apinan välimuodon, joka todisti evoluutiota "oikeaksi" 40 vuotta. Hän vei löytönsä Arthur Woodwardille, joka oli British Museumin geologisen osaston vastaava.
Tämä kaksikko piti yllä ideaa evoluutiosta aina vuoteen 1953 asti, kunnes se todistettiin isoksi huijaukseksi. Oli kuulema nerokasta pilkkoa luita riittävän pieniksi, niin että evoluution todisteita etsivät myös löytäisivät niitä.

Jorma Myyryläinen, tämän kaltaisille "tieteellisille tutkimuksille" so huijauksille rakennettu evoluutioteoria on tällä tavalla päässyt lentoon maailmassa ja näkee siksi kaikkialla evoluution todisteita.

Olet hienossa seurassa. Pitäisikö tuntea sitä kuuluisaa myötähäpeää?

Sanotaan, että evoluutio siirtyy museoon vakavasti otettavana teoriana muutaman kymmenen vuoden sisällä, kun sillä nyt elävät tai sitä ideologisista "haluan olla myös älyllisesti onnellinen ateisti" syistään tarvitseva pääsevät kunnialla hautaan.

Maailmankaikkeus on liian toimiva, monimutkainen koodattu systeemi ollakseen vain materian "kehityksen" tulos. Koodit ja systeemit viittaavat älykkääseen toimintaan, samoin monimutkainen, kokonaisvaltainen toimivuus. Tätä puhuu tieteen lisääntynyt tietämys.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #60

Markku, sinulla on mielestäni hieman ylilyövän omituinen ennakkokäsitys, mieltämästäsi "tyhmästä" aineesta, ja mihin kaikkeen se pystyy ajan kanssa. Teetkö kenties poikkeuksellisen hätiköityjä päätöksiä ihmiskunnan tutkimusten jo tässä vaiheessa? Ajatteletko todellakin että tiedämme jo kaiken, jotta jonkinlaisen perustavanlaatuisen lopputuloksen kaikkeudesta voisi lyödä noin vain lukkoon?

Miten niin jalat maassa, miten niin kaikki olisi valmista, tai oletko nähnyt kenenkään kävelevän ilmassa, lauloi aikoinaan IsoKynäLindholm?! Fysiikan ja kemian keitokset otollisissa energiavirroissa ovat nykyisen tietämyksen mukaan toki sinänsä ihme itsessään, mutta edelleen, kaikki näyttäisi olevan edelleenkin, luomua.

Mielenkiintoista, alkumeressä ehkä elintoimintoja jo ennen elämän syntyä http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/alkumeressa_...

Ja vapun kunniaksi viellä se varsin upea IsoKynän biisi: https://www.youtube.com/watch?v=p5Rj2Y0rFUo

Ps. Sanotaanko vaikkapa niin, että uskonnot katoavat muutaman vuosikymmenen kuluessa, tai tuhannen. Kun tieto vain edelleen lisääntyy, ihmettely vähenee, ja löytyy se vastuu, sen vaaliminen on meidän homma, ei (keksimiemme) jumalten ;D

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #61

Mielestäni sinulla taas on ylilyövä käsitys materian kaikkivoipaisuudesta.

Jumalan "legot" tietysti ovat fiksuja - ne käyvät toisiinsa ja tarkoitukseen. Myös tätä, liian hyvin toivivia rakennuspalikoita kutsutaan suunnittelun tulokseksi.
Esim. Kari Enqvistin puheet elämän olemassaolosta, koska materian rakennuspalikat niin ovat määränneet, kertovat kokonaisnäkemyksen puutteesta.
Koska jatkokysymys kuuluu: Mistä tulivat liian hyvin toisiinsa sopivat rakennuspalikat?

Ns. Big Bang -tapahtumassa kaikki tuleva oli jo paikalla. Näin ovat gravitaatioaaltojen tutkijat asian ilmaisseet. Maailmankaikkeudessa näkyy ns. teleologisuus, tarkoitushakuisuus ihan sen alusta alkaen.

Tuntemamme materia on vain noin 4% maailmankaikkeuden tunnetusta olemuksesta. Kukaan ei siis voi tehdä kokonaisvaltaisia johtopäätöksiä tieteen nimissä vain materiaan perustuen.
Varsinkin ateistinen materialismi on osoittautunut menneisyyden aikamoiseksi harhalaukaukseksi.

Materian toiminnasta tiedetään jo riittävän paljon, ettei tuntemassamme elämän viitekehyksessä ole odotettavissa uusia "ihmeitä" - edes pelastamaan evoluutioteorian kaltaista ajasta jälkeen jäänyttä menneisyyden kummajaista.

Ihmiskunnan tekemä tutkimus on jo riittävän pitkällä materian alueella. Suuret asiat jo tiedetään.
Puheet tutkimuksen jatkamisesta kuulostavat lähinnä vain epätoivoiselta ajanpeluulta. Samaa lienee elämän etsiminen avaruudesta, kun on tajuttu, ettei se olisi koskaan voinut kehittyä maanpallolla. Edes aika ei olisi riittänyt. Joku toivoo, että se olisi tullut tänne meteoriitillä.
Toisaalta kunnioitettavaa sitkeyttä, mutta turhaa.

Materian ja energian, materian ja tietoisuuden rajapinnoilla taas tapahtuu koko ajan lisää kaikenlaista mielenkiintoista. Tuo tutkimus, jossa tarvitaan muutakin kuin vain materian alueeseen jämähtäneitä menetelmiä, avaa mielenkiintoisia näkökulmia myös materian kokonaisvaltaisempaan ymmärtämiseen.

Ps. Uskonnottomien määrä on kääntynyt laskuun. Maailmassa uskonnoissa mukana olevien osuus kasvaa koko ajan. Kristittyjenkin määrä koputtelee 40% rajaa. Suomi on tässä mielessä taantunut kehitysmaaksi.
Uskon alueen kokemuksellisuus lisääntyy. Ihmiset ovat kyllästyneet postmodernistiseen feel-good -fiilistelyyn ja kyynisyyteen. On tulossa uusi arvojen ja kokemuksellisuuden aika.

Saa nähdä, miten Suomen käy tässä Jumalan ja ihmisyyden uudessa tulemisessa. Jääkö Suomi tässäkin asiassa peräpohjolan jälkijunaan, ellei kaamokseen?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #62

Ollikainen kirjoitti: "Se harmillinen juttu: evoluutioteoriaa ei voida todistaa.
Tämä johtuu siitä, että on mahdotonta tehdä toistettavat kokeet ja vertaistutkimukset miljardien ja miljoonien vuosien prosesseista."

Itse asiassa evoluutioteoria on todistettu paikkaansa pitäväksi monin kokein ja havinnoin. Kreationistien luomisoppi sen sijaan kokonaan todistamatta. Meillä ei ole ensimmäistäkäkään toistettua koetta Jahven harjoittamsta luomisesta.

Ollikainen kirjoitti: "Myöhempi ihan oikea "löytö" on ollut mm. Piltdownin ihminen. ..., kunnes se todistettiin isoksi huijaukseksi."

Niin, sen todistivat huijaukseksi toiset tiedemiehet, ei uskovaiset, ei kreationistit eikä Jahve sivupersoonineen.

Ollikainen kirjoitti: "Materian ja energian, materian ja tietoisuuden rajapinnoilla taas tapahtuu koko ajan lisää kaikenlaista mielenkiintoista. Tuo tutkimus, jossa tarvitaan muutakin kuin vain materian alueeseen jämähtäneitä menetelmiä, avaa mielenkiintoisia näkökulmia myös materian kokonaisvaltaisempaan ymmärtämiseen."

Mitähän konkreettisia tutkimuksia Ollikainen tarkoittaa?

P.s. Kaivelin tuossa hieman tilastoja ja tutkimuksia. Sain hieman toisenlaisen käsityksen uskonnollisuuden asemesta ja kehityksestä. Itse asiassa itsensä uskonnottomiksi tuntevat ovat kolmanneksi suurin suurin ryhmä jos kristinuskon ja islamin erilaiset lahkot lasketaan yksiksi ryhmiksi. Kristittyjen osuus on hieman yli 30%. kasvavimpia uskontoja ovat ihan muut kuin kristinusko.
http://www.pewglobal.org/2012/12/20/slideshow-pew-... ja gallupia USA:sta http://www.gallup.com/poll/1690/religion.aspx (joka on hyvin uskonnollinen maa). Niinpä uskovaiset johtavat piirit eivät olekaan yhtä luottavaisia kuin Ollikainen: http://www.globalpost.com/dispatch/news/culture-li...

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #63

Sitkeytesi jurnuttaa jopa tosiasioita vastaan on liikuttavaa...

I rest my case.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #64

Mitä TOSIASIOITA vastaan jurnutin?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #62

Vaihda nyt jo sen jumala sanan tilalle sana maailmankaikkeus, niin jurnuttaa huomattavasti vähemmän ;D

Ps. Väitätkö tosissasi että aivan kaikki on keinotekoista? Ajatteletko, että olemme vain jumalasi ajatuksia, että me emme olekaan ihan oikeasti olemassa olevaa luomua? Kaikkeus näin ollen olisi siis eräänlainen peli, jossain jumalasi pleikkarilla, tajunnassa tai jossain muistitikulla?!

Näinhän se mennee, jos kerran kaiki olisi keinotekoista, aina meitä asiaa pähkäileviä ihmisiä myöden. Missään ei olisi tasan yhtään mitään järkeä! Mitään ei voisi tutkia, koska missään ei olisi mitään järkeä, eikä tutkimus johtaisi minkäänlaisen todellisuuden ymmärtämiseen. Toisin sanoen todellisuutta ei olisi olemassakaan!

Melkoisia väitteitä, joita ei sitten kuitenkaan voi ikinä todistaa, kun pitää uskoa vaan ja sulkea silmänsä joka puolelta huijaavalta pahalta maailmalta ;D

Jussi K. Vastaus kommenttiin #66

Mikä hiertää J(j)umala - sanassa? Albert Einsteinin on kerrottu todenneen, että jos J(j)umala on kyseessä kaikkeuden takana, ei kyseessä ole Israelin kostava Jahve, vaan täysin määrittelemätön minä olen-olento.
Sir Fred Hoyle, joka selvitti rautaa raskaampien aineiden synnyn, on laskenut elävän solun synnyn sattuman todennäköisyydeksi 1/10 potenssiin 40000 eli käsittämättömän pieneksi, jota ei voi ihmisjärjellä ymmärtää, mahdottomaksi.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Kiitos Markku vastauksesta, ehkäiset näin dementiaani ;D

MO: "Muutamista evoluutioajan vuosikymmenistä puhutaan ihan tosissaan. Evoluutio on sen verran heikolla pohjalla uusimman tieteen tutkimuksen takia."

JR: Missä tälläisiä mainitsemiasi uusia tutkimuksia voi lukea? En lue hihhulitrollitekstejä!

MO: "Maailmankaikkeus on liian monimutkainen, liian hienosti systeeminä toimimaan säädetty, ettei se voi olla sattuman kaupalla edistyvän materian "kehityksen" tulos."

JR: Mihin tälläinen ajattelu (hämmästely) perustuu, jos ei edes tutustu miten valtaisan monisyisesti fysiikka ja kemia universumissa toimii? Sitä paitsi, mistä vedit tähän sattuman, universumi on ikuinen.

MO: "Joku jossakin painaa Big Bang -nappia, ja esiin tulee vaihe vaiheelta maailmankaikkeus. En usko, että pidät jonkun vastaavan, paljon yksinkertaisemman laitteen toimintaa vain materian kehityksenä. Automaattisesti aukeavalla sateenvarjolla on merkitystä, se antaa lisäarvoa, joten evoluutio tuotti sen? En usko tähän logiikkaan."

JR: Kyseessä ei ole laite, melkoisen huono metafora. Kyseessä on ääretön määrä tapahtumia, jotka tapahtuessaan saavat aikaan uusia tapahtumia, jatkuen loputtomiin energiavirtojen puitteissa.

MO: "Gravitaatioaaltojen viimeisin tutkimus kertoo, että kaikki mitä on nyt oli jo alussa. Miten materia voikaan olla näin joksikin tulemiseen valmis? Ihan kuin joku olisi tilannut tehtaalta ison kasan legoja, jotka käyvät toisiinsa... Materia, Jumalan legot..."

JR: Gravitaatioaaltojen viimeisin tutkimus saattaa hyvinkin olla väärä tulkinta, tutkimukset ovat viellä kesken. Materiaa alussa, oli, käytännössä pelkkää vetyä. Travittiin vuosimiljardien hidas kemiallinen kehitys, jotta maailmankaikkeus olisi tälläinen kuin se nyt on. Kehitys on seurattavissa livenä tänäänkin, vaikkapa lähitähdessämme auringossa. Metafora legoihin ei toimi, paitsi ehkä sinun ajattelussasi.

MO: "Systeemit ja koodit vaativat aina ohjatun informaation. Tämä kertoo älykkyydestä tapahtumien taustalla. Tästä syystä puhutaan Jumalasta, jota kuitenkaan ei saa edes Jari Rajalan tutkimuspöydälle tai muidenkaan vertaistutkimuksiin.
- Koska Hän on Jumala isolla jiillä ja isolla maailmankaikkeudella."

JR: Kertooko? Kyllä, meillä on todellakin tarkoitus, mutta sen tarkoituksen luo fysiikka. Aivan kaiken olevaisen perustavanlaatuisena taustavoimana toimi painovoima. Ilman sitä muut voimat eivät olisi saaneet yhtään mitään aikaiseksi. Kaikki rakenteet ja materian jalostuminen yksinkertaisimmasta vedystä lähes sataan eri alkuaineeseen olisivat yksinkertaisesti jääneet tapahtumatta/syntymättä.

MO: "Ymmärrän oikein hyvin, että seuraat katseella omissa rajoissasi nykymaailman prosesseja, ja katselet menneisyyden löytöjä koettaen saada niitä jollakin periaatteella järjestykseen, missä touhussa ongelma onkin."

JR: Meillä on oikeasti tutkittua tietoa, enemmän kuin kukaan pystyy prosessoimaan elämänsä aikana. Ja taasen, sinun ongelmasi linee muinaisten paimentolaisten varsin alkeellinen maailmankuva. Jos jokin kaikkitietävä jumala olisi sanellut raamatun, se ei olisi tuollainen kulttuurillinen sillisalaatti täynnä asiavirheitä. En hyväksy sitä, että juutalaiset hallitsevat muumipalloa jumalinensa, liian kapeaa.

MO: "Evoluutio-ajattelun ongelma on se, että kukin omalla tavallaan rajoittunut ihminen on tehty tarkkailijaksi - tietyllä ajattelun viitekehyksellä (Peter Berger: Plausibility structure). Syntyy kehäpäätelmien ketju: Kaikki näyttää kerran ihmiseen ohjelmoidun rakenteen todisteilta - "terveen järjen" mukaan.
Ihan oikeatkin tosiasiat voi järjestää johonkin järjestykseen todistamaan mitä tahansa."

JR: En ymmärrä, enkä ymmärrä mitä on evoluutioajattelu, tai jokin aivan erillinen terve järki joka näkisi jotenkin, kirkkaammin.

MO: "Uskonnon puolella yksityiskohtien omavaltainen järjestäminen, esimerkiksi ottamalla Raamatusta mieleisiään kohtia ja panemalla ne jostakin syystä haluttuun, uusiin johtopäätöksiin johtavaan järjestykseen, on tuttua puuhaa kulttijärjestöistä. Kun kokonaisvaltaisuus jätetään sivuun, yksilöhavaitsija pystyy luomaan melko mielivaltaisen oman todellisuuskäsityksensä."

JR: Se on juuri sitä mitä vastustan. Uskonto ja tiede eivät kuulu yhteen. Se menee jurikin tollaseksi rusinat pullasta höpinäksi mitä Torppa täällä harrrastaa. Ei järjen hiventäkään, ja viellä ihan väärällä foorumilla.

MO: "Darwinin ongelma oli se, ettei hän tiennyt edes sitä, minkä jopa tavallinen ihminen tietää tänään maailmankaikkeuden asioista. Sanotaan, että jos hän vaikka olisi tiennyt aikalaisensa Mendelin perinnöllisyystutkimuksista, evoluutioteoria olisi jäänyt syntymättä.
Darwin teki hyvin pienellä materiaalilla kokonaisvaltaisia johtopäätöksiä, mikä nyt jälkikäteen ajatellen on tutkijan moka."

JR: Höpön löpön, Darwin ei enään mitenkään liity vuoteen 2014, eikä luonnossa tapahtuvaan kehitykseen. Hän nyt vain tajusi, jotain perustavanlaatuista maailmasta.

MO: "Einsteinin kaveri, itävaltalainen Kurt Gödel todisti epäjatkuvuus teoreemallaan, että tällä tavalla ei voida todistaa mitään. Ihmisen pitäisi päästä systeemin ulkopuolelle pystyäkseen tekemään kokonaisvaltaisia tutkimuksia ja johtopäätöksiä.
Tähän kenelläkään ei ole mahdollisuuksia. Ihmisen tieteellä on rajat."

JR: Tieteen viimeiset rajat ovat lopulta ainoastaan ehkä ihmisen käsityskyvyn rajat. Kuitenkin, tiede menee koko ajan kaksi askelta eteen päin, ja yhden taakse, mutta meneepä vaan. Gödel ei voi tappaa tukimusmatkailijoita.

MO: "Samoin on rajat ihmisen elämällä. Kuoleman jälkeen saat todisteet Jumalan olemassaolosta. Siihen asti suhteita voi solmia uskon luottamuksen kautta.
Toivottavasti et jää Jumalan "jalkoihin"."

JR: Älä minusta ole huolissasi, minä etsin totuutta, en toisten saneluita. Jos jokin jumala tuomitsee, niin ihan vapaasti, oma on häpeänsä. Todellisuus on minun tutkittava, ei toisten saarnattava. Suosittelen sinuakin lukemaan fysiikan ja tähtitieteen tuoreita teoksia, ei siitä liene haittakaan ole. Ellet sitten ole myynyt kokonaisvaltaisesti itseäsi mielikuvitusolennoille, sitten se voi haittaa, se todellisuus nääs ;D

Peace Makke, sehän on kesä pian ;D

Markku Ollikainen

Yksilökeskeisen totuuden etsijät kuuluvat kreikkalais-intialaisen yksiläkeskeisen uskonnollisuuden viitekehykseen.
Et ehkä tunne itseäsi "sanelluksi", mutta ajattelusi viitekehys ohjaa sitä mitä pidät järkevänä ja mitä et.

Jo valintansa reunanehtojen mukaan, em. totuuden etsijät eivät koskaan pysty tutkimaan ja tietämään kaikkea, joka tarvitaan kokonaisvaltaisten johtopäätösten tekemiseen. "Totuus" jää löytymättä.

Muussa viittaan jo kirjoittamaani kommenttiin.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Olen kyllä kokenut huomattavasti enemmän kuin viitsin tänne suoltaa, joten tiedän sanelusta ja viitekehyksistä yhtä ja toista, että varsin monemoista. Totuus löytyy kaurapuurosta, kyllä jämpti on näin, opetettiin ennen vanhaan. Ja se on ihan hyvä totuus, koska sellainen pitää itse luoda ;D

Sinä näemmä tykkää uskonnollisfilosofisesta tarkastelusta suhteessa universumiin, et niinkään ilmeisesti jostain syystä perusta tutkittavasta todellisuudesta?! Se on vähän sama homma kuin värien kanssa. Värejähän ei ole olemassakaan, nehän ovat vain ihmisolion aivojen tuottamaa tulkintaa elektromagneettisesta säteilystä. Ok.

Minä tykkään tutkia sitä säteilyä, ja sinä ilmeisesti tykkäät sen säteilyn tulkintaa tutkia. Vai oliko se jotenkin näin? Kuitenkin olen sitä mieltä, että jonkinlainen tarkoitus pitää itse löytää. Kannettu vesi valahtaa vain kaivosta ulos, ja se ei ole tasan yhtään mukavaa. Tämä on kokemukseni, olkoot kuinka yksilökeskeistä yms., ei se minua haittaa pätkääkään, it`s my life https://www.youtube.com/watch?v=vx2u5uUu3DE ;D

Markku Ollikainen

Arvioin vain keskustelua ja asemoin keskustelijoita heidän mielipiteidensä mukaan. On paljon parempi keskustella, kun tietää, missä on ko. keskustelijan lähtökohta.

Tiedekään ei ole pakopaikka tässä mielessä. Tiedettäkin näet tekee ihminen. Ihmisessä olevat perusasetukset, esimerkiksi alkuoletukset maailmasta, värittävät vahvasti saatujen havaintojen kokoonpanoa maailmankuvallisiksi selityksiksi.

Ei kannata piiloutua kaurapuuroon, ei edes värilliseen sellaiseen.

Käyttäjän JaliKarjalainen kuva
Jali Karjalainen

Nyt on sillai Poijat, että geenit ei määrää meidän elämää eikä tee meille sairauksia. Kyse on viesteistä solukalvolle ja geenien täytyy tehä semmoset proteiinit jotka vastaavat viestejä solukalvolla. Solukalvo on aivot solussa ja solukalvo toimii kuten tietokoneen siru ja geenit on vain muistitkortti.Geeni siis ei ohjaa meidän elämäämme vaan viestit jotka saapuvat solun ulkopuolelta eli ympäristö on se joka ohjaa meitä ja soluja ja geenejäkin.
Kirja: Bruce H Lipton: Ajatuksen biologia, engl, The Biology of Belief---Unleashing the Power of Consciousness Matter & Miracles by Bruce H Lipton.
Lipton opetti USA lääketieteellisissä tiedekunnissa ja on kait lääkäri ja solubiologi ja on myös Facebookissa. Kirja kertoo mitä ovat esim. proteiinit jne.

Seppo Heinola

Uuden testamentin gnostikotkin ovat luultavimmin tienneet ns. Niiniven vakiona tunnetun valtavan pitkän astronomisen aikakauden,joka osittaa 6 x 24 tuntisen luomisjakson mahdottomaksi:
Niiniven vakiossa (N) on meidän desimaalin järjestelmässämme 15 numroa ja näin N = 195 955 200 000 000. Avaruusinsinööri Maurice Chatelaine selvitti, että tämä N luku vastasi hyvin tarkalleen 2268 miljoonaa päivää ja 86400 sekuntia: 24 x 60 x 60 = 84600. Joten N = 2 268 000 000 x 86400.

Maurice Chatelaine koki shokin oivataessaan myös, että 2268 miljoonaa päivää ovat täsmälleen 240 prekessiojaksoa (25920 v) jossa kusakin on juuri 9 450 000 päivää ja 84600 sekuntia. N = 240 x 9 450 000 x 86 400.
Maurice Chatelaine havaitsi myös, että N = 671 x 3 380 000 x 86 400. Mutta 3 380 000 päivää edustavat 19 Pluto-Neptunus konjunktiota ja, 54 konj. Neptunus-Uranus, 204 konj. Uranus-Neptunus, 466 konj. Saturnus-Jupiter, 4140 Jupiter-Mars, 10122 Mars-Venus, 23382 Venus-Merkurius.
Lisäksi on havaittu, että 2268 miljoonaa päivää vastaavat 25000 Pluton sideeristä sykliä . http://www.artivision.fr/docs/niniang.htm

Niiniven astronomisen vakion tekijät esiintyvä myös Uudessa testamentissa. Allaolevaan kätkeyty yksi yo Niniven vakion tekijä, kuuisa intialainen luku 1134, joka esiintyy myös Shakespearella :

JOB 8: 3-7
Kuka on laskenut maan perustukset?
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?
Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen?
Kuka veti mittanuoran sen yli?
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät?
Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Jakeen 7 lukuarvo on juuri 1134 (2x1134=2268 Niniven vakion vuosimiljoonat)Noissa Jobin kirjan 8 luvun jakeissa on kyse nimenomaan astronomisista mitoista. Kulmakivi on Kheopsin pyramidi, jossa on paljon tähtitieteellisiä mittoja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset