*

mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Lasten aivopesu koulujen biologian tunneilla tulee lopettaa

  • Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan opiskelijoiden mieliin evoluutioteoriaa
    Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan opiskelijoiden mieliin evoluutioteoriaa

LAPSILLEMME VALEHDELLAAN KOULUISSA

Biologinen tutkimus tarkentaa evoluutioteoriaa jatkuvasti. Itse evoluutioajatuksesta ei tieteen piirissä enää kiistellä. Se antaa johdonmukaisen, järkiperäisen selityksen lukemattomille biologian eri alueilla havaituille tosiseikoille; toisaalta ei ole tehty sellaisia havaintoja, jotka asettaisivat sen kyseenalaiseksi tai edellyttäisivät jotain muuta selitystä. Todisteet siitä, että nykyinen eliökunta on kehittynyt hyvin yksinkertaisista elämän muodoista vuosimiljoonien kuluessa, ovat osoittautuneet luonnontieteellisesti kumoamattomiksi” (Viitanen P, Leikola A, Mikkola L, Salkinoja-Salonen M, Simola L, Sisula H, Sorsa M, Sorsa V, Vartianen T. Uuden lukion biologia 2, WSOY 1986, s. 99

Lukion biologian kirja opettaa että tieteen piirissä ei enään kiistellä evoluutioajatuksesta (evoluutioteoria) - kirja opettaa ettei ole tehty havaintoja jotka asettaisivat evoluutioteorian kyseenalaiseksi tai edellyttäisivät jotain muuta selitystä. Kirjan mukaan todisteet siitä että nykyinen eliökunta olisi kehittynyt hyvin yksinkertaisista elämän muodoista vuosimiljoonien kuluessa ovat osoittautuneet luonnontieteellisesti kumoattomiksi.

Kaikki edelliset lukion biologian kirjan väitteet ovat täydellisiä valheita. Suuri määrä tiedemiehiä vastustaa evoluutioteoriaa ja pitää sitä virheellisenä selityksenä. Tässä lista tiedemiehistä jotka eivät usko evoluutioteoriaan;

A SCIENTIFIC DISSENT FROM DARWINISM  - “We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the 
evidence for Darwinian theory should be encouraged.

Lista sisältää lukuisia huipputiedemiehiä jotka ovat alansa-ammattilaisia - jotenka lukion biologian kirjan väite että evoluutioteoriasta ei tieteen piirissä enään kiistellä on todistetusti valheellinen.

Evoluutioteoria ei anna mitään johdonmukaista järkiperäistä selitystä biologian eri alueilla havaituille tosiasioille sillä evoluutioteorian mekanismit (mutaatiot ja luonnonvalinta) eivät kokeellisen luonnontieteen mukaan kykene selittämään miten havaitut biologiset tosiasit ovat muodostuneet.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori - mikrobi ja entsyymiasiantuntija Matti Leisola jolla on noin 40 vuoden kokemus kokeellisen luonnontieteen parista vastaa seuraavaan kysymykseen - Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?

"Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista. Tällainen on tyypillistä tarinoiden kertomista ilman minkäänlaista uskottavaa biologista mekanismia." (Matti Leisola)

Emeritusprofessori Leisola vastaa myös seuraavaan kysymykseen - Voisiko koskaan olla mahdollista, että luomista voitaisiin opettaa esimerkiksi kouluissa vastaavana totuutena kuin evoluutioteoriaa nykyään?

"Kysymys on erilaisista maailmanselityksistä. Ensimmäisessä vaiheessa toivoisin, että koulukirjoista poistettaisiin kaikki virheelliset ja valheelliset evoluution perustelut. Seuraavassa vaiheessa voitaisiin opetuksessa tuoda esille evoluutioteorian monet ongelmat. Tämä voisi sitten johtaa vaihtoehtoisten mallien esittelyyn ja rehelliseen luonnonhistorian tutkimiseen, johon kuuluisi taustalla olevien filosofisten ennakko-oletusten pohtiminen. Nykyiset koulukirjat syyllistyvät lievästi sanottuna törkeään aivopesuun." (Matti Leisola)

Emeritusprofessori mikrobi ja entsyymiasiantuntijan mukaan evoluutioteorian 'kehitykselle' ei ole mekanismia. Hänen mukaansa koulukirjat sisältävät virheellisiä ja valheellisia evoluution perusteluja. Koulukirjat syyllistyvät lievästi sanottuna törkeään aivopesuun Leisolan mielestä ja hän on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä työkseensä noin 40 vuotta. Leisolan mukaan on olemassa vaihtoehtoisia malleja luonnonhistorian tutkimiseen evoluutioteorian sijasta.

Tässä video jossa haastattelen bioprosessitekniikan emeritusprofessori - mikrobi ja entsyymiasiantuntija Matti Leisolaa aiheesta onko mikrobista ihmiseksi evoluutio mahdollista? Matti vastaa myös siihen miten Raamatun ilmoitus luomisesta sopii kokeellisen luonnontieteen havaintoihin. Nyt saamme siis todellisen asiantuntijan vastaukset siihen onko kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mikrobista - ihmiseksi kehitys mahdollista ja miten Raamatun sanoma istuu kokeellisen luonnontieteen havaintoihin.

Tässä myös kirurgian erik. lääkäri Mikko Tuulirannan KOULUBIOLOGIAN ANALYYSI – Evoluutio-opetus suurennuslasin alla. Mikko tuo esille ne lukemattomat valheet ja virheet joita koulujemme biologian kirjat sisältävät.

Nyt tieteen aikakautena tulisi ihmisten herätä vastustamaan tätä suunnatonta 'aivopesua' johon koulutusjärjestelmämme syyllistyy epätieteellisen evoluutioteorian opetuksen kautta. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria jonka kautta pyritään ainoastaan pitämään materialistista maailmankatsomusta elossa. Pohjimmiltaan evoluutioteoria perustuu ainoastaan ajatukseen - Jumala on vihollinen, joka pitää tuhota. Tämän ajatuksen päälle on sitten kyhätty teoria siitä miten eliökunta on muodostunut ja tälle teorialle on annettu yleisesti tieteellinen arvo vastoin tieteen luonnetta - kokeellisia todisteita. Evoluutioteoria miellyttää ihmisen korvasyyhyä koska mikäli evoluutioteoria olisi totta niin Raamatun Jumalaa ei olisi ja näin ihmisillä ei olisi myöskään vastuuta teoistaan Luoja Jumalalle.

Monet ihmiset tunnistavat evoluutioteorian suuret virheet mutta sallivat evoluutioteorian valheiden opetuksen ja aivopesun lapsille siksi että he näkevät Jumalan vihollisena joka tulee tuhota. Tässä jumalankieltäjien sodassa ei säästetä viattomia lapsia vaan heitä käytetään armottomasti pelinappuloina sodassa Luoja Jumalaa vastaan. Sodassa jonka jumalankieltäjät tulevat häviämään sillä jokainen ihminen joutuu vastaamaan teoistaan Luoja Jumalalle uskoi ihminen Häneen tai ei.

Vielä ei ole liian myöhäistä tehdä parannusta ja luopua hulluudesta - sodasta Luojaa vastaan. Luoja Jumala tarjoaa vielä armossaan rauhaa jokaiselle. Jokaisella on vielä armonaikaa ottaa vastaan Golgatalla kirjoitettu rauhansopimus mutta jos et henkilökohtaisesti itse kirjoita rauhansopimusta jota Luoja Jumala sinulle tarjoaa niin pysyt Jumalan vihollisena ja pian Suuri Jumala aloittaa hyökkäyksensä.

Ilm.19:11 Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa. 
19:12 Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse, 
19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana. 
19:14 Ja häntä seurasivat ratsastaen valkoisilla hevosilla taivaan sotajoukot, puettuina valkeaan ja puhtaaseen pellavavaatteeseen. 
19:15 Ja hänen suustaan lähtee terävä miekka, että hän sillä löisi kansoja. Ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, ja hän polkee kaikkivaltiaan Jumalan vihan kiivauden viinikuurnan. 
19:16 Ja hänellä on vaipassa kupeellaan kirjoitettuna nimi: "Kuningasten Kuningas ja herrain Herra." 
19:17 Ja minä näin enkelin seisovan auringossa, ja hän huusi suurella äänellä sanoen kaikille keskitaivaalla lentäville linnuille: "Tulkaa, kokoontukaa Jumalan suurelle aterialle 
19:18 syömään kuningasten lihaa ja sotapäällikköjen lihaa ja väkevien lihaa ja hevosten sekä niiden selässä istuvien lihaa ja kaikkien vapaitten ja orjien lihaa, sekä pienten että suurten." 
19:19 Ja minä näin pedon ja maan kuninkaat ja heidän sotajoukkonsa kokoontuneina sotiaksensa hevosen selässä istuvaa vastaan ja hänen sotajoukkoansa vastaan. 
19:20 Ja peto otettiin kiinni, ja sen kanssa väärä profeetta, joka sen nähden oli tehnyt ihmetekonsa, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka olivat sen kuvaa kumartaneet; ne molemmat heitettiin elävältä tuliseen järveen, joka tulikiveä palaa. 
19:21 Ja ne muut saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan; ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidän lihastansa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Eri uskonnot aivopesevät lapsia. Kaikki eivät voi olla oikeassa. Miten asia tulisi ratkaista?

mikael torppa

Mielestäni Matti Leisola sanoi hyvin: "Kysymys on erilaisista maailmanselityksistä. Ensimmäisessä vaiheessa toivoisin, että koulukirjoista poistettaisiin kaikki virheelliset ja valheelliset evoluution perustelut. Seuraavassa vaiheessa voitaisiin opetuksessa tuoda esille evoluutioteorian monet ongelmat. Tämä voisi sitten johtaa vaihtoehtoisten mallien esittelyyn ja rehelliseen luonnonhistorian tutkimiseen, johon kuuluisi taustalla olevien filosofisten ennakko-oletusten pohtiminen."

Eli koulukirjoista tulisi ensiksi poistaa kaikki selvästi virheelliset ja valheelliset evoluution perustelut - perustelut joita kokeellinen luonnontiede ei vahvista. Koulujen biologian tunneilla tulisi opettaa vain kokeellisen luonnontieteen havaitsemia faktoja eikä teorioita siitä miten kenties eliökunta on menneisyydessä kehittynyt.

Kouluissa tulisi opettaa sitä miten kaikissa teorioissa jotka pyrkivät selittämään elämänsyntyä ja kehitystä tulisi ottaa huomioon teorioiden taustalla olevat filosofiset ennakko-oletukset. Tulisi opettaa ettei kukaan ihminen ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Jotkut sanovat että tosiasiat ovat neutraaleja. Kuitenkaan ei ole olemassakaan neutraaleja "faktoja" vaan faktatkin ovat tulkintoja. Kaikki ihmiset tulkitsevat tosiasioita - "faktoja". Se miten ihmiset tulkitsevat tosiasia-aineistoa riippuu siitä minkälainen ennakko-oletus eli minkälainen maailmankatsomus ihmisellä on.

Ihmiset käyttävät maailmankatsomuksestaan nousevia ennakko-oletuksia tosiasioiden tulkitsemiseen. Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne "uskomuslasit" joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun siis ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa.

Tätä lähtötilannetta tulisi kouluissa opettaa jotta oppilaat oppisivat kyseenalaistamaan ja tutkimaan kriittisesti todisteita ja sitä mihin todisteet loogisesti johtavat - ja mitä todisteet eivät vahvista.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Haluat siis kieltää kaiken tieteen harjoittamisen? Vähintään kaiken mikä on vastoin omia henkilökohtaisia uskomuksia?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #13

Ensiksi 'tiede' tarkoittaa tietoa joka on saatu kokeellisten tieteellisten metodien kautta. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

Kokeellisen luonnontieteen metodi on uskonnoton mutta metodia käyttävät tiedemiehet jotka eivät ole uskonnottomia. Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.

Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Naturalistit tieteilijät etsivät luonnollisille asioille vain luonnollisia selityksiä ja väitän että näin he sulkevat silmänsä siltä minne todisteet loogisesti johtaisivat. Otetaanpa esimerkki.

Maailman toimintaa voidaan tutkia kokeellisesti tutkimalla ja katsomalla toimintaa maailmassa - kokeellisia käytännöntieteeseen kuuluvia tutkimuksia siitä mitenkä jokin havaittava asia toimii. Mutta maailmaa ja sen toimintaa katsomalla ei voida selittää miten se on saanut alkunsa (alkuperätiede) - kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.

Esim, tietokonetta tutkimalla voimme selittää miten se toimii käytännössä kokeellisen tieteen avulla. Tietokoneessa ei ole mitään mystistä - sen sisällä ei ole pikku-ukkoja jotka juoksentelisivat koneen sisällä muuttamaasa numeroita ruudulla. Tietokoneen toiminnalle on siis luonnollinen selitys joka löytyy tietokoneesta miten tietokone toimii. Tietokoneen toiminnan tutkiminen kuuluu käytännöntieteen piiriin.

Mutta tietokoneessa ei ole luonnollista selitystä sillä miten se on saanut alkunsa. Eli emme pysty tietokoneen toimintaa kokeellisesti tutkimalla havaitsemaan sitä miten se on saanut alkunsa. Me tiedämme että tietokoneen osat ja toiminta eivät itse luonnollisin prosessein rakentaneet itseään vaan tietokoneen rakentajaa ja ohjelmoijaa (suunnittelijaa) täytyy etsiä tietokoneen ulkopuolelta. Kokeellinen käytännöntiede voi tutkia vain tietokoneen toimintaa sitä miten se toimii mutta tämän kokeellisen tieteen säännöillä (metodilla) ei voida tutkia sitä miten tietokone sai alkunsa.

Kokeellinen käytännöntiede edustaa tieteellistä tietoa ja on siksi sitä kovaa 'tiedettä' mutta sen metodeilla emme pysty tutkimaan alkuperää. Menneisyyttä ei voi tutkia kokeellisesti testaamalla ja toistamalla ja siksi alkuperätiede on aina tieteellisen tiedon ulottumattomissa. Alkuperätieteessä tieteilijöiden ennakkoasenteet ja oletukset siitä miten asiat ovat heidän uskomuksian mukaan saaneet alkunsa vaikuttavat siihen minkälaisia tulkintoja he tekevät kun yrittävät selittää todisteiden alkuperää.

Jotenka alkuperätiede perustuu aina uskomuksiin menneisyydestä. Ja kaikilla tiedemiehillä on näitä uskomuksia. Naturalistinen tiede eli se että luonnollisilla asioilla tulisi olla vain luonnollinen selitys ei pysty vastaamaan mitään tieteellisesti alkuperä kysymyksiin mutta ei pysty kukaan muukaan sillä tiede ei pääse menneisyyteen kokeellisin metodein. Tämän vuoksi on harhaanjohtavaa ja yksinkertaisesti tieteen vastaista väittää että tiede olisi todistanut evoluutioteorian historian tai että tieteen tulisi löytää luonnollisille asioille vain luonnollisia selityksiä.

Esimerkiksi jos tietokoneelle tulisi löytää vain luonnollinen selitys itse koneesta konetta tutkimalla niin koskaan ei päästäisi totuuteen siitä mikä tietokoneen oikea alkuperä oli - sillä me tiedemmä ettei tietokoneen alkuperä löydy itse koneesta vaan sen ulkopuolelta koska koneen suunnitteli älykäs ihminen. Juuri samasta on kyse maailman alkuperää koskevissa kysymyksissä.

Kokeellisten luonnontieteellisten metodein organismien toiminnan tutkiminen nykyisyydessä ei voi vastata siihen miten ja miksi ne alun perin rakentuivat menneisyydessä.

Esim; Mutaatiot voivat aiheuttaa muuntelua jo olemassa olevissa organismeissa (informaatiossa) mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä miten eliöt (informaatio) alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista.

Tieteellisin metodein voidaan tutkia vain jo olemassa olevien asioiden toimintaa nykyisyydessä. Kokeellisen luonnontieteen (testaus/toisto) metodein ei pystytä selittämään mitään muuta kuin tutkittavan kohteen toimintaa - sitä miten se toimii nykyisyydessä. Jo olemassa olevan toiminnan tutkiminen ei kuitenkaan vastaa siihen miten ja miksi se on saanut alkunsa menneisyydessä. Tämä on koko argumentin olennaisin pointti. Kouluissa tulisi opettaa biologian tunneilla vain tieteellisiä faktoja eikä uskomuksia menneisyydestä joita ei voida tieteellisesti todistaa.

Emeritusprofessori Matti Leisola kiteyttää asian hyvin: "Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee; ei esittää perustelemattomia väitteitä luonnon historiasta."

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #14

Huomaatko itse, miten omituisia puhut, kun yrität epähuomiossa kirjoittaa omia lauseita kopioinnin sijasta:

"...on harhaanjohtavaa ja yksinkertaisesti tieteen vastaista väittää että tiede olisi todistanut evoluutioteorian historian tai että tieteen tulisi löytää luonnollisille asioille vain luonnollisia selityksiä."

Mihin se evoluutioteorian historia nyt liittyy? Kai sentään myönnät, että Erasmus Darwinista Nick Laneen kaikenlaisia kirjoja on julkaistu. Ja, kuten itsekin myönnät joka toisessa kappaleessa, tiede o n nimenomaan sitä, että luonnollisille asioille etsitään luonnollisia selityksiä.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #17

Tarkoitin tietysti että on tieteen vastaista väittää että tiede olisi todistanut tieteellisesti sen mitä evoluutioteoria opettaa eliöiden historiasta.

Me tiedämme sen ettei esimerkiksi tietokoneen toimintaprosessi kerro mitään siitä prosessista kuka ja miten se on valmistettu. Toimintaprosessi ei kerro koneen valmistusprosessista mitään ja siksi tietokoneen toiminnassa ei ole itsessään luonnollista selitystä sen alkuperälle.

Tiedämme koneen alkuperän olevan tietokoneen toimintaprosessin ulkopuolella ja siksi koneessä itsessään ei ole luonnollista selitystä sen olemassaololle. Samasta on kyse organismien tutkimisessa. Niiden toimintaprosessin tutkiminen ei kerro mitään siitä prosessista miten ne ovat alunperin saaneet alkunsa menneisyydessä.

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut:

- ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Tiede ei tunne luonnonlakia joka tuottaisi informaatiota tyhjästä tai materiasta. Tieto joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme. Näin ollen kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.

Me voimme päätellä, että:

On vain yksi lähettäjä joka ei saa olla vain poikkeuksellisen älykäs vaan hänen täytyy omistaa äärettömän paljon tietoa eli hänen täytyy olla kaikkitietävä ja myös ikuinen.

[Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja. http://creation.com/laws-of-information-1

Perustuu tähän johtopäätökseen:

Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat) myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.

KUKA ANTOI JUMALALLE TIEDON OHJELMOIDA DNA

Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".

Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen.

Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.

RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT

2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #18

Toki on ihan viihdyttävää, että yrität muotoilla virkkeitä itsekin. Hyvinkin koomista oikeastaan:

"Näin ollen kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta."

Heh. Koostuuko näkyvä maailma pelkistä ihmisistä? Dna-koodi on varovaisesti arvioiden 10 000 kertaa vanhempi kuin nykyinen ihmislaji.

Eikä sanaa "tieto" kannata nyt sotkea tähän mekaanisesti periytyvään koodiin. Dna-koodilla ei ole "lähettäjää".

mikael torppa Vastaus kommenttiin #22

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".

Todistusaineisto todistaa informaatiosta ja informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn. Todistusaineisto siis puoltaa älykästä sunnittelua. Mikäli todistusaineisto olisi syntynyt itsestään tyhjästä ja sitten kehittänyt itsensä yksinkertaisesta monimutkaiseksi (mikrobista ihmiseksi) tulisi olla prosessi joka synnyttää uutta tietoa tyhjästä. Tällaista prosessia ei kuitenkaan tunneta kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #25

Heh: "...informaatio on kaiken kokeellisen luonnontieteen valossa aina johdettavissa älyyn"…

Täysin älytöntä, niin sanoakseni. Miten määrittelet älyn määrittelemättä informaatiota ensin? Äly on kyllä tavallaan johdettavissa informaatioon; päinvastainen väite yksinkertaisesti olettaa, että suuri suunnittelija on kaiken takana.

Urpo Upi Tamminen Vastaus kommenttiin #13

Ja tämän päättelyn voi kääntää myös toisinpäin. Evoluutiouskomus on uskonto monien uskontojen joukossa, mutta uskonnot eivät ketään tee autuaaksi.

Kristittytyjä tiedemiehiä on maailmassa riittänyt, kuten Newton, Pasteur, Pascal ja on myös olemassa kristittyjen tiedemiesten oma järjestö Christian Science http://christianscience.com/.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #31

Tutkijan uskonnolla on tieteen kannalta merkitystä vain, jos hän tutkimustyössään jollain tavoin ottaa huomioon Jumalan olemassaolon. Osaisitko kertoa, millä tavoin mainitsemiesi henkilöiden julkaisuissa vedotaan jumalolentoihin?

Christian Science ei ole mikään tieteentekijöiden järjestö, kuten lista kuuluisista jäsenistä paljastaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Sci...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #33

Christian Science on rekisteröity kristitty uskontokunta.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Olipas raikas tuulahdus tänne blogimaailmaan :-) Pisteet siitä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mikä olisi se todiste jonka sinä hyväksyisit osoittamaan evoluutioteorian oikeaksi?

mikael torppa

Se että löytyisi mekanismi joka tuottaisi uutta informaatiota tyhjästä sillä sitä evoluutioteoria tarvitsisi toimiakseensa. Juuri tästä mekanismin puutteesta emeritusprofessori Matti Leisola kertoi blogin videossa.

Myös geenitutkija Robert Carter kirjoittaa siitä: "Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä.

Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa. Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi.

Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.

Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä.

Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää.

Mutaatioita voi tapahtua eliöissä, mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä, miten eliöt alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista."

Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mitä tarkoitat tuolla "tyhjästä"? Geenien kahdentuminen ja toisen kopion mutaatio on esimerkki prosessista jossa syntyy uutta geneettistä informaatiota.

Mitä eroa on pienillä ja suurilla muutoksilla?

Entsyymit eivät tee termodynaamisesti mahdottomia temppuja vaan katalysoivat reaktioita.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #8

Sanojen kahdennusta pidetään yleensä tarpeettomana mistä kaikki äidinkielen opettajat ovat samaa mieltä. Vaikka vastaisit kahdesti koe kysymyksiin et saa sillain tuplapisteitä.

Eikä vastauksesi sisällä uutta informaatiota vaikka kahdennetun vastauksesi kopio sisältäisi kirjoitusvirheitä. Eli kopio joka sisältää kirjoitusvirheen ei ole sellaista uuta informaatiota jota uusien toimintojen ja rakenteiden muodostuminen tarvitsisi.

Kopio joka sisältää kirjoitusvirheen on samaa informaatiota kuin alkuperäinen informaatio mutta virheellisessä muodossa. Haitallisilla kirjoitusvirheillä ei voida perustella tietosanakirjan syntymistä ja vielä vähemmän genomin.

mikael torppa

Evoluutio Jumalankieltäjien kaikkivoipa!

"Flogistonin-teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700-luvun loppuun asti vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Teoriassa oli yksinkertaisesti sanottuna kyse siitä että aineen palaessa siitä vapautui flogistonia. Jo 1630-luvulla ranskalainen James Ray ihmetteli miksi tinan palaessa sen palamistuote painoi enemmän kuin lähtöaine jos kerran tinasta oli vapautunut flogistonia. Teorian kannattajat selittivät tämän sillä että joskus flogistonilla oli negatiivinen paino.

Ranskalainen kemisti Lavoisier pääsi James Rayn ajatusten jäljille ja noin vuonna 1780 Lavoisierilla oli kaikki tarvittava todistusaineisto sille että palaminen oli aineen yhtymistä happeen. Tieteellinen kiista flogistonteorian asemasta jatkui kuitenkin 1800-luvulle asti. Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä.

Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Näin kirjoitti Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa".

Leisola on täysin oikeassa. Evoluution kannattajat kutsuvat kaikkia luonnossa havaittavia muutoksia evoluutioksi siitäkin huolimatta että muutokset ovat täysin vastoin sitä mitä "evoluutioteoria" ennustaa.

Evoluutioteoria perustuu siihen että yksisoluisista alkueläimistä on kehittynyt kaikki näkemämme eliöt. Tämä tarkoittaa sitä että evoluutioteorian "evoluutiolla" tulisi olla kyky luoda eliöiden DNA:han uutta informaatiota - jotta kehitys yksisoluisista eliöistä ihmiseksi olisi mahdollista. Evoluutioteorian mukaan silmättömille eliöille on kehittynyt pitkässä ajassa silmät.

Kuitenkin "evolutionistit" kutsuvat evoluutioksi myös tapahtumaa jossa jo olemassa olevat silmät häviävät eliöiltä. Eli he kutsuvat evoluutioksi myöskin täysin päinvastaista sekä suuntaista muutosta (informaation häviäminen) kuin se mitä evoluutioteorian mukaisessa kehityksessä tulisi tapahtua (informaation kehittyminen). Näin evolutionistit ovat tehneet "evoluutiosta" kaikkivoipan" joka selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään.

Tässä artikkelini "sokeat luolakalat" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=36 jossa tuon esille kaloissa havaitun rappeuttavan informaatiota tuhoavan muutoksen jota evolutionistit kuitenkin kutsuvat evoluutioksi vastoin sitä mitä heidän teoriansa ennustaa. Evoluutio todellakin on aikamme flogiston!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Leisola on insinööri ja Tuuliranta lääkäri. Kumpikaan ei ymmärrä luonnontieteen perusteita.

Yksikään tutkija ei tietenkään kiistä evoluutiota. Evoluutiolla ei selitetä, sitä selitetään. Keskeisiä selittäjiä ovat mutaatiot, luonnonvalinta ja epigenetiikka.

Evoluutioteoria kehittyy. Kuten kaikki muukin.

mikael torppa

Matti Leisolalla on Suomen kattavin historia luonnontieteiden parista - http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

Evoluutioteoria = todistusaineistosta tehty looginen virhepäätelmä!

Eliöiden muuntelu on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

Käyttäjän AirZero kuva
Eetu Rantakangas

"Evoluutioteoria miellyttää ihmisen korvasyyhyä koska mikäli evoluutioteoria olisi totta niin Raamatun Jumalaa ei olisi ja näin ihmisillä ei olisi myöskään vastuuta teoistaan Luoja Jumalalle."

Evoluutioteoria ei kiellä Jumalaa eikä se ja kristinusko ole keskenään ristiriidassa. Ilmeisesti evoluutioteoria saa sinut henkilökohtaisella tasolla kyseenalaistamaan uskosi. Niin se Luoja koittelee.

mikael torppa

Jumala ei ole luonut käyttäen evoluutiota - tässä tuon Jumalan sanan todisteita jotka vahvistavat ettei Jumala ole voinut luoda evoluution kautta.

KUOLEMA

Miksi ihmiset ja eläimet ovat syntyneet ja miksi ne kuolevat. Raamattu antaa meille Luojamme vastaukset näihin kysymyksiin. Kuolema on seurausta ihmisen synnistä – sillä maailma kirottiin ja kuolema tuli maailmaan ihmisen synnin vuoksi. Se miksi maailmassa on pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa on siis ihmisen syytä. Se on MEIDÄN syy! Ne jotka sanovat että kuolema oli maailmassa eläinkunnassa jo ennen ihmisen syntiinlankeamusta tekevät Jumalan syylliseksi pahuuteen, kärsimykseen ja kuolemaan maailmassa. He syyttävät Jumalaa siitä mikä on oikeasti MEIDÄN ihmisten syy. Oppi kuolemasta maailmassa ennen syntiä on Jumalanpilkkaa ja syyttelemistä ihmisen pahuuden seurauksista.

Evoluutioprosessin on ajateltu olevan kuolemaa, kamppailua, julmuutta, raakuutta ja säälimättömyyttä. Se on hirvittävää taistelua eloonjäämisestä sekä heikkojen ja epämuodostuneiden eliminointia. Evoluutio on kuolemaa verenvuodatusta ja kamppailua josta seuraisi ihmisen kehittyminen. Kuolemaa miljoonien vuosien ajan. Etenevää kehitystä kaiken tuon raakuuden kautta joka johtaa ihmiseen.

Raamattu sen sijaan opettaa Roomalaiskirjeessä (5:12) ihmisen toiminta johti syntiin joka johti kuolemaan. Raamattu kertoo ettei ilman verenvuodatusta voi olla syntien anteeksiantamista (Hebr. 9:22). Jumala asetti kuoleman ja verenvuodatuksen jotta ihmiset voitaisiin lunastaa. Jos kuolema ja verenvuodatus olivat olemassa jo ennen Aadamin syntiä koko Herran Jeesuksen sovituksen perusta on tuhottu. Niiden jotka uskovat evoluutioon ja kuolemaan ennen syntiinlankeamusta kannattaa miettiä tätä että heidän uskonsa näihin asioihin tuhoaa koko ristinsanoman merkityksen.

Ne jotka sanovat että Raamattu opettaa näistä asioista vain hengellisellä tasolla ovat sokeita todellisuudelle ja laittavat lihassa koettavan kuoleman Jumalan syyksi.
Jos haluamme ymmärtää jonkin asian merkityksen meidän täytyy ymmärtää sen alkuperä – sen perusta. Seuraavaksi käsittelen näitä perustuksia. Koko kirjoitus on linkissä "Kuolema" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=18

LUOMISPÄIVIEN PITUUS

Jumala loi selvän Raamatun ilmoituksen mukaan ihmisen ja eläimet kokonaan valmiiksi lisääntymään lajiensa mukaan yhden vuorokauden aikana. Tämä jo yksistään riittää kumoamaan täydellisesti hitaan kehitysopillisen kehityksen mikrobeista ihmiseksi! Koko kirjoitus on luettavissa linkissä - "Maailman ikä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=19

JEESUKSEN SUKUPUU

Luuk.3:23 Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
3:24 Eeli Mattatin, tämä Leevin, tämä Melkin, tämä Jannain, tämä Joosefin,
3:25 tämä Mattatiaan, tämä Aamoksen, tämä Naahumin, tämä Eslin, tämä Naggain,
3:26 tämä Maahatin, tämä Mattatiaan, tämä Semeinin, tämä Joosekin, tämä Joodan,
3:27 tämä Johananin, tämä Reesan, tämä Serubbaabelin, tämä Sealtielin, tämä Neerin,
3:28 tämä Melkin, tämä Addin, tämä Koosamin, tämä Elmadamin, tämä Eerin,
3:29 tämä Jeesuksen, tämä Elieserin, tämä Joorimin, tämä Mattatin, tämä Leevin,
3:30 tämä Simeonin, tämä Juudan, tämä Joosefin, tämä Joonamin, tämä Eliakimin,
3:31 tämä Melean, tämä Mennan, tämä Mattatan, tämä Naatanin, tämä Daavidin,
3:32 tämä Iisain, tämä Oobedin, tämä Booaan, tämä Saalan, tämä Nahassonin,
3:33 tämä Aminadabin, tämä Adminin, tämä Arnin, tämä Esromin, tämä Faareen, tämä Juudan,
3:34 tämä Jaakobin, tämä Iisakin, tämä Aabrahamin, tämä Taaran, tämä Naahorin,
3:35 tämä Serukin, tämä Ragaun, tämä Faalekin, tämä Eberin, tämä Saalan,
3:36 tämä Kainamin, tämä Arfaksadin, tämä Seemin, tämä Nooan, tämä Laamekin,
3:37 tämä Metusalan, tämä Eenokin, tämä Jaaretin, tämä Mahalalelin, tämä Keenanin,
3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.

Jeesuksen sukupuu johtaa Aadamiin ja Aadamista suoraan Jumalaan. Aadamin ja Jumalan välissä ei ole mitään lätäkönlimaa tai apinankaltaista olentoa. Raamattu ja evoluutioteoria ovat siis täysin päinvastaisia ilmoituksia siitä miten ihminen on syntynyt ja kehittynyt.

JEESUS KERTOO LUOMISESTA

Mark.10:6. Mutta luomisen alusta on Jumala heidät luonut mieheksi ja vaimoksi.

Luuk.11:50. Että tältä sukukunnalta pitää etsittämän kaikkein prophetain veri, joka on vuodatettu maailman alusta,
51. Abelin verestä hamaan Sakariaan vereen asti, joka hukattiin alttarin ja templin vaiheella; tosin minä sanon teille, se pitää etsittämän tältä sukukunnalta.

Jeesus opettaa että luomisen alusta on Jumala heidät tehnyt mieheksi ja vaimoksi. Jeesus myös sanoo että profeettojen veri on vuotanut jo maailman alusta. Jeesuksen mukaan ihminen on ollut olemassa jo maailman luomisen alusta eikä vasta miljardeja vuosia maailman syntymisen jälkeen. Genesis eli ensimmäinen Mooseksen kirja joka on myös Jeesuksen (Luojamme) ilmoitus kertoo tarkemmasti ja yksityiskohtaisesti milloin ihminen tarkalleen luotiin (kuudes päivä).

MITÄ MERKITYSTÄ SILLÄ ON MILLOIN IHMINEN LUOTIIN?

Joh.3:12. Jos minä (Jeesus) maallisia teille sanoin, ja ette usko: kuinka te uskoisitte, jos minä taivaallisia teille sanoisin?

Jeesus sanoo että jos ihmiset eivät usko kun Hän puhuu maallisia kuinka he uskoisivat kun Hän puhuu taivaallisia? Tämä on todella tärkeä kohta. Itseasiassa tässä Jeesus kiteyttää koko kreationismin tarkoituksen. Sillä jos ihmiset eivät voi uskoa Raamattua joka on siis kokonaan Luojamme Jeesuksen ilmoitusta kun Raamattu puhuu maallisista asioista (luominen kuudessa päivässä, lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan, vedenpaisumus jne..) niin se väistämättä vaikuttaa myöskin siihen että myös taivaallisia hengellisiä asioita aletaan kyseenalaistamaan.

Sekulaari yhteiskunta uskoo että maailma on miljardeja vuosia vanha ja ihminen satojatuhansia vuosia vanha. Jeesus ei opeta näin vaan Jeesus opettaa että ihminen luotiin jo maailman alusta asti olemaan. Raamatun sukuluetteloita laskemalla jotka johtavat Kristuksesta Aadamiin voidaan päätellä että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Sekulaari yhteiskunta ja Jeesus ovat siis täysin eri mieltä maailman ja ihmisen iästä.

Sekulaari yhteiskunta pitää suoranaisena faktana sitä että maailma on miljardeja vuosia vanha ja vetoaa tässä tieteen saavutuksiin. Tieteeseen vedoten sekulaari yhteiskunta ei usko myöskään Jeesuksen neitseestä syntymiseen tai Aadamin syntiinlankeamiseen jonka seurauksena kuolema tuli maailmaan.

Monesti kuulee sanotuksi ettei Raamattu ole historiankirja eikä biologiankirja vaan se on hengellinenkirja. Jeesus on tällaista toteamusta vastaan. Sillä Jeesus painottaa että Häntä tulisi uskoa myös maallisissa asioissa. Eli Raamattuun tulisi uskoa myös kun Raamattu puhuu maallisista asioista. Niin Jeesus itse myös teki. Hän uskoi kirjaimellisesti Mooseksen kirjoihin ja viittasi niihin monesti. Jeesus tietää sen että jos ihminen kyseenalaistaa Jeesuksen jossain niin ihminen kyseenalaistaa silloin sydämessään Jeesuksen absoluuttisena totuutena ja tämä on vahingollista aina ihmisen uskolle.

Koska Raamattu on Luojamme ilmoitus maailman ja ihmisen luomisesta on Raamattu näin suurten linjojen historiankirja sekä suurten linjojen biologiankirja. Jeesus sanoo että Hän on totuus. Totuus ei erehdy asioista eikä totuus valehtele. Kyse on siitä että Jeesuksen omien tulee olla uskollisia Jeesukselle kaikessa. Jos emme voi olla uskollisia Jeesukselle vähässä kuinka voisimme olla sitä paljossa?

Käyttäjän AirZero kuva
Eetu Rantakangas

Yksinkertaisia sanoja yksinkertaisille ihmisille joilla ei ole mitään mahdollisuutta käsittää luojan luomistyötä koko komeudessaan. On pakko puhua vertauskuvin, että meillä on mitään mahdollisuutta käsittää taivaallista ilosanomaa. Vuosimiljoonia kestänyt luomistyö kuulostaa niin käsittämättömän hienolta, ettei sitä pysty arkijärjellä tajuamaan.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Kannattaa verrata Luukaksen värkkäämää Jeesuksen sukupuuta Matteuksen vastaavaan.

Sami Huttunen

Tieto siitä miksi olemme täällä on meillä jo lähtökohtaisesti, mutta unohdamme sen ja alamme sen sijaan uskomaan ympäristön tarjoamaan eri lähteistä tuleviin mielikuvitustarinoihin, joista osa on peräisin uskonnoista ja osa kulkee tieteen nimissä. Voin suositella tutustumaan Alkuajatukseen, siitä ei löydy uskomuksia eikä satuja, eikä siihen pidä uskoa, se on väline todellisten vastausten löytämiseen.

mikael torppa

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Naturalisti (materialisti) Todd Scott kiteyttää materialistien filosofian selkeällä lauseella - "vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen" .

Materialistien filosofia ei tänä päivänäkään pyri "totuuteen" sillä se hylkää vaikka kaikki todisteet jos ne viittaavat suunnittelijaan (Luojaan). Epikurolaisuuden materialistinen hyökkäys jumaluskoja kohtaan on nähtävissä siis tänäkin päivänä materialistien toiminnassa kun he ovat oman "tieteensä" kautta valmiita hylkäämään vaikka kaikki todisteet jotka viittaavat "Jumalaan."

Todd itseasiassa paljastaa tässä myös sen että naturalistinen "tiede" ei perustu näytöistä/todisteista vaan uskomuksista - sillä jos kaikki näyttö (todisteet/havaitut tosiasiat) viittaisi Luojaan ei naturalisteilla tällöin olisi mitään "näyttöä/todisteita" mutta kuitenkin heillä olisi heidän tiede jonka ulkopuolelle he sulkisivat kaikki todisteet.

Materialistit eivät siis ole neutraaleja totuuden etsijöitä niin kuin monet ihmiset on johdettu uskomaan vaan he ovat omien tavoitteidensa (ihminen saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin) johdosta valmiit hylkäämään kaikki sellaiset todisteet mitkä ovat materialismia (naturalismia) vastaan. Tässä valossa on helppo ymmärtää myös se miksi materialistisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset vastustavat suurella kiihkolla kreationismia ja miksi kreationistien on vaikeaa esimerkiksi saada vertaisarviointia materialisteilta.

Saar. 1:9 Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla.
1:10 Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä.

Room.1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

Saarnaaja sanoo että mitä on tapahtunut sitä vastakin tapahtuu - ei ole mitään uutta auringon alla. Paavali viittaa roomalaiskirjeen alussa kreikkalaisiin ja kertoo että Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niitä vastaan jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa. Paavali jatkaa että Jumala on ilmoittanut itsensä tekojensa kautta ihmisille ja ihmiset ovat tunteneet Jumalan Hänen tekojensa kautta mutta ne jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa eivät ole halunneet Häntä kunnioittaa. Vaan he ovat muuttaneet Jumalan kunnian (Luojana) katoavaisen "luonnon - ihmisten, lintujen, nelijalkaisten ja matelevien kuvan kaltaiseksi (kaikki eliöt ovat vain osa materialistista evoluutiota)" kunniaksi.

Raamattu sanoo tässä että jotkut ihmiset tietoisesti hylkäävät sen ilmoituksen "todisteen/näytön" jonka Jumala on teoissaan itsestään antanut. Nämä ihmiset hylkäävät Jumala Luojana koska eivät halua kunnioittaa Jumalaa. He vaihtavat Jumalan kunnian Luojana luodun luonnon kunniaksi. He kehuvat olevansa viisaita kun antavat Jumalan kunnian Luojana luodun "luonnon" kunniaksi mutta ovat todellisuudessa tyhmiksi tulleet.

Kuinka tämä onkaan tänä päivänä nähtävissä. "vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen" - Todd Scottin naturalistinen filosofia todistaa täysin sen mistä Raamattu juuri todisti.

Vaikka kaikki todisteet viittaavat Luojaan joka on todistanut itsensä teoillaan ihmisille niin materialistit hylkäävät ne. Sillä materialistit eivät "halua" kunnioittaa Jumalaa koska he eivät halua olla alamaisia Luoja Jumalalle vaan he haluavat tehdä omat sääntönsä koska he haluavat noudattaa ja tavoitella niitä nautintoja joista saavat mielenrauhan. Tämän vuoksi materialistit hylkäävät vaikka kaikki todisteet jos ne viittaavat Luojaan vedoten "tieteeseen" sillä kaikki näyttö joka viittaa Luojaan suljetaan tieteen ulkopuolelle naturalistisista (ei tieteellisistä) syistä.

Tällaista tiedettä he pitävät viisautena mutta Jumalan silmissä se on tyhmyyttä. Materialistit antavat Jumalan kunnian ja kirkkauden Luojana luodulle luonnolle "evoluutiolle - luontoäidille".

Biblia.2.Pie.3:3. Ja tietäkäät se ensin, että viimeisinä päivinä tulevat pilkkaajat, jotka oman himonsa jälkeen vaeltavat,
4. Ja sanovat: kussa on lupaus hänen tulemisestansa? Sillä siitä päivästä, kuin isät ovat nukkuneet, pysyvät kaikki niinkuin ne luonnon alusta olleet ovat.
5. Mutta tietäen ei he tahdo tietää, että taivaat muinen olivat, ja maa vedestä, joka vedessä Jumalan sanan kautta seisoo.

Raamattu ilmoittaa että viimeisinä päivinä pilkkaajat jotka vaeltavat omien himojensa mukaan (niin kuin epikurolaisuudessa) eivät tietäen tahdo tietää Jumalan luomistekoja! Pilkkaajat jotka vaeltavat omien himojensa mukaan siis tietoisesti hylkäävät tiedon Luoja Jumalasta koska he eivät tahdo tietää. He eivät tahdo tietää koska he eivät tahdo alistua Luoja Jumalan auktoriteetin alle. He tietoisesti hylkäävät Luojan ja kääntävät Hänelle selkänsä.

Room.1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Jokaisen kristityn olisi ensiarvoisen tärkeää ymmärtää se etteivät he ole tieteen hyökkäyksen kohteena vaan jumalattoman maailmankatsomuksen joka hyökkää tieteellisyyden nimissä sitä kuitenkaan olematta! Tästä enemmän artikkelissa - KAAPPAUS TIETEESSÄ - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?42

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Lasten aivopesu uskonnoilla tulee lopettaa.

mikael torppa

Siksi evoluutioteorian opetus tulisi nimenomaan lopettaa koulujen biologian tunneilla.

EVOLUUTIO ON USKOMUSJÄRJESTELMÄ JA ATEISTISEN MAAILMANKUVAN POHJA

Evoluutio on uskomusjärjestelmä jota opetetaan koulutusjärjestelmässämme valheellisesti tosiasiana. Tämän vuoksi suurin osa ihmisistä pitää sitä tosiasiana, miksi ja miten ihminen on kehittynyt. He uskovat vastoin kokeellisen luonnontieteen todisteita tähän filosofiseen "uskomukseen/tarinaan" koska sitä opetetaan kouluissa tosiasiana.

Evoluutio on siis lähes aina se selitys jonka Jeesukseen uskomaton ihminen laittaa vastaukseksi kysymyksiin - mistä olemme - miksi olemme -. Eli monet ihmiset rakentavat maailmankatsomuksensa tämän uskomusjärjestelmän päälle ja sitoútuvat tähän uskomusjärjestelmään uskolla. Näin heidän maailmankatsomuksensa täyttää uskonnon vaatimukset.

Evoluutioteoria ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria. Se on hypoteesi eli oletus/uskomus siitä miten eliöt olisivat ehkä voineet kehittyä menneisyydessä. Käytännöntiede eli kokeellinen luonnontiede ei vahvista evoluutioteorian hypoteesia vaan kumoaa sen.

"Evoluutioteorian mukaisesta prosessista eli makroevoluutiosta ei ole luonnossa olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola - Bioprosessitekniikan emeritusprofessori jolla 40 vuoden kokemus kokeellisesta luonnontieteestä.)

Ateistien maailmankatsomusten pohja perustuu näin myöskin aina uskomuksiin. Ateisti rakentaa maailmankatsomuksensa "uskomuksien" pohjalle ja siksi hänen maailmankatsomus on uskomusjärjestelmä johon pitäydytään uskolla. Jumalauskon puuttuminen ei tee ateistista uskovaista vaan hänen maailmankatsomuksensa luonne joka perustuu uskomuksiin. Näin ateisti on uskovainen ja ateismi on uskonto By: Websterin sanakirja - http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion

Vaikka ateisti ei uskoisi edes evoluutioon voisi hän vastata maailmankuvaamme muokkaaviin kysymyksiin "mistä olemme" - "miksi olemme" - mihin olemme menossa" vain uskomuksilla menneisyydestä joita ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) todistaa (testata/toistaa). Eli kaikki ihmiset ovat maailmankatsomukseltaan "uskovaisia" koska meidän kaikkien vastaukset maailmankuvamme pohjan rakentaviin kysymyksiin ovat luonteeltaan uskomuksellisia.

Vastoin yleistä uskomusta ateismi ja myös agnostismi ovat uskontoja sillä ne voivat antaa "elämälle" vain "uskoon" perustuvan näkemyksen.

Matti Kinnunen

Aika hauskaa että syytät kouluja valehtelusta ja sitten esität itse todella räikeitä valheita. Yritä nyt jo pikkuhiljaa saada päähäsi se että ateismi ottaa kantaa ainoastaan väitteeseen Jumala/jumalia on olemassa. Toki monet ateistit myöntävät että evoluutio on fakta ja monia muita tieteen todistamia teorioita kannatetaan vahvasti, kuten painovoimateoriaa. Mutta näillä asioilla ei välttämättä ole yhteyttä ihmisen ateismiin.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Olen kysynyt näitä Torpalta ennenkin - saamatta vastausta. Yritetään taas kerran:

Lainaat usein Matti Leisolaa, joka onkin tehnyt omalla tutkimusalallaan ihan kelpo uran. Millä tavalla hän on omassa työssään ottanut huomioon Jumalan olemassaolon, josta hän käsittääkseni on niin kovin varma?

Mainitset usein myös informaation vähenemisen tai lisääntymisen, tässäkin keskustelussa olet puhunut uuden informaation syntymisestä. Millä tavalla tämä informaation määrän muutos havaitaan? Itse vaadit tieteeltä havaintoja, kai osaat soveltaa samoja kriteerejä myös omiin väitteisiisi.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Kaava on tuttu. Ikävät kysymykset ohitetaan, ja kun aika on kypsä, palataan samoin - muuttumattomin - argumentein käännyttämään uusia kasvoja. En kerta kaikkiaan voi ymmärtää miten nämä ihmiset oikeuttavat itselleen tällaisen älyllisen epärehellisyyden.

mikael torppa

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo näin:

"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Dna:n geneettisessä informaatiossa eli eliöiden rakennus ja ohjelmointikielessä tapahtuu kirjoitusvirheitä jotka saavat aikaan kielen (ohjeen) merkityksen menetyksen (rappeutumisen). Tällöin ohje voidaan kadottaa kokonaan tai se vaurioituu jotenkin. Sama asia olisi se kun tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuisi kirjoitusvirheitä jotka saisivat sen aikaan ettei joistakin lauseista enään ymmärrettäisi niiden tarkoituksellista merkitystä ja näin lauseet olisivat hyödyttömiä - (lue; informaatiota kadotettiin)

Tutkijat voivat nähdä näiden rakennus ja toimintaohjeiden muutoksia geneettisellä tasolla. Koska ohjeet ovat "kieltä" niin ne voivat muuntua kirjoitusvirheiden (mutaatioiden) vaikutuksesta - samoin kuin tietosanakirjan sisältö voi kokea muuntelua sitä kopioitaessa käsin kirjoitusvirheiden johdosta. Mutta tuottavatko tietosanakirjan kopionnissa tapahtuvat kirjoitusvirheet uutta ja parempaa ja merkityksellisempää tietoa? Ei tietenkään.

Kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa tarkoin säädetyssä merkityksellisessä sanomassa ei kuitenkaan voi olla uutta ja korkeampaa toimintoa luova voima vaan se on kaikkien havaintojen mukaan jo olemassa olevaa sanomaa ja merkitystä aina rappeuttava. Tämä voi näkyä käytännössä esimerkiksi siinä kun koppiksen siivet häviävät kun mutaatio vaurioitti siipien rakennusohjeita. Eli informaation vähenemisestä kertoo hyvin siipensä menettäneet kovakuoriaiset joidenka siipien rakennusohjeet ovat tuhoutuneet mutaation seurauksena.

Se mitä ei ole koskaan havaittu kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa on se että olisi prosessi joka synnyttäisi täysin ennestään uusia ja hyödyllisiä rakennus ja toimintaohjeita (informaatiota) jotka sitten rakentaisivat ennestään täysin uusia rakenteita eliöille.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Käsi ylös; kuka yllättyi, että Torppa vastasi copy-paste-floodauksella, jolla ei ole mitään tekemistä kysymyksen kanssa?

Ymmärrän, että Torppa ei välttämättä ole perillä Leisolan tutkimustyön yksityiskohdista, mutta hän varmaan voi ottaa asian esille jossain tulevassa haastattelussa. Epäilemättä meidän maallikkojen lisäksi myös tieteentekijöitä kiinnostaa kaikki menetelmät, joilla on mahdollista saada parempia tuloksia.

Sitä vastoin en ymmärrä Torpan kyvyttömyyttä perustella yhtä argumentointinsa kulmakiveä eli informaation määrää. Jopa itse termi informaatio on jäänyt lievästi sanottuna hämäräksi, kun Torpan kopioimat amerikkalaiset saarnaajatkaan eivät sitä ole selittäneet.

Torppa: "Se mitä ei ole koskaan havaittu kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa on se että olisi prosessi joka synnyttäisi täysin ennestään uusia ja hyödyllisiä rakennus ja toimintaohjeita"

Ja kuten arvata saattaa, tämä on täyttä hölynpölyä. Saanko esitellä laktoosi-intoleranssin. Laktoosin sietokyky aikuisiässä johtuu mutaatiosta. Kreationismilla ei ole sitä tavallista GDI:tä kummoisempaa selitystä, mutta evoluutioteorian avulla asiaa koskevat havainnot voidaan selittää oikein näppärästi. Oheislukemistoksi:
http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaal...

Millaisia kokeellisia havaintoja on kreationismista?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #30

Matti Leisola selittää mitä informaatio on kahdessa ensimmäisessä kysymyksessä blogin videossa. Jos hänen vastauksiaan ei ymmärrä niin ei kannata sitä ymmärtämättömyttä ainakaan sitten enään tässä ketjussa lisää mainostaa ja tämän ymmärtämättömyyden kautta pyrkiä esittämään kritiikkiä itse blogin aihetta kohtaan. Sellainen ymmärtämättömyys ei tee oikeutta edes kunnon vastaväitteille.

Uskon että linkkisi on siinä väärässä että laktoosi-intoleranssi olisi ollut aluksi kaikilla ihmisillä. Perustelen uskomukseni kokeellisilla havainnoilla. Eli se on totta että laktoosi-intoleranssi johtuu geenivirheestä. Tämä tarkoittaa silloin sitä ettei se ole ollut aluksi kaikilla ihmisillä vaan se on myöhemmin tapahtuneen virheen seuraus.

Geenin laktoosia hajoittavan säätelyn toiminto tarvitsee informaation miten toimia jne.. Kokeellinen luonnontiede ei tunne prosessia jossa materia voisi tuottaa informaatiota. Joten kyseisen geenin informaatio ei ole voinut kehittyä koska siihen ei ole mekanismia. Sen sijaan kokeellinen luonnontiede tuntee mekanismin jossa jo olemassa oleva informaatio voi rappeutua eli vaurioitua virheen vuoksi. Tämä virhe on nimeltään geenivirhe eli mutaatio. Jotenka kokeellisen luonnontieteen havaintojen perusteella uskon että alkuperäinen geenin muoto on nimenomaan ollut kaikilla ihmisillä toimiva laktoosin hajoittamisen säätelymekanismi ja laktoosi-intoleranssi on geenivirheen seuraus joka vaurioitti tätä säätelyä ja sen vuoksi se ei monilla ihmisillä nyt enään toimi niinkuin alunperin.

Tässä kysymyksessä meillä kaikilla on samat todisteet mutta riippuen ennakko-oletuksistamme saamme hyvin erinlaisia tulkintoja siitä mitä on tapahtunut. Kehitysoppineet uskovat että geenivirhe kehitti kyvyn sietää laktoosia kun taas kreationisti uskoo että geenivirhe tuhosi kyvyn sietää laktoosia.

Kokeellinen luonnontiede on todistanut sen ettei virheellä ole mitään älyä luoda informaatiota mitä kehittynyt kyky edellyttäisi. Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio).

Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).

Kirjoitusvirheellä (geenivirheellä) ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #37

Hehe, aivan hillitöntä:

"...Kehitysoppineet uskovat että geenivirhe kehitti kyvyn sietää laktoosia kun taas kreationisti uskoo että geenivirhe tuhosi kyvyn sietää laktoosia.

Kokeellinen luonnontiede on todistanut sen ettei virheellä ole mitään älyä luoda informaatiota mitä kehittynyt kyky edellyttäisi..."

Alkuajan täydellinen maailma koostui lähinnä älystä ja laktoosista. Sitten rappeutuminen alkoi.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

On suorastaan koomista, että lähetysjärjestön edustaja vastustaa "koulujen aivopesua".

Kouluissa pitää toki opettaa parasta saatavilla olevaa tietoa, mutta sen parhaan tiedon tarjoaa nimenomaan tiede - ei CMI, ei emeritusprofessori vapaa-ajan harrastuksissaan eikä Saulus-lähetys. Jos noilla tahoilla olisi jotakin annettavaa asiassa, niin ne voisivat esittää evoluutioväitteensä tieteellisen arviointiprosessin kautta. Nyt ne eivät siihen kykene ja syyttävät asiasta tiedettä. On sitten toki paljon helpompaa kirjoitella uskonnollisia pamfletteja tai valehdella ummetlammet tieteellisen arvioinnin ulottumattomissa.

Evoluutioteoria on luonnontieteiden tutkituin teoria ja sen tueksi on valtavasti aineistoa. Evoluutio itsessään on fakta, koska se on suora luonnonhavainto, ja nuo faktat yhteenliittävä ja ne selittävä evoluutioteorian todistusaineisto on siististi koottu yhteen mm. täällä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Evoluutioteorian tieteellisessä asemassa ole yhtään mitään epäselvää. Sitä opetetaan jatkossakin yliopistoissa ja sitä hyödynnetään tuhansissa yrityksissä ja tutkimuslaitoksissa - teoria toimii ja se on selitysvoimainen.

Evoluutioteoriaa vastustetaan puhtaasti uskonnollisista syistä, mutta noita uskonnollisia syitä pyritään tieteen hegemonia-aseman vuoksi naamioimaan tieteellisiksi. Kreationistien toiminta onkin yksinomaan epärehellistä, suoraa ihmisten pettämistä - sikälimikäli he eivät toimi yksinkertaisesti silkasta tyhmyydestä. Yksikään Torpan viittaamista tiedemiehistä ei ole koskaan esittänyt ensimmäistäkään faktaa, jonka perusteella evoluutioteoriasta pitäisi luopua tai sitä edes muuttaa.

Kreationismi onkin ilmiönä vastenmielinen ja vahingollinen. Se voi poliittisesti väärissä käsissä tuottaa haittaa tieteelle ja opetukselle, ja siten vaarantaa lasten oikeudet tieteelliseen tietoon.

mikael torppa

Tässä listassa - http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-do... - olevat lukuisat huipputiedemiehet ovat täysin eri mieltä Riipisen väitteestä. Tiedemiehet ovat allekirjoittaneet seuraavan: "Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."

Nämä tiedemiehet ja naiset eivät siis usko evoluutioteoriaan - jotenka on todisteiden vastaista valehtelemista kirjoittaa Riipisen tavoin että evoluutioteorian tieteellisessä asemassa ei ole yhtään mitään epäselvää.

Evoluutioteoriaa vastustetaan tieteellisistä syistä käsin sillä niinkuin emeritusprofessori Matti Leisola blogin videossa sanoi evoluutiolla mikrobeista - ihmiseksi ei ole mekanismia kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kyseessä eivät ole tiedemiehet vaan uskonnollisen kreationistiliikkeen Discoveryn jäsenet, jotka pyrkivät ujuttamaan uskonnon opetuksen koulubiologiaan.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #40

Vuorela sortuu nyt valehteluun sillä listan allekirjoitus edellyttää seuraavaa: "Kuka on oikeutettu allekirjoittamaan nimensä luetteloon?
Tämän nimiluettelon allekirjoittajilla tulee olla tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta, kuten biologiasta, kemiasta, matematiikasta, tekniikasta, ATK:sta tai muista luonnontieteistä; tai vaihtoehtoisesti olla lääketieteen tohtoreita, jotka toimivat lääketieteen professoreina."

http://www.dissentfromdarwin.org/about_fin.php

Kun listan avaa niin jokaisen allekirjoittaneen titteli myös näkyy ja siitä voimme huomata että jokainen heistä on tiedeihminen - jokainen voi myös kokeellisesti tarkistaa tämän. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-do...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Tuo listan lause on niin latteasti muotoiltu, että minäkin voisin sen allekirjoittaa! :-D

Mutaatiot ja luonnonvalinta selittävät vain osan asiaa: niiden lisäksi biodiversiteettiä muokkaavat esim. epigenetiikka, ravinto, ilmasto ja satunnaisemmat tekijät, kuten suurtulivuorien purkaukset, meteoriitit ja jääkaudet.

Ja mikään tuossa ei ole evoluutioteorian kanssa ristiriidassa.

Listasi on muutenkin yleinen pilkan aihe. Se on paitsi säälittävän lyhyt, niin myös sisältää melkoisesti muita kuin luonnontieteilijöitä, saati sitten biologian ammattilaisia. Kuitenkin pelkästään USA:ssa on satojatuhansia luonnontietielijöitä ja maailmassa miljoonia.

Voisin myös näyttää sinulle vaikka listan yli 70 Nobel-palkitusta tiedemiehestä, jotka vastustavat kreationismin opettamista amerikkalaisissa kouluissa, mutta minun ei tarvitse: evoluutioteorian asema ilmenee ihan muualla kuin joillakin listoilla t.s. teorian käytännön sovelluksissa ja tieteellisisssä töissä.

Kreationismi on ihan silkkaa roskaa, jolla ei ole mitään tieteen tukea. Ja sinun avauksesi on tyhmyydessään vastuuton.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #42

Riipinen jäät nyt toistuvasti kiinni valehtelusta sillä kreationismilla on tieteen tukea silloin kun tiedemiehet sitä kannattavat - joten on valheellista sanoa ettei kreationismilla ole mitään tieteen tukea.

Tässä on esimerkiksi tiede-lehti joka sisältää kreationismia tukevia vertaisarvioituja artikkeleita - http://creation.com/journal-of-creation

Lisäksi mutaatiot ja luonnonvalinta ovat evoluutioteorian kanssa suuressa ristiriidassa sillä mutaatiot ja luonnonvalinta todistavat päinvastaisesta prosessista kuin evoluutioteoria opettaa - Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät mahdollista evoluutioteorian hypoteettista evoluutiota - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=71

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #43

Miten niin toistuvasti, kun et ole osoittanut ensimmäistäkään?

Eivät tieteen paradigmat vielä sillä kyseenalaistu, että joku on vallitsevasta näkemyksestä eri mieltä. Tuolle erimielisyydelle kun pitäisi olla se tieteellinen näyttö ja se kreationismilta puuttuu kokonaisuudessaan: ei ole luojaa, ei luomista eikä näin ollen mitään luomiseen liittyvää tutkittavaakaan.

Journal of Creation on kreationismia promoava aikakauslehti, eikä se muutu tiedejournaliksi sillä, että se väittää olevansa tiedelehti. Eikä asiaa muuta sekään, että sinne kirjoittaa tiedekoulutettu kirjoittajakunta. Jos näyttöä ei väitteiden tueksi ole sen vertaa, että ne läpäisisivät oikean vertaisarvioinnin, niin on ihan turha kuvitella, että asia ratkeaisi oman lehden perustamisella. Sekin temppu muuten on kreationisteilta nähty, että he ostivat oikean tiedejournalin (Rivista di Biologia) ja muuttivat sen julkaisu- ja vertaisarviointipolitiikkaa. Rivistan arvo tiedelehtenä romahti saman tien.

Eikä tieteellinen vertaisarviointi muuten tarkoita sitä, että kreationistit keskenään arvioivat sontaansa.

Lahkonne saitilta en höpinöitäsi viitsi alkaa edes lukemaan. Etköhän ole senkin roskan jo tänne copy-pastettanut...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #44

On aika merkillinen ajatus, että joku propagandisti muuttuisi absoluuttisen luotettavaksi tiedemieheksi sillä, että on suorittanut tutkintoja järjestelmässä, jossa hänelle on kuulemma opetettu valheita pienestä pitäen :-)

Pidän kiinni siitä, että Leisolakin on insinööri eikä vakavasti otettava tutkija, mitä tämä sitten suomalaisesta korkeakoululaitoksesta kertoneekin.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Tiedettä tehdään koetelluilla menetelmillä ja ankarilla metodeilla. On päivän selvää että meillä ei ole parempia toimintamenetelmiä luonnon tutkimiseen.

Tiedettä ei tehdä siten että näyttöpäätteen ääressä kehitellään kaikenkarvaisia pseudotieteellisiä heittoja ilman vaadittavaa asiantuntemusta tai koulutusta, ja copypasteamalla samat mustatuntuujutut vuodesta toiseen uudestaan ja uudestaan ilman oikeaa debattia, lisänä uskonnon julistamisen ketunhäntänä kainalossa + raamatulla päähän hakkaaminen, että helvetin tulessa kärvennytte kun ette usko miten minä uskon. Heh heh...

"Kreationismi ei olekaan tiedettä. Se on ahtaan ja dogmaattisen uskonnollisen maailmankatsomuksen tuote, jonka leviämistä on syytä vastustaa kaikin voimin. Ei kuitenkaan siksi, että kreationistit ovat väärässä tai että kyse on uskonnosta. Kreationismia on vastustettava siksi, että sen kannattajat valehtelevat ja vääristelevät tosiasioita yrittäessään uskotella perusteettomien väitteidensä ja huuhaa-uskomustensa olevan tiedettä. Tällainen toiminta on vahingollisimmillaan sotkiessaan näkemyksiä tieteestä sen "suuren yleisön" keskuudessa, jolle tieteen metodit ja tarkoitus on jäänyt epäselväksi." http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/kreationismi.html

Tuhansia tuoreita ja mielenkiintoisia artikkeleita tieteen tekemisestä ja uusista löydöksistä: http://www.astrobio.net/author/astro/

Pirjo Jokinen

Minun lastani ei tuonut haikara.

Käyttäjän elmorautio kuva
Elmo Rautio

Kiitos tästä! Päivä lähti hyvin liikkeelle, kun sai lukea näin päätöntä ja parodian rajat ylittävää purnausta :) Unohdit vain mainita Saatanan ja hänen yhteytensä kansainväliseen tiedeyhteisöön. Ja noituuteen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset