Albert Einstein torppaa myytin tieteen ennakkoluulottomuudesta
Saksalainen fyysikko Werner Heisenberg kirjoittaa keskustelustaan Albert Einsteinin kanssa. Heisenberg oli korostanut havaintojen tärkeyttä luonnontieteellisten teorioiden muodostamisessa. Hän muistelee hämmästystään Einsteinin reaktioihin:
Einstein: "Et kai vakavasti usko että vain havaittavat suureet voivat olla osa fysikaalista teoriaa?"
Heisenberg: "Etkö sinä ole tehnyt juuri näin suhteellisuuden kanssa? Sinähän korostit sitä tosiasiaa että absoluuttisesta ajasta ei saa puhua koska absoluuttista aikaa ei voi havaita; että vain kellon lukemat olkoon ne liikkuvassa vertailusysteemissä tai levossa olevassa ovat relevantteja ajan mittaukselle."
Einstein: "Käytin ehkä tällaista järkeilyä, mutta se on järjetöntä siitä huolimatta. Voisin ehkä ilmaista asian diplomaattisemmin sanomalla että voi heuristisesti (keksinnöllisestä syystä) olla hyödyllistä pitää mielessä mitä on havainnut. Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita."
Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi "teoria määrää sen mitä voimme havaita". Monet maallikot on johdettu uskomaan että tiedemiehet ovat:
1) He ovat neutraaleja (heillä ei ole ennakkoasenteita)
2) He ovat puolueettomia
3) He ovat erehtymättömiä
4) He ovat pukeutuneet valkoiseen takkiin
Tosiasia on kuitenkin tämä:
1) Heillä on ennakkoasenteita
2) He eivät ole puolueettomia
3) He ovat ihmisiä
4) He ovat harvoin pukeutuneet valkoiseen takkiin
Tiedemiehet niin evolutionistit kuin kreationistitkin arvioivat tosiasioita oman teoriansa (maailmankatsomus) mukaan. Moni uskoo että asia on päinvastoin: tosiasiat ovat synnyttäneet teoriat mutta kuten Einstein sanoi sellainen järkeily on järjetöntä. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia (teorioita) olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista. Väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen.
Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi – että me kaikista muista poiketen olisimme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
USKOMUSLASIT
Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.
Esimerkiksi kun laitat aurinkolasit joissa on punaiset linssit niin näet kaiken punaisena. Kun laitat evolutionistiset uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken evoluution valossa. Kun laitat luominen uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken luomisen valossa. Uskomuslasit ovat meidän maailmankatsomus joka vaikuttaa sen mitä voimme havaita – ne ovat suodatin joka määrää sen mitä voimme havaita. Se mitä uskomme ja miten ajattelemme riippuu siitä miltä pohjalta aloitamme – sillä ennakkoasenteemme määrittää sen miten tulkitsemme todisteita (tosiasioita).
Maailmankatsomuksemme (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) on kuin palapeli – kun tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita niin itseasiassa pyrimme silloin liittämään niitä maailmankatsomus palapeliimme. Tosiasiat saavat siis sellaisen tulkinnan jotta ne sopivat maailmankatsomukseemme. Tosiasiat (todisteet) eivät synnytä maailmankatsomusta vaan näemme tosiasiat maailmankatsomuksiemme kautta (valossa). Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne "uskomuslasit" joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa.
FAKTAT (TOSIASIAT) EIVÄT OLE NEUTRAALEJA
Ei ole olemassakaan neutraaleja "faktoja" vaan faktatkin ovat tulkintoja. Kaikki ihmiset tulkitsevat tosiasioita – "faktoja". Se miten ihmiset tulkitsevat tosiasia-aineistoa riippuu siitä minkälainen ennakko-oletus eli minkälainen maailmankatsomus ihmisellä on.
Esimerkiksi luonnossa havaittu muuntelu on tosiasia mutta se miten tulkitsemme sen riippuu täysin niistä uskomuslaseista jotka ovat silmillämme. Evolutionistit tulkitsevat usein muuntelun prosessiksi joka selittäisi ihmisen kehityksen mikrobeista pitkässä ajassa. Luomiseen uskovat tulkitsevat havaitun muuntelun saavan aikaan vain lajin sisäisiä variaatio muutoksia. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita – maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjansa evoluutiouskon ihmemaassa sivulla 51 näin: "Maailmankuva ratkaisee sen miten ihminen tulkitsee havainnon ja mitä hän yleensä näkee tai pitää edes tärkeänä. Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinnan tuotoksen."
KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET
Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa – kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset – ennakkoasenteet – lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.
Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet – havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia – se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.
ESIMERKKEJÄ SIITÄ MITEN TEORIA VAIKUTTAA SIIHEN MITÄ VOIMME HAVAITA
Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. Niinpä todistusaineistoa tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle ei ole merkitystä mitä todisteita hän löytää. Niillä ei voi olla hänelle mitään tekemistä Raamatullisten tapahtumien kuten vedenpaisumuksen kanssa. Vaikka hän löytäisi suuren laivan Araratin vuoren huipulta hän ei sallisi todisteiden tukevan Raamatun väitteitä Nooan arkista. Tämä kannattaa muistaa kun lukee ateisti (evolutionisti) tiedemiesten artikkeleita!
Voiko Raamattuun uskova ihminen sitten ajatella ettei Jumala luonut kun hän katsoo todistusaineistoa? Ei koska hän aloittaa siitä lähtökohdasta että Jumala on Luoja ja Hänen sanansa on totta.
Emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa: "Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta." (Lähde Marwin L. Lubenowin kirja myytti apinaihmisestä)
– Harald Hirmuisen ja hänen vaimonsa Helgan välinen keskustelu lentävästä rusinasta. Harald väittää keitossaan olevan kärpäsen. Helga sanoo sitä rusinaksi. Kun kiistan kohde lähtee lentoon huudahtaa Helga: "Voihan nenä, lentävä rusina!"
Sarjakuva pyrkii korostamaan ennakko-oletuksen voimaa: mikään havainto ei saa ihmistä vakuuttuneeksi ennakko-oletusten vastaisesta tosiasiasta. (Lähde evoluutiouskon ihmemaassa).
"Omaksumamme ajattelumalli (paradigma) estää tehokkaasti poikkeavien ajatusten – usein harhaoppeina pidettyjen – hyväksymisen." (Matti Leisola – evoluutiouskon ihmemaassa s, 35)
TODISTEET SOPII LUOMISEEN
Vastoin yleistä 'luuloa' todisteet (todistusaineisto) sopii täysin luomiseen. Jotta tämän voi havaita vaatii se kuitenkin ihmiseltä sen että hän tunnistaa omat ennakkoasenteensa ja on valmis katsomaan todistusaineistoa myös toisesta lähtöoletuksesta käsin.
Tässä linkki suosituksia sivuille joissa osoitetaan kuinka todistusaineisto tukee luomista kun todisteet tulkitaan Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin:
Suomalaiset:
Ulkomaiset:
VAATIMUS KESKUSTELUSSA EI SAA KÄYTTÄÄ RAAMATTUA ON ITSEASIASSA KESKUSTELUN SÄÄNTÖJEN SANELEMISTA – SE ON VAATIMUS KORTTIPAKAN PEUKALOINTIIN
Ne jotka sanovat että "jätä Raamattu todellisuuden luonteen ja maailman historia (katsomus) keskustelun ulkopuolelle" todellisuudessa ehdottavat että korttipakka pitäisi peukaloida heidän mielensä (maailmankatsomuksensa) mukaan. He todellisuudessa sanovat silloin että asioita tulee tarkastella vain meidän (ei ole Jumalaa) maailmankatsomuksesta käsin. He sanovat tällöin että asioita ei saa tarkastella kristillisestä vaan jumalattomasta maailmankatsomuksesta käsin. He todellisuudessa sanovat tällöin että asioita tulisi tarkastella vain meidän "uskosta" käsin eli ei ole Luojaa koska kaikki on vain sattumalta kehittynyt.
Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää silllä ihmiset eivät ole neutraaleja eikä ole neutraaleja faktoja vaan kaikkeen liittyy taustaoletukset elämänluonteesta.
Jos Raamattu Jumalan sana jätetään keskustelun ulkopuolelle keskustelussa maailmankatsomuksesta ja elämänluonteesta niin kristityt menettävät koko maailmankatsomuksensa pohjan ja ennakko-oletuksensa jonka kautta he tulkitsevat tosiasioita. Tällöin väittely on jo hävitty kristillisestä näkökulmasta koska keskustelun lähtöoletukseksi hyväksyttiin jumalattoman maailmankatsomuksen pohja "ei ole Jumalaa koska kaikki on vain sattumalta kehittynyt".
Kristittyjen tulee ymmärtää tämä asia koska jumalattomat yrittävät saada keskustelun todellisuuden luonteesta ja elämänkatsomuksesta pohjalle jossa kristityt eivät saisi käyttää heidän ennakko-oletustaan ja maailmankatsomuksensa pohjaa Raamattua. Jumalattomat yrittävät luoda tilannetta jossa maailmankatsomuksellisia asioita tulisi tarkastella vain heidän uskomuksistaan käsin.
Ihmisten tulisi siis ymmärtää elämänkatsomus keskustelun todellinen luonne. Kyseessä ei ole neutraali uskomuksista vapaa maallinen asia vaan kyseessä on uskomuksiin perustuvien maailmankatsomuksien välinen taistelu siitä mikä on oikein ja mikä väärin.
Väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella. Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.
ERINOMAINEN VIDEO
Tässä video jossa blogin aihe tuodaan mitä parhaiten esille. Suosittelen jokaista ehdottomasti katsomaan koko videon – puhujana on geenitutkija Robert Carter.
LÄHTEET
Matti Leisola – evoluutiouskon ihmemaassa
Marwin L. Lubenow – myytti apinaihmisestä
”Voiko ateisti tutkia kysymystä ”loiko Jumala?” Vastaus on ”Ei”. Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. Niinpä todistusaineistoa tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle ei ole merkitystä mitä todisteita hän löytää.”
Voiko ”luomis teoriaan” uskova kreatonisti hyväksyä käsityksen että raamatun kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia myyttisiä kirjoituksia?
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti hauskaisesti voisi todeta,että koska ihminen on kirjoittanut raamatun (sen siis mistä koitat ihmisenä tulkita miten asiat ovat),niin erehtymisen määrä on kasvanut melko paljon.
Koska juuri kerroit,että ihminen = erehtyväinen.
Miksi siis vänkäämään edes asioista?
Ilmoita asiaton viesti
2.Pie.1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Raamattu on kirjoitettu Jumalan Hengessä – siksi se ei perustu erehtyväisen ihmisen vaan Jumalan sanaan. Jumalan Henki on vaikuttanut Jumalan profeetoissa että he ovat kirjanneet Jumalan sanan ylös.
Ilmoita asiaton viesti
Pyhä henkikö on poistanut ihmisen erehtyväisyyden? Ei kelpaa selitykseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Mikael Torppa. En ole puuttunut kirjoituksiisi, vaikka olen lueskellut niitä kiinnostuneena. Vielä kiinnostavampaa on tietenkin ollut se keskustelu, joka kirjoituksistasi on käyty.
Ihan henkilökohtaisista syistä minua on askarruttanut käsityksesi tieteestä. Se on minulle vieras. Koen sen jopa vääristyneeksi – anteeksi vain.
Määritelmiesi mukaisesti vain kokeellinen luonnontiede on oikeaa tiedettä. Tiedettä ei myöskään saisi ohjata mikään ennakkokäsitys, siis tiede ei saisi olla kumuloituvaa: aina pitäisi lähteä tyhjästä. Jo se synnyttää sellaisen ristiriidan, joka tekisi tieteen mahdottomaksi. Toki jotkin perustavanlaatuiset uskomuksetkin kumotaan tieteessä. Paradigmanmuutoksia löytyy tieteenhistoriasta aika paljon. Ne ottavat aikansa, koska ne syntyvät vasta kiistelyn jälkeen. Kiistely on kuitenkin osa tieteen dynamiikkaa.
Toinen ristiriita syntyykin varmuudesta. Ymmärrän, että sinulla on ehdoton varmuus ja auktoriteetti. Tiede ei sellaisia tunne. Usko tai älä, mutta jokaisen tutkijan haave on osoittaa jokin vakiintunut teoria vääräksi tai ainakin puutteelliseksi. Mitä lujempi teoria, sen haastavampaa on käydä sen kimppuun. Siinä on tieteen evoluution (sic!) voima.
Neutraalia tiedettä ei tietenkään ole. Jo tieteen keskeiset käsitteet ohjaavat ajattelua. Tiede ja tutkimus ovat pohjimmiltaan käsitteiden suhteita pohtivia. Harvoin kuitenkaan on kysymys mistään absoluuttisista ja muuttumattomista suhteista, jollei kysymys ole määritelmistä tai luonnonvakioista. Nekin voi kyseenalaistaa, jos pystyy perustelemaan epäilynsä tieteen hyväksymin keinoin.
Jos maallikolle syntyy käsitys erehtymättömistä tieteentekijöistä, se on tietenkin ikävää. Kaikki ovat erehtyväisiä siitäkin huolimatta, että pyrkivät huolelliseen työhön. Erehtymättömyyden vaatimuskin tekisi tieteen mahdottomaksi. Kukaan tutkija ei ole niin itsetuhoinen, että alistuisi vaatimukseen absoluuttisen totuuden löytämisestä.
Ehkä perustavanlaatuisin ero meidän ajattelumme välillä on kuitenkin, että siinä, missä minä näen tutkimuksen haasteen, sinä näet Jumalan mentävän aukon. Niitä aukkoja riittää. Tieteenalasta riippumatta muutamalla ”miksi” -kysymyksellä saavutetaan inhimillisen tiedon rajat.
Kun nyt itse otit esiin korttipakan, pelaat mielestäni kahdella pakalla: toisessa on tieteen rajallisuus ja toisessa ehdoton totuus. Tieteen rajallisuus voidaan tietenkin asettaa kyseenalaiseksi, ehdotonta totuutta ei tietenkään voi. Kuitenkin sekoitat nämä kaksi asiaa toisiinsa. Jos käytössä olisi vain yksi pakka, todistaisit oman käsityksesi todeksi, vaikka ensimmäisen Mooseksen kirjan alusta sillä tavoin, että se kestäisi empiirisen koettelun. Ei onnistu, koska kysymys on uskosta.
Tuo oli tietenkin jumalattoman argumentti, ja siitä päädyinkin pohdiskeluuni. Jos lähtökohdaksi valitaan erehtymätön jumalallinen ilmoitus, ei ole vaihtoehtoja. Silloin keskustelu on turhaa.
Kunnioitan uskoasi, mutta minun on niin vaikea hyväksyä tapaasi argumentoida, että päätin – vastoin tapojani – kirjoittaa kommentin. Jos näet tarpeelliseksi vastata, ole kiltti ja jätä pois pitkät copy-paste lainaukset. Ne ovat tarpeettomia.
Ilmoita asiaton viesti
Kokeellinen luonnontiede on ainoa tapa todistaa tieteen ’metodein’ havainto. Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Jo vuonna 1935 Karl Popper osoitti kuitenkin etteivät tiedemiehet työskentele niin sanotun tieteellisen menetelmän mukaan. He eivät voisi tehdä työtä sen mukaan vaikka haluaisivatkin sillä väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen.
En ole sanonut ettei tiedettä saisi ohjata ennakkokäsitys vaan päinvastoin olen tuonut esille sen ettei tiedettä voi harjoittaa ilman ennakkoasenteita – kysymys on nyt siitä mikä ennakkoasenne – lähtöoletus on paras eli sellainen joka kannattaa ottaa omaksi lähtöoletukseksi – eli mihin lähtöoletukseen kokeelliset todisteet parhaiten sopivat.
Tiede ei ole yhtäkuin evoluutio niinkuin kirjoitat. Tiede on itsessään kokeellinen metodi ja jos tämän metodin pyrkii tekemään samaksi kuin evoluutio niin on jo lähtöoletukseltaan ennalta sitoutunut vain tietynlaisiin (evoluutio) tulkintoihin.
Siinä missä minä näen Jumalan sinä näet evoluution joten meillä kummallakin on omat ’aukkojen’ paikat ja meillä kummallakin on täysin päinvastainen selitys kun katsomme samoja todisteita. Minä pyrin selittämään todisteet älykkäistä syistä lähtöisiksi sinä sattumasta. On virheellistä sanoa että siinä missä sinä näet tutkimuksen haasteen minä näen Jumalan koska tietysti minäkin näen että tutkimus tuo lisää tietoa. Pointti on aivan eri asiassa eli siinä miltä pohjalta tutkimusta tehdään ja se on niin kreationisteilla kuin evolutionisteillakin uskomuksellisissa lähtöoletuksissa.
Ongelmana on se ettei suurin osa tiedemiehistä ymmärrä evoluutiouskomusten olevan yleisesti sekulaarien tieteellisten mallien (tulkintatapojen/tarinoiden) pohjana – mallien joiden avulla yritetään selittää nykyisyyttä.
Evolutionistit eivät ole valmiita muuttamaan varsinaista uskomustaan jonka mukaan kaikki elämä voidaan selittää luonnollisilla tapahtumasarjoilla ilman Jumalan osallisuutta. Evolutionistit ovat ennalta sitoutuneet materialistisiin tulkintoihin ja siksi h eivät ole ennakkoluulottomia tieteilijöitä vaan heitä ohjaa nimenomaan ennakkoasenteet.
Evolutionistit eivät ole valmiita osoittamaan heidän vakiintunutta teoriaa vääräksi tai puutteelliseksi – tästä kertoo evoluutiobiologi Richard Lewontin.
Professori Richard Lewontin: ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.
Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” – Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.
Kreationisteilla on myös ennakkositoutuminen Jumalan sanaan. Kreationistit käyttää Raamattua (Jumalan sanaa) perustana ajattelulle ja tiedettä osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Jos Raamattu ei olisi Jumalan sanaa silloin se ei sopisi tieteelliseen todistusaineistoon mutta nyt se sopii.
Raamatun kautta kykenemme selittämään miksi on kuolemaa ja kärsimystä. Raamatun kautta voimme selittää fossiilien alkuperän, biologian, maailman sekä ihmisen alkuperän ja voimme käyttää tiedettä vahvistamaan Raamatun sanoman.
Ilmoita asiaton viesti
”Kokeellinen luonnontiede on ainoa tapa todistaa tieteen ’metodein’ havainto. Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa…Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.”
Eli korjaa jos en ole väärässä. Sen sijaan että esimerkiksi historiaa tutkittaisiin ko. tieteenalan (ei-kokeelliseen testaukseen perustuvien) menetelmien kautta, voitaisiin historiaa yhtä hyvin kirjoittaa fiktiivisenä narratiivina, jota tulisi pitää yhtä selitysvoimaisina ja (epä?)tosina kuin historiatieteen menetelmillä tuotettua tietoa? Selvä juttu. Mitään Raamatun tapahtumia tai henkilöitä ei koskaan ollut olemassakaan, koska primäärilähteenä käyttämäni mielikuvitukseni ja Muumi-kirjat eivät edellämainittujen olemassaoloa tunnusta. Myöskään Kekkosta tai talvisotaa ei koskaan ole ollut ja itseasiassa lähteideni mukaan v. 1777 suuri spagettihirviö laskeutui taivaasta ja kertoi meille kaikille olevansa se ainoa ja oikea jumala. Jos väität muuta, niin ole hyvä ja todista toki väitteesi kokeellisen luonnontieteen metodein.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteellisesti ei voi todistaa historiaa (Raamatun tapahtumat ja henkilöt) koska menneisyyttä ei voida testata ja toistaa ja kaikki todisteet ovat nykyisyydessä.
Tiedettä voidaan käyttää sen sijaan osoittamaan että Raamatulle perustuva ajattelu sopii tieteen yhteyteen. Sillä “tosiasiat” eivät osaa puhua vaan ne täytyy tulkita. Ei ole olemassa eri todisteita evoluutiolle ja luomiselle – olemme kaikki tekemisissä samojen todisteiden kanssa (elämme samalla maapallolla meillä on samat fossiilit – tarkkailemme samoja eläimiä jne). Ero on siinä miten tulkitsemme havaintoja. Raamattu antaa luotettavan silminnäkijän todistuksen kaiken alusta. Oikein tulkittuna “todisteet” vahvistavat Raamatun luotettavuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Passataan nyt tämä keskustelu evoluutioteoriasta.
Mutta miten tarkalleen oikeutat sellaisen yhteiskunnallisen toiminnan, jonka tarpeellisuutta ei voida todistaa luonnontieteellisen koemenettelyn kautta ja jonka premisseistä ei voida varmistua? Miksi meidän tulisi opiskella kieliä? Millä perustein meidän tulisi tukea yhtä tai toista osapuolta jossain konfliktissa? Miksi meidän pitäisi olla EU-jäsenyyttä vastaan tai sen puolesta? Miksi meillä pitäisi olla kanta homoavioliittoihin, joka nojaa esimerkiksi argumentteihin em. historiallisesta luonteesta ja kulttuuriperinnöstä? Millä perustein meidän ei tulisi opettaa lapsillemme että esimerkiksi raamattu on virtahevosten kirjoittama?
Ilmoita asiaton viesti
Minä perustan ajatteluni ja maailmakatsomukseni Jumalan sanaan sillä Jeesus on todistanut itsensä minulle ja tiede on vahvistanut Raamatun ilmoituksen. Jumalan sanan perusteell tiedän mikä on oikein ja mikä väärin sillä Jumalan sana antaa ihmisille absoluuttisen lain.
MIKÄ ON OIKEA MORAALI JOS EI OLE LUOJA JUMALAA?
Jos Luoja Jumala ei ole luonut maailmaa vaan maailma on vain sattumalta kehittynyt tyhjästä niin ei ole olemassakaan absoluuttista moraalia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin. Jos kaikki on vain sattumanvaraisen evoluution tulosta niin ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää on vain sattumanvaraisen kehityksen tuloksena syntyneitä mielipiteitä oikeasta ja väärästä.
Esimerkiksi jos minusta on moraalisesti väärin harjoittaa homoutta, abortteja, esiaviollista seksiä, pornon katselemista, ryyppäämistä mutta jonkun toisen mielestä nämä eivät olisi moraalisesti väärin niin ei olisi mitään korkeampaa ”mittaria” joka ilmoittaisi kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Olisi vain erinlaisia mielipiteitä asioista.
MORAALIN AINOA PERUSTA
Absoluuttinen moraali eli tieto oikeasta ja väärästä voi olla olemassa vain jos Raamatun ilmoittama iankaikkinen tästä luomakunnasta riippumaton Luoja Jumala on luonut kaiken ja antanut luoduilleensa lait ja käskyt jotka muodostavat sen mikä on oikein ja mikä väärin. Oikean ja absoluuttisen moraalin perusta voi olla vain Luoja Jumalassa joka säätää oikean ja väärän. Tällöin tieto oikeasta ja väärästä ei ole vain eri ihmisten mielipiteitä oikeasta ja väärästä vaan jokainen joutuu peilaamaan omaa moraaliaan absoluuttiseen lakiin.
MIKSI JOKIN ON VÄÄRIN?
Miksi tappaminen, varastaminen, valehteleminen ja raiskaaminen ovat väärin?
Siksi ja AINOASTAAN SIKSI että Jumala Luojamme on niin sanassaan määritellyt. Jos Jumalaa ei olisi olemassa niinkuin ateistit uskovat niin ei olisi todellakaan mitään perimmäistä syytä miksi kyseiset asiat olisivat väärin. Sillä mitä väliä sillä on mitä mieltä jokin sattuma on siitä että toinen saa itselleen etua kyseisistä asioista. Jos Jumalaa ei ole niin vain edun saaminen itselle ja omalle populaatiolle olisi suotavaa ja tavoiteltavaa.
Kun Jumala syrjäytetään Luojana ei ole enään mitään perusteita oikealla ja väärälle on vain ja ainoastaan eri ihmisten mielipiteitä oikeasta ja väärästä ja miksi ihmeessä jonkun toisen mielipide olisi toista parempi jos kummatkin ovat vain sattumanvaraisen kehityksen mielipiteitä..
Esimerkiksi jos Jumala sanoo että tappaminen on väärin niin peruste on siinä että Jumala sanoi niin. Jos et usko Jumalaan niin ei ole perusteita oikealle ja väärälle on vain mielipiteitä.
Toki voit laittaa mielipiteitä paremmuus järjestykseen mutta jos Jumalaa ei ole niin mistä sinä tiedät että mikä on paremmuusjärjestys. Ai sekö minkä sinä päätät? Sekö jonka enemmistö päättää? Entä jos enemmistön mielipide onkin täysin päinvastainen vuoden päästä? Olitkin siis vuosi sitten täysin väärässä. Jos kaikki on sattumaa niin ei voi olla oikeaa paremmuusjärjestystä voi olla vain järjestys jota sattumalta sattumanvaraisesti kehittyneet pitävät parhaana järjestyksenä.
Tässä järjestyksessä on sattuman mielipide vastaan sattuman mielipide. Ehkä OVELIN on se joka pääsee määrittämään sen mikä on se paras järjestys. Ovelimmat voittakoon ”tyhmät” elämän sopeutumisessa jos ei ole Luoja Jumalaa.
Jos Jumalaa ei ole ja kaikki on sattumanvaraisen kehityksen tulosta ja ihminen saa päättää oikeasta ja väärästä niin ei ole absoluuttista oikeaa ja väärää. On vain eri sattumanvaraisten kehityksien mielipiteitä ja näissä mielipiteissä oikea ja väärä ovat suhteellisia jotka voivat muuttua tilanteen mukaan.
JOS IHMINEN OLISI KEHITTYNYT EVOLUUTION KAUTTA NIIN IHMINEN OLISI VAIN KASA KEMIKAALEJA – MIKÄ OLISI TÄLLÖIN ESIMERKIKSI MURHA?
Se olisi tapahtuma jossa toinen kemikaalikasa tuhoaa toisen kemikaalikasan. Ihmiset (kemikaalikasat) voivat sitten keksiä tällä tapahtumalle nimiä ”murha” ja he voivat myös kieltää näiden murhien tekemisen mutta silti syvimmältä olemukseltaan kyseessä olisi vain tapahtuma jossa kemikaalikasa tuhoaa toisen kemikaalikasan. Jos tähän tuhoamiseen olisi lupa ei kemikaalikasa olisi vastuussa teoistaan kenellekkään.
Jos evoluutio olisi totta ei murha olisi moraalisesti mitenkään väärin koska oikeaa moraalia ei silloin edes olisi olemassa. Olisi vain eri kemikaalikasojen mielipiteitä siitä mikä on oikein ja mikä väärin.
Esimerkiksi natsi-saksassa juutalaisten murha ei ollut natsien mielestä väärin. Heillä oli sellainen moraalikäsitys että oli oikein tappaa juutalaisia. Jos evoluutio olisi totta ja ei olisi Jumalaa niin miksi natsien moraali olisi ollut väärin. He vain sattuivat kehittymään sellaisiksi ja pyrkivät tuhoamaan kilpailevaa ainesta. He toimivat luonnonvalinnan ohjauksessa.
Jos Jumalaa ja kuolemanjälkeistä elämää ei olisi olemassa niin mitä väliä millään olisi. Jos kokee tuskaa ja haluaisi raueta tyhjiin niin miksi se ei sitten olisi oikein. Mitään moraalista syytä että se olisi väärin ei olisi olemassa jos Jumalaa ei olisi olemassa ja ihminen olisi vain sattumalta kehittynyt kasa kemikaaleja.
JUMALA LOI IHMISEN KUVAKSEENSA JA ANTOI NÄIN JOKAISELLE IHMISELLE IHMISARVON
Jumala on luonut ihmisen kuvakseensa ja antanut ihmisille lakinsa joka määrittää mikä on oikein ja mikä väärin. Tämän vuoksi esimerkiksi murha on tuomittavaa kaikkialla. Tällöin eri ihmisten mielipiteet asiasta eivät muuta murhan tuomittavuutta. Sillä murhan moraalinen vääryys ei muodostu vain eri kemikaalikasojen eriävistä mielipiteistä vaan Luojamme ilmoituksesta.
Murha on väärin koska se rikkoo Jumalan Luojamme absoluuttista lakia. Ihmisen murhaaminen ei ole vain kemikaali-kasan tuhoaminen vaan Jumalan kuvan surmaaminen ja tällöin ihminen on vastuussa teoistaan Luoja Jumalalle – eikä ihminen pääse mitenkään tekoaan ja vastuutaan karkuun Luojalta.
LUOJA JUMALANKIELTÄJÄT OVAT RAKENTANEET OMAN MORAALINSA LUOJA JUMALAN ILMOITUKSEN PÄÄLLE
Esimerkiksi se mikä minua on ”pistänyt silmään” tässä Venäjä – Ukraina keskustelussa on se että monet jotka eivät usko Raamatun Luoja Jumalaan vaan evoluutioon paheksuvat Venäjän toimia pientä ja heikompaa Ukrainaa vastaan. He tuomitsevat sellaisen käytöksen jossa isompi uhkailee ja kiristää pientä ja heikompaa. Mutta miksi ihmiset jotka eivät usko Jumalaan vaan evoluutioon tuomitsevat sellaisen toiminnan joka olisi vain luonnonvalinnan mukaista käytöstä? Eli vahvimmat voittakoon elämänkamppailussa.
Siksi että jos evoluutio olisi totta ei voisi olla oikeaa moraalia siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Tämän vuoksi evoluutioon uskovatkin joutuvat varastamaan moraalipohjansa Raamatusta koska evoluution päälle ei voi rakentaa moraalia. Luoja Jumalankieltäjät joutuvat siis rakentamaan heidän moraalinsa ja käsityksensä hyvästä ja pahasta – oikeasta ja väärästä Raamatusta tulevian absoluuttisten lakien päälle koska vain Jumalan ilmoitus antaa ihmiselle oikean ihmisarvon joka ei perustu vain mielipiteisiin.
Pienemmän kimppuun käyminen on moraalisesti väärin ja tuomittavaa siksi että Luoja Jumala on sanassaan niin ilmoittanut. Tältä pohjalta myös Jumalan kieltäjät arvioivat oikeaa ja väärää koska he ovat joutuneet tiedostamattaan rakentamaan moraalinsa Luoja Jumalan absoluuttisten lakien päälle. Tämä on yksi vahvimmista todisteista että Raamattu on Luojamme ilmoitus sillä ihmiset eivät pääse karkuun heissä olevaa Jumala kuvaa vaikka pyrkivät sen kiivasti kieltämään.
AIKA AVATA SILMÄT
Ateistien ja kaikkien Luoja Jumalankieltäjien olisi syytä avata silmänsä ja todella tutkia mihin heidän käsityksensä moraalista oikeasti perustuu ja tarjoaako heidän maailmankatsomuksensa siihen järkevää ja loogista syytä.
Ilmoita asiaton viesti
Ergo, sulla ei ole mitään oikeaa perustetta sille miksei lapsille voitaisi opettaa koulussa esimerkiksi spagettihirviön taivaasta-astumisesta v. 1777 tai siitä kuinka virtahevoset kirjoittivat raamatun. Tai miksei pitäisi olla äänestämättä kristillisdemokraatteja, koska hehän ajavat politiikassa liberaaleja, ei-raamatullisia opetuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi tappaminen, varastaminen, valehteleminen ja raiskaaminen ovat väärin?
Siksi ja AINOASTAAN SIKSI että Jumala Luojamme on niin sanassaan määritellyt.”
Aha.. minä en ole jumalan sanaa vielä lukenut,mutta kyllä minusta tappaminen,varastaminen,valehteleminen ja raiskaaminen on todella väärin yhteisön menestymisen kannalta ja sitä kautta yksilön menestymisen kannalta. Totta on,että joku käyttää tilannetta hyväkseen kuten kettu oloaan kanatarhassa,mutta ei se silti oikein ole. Huom. eikä tähän päättelyyn tarvittu Jumalaa vaan ihan vain ripauksellinen dynaamista ajattelua. Mikäli sinä tekisit noita kaikkia ilman,että olisit lukenut niistä raamatusta,niin olisit vain se kettu siellä kanatarhassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos yksilö saisi nimenomaan etua itsellensä noiden asioiden kautta niin miksi ne olisivat väärin jos Jumalaa ei ole? Miksi jonkun toisen sattuman seurauksena syntyneen mielipide saisi rajoittaa sinun pyrkimyksiäsi? Miksi joku toinen sattuma saisi määritellä mikä sinusta on oikein jos olet vain sattumalta kehittynyt sellaiseksi kuin olet?
Suomen laki on rakennettu Jumalan lain absoluuttisten arvojen päälle mutta ilman Jumalaa ei ole mitään todellista pohjaa oikealle ja väärälle. En minä tekisi noita vaikken olisi uskossa mutta miksi mikään josta ihminen saisi etua itselleensä olisi väärin jos Jumalaa ei ole? Yhteisön etu ei ole hyvä vastaus sillä miksi jonkun sattuman pitäisi rajoittaa sattumanvaraisessa maailmassa omaa etuaan muiden sattumien hyväksi? Ei miksikään.
Jos Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on syy elämään niin miksi kyseinen ajattelu olisi väärin? Jos Jumalaa ei ole niin eihän luonnonvalinta ja sen mekanismi voi olla silloin väärää vaikka se tuottaakin heikkojen kuolemaa? Jos Jumalaa ei ole niin vahvat voittakoon heikot elämänkamppailussa on suuntaus joka jäljittelee luonnonvalinnan suuntaa.
Jos ihminen uskoo olevansa vain evoluution tuotos niin miksi murhaaminen olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen elämänkamppailussa? Miksi kilpailijan tai huonomman aineksen poistaminen populaatiosta olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen? Miksi mikään olisi väärin josta ihminen saisi etua itselleen? Jos synti olisi vain peritty ominaisuus eläimiltä miksi mikään synti olisi väärin jos siitä saisi hyötyä?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jos yksilö saisi nimenomaan etua itsellensä noiden asioiden kautta niin miksi ne olisivat väärin jos Jumalaa ei ole?”
Koska yhteisö ei kestäisi tuollaista käyttäytymistä ja yhteisö on yksilön pohjalla ja toiseksi toisen tappaminen sotii elossa pysymistä vastaan. Mikäli kaikki ajattelisivat esimerkiksi tappamisen suhteen,niin kuolisimme sukupuuttoon. Tämä selitys poisti sen ”jonkun toisen sattuman” johdosta tapahtuneet asiat.
”Suomen laki on rakennettu Jumalan lain absoluuttisten arvojen päälle mutta ilman Jumalaa ei ole mitään todellista pohjaa oikealle ja väärälle.”
Se on hyvin mahdollista,koska Suomessa on sen verran noita oikeistohihhuleita..ollut jopa vielä enemmän kuin nyt.
”En minä tekisi noita vaikken olisi uskossa..”
Voisitko kertoa miksi ET tekisi?
”..mutta miksi mikään josta ihminen saisi etua itselleensä olisi väärin jos Jumalaa ei ole?”
Koska yhteisö eli ihmisten yhteiselämän kudelma ei kestäisi sitä.
”Yhteisön etu ei ole hyvä vastaus sillä miksi jonkun sattuman pitäisi rajoittaa sattumanvaraisessa maailmassa omaa etuaan muiden sattumien hyväksi? Ei miksikään.”
Itseasiassa ei ole kyse yhteisön edusta vaan siitä,että sellainen ei onnistuisi tuollaisen toiminnan kanssa. Ja kuten sanoin..yhteisö on jokaisen yksilön pohjalla.
”Jos Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on syy elämään niin miksi kyseinen ajattelu olisi väärin?”
Ei kai se väärin olekkaan,mutta sillä voi olla kovin kohtalokkaita seuraamuksia..eiköhän ihmiskunta ole sitäkin jo kokeillut vai mitä veikkaat?
”Jos Jumalaa ei ole niin vahvat voittakoon heikot elämänkamppailussa on suuntaus joka jäljittelee luonnonvalinnan suuntaa.”
Aivan oikein,noinhan toimitaan tänä päivänäkin,mutta se on piilotettu kauniimpaan muotoon.. rahaan ja talouteen. Kyse edelleenkin on yhteisöstä. Yksilöä ei oikeastaan hyödytä tappaa kaikkia muita ympäriltään,koska hän lakkaisi myös olemasta siinä samalla..hänen yksi pääasiallinen tarkoituksensa menettäisi merkityksensä eli lisääntyminen. Mitä enemmän meitä ihmisiä on sitä suurempi kollektiivi pitää ja kerää tietoa sisäänsä. Sitä suuremmat ja paremmat mahdollisuudet ihmisellä on selvitä..olemme sosiaalinen laji joka toisistaan riippuvaisia. Siksi toisen tappaminen loppujen lopuksi tappaa aina jotakin tappajan sisältä.
Osaako muuten raamattu kertoa miksi toisen ihmisen tappaminen olisi väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Maailma ei ole sattumanvarainen vaan evoluution tulos. Jokaisen tapahtuman mahdollisuutta rajoittavat kaikki aikaisemmat tapahtumat.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö evoluutio saanutkaan mahdollisuutta sattumasta,eikö juuri sattumat vaikuta evoluution suuntiin?
”Jokaisen tapahtuman mahdollisuutta rajoittavat kaikki aikaisemmat tapahtumat.”
Näin varmasti olisi,jos oppisimme historiasta.. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai evoluutio sai mahdollisuutensa sattumasta. Maailma ei vain koskaan ole k o k o n a a n sattumanvarainen, koska menneisyys on olemassa, vaikka Mikael ei siihen uskokaan.
Pelkkä sattumakin tuottaisi evoluutiota, mutta energianvaihdunta ja luonnonvalinta ovat sattumaa rajoittavia tekijöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö juuri luonnonvalintakin synny pitkälti sattumasta?
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki johtuu sattumasta ja välttämättömyydestä”
Demokritos
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo huonosti ole laitettu Demokritokselta. Hyvin totuudellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Sattuma ei ole mekanismi – se ei ole mitään eikä se tuota mitään. Samoin tyhjä ei ole mekanismi joka ei tuota mitään. Muuntelua voi tapahtua vain jo olemassa olevissa organismeissa niissä variaatio rajoissa mihin niiden perimän informaatio riittää. Evoluutiolta puuttuu mekanismi joka olisi muodostanut alunperin organismit – ja niiden informaation. Tämän vuoksi kaikki menneisyyden evoluutiotarinat ovat mielikuvituksen tuotetta.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi monista maailmankaikkeuden kummallisista ”välimuodoista” on virus. On ihan sopimuskysymys, kutsutaanko sitä eläväksi vai elottomaksi. Informaatiota piisaa, autonomiaa ei.
Ilmoita asiaton viesti
Sattuma tuottaa paljonkin jotain,mutta ei kaavamaisesti kuten mekanismi antaa olettaa.
Ei itseasiassa olla aivan varmoja löytyykö luonnosta mitään tyhjää,epäilen ettei löydy vaan kaikkialla on jotakin ja koska kaikkialla on jotakin,niin sattuman mahdollisuus kasvaa.
”Evoluutiolta puuttuu mekanismi joka olisi muodostanut alunperin organismit”
Ei..evoluutiolta ei voi puuttua mekanismia millä se muodostaisi jotain. Evoluutio itsessään ei muodosta mitään vaan se on käsite mikä on keksitty siihen,kun tarkkaillaan erillaisten sattumien tuotoksia. Vasta kun on saatu seuraava sattumien tuotos,niin voidaan puhua evoluution tapahtuneen. Sitä ennen ei voida ilmaista näin tapahtuneen. Siksi on melko hmm.. _omaperäistä_ lähteä hakemaan itse evoluutiosta mekanismia millä se muodostaisi jotakin.
Minun väitteeni onkin ja mielestäni yleinen väite,että alunperin kaikki on ollut sattumaa. Tämä väite ei ole yhtään sen huonompi tai parempi kuin väite missä joku jumalaksi nimetty loi kaiken. Esimerkkinä sattumasta esim. maapallon synty..sekin on jo pelkästään hitonmoinen sattuma keskellä huonojen sattumien planeettoja missä ei sattuma ole mahdollistanut elämää. Tämä itsessään on jo mittaamaton ihme sinänsä,on se sitten luotu tai sattuman kautta tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Yhteisö esimerkkisi ei ole edelleenkään mielestäni hyvä koska tarpeeksi ovela voi todellakin saada itselleen hyötyä muiden eliminoimisen kautta sekä varastamalla. Näinhän on tapahtunutkin ja vaikka kuinka paljon. Varas ja tappaja ei aina ole yhteiskunnan pohjalla vaan hän voi toimia myös sen huipulla kunhan on tarpeeksi ovela. Kyse on nyt siitä miksi se olisi väärin ja yhteiskunta argumentti ei sitä kumoa koska niin on todistetusti voitukkin tehdä. Eli kunhan et jää kiinni niin kaikki mistä on sinulle hyötyä olisi sallittua jos Jumalaa ei olisi.
Raiskauksessakin raiskaaja pyrkisi vain jatkamaan mahdollisimman tehokkaasti sukuaan jne..
Tappaminen on siksi väärin että Luojamme on sen kieltänyt. Tämä on absoluuttinen syy miksi se on väärin. Kenelläkään muulla kuin Luojalla ei ole oikeutta ottaa Jumalan kuvan henkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotaanko tuo raamatussa vai oletko itse ajatellut niin?
Ilmoita asiaton viesti
Pelkojesi perusteet alkavat selvitä:
”Esimerkiksi jos minusta on moraalisesti väärin harjoittaa homoutta, abortteja, esiaviollista seksiä, pornon katselemista, ryyppäämistä mutta jonkun toisen mielestä nämä eivät olisi moraalisesti väärin niin ei olisi mitään korkeampaa ”mittaria” joka ilmoittaisi kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Olisi vain erinlaisia mielipiteitä asioista.”
Niinpä. Eikä siinä kaikki. Useimpien eurooppalaisten mielestä ei ole moraalisesti väärin harjoittaa homoutta, abortteja, esiaviollista seksiä, kohtuullista pornon katselemista tai kohtuullista ryyppämistäkään.
Ajattelet siis olevasi absoluuttisesti parempi ihminen yhä pienenevässä vähemmistössä.
On olemassa kulttuurisia universaaleja. Tappaminen, varastaminen, valehteleminen ja raiskaaminen ovat väärin kaikkialla. Se johtuu biologiasta eikä jostakin kirjasta.
Esimerkiksi sota-aikoina huomataan kuitenkin, että melkoisissa soissa rämmitään, kun joudutaan määrittelemään, mikä jossakin ääritilanteessa on vaikkapa tappamista.
Ilmoita asiaton viesti
Se miksi useimpien eurooppalaisten mielestä ei ole väärin harjoittaa kyseisiä syntejä johtuu siitä mistä Raamattu profetoi. Eli mitä lähemmäs Herran Jeesuksen paluu tulee sitä enemmän ihmiskunta luopuu Jumalan sanan totuudesta kaiken maailman eksytyksiin ja harhaoppeihin joista evoluutio on suurin sillä sitä opetetaan koulutusjärjestelmän kautta kaikille euroopassa. Kun Jeesus palaa niin Raamatun mukaan silloin on samanlaista kuin oli Sodomassa ja Gomorassa kun Loot lähti sieltä ja juuri sellaiseksi eurooppa muuttuu hirmuvauhdilla!
Kristillisestä ennakko-oletuksesta käsin kaikki maailman ihmiset polveutuvat Nooan arkissa olleista ihmisistä. Nooan arkissa oli Jumalaan uskovia ja Häntä kunnioittavia ihmisiä. Kun ihmiskunta lähti kasvamaan Nooan arkin jälkeläisistä oli ihmisillä valmiina Jumalan sanan absoluuttiset arvot. Nämä arvot levisivät ihmisten mukana.
Alkujaan ihmisillä oli siis perusteenaan Jumalan sanan absoluuttiset arvot joita Nooa perheineen noudatti. Kun ihmiskunta kasvoi levisi ja erkaantui eri populaatioihin vedenpaisumuksen jälkeen monet ihmiset hylkäsivät Jumalan sanan absoluuttiset arvot ihmisen halusta kapinoida Luojaansa kohtaan. Jumalan sanan absoluuttiset arvot hylänneiden ihmisten kulttuurit rappeutuivat ja ihmiset alkoivat elämään ”eläimellisesti” tästä todisteena monet viidakon heimot.
He ovat myös alkujaan polveutuneet Nooasta mutta jossain vaiheessa heidän esi-isänsä ovat hylänneet Jumalan sanan ja se on rappeuttanut heidän kulttuurinsa. Nämä heimot eivät enään tunne Luomistyötä tehnyttä Jumalaa ja elävät eläimellistä elämää jossa jopa kannibalismia esiintyy.
3.Mooseksen kirjan luvut 18-20 kertovat kuinka ennen Israelilaisten paluuta pakkosiirtolaisuudesta Egyptistä Israelin alueella asuneet Kaananilaiset elivät täysin Jumalatonta elämää jossa rikottiin suurinta osaa Jumalan sanan käskyistä koskien lähimmäistä.
He muunmuassa polttivat omia lapsiaan uhreina epäjumalille ja harjoittivat kaikkia mahdollisia perversioita eläimiin sekaantumiseen saakka. He polveutuivat myös Nooan jälkeläisistä jotka tunsivat Jumalan Luojana mutta olivat hylänneet jossain vaiheessa Jumalan Luojana ja seuraukset olivat kauheat. Heistä tuli juuri sellaisia joista Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku kertoo ihmisistä jotka eivät halua tuntea Jumalaa Luojana.
Surullista kyllä nyky-yhteiskunta kulkee täysin noita samoja irstauksia kohti joita Kaananilaiset harjoittivat. Kaikenlainen epäkristillinen seksuaalisuus kukoistaa ja jopa syntymättömiä vauvoja surmataan aborteilla suuria määriä. Kaiken tämän moraalittomuuden perusta on Jumalan hylkäämisessä joka perustellaan evoluutiolla.
Ilmoita asiaton viesti
Satanen vetoa siitä että mainitsemasi Jeesus ei ikinä eikä koskaan palaa maaplaneetalle siinä mielessä kuin annat ymmärtää ;D Maksaa saat vaikka tuonpuoleisessa, tosin voin jäädä nuolemaan näppejäni ;D Reilu meininki, Ok?
Ilmoita asiaton viesti
”Raamattu antaa LUOTETTAVAN silminnäkijän todistuksen kaiken alusta.”
Heh…ei todellakaan anna:) Käyttämäsi todisteet eivät ole ”kokeellisesti” todistettu eli puhuit itsesi pussiin:)…PISTE
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Mikael.
Ymmärsit väärin. Tieteellä on oma evoluutionsa. Siinä se.
Popprkin on käynyt tutuksi, ja on ihan hauskaa, että otit hänet esimerkiksesi. Liikut nimittäin mielestäni popperilaisella demarkaatiolinjalla – alueella, jota ei voi osoittaa omien sääntöjesi perusteella vääriksi. En vain viitsinyt itse vetää Popperia kehiin;-)
Ilmoita asiaton viesti
Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,105-107:
– ”Teleologia tarkoittaa että luonnon tapahtumissa vallitsee tarkoitusperäisyys. Evoluutioteorian mukaan luonnon tapahtumissa ei ole mitään tarkoitusperää. Sattumanvarainen prosessi joka etenee yrityksen ja erehdyksen kautta tuottaa paljon turhaa jätettä ja epäonnistuneita ratkaisuja.
Monilla teollisuuden aloilla on siirrytty tarkastelemaan asioita informaation näkökulmasta. Lääketeollisuus joka toimi pitkään kemiaperusteisesti on siirtynyt informaatioperusteiseen eli systeemibiologiseen paradigmaan.
Polymeerejä tuottava teollisuus pohtii ”älyttömien” molekyylien sijasta älykkäiden polymeerien valmistamista. Myös systeemibiologiassa tarkastellaan asioita insinöörin näkökulmasta esittäen tarkoitukseen ja toimintaan liittyviä (teleologisia) kysymyksiä.
Biologisten järjestelmien tutkiminen on älykkäiden järjestelmien tutkimista. Darvinistisella ajattelulla on hyvin vähän tekemistä systeemibiologian tai sen käytännöllisen sovelluksen – synteettisen biologian – tutkimuksessa.
Biologinen tutkimus on tuottanut suunnattoman määrän tietoa erilaisten organismien perimästä. Systeemibiologiassa esitetään kysymys: Mitä tämä tieto merkitsee? Mihin sitä käytetään? Mikä on sen tarkoitus? Nämä ovat teleologisia kysymyksiä jotka nousevat design-ajattelusta. Systeemibiologiassa käytetään hyvin useasti teleologista kieltä. Bud Mishran mukaan teleologisista kysymyksistä tulee todennäköisesti aivan keskeisiä pohtiessamme biologian perimmäisiä syitä.”
Tiede ei ole ’edistynyt’ evoluutioteorian mekanismien – sattumanvaraisten prosessien kautta vaan tiede on edistynyt älykkäistä ja merkityksellisistä sekä tarkoituksellisista tekijöistä käsin. Näin tiedettä ei ole kohdannut evoluutio (kun evoluutiolla tarkoitetaan teoriaa joka siitä on tehty) vaan pikemminkin tiede on edistynyt sitä mukaa kun se perustaa älykkäästä suunnittelusta (design-ajattelu).
Ilmoita asiaton viesti
”Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,105-107:
Teleologia tarkoittaa että luonnon tapahtumissa vallitsee tarkoitusperäisyys. Evoluutioteorian mukaan luonnon tapahtumissa ei ole mitään tarkoitusperää. Sattumanvarainen prosessi joka etenee yrityksen ja erehdyksen kautta tuottaa paljon turhaa jätettä ja epäonnistuneita ratkaisuja.”
Laitas nyt jokin TIETEELLINEN viite jossa Leisola kertoo saman asian kun niin tykkäät Leisolaa siteeratta. Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
”Tieteellisesti ei voi todistaa historiaa (Raamatun tapahtumat ja henkilöt) koska menneisyyttä ei voida testata ja toistaa ja kaikki todisteet ovat nykyisyydessä.”
Tämän mukaan en tietenkään voisi todistaa eilistäkään tapahtuneeksi. (Ei tietenkään ole todistamisen pakkoakaan toistaiseksi ilmennyt.)
”Sillä “tosiasiat” eivät osaa puhua vaan ne täytyy tulkita.” Mikä olisi ”tulkitsematon tosiasia”?
”Oikein tulkittuna “todisteet” vahvistavat Raamatun luotettavuuden.” Kenellä on lahja tulkita oikein?
Ilmoita asiaton viesti
– Tiede ei pääse menneisyyteen. Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. Alkuperätiede ei siis voi koskaan edustaa ”tieteellistä tosiasiaa” sillä tiede ei näe tieteellisesti (tiedollisesti) menneisyyteen. Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet.
Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla. Eli tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan sanoa vain sellaisia tutkimustuloksia jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa joten kysymys alkuperästä on aina tieteen ulottumattomissa.
– Ei ole tulkitsemattomia tosiasioita sillä ihmiset katsovat ’uskomuslasiensa’ läpi kaikkia todisteita.
– Lahja tulkita oikein on heillä jotka ovat ottaneet vastaan Jumalan armolahjan uskon Herraan Jeesukseen kristukseen. Miksi näin? Siksi että ainoa tapa päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta on alkaa ”tosilla” olettamuksilla. Koska Raamattu on kaikkitietävän silminnäkijän kuvaus maailmankaikkeuden synnystä se on paras lähtökohta menneiden tapahtumien tulkitsemiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Eli sulla ei ole mitään muuta perustetta miksei esimerkiksi Raamatun tapahtumista ja tekijöistä ei voisi opettaa lapsille ihan mitä tahansa huvittaa kuin kehäpäätelmä siitä, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa sanotaan niin. Ja kun liikutaan sellaisiin asioihin, joista raamattu ei kerro mitään (esimerkiksi historiaopetukseen tai poliittiseen päätöksentekoon), niin sekin ”argumentti” katoaa täysin. Kerro jo toki, miksi emme opettaisi lapsillemme että Stalin julisti raamatun sanomaa ja kertoi olevansa uskossa? Miksi emme äänestäisi vaikkapa vihreitä siinä missä kristillisdemokraattejakin kun esimerkiksi sisällönanalyysi ei (sinun mukaasi) voisi todistaa meille mitään siitä mitä heidän puolueohjelmiinsa kirjatut asiat tarkoittavat?
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu opettaa ihmisille oikean ajattelumallin – Raamatun kautta ihminen oppii elämään Luojan tahdon mukaisella tavalla ja se on kaiken pointti.
Meidän kristittyjen tulee rakentaa koko ajattelumme kaikilla sen alueilla Raamattuun. Meidän tulee aloittaa Jumalan sanasta ei rajallisten ja erehtyväisten ihmisten sanasta. Meidän tulee arvioida ihmisten mielipiteet Jumalan sanan perusteella ei toisinpäin.
Eli kristittyjen ajattelua hallitsevien periaatteiden tulee perustua kaikilla alueilla Raamattuun. Raamattu on Jumalan ohjekirja ihmisille miten elää terveellistä ja Jumalan tahdon mukaista elämää tässä pahassa maailmassa. Kristittyjen tulee soveltaa Jumalan sanan periaatteita kaikille elämän alueille.
Ilmoita asiaton viesti
http://pseudoastro.files.wordpress.com/2009/11/cir…
Toivottavasti et ihmettele miksi valtaväestön on vähän vaikea ottaa teitä hihuleita tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Matt.7:13 (Jeesus:) Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
7:14 mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Luuk.13:24 ”Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi.
13:25 Sen jälkeen kuin perheenisäntä on noussut ja sulkenut oven ja te rupeatte seisomaan ulkona ja kolkuttamaan ovea sanoen: ’Herra, avaa meille’, vastaa hän ja sanoo teille: ’En minä tunne teitä enkä tiedä, mistä te olette.’
13:26 Silloin te rupeatte sanomaan: ’Mehän söimme ja joimme sinun seurassasi, ja meidän kaduillamme sinä opetit.’
13:27 Mutta hän on lausuva: ’Minä sanon teille: en tiedä, mistä te olette. Menkää pois minun tyköäni, kaikki te vääryyden tekijät.’
13:28 Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys, kun näette Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja kaikkien profeettain olevan Jumalan valtakunnassa, mutta huomaatte itsenne heitetyiksi ulos.
13:29 Ja tulijoita saapuu idästä ja lännestä ja pohjoisesta ja etelästä, ja he aterioitsevat Jumalan valtakunnassa.
13:30 Ja katso, on viimeisiä, jotka tulevat ensimmäisiksi, ja on ensimmäisiä, jotka tulevat viimeisiksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Suo anteeksi Mikael, mutten ymmärtänyt lainkaan, miten tuo Leisolan sitaatti liittyi asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siten että tiedettä ei ole kohdannut evoluutio. Tiede jota eri teknologian alat käyttävät ei edisty evoluution ’mekanismien’ kautta vaan päinvastoin design-ajattelun (älykäs suunnittelu) kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Täyttä höpöä, parhaudella on ominaista selviytyä! Yksinkertaisesta monimutkaisuuteen, vetykaasusta tähtiin, tähdistä muihin alkuaineisiin, kaasupilvistä planeettoihin, jne, jne.
Ihmisolion kulttuurievoluutio on myöskin erinomainen varjosarja kuvaamaan luonnossa oikeasti havaittua kehitystä.
Tapahtui paljon myöhemmin. Ensin keksittiin pyörä. Hei tämä toimii! Ferrari tai kiintolevy tulivat yksinkertaisen keksinnön jäkeen paljon myöhemmin. Ensin oli puhallusputki, avaruusraketti kehittyi samantyyppisestä ideasta paljon myöhemmin. Esimerkkejä on nykyään noin miljardeja.
Tieto kumuloituu luonnossa, ja kaikkien luonnollisten olentojen puuhissa. Ja aivan kaikki, se on jollekin tietoa, sitä parhautta. Mutta ehkä vain ihan paras on liian hyvää meille ;D
Ilmoita asiaton viesti
Älä Jari unohda sitä tosiasiaa että ihmisten keksinnöt todistavat suoraan siitä että tieto tulee vain älystä ja älykäs suunnittelu on kaikkien ’keksintöjen’ takana. Ihmiset siis todistavat älykkäästä suunnittelusta ja miksi eivät todistaisi kun Jumala loi heidät omaksi kuvakseensa. 🙂
Sattuma/virhe mekanismi ei tuota muuta kuin jätettä jotenka kehitysopin mekanismilla ei ole mitään tekemistä ihmisten keksimien innovaatioiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei todista suunnittelua, melkoisen harhainen käsitys, ja sisältää todistamattoman väitteen. Suunnitteluargumentti on täydellisen epäloogista, sitä ei voi edes testata mitenkään. Ei ole olemassa minkäänlaisia menetelmiä testata sitä miten näkymätön olio vaikuttaa universumin ulkopuoleta universumin erittäin moninaisiin tapahtumiin 100%.
Ei ihmiskunta suinkaan ole ollut aina kovin älykäs, jos se sitä isommin on vieläkään. Mutta jotain on hyvin suurella varmuudella todellisuudesta tajuttu, ja luontoa sitten siinä sivussa matkittu. Me matkimme ”älykästä” luontoa, koska olemme osa sitä. Teemme mitä luonto käskee.
Ihmiskunnan kuten luonnon kehitys todistaa vain sen, että pienestä kasvaa suurta, ja yksinkertaisesta monimutkaista, joskus jopa enemmän kuin osiensa summa. Näin se vaan menee, muuta väittää on epärehellinen.
Sinä et ole valmis hyväksymään luonnon älykkyyttä hyödyntää parasta antia, tai hyväksynetkö edes eläinten inhimillisyyttä. Se on luonnollista, tieto kumuloituu, ja ihan kaikki on ”tietoa”. Video joka kertoo luontokappalaista jotain mielenkiintoista, What Happened When A Gorilla Saw The Man Who Raised Him, 5 Years Later > http://www.thefreeus.com/gorilla-saw-the-man-who-r…
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai kaikki ihmisen keksimät innovaatiot todistavat suunnittelusta jossa älyn kautta suunniteltiin asioita.
Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: ”Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä – Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan ”evoluutio” tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta”.
Ilmoita asiaton viesti
Eli hyväksyt siis luonnon älykkyyden, hienoa! Ihminenhän ainoastaan matkii älykästä luontoa, ei se olio sinänsä ole erityisen älykäs, saastuttaa vaan lähinnä muiden olioiden herkille silmille.
Kaikki onkin silloin ihan luonnollista, kun siinä ei ole mukana keksittyjä luonnonlakeja rikkovia taikaukkoja. Uskonnolliset ihmiset keksivät kaikkea hassua epätoivoissaan, ja laativat filosofisia kommervenkkejä pelkästään muiden kiusaksi ;D
”Informaatio” (kaikki on tietoa) on johdettavissa aina pienimpiin osiinsa, joita universumin alussa oli ainoastaan viellä kourallinen. Painovoima kaiken aloitti, ilman sitä ei olisi yhtään mitään, paitsi olisi toki harmaata ja yksinkertaista vetypuuroa. Se on pitkä tie, ja tänään ollaan tässä ;D
Ilmoita asiaton viesti
Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”
Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”
Pointti on Jari nyt siinä että näiden peräänkuuluttamiesi luonnonlakien mukaan ei tunneta prosessia joka selittäisi eliöiden informaation. Sen sijaan kaikki havainnot informaatiosta osoittavat sen että se on lähtöisin aina älystä jotenka informaatio on suora todiste älykkästä Luojasta ei persoonattomasta evoluutiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei tunneta, totta, on olemassa suoria havaintoja. Yksinkertaisesta informaatiosta tulee monimutkaista, ajassa ja avaruudessa. Olemme mukana 100 miljardin valovuoden halkaisijaltaan olevassa jalostamossa, joka on itse itsensä syy, ja seuraus ;D
Havainnot osoittavat että maailmankaikkeus on täynnä niitä varsin monimutkaisia palikoita, joista maaplaneetan elämänpalikatkin muodostuvat. Ei ole mitään ”kaikkia muita havaintoja” mistään älystä, koska niitä ei vain ole. Filosofista kikkailua!
Aineen muuttuminen yksinkertaisesta vetyatomista noin sadaksi alkuaineeksi ajan saatossa räjähtävissä tähtimiiluissa on myöskin tätä ”informaatiota”. Informaatio ei synny tyhjästä, koska aivan kaikki on ”informaatiota”, jota taas toinen prosessi käyttää, toisiin edellisen prosessin tuottaman ”informaation” jatkoprosesseihin, loputtomasti hyödyntäen aina tätä jatkojalostunutta ainesta. Dna-maailmaa edelsi kemiallisesti täysin mahdollinen rna-maailma, tutkimukset asiasta ovat hyvässä vauhdissa. Katsotaan sekin tie ensin joskus loppuun, kiitos ;D
Esimerkkinä monimutkaisemmasta jupakasta.”Tutkijat ovat ensimmäistä kertaa onnistuneet kokeellisesti todistamaan, miten Titanin kaasukehässä olevasta typestä voi syntyä orgaanisia makromolekyylejä” http://uanews.org/story/zapping-titan-atmosphere-u…
Luomismallin pysyvä ja ikuinen ongelma on aina se, että se ei mallinna yhtään mitään, eikä sitä pysty tieteellisesti todistamaan senkään vertaa, kuin pystytään nykyisiä malleja, jotka ikävä kyllä tarkentuvat vääjäämättä päivä päivältä kohti suurta kuvaa. Olemme luomua, ja taikauskoasi tutkii kai lähinnä jokin kulttuuritutkimuksen sivuhaaran alaosasto ;D
Ilmoita asiaton viesti
KOSMOLOGIAN LUONNE
“‘Cosmology may look like a science, but it isn’t a science,’ says James Gunn of Princeton University, co-founder of the Sloan survey. ‘A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can’t do that in cosmology.’” – Cho, Adrian, A singular conundrum: How odd is our universe? Science 317:1848–1850, 2007.
Aluksi on syytä mainita se että kosmologia ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kosmologiassa voidaan ottaa vain vastaan valoa ’menneisyydestä’ joka sitten täytyy tulkita. Tutkijat eivät pysty olemaan vuorovaikutuksessa avaruuden kanssa – he eivät voi lähettää signaalia ja saada siitä kokeellisia (toistettavia) vastauksia takaisin.
Kosmologia on historiantiedettä (alkuperätiede) joka ei kuulu kokeellisen luonnontieteen (testaus/toisto) piiriin koska menneisyyttä ei voi testata ja toistaa. Kosmologit voivat ainoastaan siis ottaa vastaan valoa joka on lähtöisin menneisyydestä ja koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa ovat kosmologit omien tulkintojensa ja uskomuksiensa varassa. (Esim; big bang teoriaan uskovat kosmologit ovat keksineet pimeän aineen vaikka siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista havaintoa). Tähtitiede ei siis edusta sitä kokeellista tiedettä jonka ansiosta kännykät, autot, tietokoneet, raketit ja lääkkeet on keksitty – näin ollen kosmologia on enemmän ’uskomustiedettä’ kuin kokeellista luonnontiedettä.
Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää sillä miljardeihin ja miljooniin vuosiin uskovien niin sanotut ”varmat” todisteet ovat aina todisteita jotka kuuluvat ’uskomustieteeseen’ – historiatieteeseen joka ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa – kosmologia ei kuulu tähän tieteen kategoriaan. Kosmologiassa tutkijan maailmankuvan merkitys korostuu ja havainnot saavat yleensä sellaisia selityksia minkälainen maailmankuva tutkijalla on.
Raamatullisen maailmankuvan omaava tutkija tulkitsee havainnot Raamatullisen maailmankuvan mukaan ja Big Bangiin uskova tutkija tulkitsee havainnot Big Bangin mukaan. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/Big Bang) ja katsoen samoja todisteita (universumi) – maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita. Tämä kirjoitus käsittelee teoriaa tähtien valosta Raamatullisesta maailmankuvasta käsin. Huomioitavaa on se että teoria on johdettavissa suoraan fysiikan perusteorioista.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin aiheeton vastine! Tähtitiede kulkee kokeellisen fysiikan kanssa aivan käsi kädessä. Siihen liittyy kokeellinen luonnontiede aivan olennaisesti, hyvä juttu Higgsin hiukkasesta http://universio.wordpress.com/category/higgsin-hi…
Tähtitiede tekee myöskin suoria, lue, suoria havaintoja miten maailmankaikkeus makaa. Sinun olisi Torppa ensiarvoisen tärkeää päivittää ne omat tietosi, koska muuten emme puhu edes samoista asioista. Ja siitäkö johtuu että sinua ei kukaan koskaan ymmärrä ;D
Wiki: ”Tähtitiede voidaan jakaa osa-alueisiin useilla tavoilla, ja usein jokin aihe kuuluu useaan eri alueeseen.
Planeettatutkimus (planeettojen ja muiden pienempien taivaankappaleiden, kuten asteroidien ja komeettojen tutkimus)
Galaktinen tähtitiede (Linnunradan ja sen tähtien sekä tähtienvälisen aineen tutkimus)
Ekstragalaktinen tähtitiede (Linnunradan ulkopuolisten kohteiden kuten galaksien ja kvasaarien tutkimus)
Kosmologia (maailmankaikkeuden tutkimus).
Toinen luonteva jaottelu voidaan tehdä havainnoissa käytetyn aallonpituusalueen mukaan:
Suurenergiatähtitiede: gammatähtitiede ja röntgentähtitiede
Ultraviolettitähtitiede
Optinen tähtitiede (näkyvän valon alue)
Infrapunatähtitiede
Radiotähtitiede.
Osa tähtitieteestä on teoreettista eli ei suoraan havaintoihin perustuvaa. Teoreettisen tutkimuksen kohteita ovat muun muassa
Taivaanmekaniikka (taivaankappaleiden ratojen laskeminen)
Astrometria (tähtien paikkojen sekä ominaisliikkeiden tutkiminen taivaanpallolla)
Tähtien ja galaksien kehitysmallit.
Pallotähtitiede
Myös Maahan saapuvien neutriinojen, gravitaatiosäteilyn, kosmisen säteilyn sekä meteoriittien tutkimus voidaan laskea tähtitieteeksi. Astrofysiikka on tähtitieteellisten kohteiden fysikaalisia ominaisuuksia, kuten tiheyttä, kemiallista koostumusta, lämpötilaa ja painetta tutkiva tähtitieteen haara. Astrobiologia puolestaan tutkii elämää ja sen synnyn mahdollisuuksia maailmankaikkeudessa.
Avaruustähtitiede tarkoittaa tähtitieteen sitä osaa, jossa käytettävät mittalaitteet ovat avaruudessa satelliittien ja luotainten kyydissä vastakohtana perinteisemmälle kokonaan maasta käsin tehtävään tutkimukseen. Vastaava laajempi käsite on avaruustutkimus.”
Ps. Sen sijaan kreationismissa maailmankuvan merkitys korostuu aivan täydellisen erityisesti, ja tiedemiesten tekemät havainnot saavat yleensä aikaan sellaisia selityksiä minkälainen maailmankuva kreationistilla on. Kreationismia tutkivatkin ehkä lähinnä ihmistiede, muutamat yhteiskuntatieteet ja muut ihmisen käyttäytymistä tutkivat alatieteet. Kreationismi on tutkimuskohteena pelkästään aivojen käyttäytymisen tiedettä, eikä sitä voi tuoda sieltä (aivoista) reaalimaailmaan, koska se on silkkaa väkivaltaa ;D
Ilmoita asiaton viesti
Rajalalle luomismallista:
”LUOTU LAJI
Raamattu antaa ymmärtää, että tämä alkujaan luotu informaatio ei ollut olemassa yhden ”superlajin” muodossa, josta kaikki nykyiset populaatiot olisivat eronneet tämän ”kapenemisprosessin” kautta, vaan tuli luoduksi useina itsenäisinä geenipooleina. Jokaisessa seksuaalisesti lisääntyvässä organismin ryhmässä oli vähintään kaksi jäsentä. Täten,
1.Jokainen alkuperäinen ryhmä alkoi sisäänrakennetulla määrällä geneettistä informaatiota, joka toimii käytännössä raakamateriaalina kaikille sen jälkeisille hyödyllisille variaatioille.
2.Jokainen alkuperäinen ryhmä oli oletetusti geneettisesti ja lisääntymiseltään erillinen muista sellaisista ryhmistä, kyeten kuitenkin risteytymään oman ryhmänsä sisällä. Täten alkuperäiset luodut lajit olisivat todellakin ansainneet osakseen nykyisen biologian ”laji”määritelmän. Näimme koiraesimerkissämme, että sen kaltaiset ”lajit” voivat jakautua kahdeksi tai useammaksi erilliseksi alaryhmäksi, jotka voivat sitten poiketa toisistaan (lisäämättä mitään uutta) ja voivat päätyä itse ”lajien” tunnusmerkkeihin/ominaisuuksiin – eli lisääntymiseltään toisistaan eriytyneitä mutta keskenään vapaasti risteäviä.
Mitä enemmän alkuperäisessä geenipoolissa on muuntelumahdollisuuksia, sitä helpommin voi sen kaltaisia uusia ryhmiä muodostua. Kuitenkin jokainen ”jakautuminen” vähentää tulevien muutosten mahdollisuuksia ja täten, jopa tämä ”jakautuminen” on rajallista. Kaikki tällaisen alkuperäisen luodun lajin [kind] jälkeläiset, joka oli kerran laji [species] saattavat siten tulla luokitelluksi yhdessä paljon korkeampaan taksonomiseen kategoriaan – eli heimoon.
Otetaan hypoteettinen luotu laji A – todellinen biologinen ”laji” jolla olisi mahdollisesti valtava geneettinen potentiaali. (Selkeyden vuoksi, diagramme ei ota kantaa siihen mitä tarkoitetaan kahdella jokaista lajia Nooan arkissa – perusperiaatteeseen tällä ei kuitenkaan ole vaikutusta.) Huomioi, että A saattaa, jopa jatkua muuttumattomana ryhmänä, kuten mikä tahansa sen alaryhmistäkin. Tytärpopulaatioiden irrottaminen ei välttämättä tarkoita emo populaation sukupuuttoonkuolemista. Ihmisen tapauksessa alkuperäinen ryhmä ei ole eriytynyt riittävästä muodostaakseen uusia lajeja. (katso kaavio linkistä viestin lopussa)
Täten, D1, D2, D3, E1, E2, E3, P1, P2, Q1, Q2, Q3 ja Q4 ovat kaikki eri lajeja, lisääntymiseltään eristäytyneitä. Mutta kaikkien niiden sisältämä toiminnallisesti tehokas geneettinen informaatio oli läsnä jo A:ssa. (Ne kantavat oletetusti myös joitakin mutaatioiden aiheuttamia virheitä.)
Olettakaamme, että alkuperäinen luotu laji A [kind] ja sen lisäksi populaatiot X, B, C, D, E, P ja Q olisivat kuolleet sukupuuttoon (mutta D1, D2, yms eivät.) Mikäli X kantoi osaa A:sta alkuperäisin olevaa informaatiota, joka ei olisi läsnä B:ssä ja C:ssä niin silloin tämä informaatio olisi pysyvästi menetetty. Täten, huolimatta siitä tosi asiasta, että on olemassa useita ”uusia lajeja” [species] joita ei alunperin ollut, olisimme havainneet suurimman osan geneettisestä informaation säilyneen, osan hävinneen, ja sen, että mitään uutta ei olisi muodostunut, poislukien mutaatiot (haitalliset virheet tai merkityksettömät ”kohinat” geneettisessä informaatiossa).
Muutos, joka on siis suunnaltaan vääränkaltaista informaationaalista muutosta, jotta henkilö voisi käyttää sitä havainnoillistamaan protonista ihmiseksi evoluutiota.
Lajien [species] yläpuoliset luokitukset ovat enemmän tai vähemmän sopivan mielivaltaisia ryhmittymiä, perustuen yleisesti rakenteiden yhtäläisyyksiin ja eroavaisuuksiin. Esimerkiksi on uskottavaa, että nykypäivänä D1, D2 ja D3 voisivat tulla luokitelluiksi samaan sukuun kuuluviksi lajeiksi ja E1, E2 ja E3 lajeina, kuuluvaksi toiseen sukuun. Voisi olla myös niin, että ryhmät B ja C olisivat riittävän erilaiset siten, että niiden jälkeläiset luokiteltaisiin nykypäivänä eri heimoihin. Alamme siis nähdä joitakin niistä ongelmista, jotka kohtaavat kreationistia, joka pyrkii kuvailemaan luotujen lajien nykypäivän edustajia.
Olentoja saatetaan luokitella osaksi samaa heimoa, esimerkiksi, yhteisten piirteiden pohjalta vaikka todellisuudessa ne kuuluvat kahteen täysin erilliseen luotuun lajiin. Tämän tulisi toimia varoittavana merkkinä pelkkään morfologiaan pohjautuvaa metodia kohtaan, sekä osoittaa mahdollinen mielettömyys ”tässä tapauksessa baramini on heimo; tässä tapauksessa se on heimo yms. (Baramini on hyväksytty kreationistien termi ”luodulle lajille.”) sanomisen takana.
Tällä hetkellä ei ole mitään helppoa ratkaisua kunkin näiden geneettisten sukulaisuussuhteiden määrittelemisen ongelmaan – itse asiassa, tulemme tuskin koskaan tietämään niitä kaikkia varmuudella. Risteytymiset, hedelmöityskokeilut yms. saattavat viitata sukulaissuhteesta samaan baraminiin mutta tällaisen geneettisen yhteensopivuuden puute ei todista, että kyseiset kaksi ryhmää eivät olisi peräisin samasta luodusta lajista. (Kts. Aikaisempi keskustelu – geneettiset esteet voivat muodostua mutaatio rappeutumisen kautta.)
Kuitenkin, uudemmat menetelmät, jotka mahdollistavat suoran lajien vertailun DNA sekvenssien kautta avaavat näkymiä aivan uudenkaltaisiin tutkimuksen näkymiin. (Vaikkakin kysymys mistä sen kaltaiseen mittavaan tutkimukseen saataisiin rahoitus evoluution dominoimassa yhteiskunnassa pysyy arvoituksena.)
Mitä meidän tulisi sitten sanoa evolutionistille, joka ymmärrettävästi painostaa meitä esittämään määritelmä luodulle lajille tai vastaavalle nykypäivänä? Ehdotan seuraavaa vastausta harkittavaksi:
Elävien organismien ryhmät kuuluvat samaan luotuun lajiin mikäli ne ovat periytyneet samasta esi-isällisestä geenipoolista.
Puhe ”luotujen lajien määräämisestä” suhteessa mihin tahansa nykypäivän varianttiin tulee täten myös tarpeettomaksi – määritelmänä mitään uusia luotuja lajeja ei voi ilmetä.
Sen lisäksi, että kyseessä on yksinkertainen ja itsestään selvä määritelmä, se on aksiomaattinen. Täten se on häpeämättömästi yhtä kehämäinen kuin kokoon kääriytynyt vyötäinen ja aivan yhtä järkähtämätön, ohjaten huomion asianmukaisesti geneettisen muutoksen todelliseen kysymykseen.
Kysymys ei ole – mikä on baramini, onko se laji, heimo vai suku? Ennemminkin, kysymys on – mitkä tämän päivän lajeista ovat sukua toisilleen tämän kaltaisen yhteisen syntyperän kautta, ja ovat täten samaa luotua lajia? Huomioi, että kyseessä on sunnattoman etäinen käsitys suhteessa evolutionistien näkemykseen yhteisestä syntyperästä. Kun kreationisti katsoo ajassa taaksepäin kohti alkuperää hän näkee geenipoolin laajenemisen. Kun evolutionisti tekee samoin hän näkee päinvastoin.
Kuten kaikissa taksonimisissa kysymyksissä niin maalaisjärki tulee luultavasti näyttelemään merkittävintä osaa. Raamattu, fossiilijäännökset, ja maalaisjärki yhdistyvät estäen kreationisteja tekemästä liikaa ”asioiden yhteen pakkaamista” mennessämme ajassa taaksepäin. Esimerkiksi, on todennäköistä (vaikka ei välttämätöntä) että krokotiilit ja alligaattorit periytyvät molemmat samasta muinaisesta geenipoolista, joka sisälsi kaikki niiden toiminnallisesti tehokkaat geenit. Mutta ei ole kovinkaan todennäköistä, että krokotiilit, alligaattorit ja osterit olisivat lähtöisin samasta geenipoolista, joka olisi sisältänyt kaikkien kolmen geenit!”
http://www.kreationismi.fi/evoluution-kumoaminen/m…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos ei ole aikaa, eikä muutenkaan jos järjen käyttö on pidettävä maalaisjärjen tasolla ;D Lähetä toi juttu jollekin oikealle tiedemiehelle, minä olen sille täysin väärä kohde, ja sinä olet vain kuitenkin vain julistamassa uskontoasi. Joka se EI minua voisi siis vähempää kiinnostaa ;D
Ilmoita asiaton viesti
Järvien ”sinilevä” eli syanobakteerit muistuttavat suuresti varhaisia esi-isiämme.
Ilmoita asiaton viesti
”Olemme yksi haara arkkien sukupuussa, joten me olemme myös arkkeja. Ja kaloja” http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/kaiken_takana…
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin tuntuuvaan niin huvittavalta että sinä Rajala olet se joka on eniten blogeissani arvostellut minua ns; hihhuliksi ja huuhaahan uskovaksi ja nyt sitten tarjoilet näitä herkkupaloja… 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Aika suosittu teoria on, että eliökunnan ensimmäinen suurjako tapahtui bakteereihin ja arkkeihin ja me aitotumalliset olemme seurausta arkkien ja bakteerien symbioosista.
Ilmoita asiaton viesti
Jarit teidän uskomuksilla ja teorioilla on yksi perustavaalaatua oleva ongelma – nimittäin kokeellisen luonnontieteen valossa ei ole olemassa prosessia (mekanismia) joka voisi mahdollistaa sen että olisimme kehittyneet bakteereista.
Asiantuntijalausunto:
”Evoluutioteorian mukaisesta prosessista eli makroevoluutiosta ei ole luonnossa olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla.” (Matti Leisola – Bioprosessitekniikan emeritusprofessori jolla 40 vuoden kokemus kokeellisesta luonnontieteestä.)
Matti Leisola jatkaa: ”Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee; ei esittää perustelemattomia väitteitä luonnon historiasta.”
Ilmoita asiaton viesti
Leisola on varmaan tekniikasta ymmärtävä insinööri. Tiedettä hän ei tunne.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Leisola kirjoittaa kirjansa evoluutiouskon ihmemaassa s, 267 näin:
– ”Erikoisosaamiseni liittyy teolliseen biotekniikkaan. Olen tutkinut lahottajasienten selluloosaa, hemiselluloosaa ja ligniiniä hajottavia mekanismeja sekä sokereihin ja erikoissokereihin liittyviä mikrobeja ja entsyymejä. Olen toiminut biokemian ja biotekniikan opetustehtävissä TKK:ssa ja ETH:ssa vuodesta 1975 lähtien ja ohjannut tai valvonut yli 100 diplomityötä ja noin 30 väitöskirjaa”
Ilmoita asiaton viesti
Hän on alallaan arvostettu. Paleontologiasta ja evoluutiobiologiasta spekulaatioiden esittämiseen hänen pätevyytensä ei ole kummempi kuin näyttämötaiteen professorin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikrobi ja entsyymiasiantuntija on mitä oikein henkilö vastaamaan kysymykseen onko mikrobeista – ihmiseksi evoluutiolla mekanismia. Mikrobiasiantuntijan (Leisolan) mukaan ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikrobi ja entsyymiasiantuntija on mitä oikein henkilö vastaamaan kysymykseen onko mikrobeista – ihmiseksi evoluutiolla mekanismia. Mikrobiasiantuntijan (Leisolan) mukaan ei ole.”
Edelleen…edesi YKSI viite Leisolan TIETEELLISEEN työhön, jossa hän väittää näin…KIITOS!
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai jos sinä ja Leisola sanotte painavan vastalauseen, niin asia on sitten niin, että näkymätön taikaukko valmisti universumin ja elämän sinne 144 tunnin aikana (6 vuorokautta) 5800 vuotta sitten. Selvä kuin pläkki! Olempas minä ollut hölmö ;D
Ilmoita asiaton viesti
OK. Annan periksi. Voi hyvin!
Ilmoita asiaton viesti
Toivon myös sinulle kaikkea hyvää elämääsi!
Ilmoita asiaton viesti
Professori Evelleen Richards, tiedehistorioitsija, New South Walesin yliopisto, Australia, [ohjelmassa] Lateline, 9. lokakuuta 1998, Australian Broadcasting Corporation.
”Tiede (materialistinen) – ei ole huolissaan niinkään totuudesta kuin se on konsensuksesta. ’Totuudeksi’ lasketaan se, mitä tieteentekijät voivat yksimielisesti pitää totuutena minä ajanhetkenä tahansa – [Tieteentekijät] eivät ole oikeastaan vastaanottavaisia tai kovinkaan avoimia minkäänlaiselle kritiikille, tai minkäänlaisille väitteille, jotka itse asiassa hyökkäävät joitakin vakiintuneita (perinteisiä) tutkimusviitekehyksen osia – tässä tapauksessa uusdarvinismia – vastaan, joten vallitsevan viitekehyksen kanssa ristiriitaisia väitteitä esiintuovien ihmisten on erittäin hankala tulla kuulluiksi. Heidän on hankala [saada] tutkimusrahoitusta; heidän on vaikea saada tutkimuksiaan julkaistuksi; he huomaavat sen itse asiassa erittäin vaikeaksi.”
Ilmoita asiaton viesti
” Professori Evelleen Richards, tiedehistorioitsija, New South Walesin yliopisto, Australia, [ohjelmassa] Lateline, 9. lokakuuta 1998, Australian Broadcasting Corporation.
”Tiede (materialistinen) – ei ole huolissaan niinkään totuudesta kuin se on konsensuksesta. ”
Valehtelee. Materialistit asettavat tieteen tehtäväksi nimenomaan totuuden etsimisen, ja ´tiede´ ilmiönä MÄÄRÄYTYYKIN TOTUUDESTA ILMIÖNÄ, eikä päinvastoin: tutkimuskohteeseen liityvien tosien teorioiden systeemi!
” ’Totuudeksi’ lasketaan se, mitä tieteentekijät voivat yksimielisesti pitää totuutena minä ajanhetkenä tahansa ”
Tiede EI ”määräydy tieteentekijöistä”, tiedeyhteisöstä, vaan TIEDEYHTESÖ (joka todella kehittää etenevää tiedettä) MÄÄRÄYTYY TIETEESTÄ.
” – [Tieteentekijät] eivät ole oikeastaan vastaanottavaisia tai kovinkaan avoimia minkäänlaisel- le kritiikille, tai minkäänlaisille väitteille, jotka itse asiassa hyökkäävät joitakin vakiintuneita (perinteisiä) tutkimusviitekehyksen osia – tässä tapauksessa uusdarvinismia – vastaan, joten vallitsevan viitekehyksen kanssa ristiriitaisia väitteitä esiintuovien ihmisten on erittäin hankala tulla kuulluiksi. Heidän on hankala [saada] tutkimusrahoitusta; heidän on vaikea saada tutkimuksiaan julkaistuksi; he huomaavat sen itse asiassa erittäin vaikeaksi.” ”
Tiedeyhteisö torjuu tiettyjä perushölmöyksiä, mutta muutoin tiede on, määritelmällisesti, avoin kritiikille.
Ilmoita asiaton viesti
Testing testing!
Kokeellinen tietoteknillinen ja psygologinen (ei luonnontieteellinen) copypastetesti. Ans kattoo ny sano turkkulaine:
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
EvolutionistitKokeellinenluonnontiedeevoluutiojumala
Terv: Trollollolloo, lällällää, niiiin, olet viäräpää ;D
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos todistuksestasi Jari 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan vain hieman peilasin harrastamaasi tyyliä. Edelleen, tyylisi, se on täysin hedelmätöntä sekoa, kuten ehkä huomasit testistäni ;O(
Keskittyisit vain pelkästään sen ajamasi uskonnon julistamiseen, muuten sinä teet jutuillasi enemmän ateisteja maailmaan kuin kukaan ikinä uudensuomen puheenvuoron historiassa ;D
Kyllä jämpti on näin, ja joku tolkku se pitää sentään maalimassa olla! Emme ole lampaita!
Ilmoita asiaton viesti
”Kunhan vain hieman peilasin harrastamaasi tyyliä.”
Jari Rajala siinä missä teidän komment(oin)tinne on ensisijaisesti häiriöntekoa, Torpan olen omasta mielestäni havainnut pyrkivän argumentoimaan uskomuksiensa puolesta, usein ihan mielenkiintoisinkin keskustelunavauksin – enkä aio nyt yrittää kirjoittaa arvioita tai mielipiteitäni sisällöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Häiriöntekoa on mielestäni avata samanlaisia avauksia vähän väliä ja copypastettaa sinne kilometreittäin ns. todisteita siitä että näkymätön taikaukko on luonut universumin ja elämän 144 tunnissa 5800 vuotta sitten. Se ei ole enää sarjassa mielenkiintoisia avauksia, vaan jotain ihan muuta ja pelottavaa. Jos se on häiriököintiä että yrittää opastaa avaajaa hieman näkemään asioita niin kuin ne on, niin voisitko viellä tarkentaa. Niin ja, mielestäni näihin on jo suoranainen velvollisuus puuttua, keskiaika ei saa tulla takaisin ;D
Ilmoita asiaton viesti
Jos mietittäisiin hetken ketjun otsikkoa. Saattaahan tosiaan olla, että jotenkin laajaltikin vallitsee myytti tieteen ennakkoluulottomuudesta.
Tämän harhakäsityksen oikaiseminen on tietenkin tärkeää. Kaikki tiede on käytännössä oletusten testaamista, kaikkia havaintoja ohjaavat teoriat.
Tiede eroaa kuitenkin ilmoitukseen uskomisesta, kirjanoppineisuudesta, siinä että oletusten testaaminen kehittää käsityksiä ja muuttaa oletuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on vain metodi – jota käyttävät niin kreationistit kuin evolutionistitkin. Tiede ei ole yhtäkuin usko evoluutioon koska tiede on vain kokeellinen testaus metodi jota tiedemiehet käyttävät.
Tieteen tuloksia sitten tulkitaan uskomusjärjestelmien kautta niin kreationismin kuin evoluutionkin. Tieteen tuloksia tulkitaan Raamatun ilmoituksen kautta (kreationismi) ja Darwinin lajien synty ilmoituksen kautta (evoluutio).
Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu. Ongelmana onkin se ettei suurin osa tiedemiehistä ymmärrä evoluutiouskomusten olevan sekulaarien tieteellisten mallien (tulkintatapojen/tarinoiden) pohjana – mallien joiden avulla yritetään selittää nykyisyyttä.
Evolutionistit eivät ole valmiita muuttamaan varsinaista uskomustaan jonka mukaan kaikki elämä voidaan selittää luonnollisilla tapahtumasarjoilla ilman Jumalan osallisuutta. Evoluutio on uskonto johon he ovat sitoutuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöä. Tietenkin olisivat valmiita. Toistaiseksi ei ole löytynyt mitään, minkä selittämiseen älykästä suunnittelijaa tarvittaisiin. Kreationistit ovat kirjanoppineita ja fariseuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin jo blogissa toin esille kaikki todisteet – elämä, Dna, informaatio ja koko maailma voidaan tulkita suunnittelijan näkökulmasta ja se on myös paljon loogisempaa kuin kehitysoppineiden tulkinta.
Esimerkiksi kun sinä Jari-Pekka katsot taloa niin tiedät että se on suunniteltu. Tiedet sen vaikka et näe ja tunne sen suunnittelijaa. Tidät sen siitä että talossa on suunnittelun jäljet.
Ihminen on taloa paljon monimutkaisempi ja merkityksellisempi kokonaisuus. Ihmisen perimän monimutkaisuus ylittää reilusti kaikki ihmiskunnan tekemät koneet ja mitä ihminen todennäköisesti koskaan tulee tekemäänkään.
Kuinka loogista on siis uskoa että talon täytyy olla suunniteltu mutta ihmisen ei? Itse asiassa kyse ei ole siitä etteikö ihmisestä paljastuisi suunnittelua. Jos ne voitaisiin selittää ”ihmisluojalla” kuten talot se olisi hyväksyttävää.
Ongelmana on että ihmisistä paljastaa LIIAN PALJON SUUNNITTELUA jonka täytyy olla peräisin super – älykkäältä suunnittelijalta toisin sanoen yliluonnolliselta Luojalta. Juuri tämä ei ole sallittua.
Tämä esimerkki havainnollistaa sitä kuinka ”silmälappujen rajoittama” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) ja epälooginen moderni kehitysopillinen ajattelu on.
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi kun sinä Jari-Pekka katsot taloa niin tiedät että se on suunniteltu. Tiedet sen vaikka et näe ja tunne sen suunnittelijaa. Tidät sen siitä että talossa on suunnittelun jäljet.”
Melko heikko esimerkki. Jari-Pekka voi halutessaan selvittää suht helposti kuka rakensi talon. Toisin on jumalan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Telinen kirjoitti: ” Jari-Pekka voi halutessaan selvittää suht helposti kuka rakensi talon. Toisin on jumalan kanssa.”
Ei se nyt niin vaikeaa ole. Muinaiset roomalaiset rakensivat nykyisen Jahwen n. 300 j.a.a. erilaisista vanhoista tarpeista.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede ei ole tietenkään koskaan objektiivista, ja asioita katsotaan sen oman viitekehyksen läpi. Samahan pätee politiikkaan. -Mutta se, mistä halusin mainita, on, että minusta yhdessä kommentissasi Mikael oli pieni kristinuskoa koskeva virhe. Sanot, että jos sinulla ei olisi Jumalaa – tai Kristusta – et kuitenkaan tekisi näitä pahoja asioita. Mistä tiedät? Et voi tietää? -Kristinuskohan perustuu juuri Jumalan hyvyyteen, ei omaamme, eli Hän meissä. Itsestämme voimme tehdä mitä tahansa pahaa. Kristittyjen ei pidä laittaa itseään muiden yläpuolelle, koska eivät he sinne kuulu. Näin minä olen sen ymmärtänyt?
Ilmoita asiaton viesti
”Tiede ei ole tietenkään koskaan objektiivista, ja asioita katsotaan sen oman viitekehyksen läpi. ”
Mutta tieteessä on sisäinen laadunvalvontajärjestelmä. Muilla kilpailevilla selitysmalleilla – esim. uskonnoilla – sitä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on ainoastaan kokeellinen metodi jota tiedemiehet käyttävät. Tiede ei ole selitysmalli vaan tieteen kokeellisia tuloksia tulkitaan tiedemiesten selitysmallien (teorioiden) kautta jotka nousevat tiedemiesten maailmankatsomuksista (uskomusjärjestelmistä).
Niin kreationistit kuin evolutionistit tulkitsevat tieteen tuloksia uskomusjärjestelmiensä kautta (luominen/evoluutio). Tämä oli Einsteinin ja blogin pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten todettua, niin tieteessä on kuitenkin sisäänrakennettu laadunvalvontajärjestelmä – vertaisarviointi – joka takaa sen että tuloksilla saatu tieto on muutakin kuin subjektiivista narratiivia. Lisäksi sivuutat nyt täysin sen, että kaikki tutkimus ei suinkaan ole teorialähtöistä. Tutkimusta tehdään myös niin, että empiirinen havainnointi synnyttää teorian.
Ilmoita asiaton viesti
Vertaisarviointi pitää huolen vain siitä että tulkinnat tieteen kokeellisista tuloksista ovat sen viitekehyksen sisällä mitkä ko; vertaisarvioijien uskomusjärjestelmä sisältää. Tämän vuoksi esimerkiksi kreationistit ja evolutionistit eivät yleensä vertaisarvio toisiaansa koska he katsovat todistusaineistoa (tieteen tuloksia) täysin eri uskomuslasien läpi.
Kaikki ajattelu on jo teorialähtöistä mutta se ei tarkoita etteikö nämä mallit sitten voisi muuttua (tarkentua) uusien havaintojen mukaan mutta ne perus uskomukset joidenka päälle mallit ovat rakennettu eivät muutu.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli itse asiassa suuren liberaalifilosofi Paul Feyerabendin kanta sellaisissa teoksissa kuin Against Method, Science in a Free Society ja Farewell to Reason.
Jos joku haluaa astua kymmenennen kerroksen ikkunasta ulos oman luonnontieteellisen vakaumuksensa turvin, se on hänen asiansa.
Feyerabendilla ei ollut kuitenkaan vastausta siihen, pitäisikö koko kouluopetus luovuttaa erilaisille uskonyhteisöille. Minulla on. Ei pitäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola vastaa kysymykseen -’Voisiko koskaan olla mahdollista, että luomista voitaisiin opettaa esimerkiksi kouluissa vastaavana totuutena kuin evoluutioteoriaa nykyään?’
”Kysymys on erilaisista maailmanselityksistä. Ensimmäisessä vaiheessa toivoisin, että koulukirjoista poistettaisiin kaikki virheelliset ja valheelliset evoluution perustelut. Seuraavassa vaiheessa voitaisiin opetuksessa tuoda esille evoluutioteorian monet ongelmat. Tämä voisi sitten johtaa vaihtoehtoisten mallien esittelyyn ja rehelliseen luonnonhistorian tutkimiseen, johon kuuluisi taustalla olevien filosofisten ennakko-oletusten pohtiminen. Nykyiset koulukirjat syyllistyvät lievästi sanottuna törkeään aivopesuun.” (Matti Leisola) http://www.datakirjatkustannus.fi/Utelua.html
Ilmoita asiaton viesti
” Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola vastaa kysymykseen -’Voisiko koskaan olla mahdollista, että luomista voitaisiin opettaa esimerkiksi kouluissa vastaavana totuutena kuin evoluutioteoriaa nykyään?’
”Kysymys on erilaisista maailmanselityksistä. Ensimmäisessä vaiheessa toivoisin, että koulukirjoista poistettaisiin kaikki virheelliset ja valheelliset evoluution perustelut. Seuraavassa vaiheessa voitaisiin opetuksessa tuoda esille evoluutioteorian monet ongelmat. Tämä voisi sitten johtaa vaihtoehtoisten mallien esittelyyn ja rehelliseen luonnonhistorian tutkimiseen, johon kuuluisi taustalla olevien filosofisten ennakko-oletusten pohtiminen. Nykyiset koulukirjat syyllistyvät lievästi sanottuna törkeään aivopesuun.” (Matti Leisola) http://www.datakirjatkustannus.fi/Utelua.html ”
Kun lähdemme siitä, että perutavisnta totuutta on teorian totuus, niin ”luomisteoria” ei voi olla teoria ollenkaan ajattelumuotona (joka on tosi tai epätosi), koska se ”selittää” ”selittämätöntä” VIELÄKIN SELITTÄMÄTTÖMÄMMÄLLÄ, ja näin ollen se parhaimmillankin vain SIISTÄÄ ONNGELAMN TOSEEN; VIELÄKIN VAIKEAMMIN RATKAISTAVAAN PAIKKAAN.
Kyse on ns. ”putkiloogisesta” pseudoteoriasta, jollaisia on muitakin.
Ilmoita asiaton viesti
” 1.8.2014 14:09 Vastaus kommenttiin #78
Tämä oli itse asiassa suuren liberaalifilosofi Paul Feyerabendin kanta sellaisissa teoksissa kuin Against Method, Science in a Free Society ja Farewell to Reason.
Jos joku haluaa astua kymmenennen kerroksen ikkunasta ulos oman luonnontieteellisen vakaumuksensa turvin, se on hänen asiansa.
Feyerabendilla ei ollut kuitenkaan vastausta siihen, pitäisikö koko kouluopetus luovuttaa erilaisille uskonyhteisöille. Minulla on. Ei pitäisi. ”
Kerrankin jostakin samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
” Kuten todettua, niin tieteessä on kuitenkin sisäänrakennettu laadunvalvontajärjestelmä – vertaisarviointi – joka takaa sen että tuloksilla saatu tieto on muutakin kuin subjektiivista narratiivia. ”
Vertaisarviointi on lehtien julkaisukriteeri. ”Laautkriteerinä” se on ainakin Suomessa ollut aina epäkunnossa varmaan joka alalla. Minäkin olen joskus saanut käsiini aivan totaalista puutaheinää ”vertaisarvioijalta”, joka ei ole ymmärtänyt jutusta mitään. Sitten se on kylä samlannopeasti ymmärretty vaikkapa ”NATO:n” AEROPACE-yliopistossa, että ” AIPPP…RR… noihan se onkin!”…
” Lisäksi sivuutat nyt täysin sen, että kaikki tutkimus ei suinkaan ole teorialähtöistä. Tutkimusta tehdään myös niin, että empiirinen havainnointi synnyttää teorian. ”
Teorianmuodostukseen tähdätään. Ilman sitä on kyseessä esiteiede, kuten vaikkapa Carl von Linnéllä.
Ilmoita asiaton viesti
” Tiede on ainoastaan kokeellinen metodi jota tiedemiehet käyttävät. ”
Kaikilla tieteillä ei ole ”sama metodi”. Mitä yhteisiä metodeja on matematiikan lukuteorialla, kirkkohistorialla, yleisellä kielitietellä ja ydibfysiikalla?
Tieteenala on tutkimuskohteeseen liityvien tosien teorioiden syteemi.
´Tiede´ määräytyy käsitteenä ´totuudesta´, jota se etsii suhteessa objektiivisiin kohteisiinsa, eikä päin vastoin. Ei ole olemassa sellaista metodia, että ”tätäkun käytetä, niin se on sitten sitä tiedettä”.
” Tiede ei ole selitysmalli vaan tieteen kokeellisia tuloksia tulkitaan tiedemiesten selitysmallien (teorioiden) kautta jotka nousevat tiedemiesten maailmankatsomuksista (uskomusjärjestelmistä). ”
Ne nousevat SEKÄ KOHTEESTA että uskomusjärjetelmistä, eli ideologioista. NIitäkin testataan, kuun niistä johdettuja hypoteeseja testataan.
” Niin kreationistit kuin evolutionistit tulkitsevat tieteen tuloksia uskomusjärjestelmiensä kautta (luominen/evoluutio). Tämä oli Einsteinin ja blogin pointti. ”
Einsteinin pointilla ei ollut mitään tekemistä minkään teologian kanssa.
http://www.huffingtonpost.com/2008/05/14/einstein-…
Ilmoita asiaton viesti
” Tiede ei ole tietenkään koskaan objektiivista, ja asioita katsotaan sen oman viitekehyksen läpi. ”
´Objektiivinen´ tarkoittaa ”(tutkimus)kohteesta eli objektista määräytyvää”, kohteen mukaista, eli TOTTA.
Se on sen perusmerkitys, jonka jo Francis Bacon otti käyttöön. ”Oman linssin läpi katseleinen” ei estä obejetiivisuutta: se voi myös mahdollistsskin sen, riippuu ”linssistä”!
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/ilman-o…
http://nakokulma.net/index.php?topic=1634.msg21893…
http://www.etymonline.com/index.php?term=objective…
” objective (adj.)
1610s, originally in the philosophical sense of ”considered in relation to its object” (opposite of subjective), formed on pattern of Medieval Latin objectivus, from objectum ”object” (see object (n.)) + -ive. ”
Tieteealan määritelmä nimenomaan on sttä se on objektiivista eli eli totta suhteessa tutkimus- kohteeseensa: tutkimuskohdetta koskevien tosien teorioiden joukko.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Science
” Science
the field of human endeavor that elaborates and theoretically systematizes objective know- ledge of reality; one of the forms of social consciousness. In the course of historical develop- ment science becomes a productive force in society and a highly important social institution. The concept of science includes both activity aimed at gaining new knowledge and the result of such activity — the sum of the scientific knowledge acquired up to a given time, which constitutes the scientific conception of the world. The term “science” is also used to designate the various branches of scientific knowledge.
The immediate goals of science are to describe, explain, and predict processes and pheno- mena of reality employing the laws that science has discovered. In the broad sense, science aims at the theoretical representation of reality. ”
(Me emme tiedä jollakin hetkellä, mikä kaikki jotakin kohdetta koskien todella on objektiivista tiedettä ja mikä on sellaista ideologiaa, joka tulee myöhemmin osoittautumaan epätodeksi. Ideologia on sekä totta että epätotta tietoa, jota ei kuitenkaan vielä ole todistettu jommaksi kummaksi. Toeteellisissä vallankumouksissa mullistuu tieteealaan liitetty ideologia. Itse todistettu tosi tiede pysyy ennallaan.
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/02/tieteel… )
” Samahan pätee politiikkaan. ”
Politiikka on eri asia: tieteen objektiivisuus ja poliittisen journalismin objektiivisuus, joka edellyttää, että poliittisista vaihtoehdoista uutisoidaan oiken, eli se on objektiivisuutta suhteessa subjektiiviseen eikä noin ollen ”kovaa” objektiivisuutta, joka on objektiivisuutta suhteessa objektiiviseen todellisuuteen.
Olet mennyt objektiivisuuden käsitteessäsi kreationistien retkuun.
” – Mutta se, mistä halusin mainita, on, että minusta yhdessä kommentissasi Mikael oli pieni kristinuskoa koskeva virhe. Sanot, että jos sinulla ei olisi Jumalaa – tai Kristusta – et kuitenkaan tekisi näitä pahoja asioita. Mistä tiedät? Et voi tietää? – Kristinuskohan perustuu juuri Jumalan hyvyyteen, ei omaamme, eli Hän meissä. Itsestämme voimme tehdä mitä tahansa pahaa. Kristittyjen ei pidä laittaa itseään muiden yläpuolelle, koska eivät he sinne kuulu. Näin minä olen sen ymmärtänyt? ”
Ahaa, ilmankos. OLET kreationisti.
Ilmoita asiaton viesti
Kaija,
Tarkoitin lähinnä tappamista. En ole myöskään aina ollut kristitty ja ajattelin sitä miten ajattelin silloin kun en vielä ollut uskossa. Ei kristitty todellakaan ole ketään parempi ihminen – kristitty on henkilö joka on vain nöyrtynyt ottamaan Jumalan armon vastaan koska on itsessään niin paha ja heikko.
Ne taas jotka eivät halua ottaa Jumalan armoa vastaan pitävät itseään niin hyvinä etteivät katso siihen mitään syytä. Ihminen voi pelastua vasta kun hän tajuaa että hän on itsessään täysin paha ja syntinen ja tarvitsee pelastuakseensa Jumalan armoa!
Tämän vuoksi evankeliumia on tärkeää julistaa rakkaudessa ja totuudessa jossa myös synti sanotaan synniksi sillä muutoin ei kenellekkään tule synnintuntoa joka on parannuksen teon edellytys.
Room.2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
2:15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä.
Raamattu opettaa myös sen että Jumala puhuu kaikille ihmisille omaantuntoon oikeasta ja väärästä. Uskon että tämä on myös yksi syy miksi ihmiset jotka eivät ole evankeliumia kuulleet ymmärtävät usein että on väärin tappaa, varastaa jne..
Ilmoita asiaton viesti
” Einstein: ”Et kai vakavasti usko että vain havaittavat suureet voivat olla osa fysikaalista teoriaa?”
Heisenberg: ”Etkö sinä ole tehnyt juuri näin suhteellisuuden kanssa? Sinähän korostit sitä tosiasiaa että absoluuttisesta ajasta ei saa puhua koska absoluuttista aikaa ei voi havaita; että vain kellon lukemat olkoon ne liikkuvassa vertailusysteemissä tai levossa olevassa ovat relevantteja ajan mittaukselle.”
Einstein: ”Käytin ehkä tällaista järkeilyä, mutta se on järjetöntä siitä huolimatta. Voisin ehkä ilmaista asian diplomaattisemmin sanomalla että voi heuristisesti (keksinnöllisestä syystä) olla hyödyllistä pitää mielessä mitä on havainnut. Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita.”
Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.
Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi ”teoria määrää sen mitä voimme havaita”. ”
Einstein tarkoittaa tässä, että nimenomaan TEORIAT OVAT TOSIA TAI EPÄTOSIA. Käsitteet, joista lauseita on muodostettu, on määritelty teorian sisällä, ja samoin matematiikka ja logiikka, joilla ne on johdettu teorian premisseistä ja aksioomista, on määritelty teorian sisällä.
Einstein oli tässä samaa mieltä kuin Lenin. Nuo olivatkin kolmen ensimmäisen joukossa tämän periaatteen kannattajista SELLAISISTA, JOIDEN MIELESTÄ TOTUUS ON ARISTOTEELISESTI ”AJATUKSEN VASTAAVUUTTA OBJEKTIIVISEN KOHTEENSA KANSSA”. Se kolmas oli entropian lain keksijä ja Ernst Machin raivoisa vastustaja Ludwig Boltzmann. Häneltä on peräisin eräitä myöhemmin Leniniin lii- tettyjä lauseita aihepiiristä, kuten ”Mikään ei ole käytännöllisempää kuin tosi/oikea/hyvä teoria!” Näistäkin kolmesta vain kaksi, Lenin ja Boltzmann oli johdonmukaisia materialisteja, edes fysiikassa.
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/03/leninin…
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Boltzma…
Itse tuo periaate, että matematiikka ja logiikkakin ovat välillisesti kokeellista tietoa, ja myös niitä testataan aina kun fysiikkaakin jonkin teorian pohjalta testataan, eli siis TESTATAAN TEORIAA eikä erillisiä lauseita, on neljännen henkilön, Ranskan Tiedeakatemian puheenjohtaja Jules Henri Poincarén muotoilema, joka olisi ilmeisimmin keksinyt erityisen suhteellisuusteorian, ellei Einstein olisi niin tehnyt, joskin siinä tapauksessa siihen liittyneet filosofiset ja metodologiset kiistat olisivat olleet vielä pahempia.
Poincarékin oli ehdottomasti sitä mieltä, että tosia ovat nimenomaan teoriat eivätkä lauseet, mutta hänen mukaansa teoria oli tosi silloin, jos se ennustaa oikein uusia kokeita, eikä silloin, kun se vastaa havaitsijasta rippumatonta objektiivista todellisuutta (jollaisen olemassaolon Mach kiisti, ja Poincaré oli ”neutraalilla kannalla”, ja sitten erään virheen kautta ainakin jonkin aikaa myös sillä kannalla, että muka ”materia on kumottu”…).
Poincarén totuuskäsitys, jonka vahva puoli on se, että perimmiltään tosia tai epätosia ovat juuri teoriat (ja muodollisen logiikan lauseen totuus on ”pelisääntö”), ei ole aristoteelinen eli korres- pondenssikäsitys, vaan eräs sen kanssa kilpaileva, ns. instrumentaalinen totuuskäsitys. Sen muita tunnettuja nimiä olivat ainakin nykyisten ”evoluutiopsykologien” puolijumala instrumentalistinen behavioristi William James (pseudo)psykologiassa, ja mainittu fyysikko, ääniopin kehittäjä Ernst Mach, jonka käsityksiä vastaan Lenin kirjoitti pääteoksensa ”Materialismi ja empiriokritisismi”.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Poincar…
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn…
Ilmoita asiaton viesti
Myös ”evoluutiospykologit” vääritelevät räävittömästi Einsteinin lausetta, että ”Teoria määrää, mitä voimme havaita”:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn…
” >>Ne ovat, jos ”ep”:lla tarkoitetaan ”EP Primeria”, jonka aksiooma kieltää
>>ehdolistumisMEKANISMIN olemassalon.
>>Samoin aksiooma ”Mieli on aivot” kieltää mielen voivan olla
>>ehdollistunutta informaatiota.
>Nuo ”aksioomat” ovat yksinomaan sinun omassa
>ehdollistumisjärjestelmässäsi, eivät mainitussa teorian esittelyssä
>eivätkä missään muuallakaan sinun pääsi ulkopuolella.
No kun kertaus kerran on opintojen äiti, niin katsotaanpas vielä kerran kokonaisuuttakin (kaikki tämä on suoraan ”Primeristä”, kuten välittömästi voit tarkistaa):
http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html
“ The goal of research in evolutionary psychology is to discover and understand the design of the human mind. “
Ihmisen mielellä ei ole kategorisen lukkoonlyötyä rakennetta.
(Levi-Montacinin periaate:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn… )
Esimerkiksi toinen identtinen koksoissisarus voi olla tavalliseen tapaan ajatteleva, mutta toi- nen autisti, jolloin mielen rakenteet ovat täysin erilaiset vaikka aivojen GENEETTISET rakenteet ovat aivan samanlaiset. Simpansseilla ei ole ei-autisteja ja autisteja (yhden teorian mukaan ne ovat kaikki ”autisteja” koska käyttäytyvät ei-itsetietoisesti ns. suorin ehdollisin refleksein).
“ In the final pages of the Origin of Species, after he had presented the theory of evolution by natural selection, Darwin made a bold prediction:
”In the distant future I see open fields for far more important researches. Psychology will be based on a new foundation, that of the necessary acquirement of each mental power and capacity by gradation.”
Thirty years later, William James tried to do just that in his seminal book, Principles of Psycho- logy, one of the founding works of experimental psychology (James, 1890). In Principles, James talked a lot of ”instincts”. This term was used to refer (roughly) to specialized neural circuits that are common to every member of a species and are the product of that species´ evolutio- nary history. Taken together, such circuits constitute (in our own species) what one can think of as ”human nature”. “
Ei ole tarkkaa tietoa, mitä Darwin tarkoitti “mental powereilla”.
Yllättävää kyllä ”Psyhologitsheskij slovarj” tulkitsee asian pitkälle samoin kuin tässäkin, että Darwin olisi tuossa suhteessa todellakin ollut ”uusdarwinisti”.
(http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/James%2…)
Yhtä kaikki Pavlov osoitti tuon Jamesin vaistoteorian (ja siten sen hengessä tulkitun Darwinin- kin TUOLTA OSIN) vääräksi: ei ole ”vaistolakeja”, vaan on ehdollistumislakeja sekä erillisiä geneettisiä ehdottomia refleksejä. ”Vaisto voi muodostua aivokuorella ”virtapiiristä” (cirquit) kuten T&C sanovat, joka niputtaa joukon ehdottomia refleksejä joksikin (ei aivan tarkkaan määrätyksi) yhtenäiseksi käyttäytymismalliksi, ”vaistoksi”, mutta se aivokuoren osuus on siinä ehdollinen, kyse on siis ehdottomien ja ehdollisten refleksien kombinaatiosta. Nuo piirit aivokuorella EIVÄT OLE lajin kaikille yksilöille yhteisiä, eivät geneettisesti ”terveillekään”.
Jos ”ihmisluonto” koostuu ”aivokuoren synnynnäisistä vaistovirtapiireistä”, niin voin vakuuttaa vaikka ihan maallikkonakin, että sellaista ”ihmisluontoa” EI OLE OLEMASSA.
“An evolutionary approach provides powerful lenses that correct for instinct blindness. It allows one to recognize what natural competences exist, it indicates that the mind is a hetero- geneous collection of these competences and, most importantly, it provides positive theories of their designs.
Einstein once commented that ”It is the theory which decides what we can observe”. “
Vuonna 1956 kuollut ”Alpe” Einstein pistetään ”KOMMENTOIMAAN” 1970-luvulla lanseerattua ”evoluutiopsykologiaa”!
Tärähtäneiden lässytystä!
” The Standard Social Science Model
Applying evolutionary biology to the study of the mind has brought most evolutionary psy- chologists into conflict with a traditional view of its structure, which arose long before Darwin. This view is no historical relic: it remains highly influential, more than a century after Darwin and William James wrote. “
Tieteellisen neurofysiologian loi Pavlov,joka kumosi kokeellisesti Jamesin nojatuoli”luonnon- tieteen”, ja tieteellisen psykologian hänen työnsä pohjalta Vygotski.Tälle työlle perustuu nyky- aikainen Standard Social Science Model, EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA tieteellisesti millekään ”esidarwinistiselle mallille”! (Ei edes Locken, Holbachin ja Marxin ja muiden oikeille ideologi- sille ennakoinneille, koska tiede ei perustu ideologialle, päinvastoin, jos hyvin sattuu).
” According to this orthodoxy, all of the specific content of the human mind originally derives from the ”outside” – from the environment and the social world – and the evolved architec- ture of the mind consists solely or predominantly of a small number of general purpose mechanisms that are content-independent, and which sail under names such as ”learning,” ”induction,” ”intelligence”, ”imitation”, ”rationality”, ”the capacity for culture,” or simply ”culture.”
Tässäkin listassa ainakin ”induction”, ”intelligence”, ”rationality” ovat täysin ehdollistuneita ilmiöitä, ja ”imitation” on ehkä ehdollistumisen ja leimautumisen kombinaatio.
Tuollaisiakaan ”mukamas yleislaitteita” kuitenkaan EVOLUUTIOPSYKOLOGIAN mukaan EI NIITÄKÄÄN SAA OLLA!
Nyt ”putoaa” jo Pyysiäinenkin kelkasta ”Standard social scientistiksi” (johon joukkoon tosin oikeat standardsocialscientistit eivät häntä toivota tervetulleeksi ilman näkemysten revisiota), sillä sikäli kuin minä olen ymmärtänyt, hän pitää rationaalisuutta nimenomaan modulipohjai- sena ajattelun ominaisuutena (ja minä olen jyrkästi eri mieltä, kuitenkin päinvastaiseen suuntaan kuin ”ep:t”!).
“ brain and mind are terms that refer to the same system, which can be described in two complementary ways — either in terms of its physical properties (the brain), or in terms of its information-processing operation (the mind).”
Aivot on jyrkästi eri asia KONEISTONA kuin mieli, eli ehdolliset refleksit SYSTEEMINÄ, aivojen yhdellä osalla aivokuorella, eli sillä niiden täysin erikoistumattolla yleislaitteella.
Informaation käsittelyn suorittaa nimenomaan se (ehdollistunut) SYSTEEMI sen MEKANISMIN, ”laitteen” (aivokuoren) kasvualustalla.
>Esittelyssä ei edelleenkään kielletä ehdollistumismekanismin
>olemassaoloa, vain se että koko mieli KOOSTUISI pelkästään
>yhdestä tai muutamasta ”yleiskäyttöisestä” mekanismista.
No se kun ei p…le koostu ”laitteista” ollenkaan, vaan ehdollisten refleksien järjestelmään ties mistä tulleesta informaatiosta…
Ja sitten:
” What evolutionary psychology is not.
For all the reasons discussed above, EPs expect the human mind will be found to contain a large number of information-processing devices that are domain-specific and functionally specialized. The proposed domain-specificity of many of these devices separates evolutionary psychology from those approaches to psychology that assume the mind is composed of a small number of domain general, content-independent, ”general purpose” mechanisms — the Standard Social Science Model. ”
Eli kaikki “koneetkin” ovat vähintäänkin ”funktionaalisesti spesialisoituneita”.
Sitäkään _aivokuori_ laitteena ei _geneettisesti_ ole, geneettisesti se on homogeeninen. Funktionaalinen spesialisoituneisuus ei ole ”geenien kirjoittamaa”, se on sitä opittujen ehdollisten refleksien systeemisyyttä, järjestelmää.
Eli Cosmisen Tuuban mukaan ”yleislaitteita ei ole”. MOT.
KOKO kirjoituksen implisiittinen logiikka perustuu, tuolle, jokainen ”päätelmä”sauma falskaa, jos on yksikin aidosti erikoistumaton vaikka vaatimattomampikin ”yleislaite” on, ei siis suinkaan vain ihmisen kohdalla!
Ja heti seuraavassa kohdassa varoitetaankin, että joskus KUITENKIN IMPLISIITTISESTI VAHIN- GOSSA oletetaan kielletty ”yleislaite” (kuten tapahtui, jos muistanet, Chicagon rohvessyösköille!):
“ It also separates evolutionary psychology from those approaches to human behavioral evo- lution in which it is assumed (usually implicitly) that ”fitness-maximization” is a mentally (though not consciously) represented goal, and that the mind is composed of domain general mechanisms that can ”figure out” what counts as fitness-maximizing behavior in any environ- ment — even evolutionarily novel ones (Cosmides and Tooby, 1987; Symons, 1987, 1992). Most EPs acknowledge the multipurpose flexibility of human thought and action, but believe this is caused by a cognitive achitecture that contains a large number of evolved ”expert systems”. “
Eli rohvessyörskät vahingossa KUITENKIN T&C:n mielessä olettivat “yleislaitteen”, joskaan eivät (hui sentään!) toki EHDOLLISTUMISJÄRJESTELMÄÄ…
Ja SILTI joutuivat niksauttamaan järkensäkin solmuun…:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn…
>Ja totesithan jo itsekin (viestissä 145175), että
>ehdollistumisjärjestelmä voi ollakin
>modulaarinen, joten mistä sinä enää vänkäät?
Totesin ko. viestissä, että ehdollistumiskoneisto ei ole modulaarinen. Nimenomaan sitähän tuolla Primerissä väitetään:
keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=145175
” EhdollistumisKONEISTO (mechanism) ei ole mdulaarinen
Jos se koneisto olisi modulaarinen,se EI OLISI EHDOLLISTUMISkoneisto vaan esimerkiksi LEIMAUTUMISkoneisto, jakautuneina alamoduleihinsa. (Tosin tuo ”koneisto”-nimitys on sitten kyseenalainen, kyse voi olla aivan erillisistä laitteista joiden yhteys muodostuu ehdollistumisjärjestelmän kautta.)
Spesifien geneettisesti määräytyneiden ”tajuntamoduleiden” teoria on yksi tapa monien joukossa sanoa, että ”Ehdollistumisjärjestelmää ei ole olemassakaan!”
(Tässä tosin ei välttämättä kielletä, kuten ”Tuuba&Cosmisessa” leimautumismekanismia.) ”
Miksi sinä, joissakin asioissa varmasti järkevä ihminen, viitsit tuota pöyristyttävää tärähtäneiden lässytystä puolustella?
Sen luennoiminen yliopistossa muka asianmukaisena psykiatriana tai psykologiana olisi aivan yksikäsitteisesti rikollinen puoskarinteko.
Ja sille rakennetut ”tutkimussunitelmat” pitää jokaisen ammattitaitoisen kollegiuminjohtajan noin kymmenestä ensimmäisestä sanasta osata heittää suorinta tietä roskikseen! ”
Ilmoita asiaton viesti
Jo se, että käytetään termiä ”ihmisen mieli”, osoittaa, että jonkinlainen hard-wired kategorinen perusrakenne on olemassa, eikä sen etsimistä ja tarkentamista tietenkään pidä lopettaa.
On ihan toinen asia, miten joustava ihmismieli on; ja on ihan kolmas asia, miten teoriat ohjaavat havaintoja. Moni evoluutiopsykologi, monesta muusta puhumattakaan, on sotkeutunut toisen tai kolmannen asian lillukanvarsiin puhuessaan ensimmäisestä. Moni tieteenfilosofi, monesta muusta puhumattakaan, on sotkeutunut ensimmäisen tai toisen asian lillukanvarsiin puhuessaan kolmannesta.
Ilmoita asiaton viesti
” Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi ”teoria määrää sen mitä voimme havaita”. ”
Einstein tarkoittaa, että se, mitä havaitaan, pitää ensin teorialla ennustaa. (Harvat poikkeukset vahvistavat vain säännöön.)
Tässä on kyseessä teoria sanan suppeassa merkiktyksessä: ajatelumuotona, joka on tosi tai epätosi, ja ennustaa myös tosia tai epätosia testattavia lauseita (väittämiä eli propositioita).
(Sanalla teoria on myös laajempi merkitys sanonnassa ´käytäntö ja teoria´, jotka ovat dialektisia vastakohtia ja suhtautuvat sellaisina kuten ´materiaalinen ja ideaalinen´. Tuossa yhteydessä sana ”teoria” voidaan korvata sanalla ”tieteellinen tieto”.)
” Monet maallikot on johdettu uskomaan että tiedemiehet ovat:
1) He ovat neutraaleja (heillä ei ole ennakkoasenteita)
2) He ovat puolueettomia
3) He ovat erehtymättömiä
4) He ovat pukeutuneet valkoiseen takkiin
Tosiasia on kuitenkin tämä:
1) Heillä on ennakkoasenteita
2) He eivät ole puolueettomia
3) He ovat ihmisiä
4) He ovat harvoin pukeutuneet valkoiseen takkiin ”
Onneksi ”tiede” ei ole samaa kuin ”tiedemiehet/naiset”, vaan se (tieteenala) on ”tutkimuskohdetta kuvaavien tosien teorioiden systeemi”.
” Tiedemiehet niin evolutionistit kuin kreationistitkin arvioivat tosiasioita oman teoriansa (maailmankatsomus) mukaan. ”
Maailmankatsomus ei ole sama kuin teoria, vaan se on sama kuin IDEOLOGIA. Se koostuu monista vakaumuspohjaisesti yhteen kootuista teorioista ja lisäksi moraalisistakin vakaumuksista.
Eisnetin tarkoitti yhtä teoriaa, joka on kyllä muodostettu oman ideologian avulla. Joskus tosin tutkimus tuottaa alkuperäisen teorian vastakohdan, kun se osoittautuukin vääräksi. Siten kävi mm. Johannes Keplerille ja Bertrand Russellille ja useille muille.
” Moni uskoo että asia on päinvastoin: tosiasiat ovat synnyttäneet teoriat mutta kuten Einstein sanoi sellainen järkeily on järjetöntä. ”
Kyllä tosiasiatkin ovat ne osaltaan synnyttäneet, ja uusia tosiasioita niillä imuroidaan objektiivisesta todellisuudesta! Se on melko pitkä juttu:
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2012/06/indukti…
” Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia (teorioita) olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista. ”
Tämä kyllä on hyvin pitkälle totta.
Lisäski Erik Allardt sanoi kokomuksesta sosilogiass, että ”niillä, jotka sanovat, että eivät käytä mitään ideologoita, on vanhentuneimmat ja homehtuneimmat ideologiat teoerianmuodostuksessaan ”.
” Väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. ”
Aloittaa voidaan, mutta aika pian jo tulkitaankin.
” Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. ”
Totta. Sellainen on korkeintaan esitiedettä, carl-von-linnétä.
” He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen. ”
Yleensä aloitetaan jostakin ONGELMASTA, ja uskotaan ideologisesti, että pystytään löytämään siihen tietystä suunnasta ratkaisu.
” Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. ”
Kysessä EI ole mikään ”Ihmisen Yleinen Toimntamalli”.
” Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. ”
”Evolutionismi ei ole mikään ”ääripää”. (”Luomisteoria” kyllä on: objektiivisen idealismin ääripää.)
” On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi – että me kaikista muista poiketen olisimme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. ”
Tuo malli EI ETÄ OBEJTIIVISUUTTA, vaan sillä nimenomaan rakennetaan tosia KOHDELÄHTÖISIÄ eli objektiivisia (Baconin termi!) ELI TOSIA teorioita!
http://www.etymonline.com/index.php?term=objective…
” Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
” USKOMUSLASIT
Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. ”
Uskomusjärjetelmä in tiedostettu, eikä tiedostamaton, eikä se ole yksiteoria (paitsi joillakuilla harvoilla, jotka lisäski ovat noin satavarmasti väärässöä kaikki: joukossa ”kaiken teoria” -fysikalsiteja, monadologisteja ja ”kreationisteja”… Noilla on paljon yhteistä…)
” Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. ”
Juu näin tekevät, ILMAN TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA aivan erityisesti…
” Esimerkiksi kun laitat aurinkolasit joissa on punaiset linssit niin näet kaiken punaisena. ”
Un laitat lasit, jotka kääntävät maailmanylösalaisin, näet noin kahden pävän kuluessa sen taas niiden laien läpi normaalina. KUn sitten otat ne pois, näet taas taas vähän aikaa maailman ylösalaisin, ilman laseja.
” Kun laitat evolutionistiset uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken evoluution valossa. Kun laitat luominen uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken luomisen valossa. Uskomuslasit ovat meidän maailmankatsomus joka vaikuttaa sen mitä voimme havaita – ne ovat suodatin joka määrää sen mitä voimme havaita. ”
Juu niin ovat, mutta Eistein ei varsinaisesti ainakaan päämerkitykseltään tarkoittanut tuota, vaan teoerialla ennustamisen tehokkuutta varrattuna summamutikkaan ja käsikopeloon.
” Se mitä uskomme ja miten ajattelemme riippuu siitä miltä pohjalta aloitamme – sillä ennakkoasenteemme määrittää sen miten tulkitsemme todisteita (tosiasioita). ”
Se ei saisi tieteessä vaikuttaa ainakaan kokeiden tulkinnan lopputulokseen… Mutta kyllä se usein aivan ratkaisevasti vaikuttaa siihenkin.
” Maailmankatsomuksemme (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) on kuin palapeli – kun tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita niin itseasiassa pyrimme silloin liittämään niitä maailmankatsomus palapeliimme. ”
Totta…
” Tosiasiat saavat siis sellaisen tulkinnan jotta ne sopivat maailmankatsomukseemme. ”
Näin on, ellemme muuta niiden takia ideologiaamme.
Tieteeesä vallitseva paradigma määrää myös TODISTAMISVELVOITTEEN (onus).
” Tosiasiat (todisteet) eivät synnytä maailmankatsomusta vaan näemme tosiasiat maailmankatsomuksiemme kautta (valossa). Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne ”uskomuslasit” joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa. ”
Noinkin usein on.
Ilmoita asiaton viesti
Albert Einsteinin esittämä ajatus ”teoria määrää sen, mitä voimme havaita” tulisi tulkita niin, että ”se mitä havaitsemme, teoria määrää mitä se on”. Silloin teoria voi olla tosi tai epätosi.
Ilmoita asiaton viesti