mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Abortti on evoluutioaatteen hedelmä

  • Ps 127:3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti
    Ps 127:3 Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti

ABORTTI

Abortti eli raskaudenkeskeytys tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta. Ennen vuotta 1950 Suomessa raskaudenkeskeytys hyväksyttiin vain lääketieteellisin perustein eli kun äidin henki tai terveys oli vaarassa. Nykyisin abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ennen 12. raskausviikkoa sekä Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston (Valvira:n) luvalla sikiön vaikean poikkeavuuden perusteella suoritettua raskaudenkeskeytystä ennen 20. raskausviikkoa. Yleisin syy aborttiin Suomessa on sosiaaliset syyt . (Wikipedia)

 

MITÄ ON TAPAHTUNUT

Mitä on tapahtunut 1950 vuoden jälkeen kun aborttista tehtiin laillinen toimenpide 12 viikolle asti? On täytynyt tapahtua jokin käänteentekevä asia sillä ennen vuotta 1950 aborttia ei hyväksytty sillä sitä pidettiin ihmisen murhana. 

Koko modernin länsimaisen yhteiskunnan moraalinen perusta perustuu kristinuskosta tuleville absoluuttisille arvoille. Muutamia vuosikymmeniä sitten kristilliset absoluuttiset arvot vallitsivat länsimaisissa yhteiskunnissa niin maiden lakien säädössä kuin kansalaisten käytännönelämässä. Vuosia sitten yhteiskuntamme perustana olivat siis kristilliset absoluuttiset arvot. Ihmiset tiesivät mikä on oikein ja väärin. Silloin abortteja pidettiin väärinä. 

Se mitä tapahtui oli Darwinin evoluutioteorian kansantajuistaminen kun sen opetus otettiin mukaan koulutusjärjestelmäämme (biologian tunneille). Kun evoluutio kansantajuistettiin (otettiin koulujemme koulutusjärjestelmään) Darwinin ajoista alkoi se yleistymään nopeasti sillä se tarjosi ihmisille mahdollisuuden kapinoida Jumalaa vastaan tyylillä joka ei saanut aikaan liian suurta paheksuntaa maissa joidenka perustana olivat kristilliset absoluuttiset arvot. Evoluutio on niistä päivistä levinnyt koko länsimaisen yhteiskunnan koulutusjärjestelmään ja vaikutukset ovat todella selvästi näkyvissä! Abortti laillistettiin ja se perustellaan evoluutioaatteesta nousevilla syillä.

 

ABORTTI EVOLUUTIOAATTEEN HEDELMÄ

Abortti on evoluutioaatteen hedelmä. Evoluutioaatteen mukaan ihminen on vain eläin - kasa kemikaaleja jotka ovat sattumalta muodostaneet ihmisen. Evoluutioaate on opettanut kouluja myöten että sikiö käy läpi kaikki evoluution vaiheet ennen kuin siitä tulee ihminen. Tätä vääräksi todistettua aatetta on käytetty perusteena oikeuttamaan viattoman elämän lopettaminen. Kun ihmiset hyväksyvät että kehittyvä lapsi äidin kohdussa on vain eläin joka käy läpi kehityshistoriaansa on sen tuhoamisessa yhä vähemmän ja vähemmän ongelmia. Kun evolutionistiset ajatukset hyväksytään yhä yleisemmin sitä helpompi on hyväksyä abortti. Evoluutioaate sikiön kehitysvaiheista ihmiseksi on abortin hyväksymisen takana. Näin siitäkin huolimatta että koko sikiön kehitysvaiheet ovat täysin vääräksi todistettu.

 

MILLOIN IHMISENELÄMÄ ALKAA

Onko sikiö ihminen ja missä vaiheessa on nyt tärkeä kysymys joka määrittää sen tapahtuuko abortissa murha.

1.Moos.25:21 Ja Iisak rukoili Herraa vaimonsa puolesta, sillä tämä oli hedelmätön. Ja Herra kuuli hänen rukouksensa, ja hänen vaimonsa Rebekka tuli raskaaksi. 
25:22 Ja lapset sysäsivät toisiaan hänen kohdussansa. Niin hän sanoi: "Jos näin käy, minkätähden minä elän?" Ja hän meni kysymään Herralta. 

Raamatun (Jumalan sana) mukaan äidin kohdussa oleva sikiö on lapsi. Jumalan mukaan sikiö on siis ihminen ja Jumala Luojanamme tämän parhaiten tietää. Tämän vuoksi abortti on ollut laiton aina 1950 luvulle asti sillä sitä ennen Suomessa uskottiin ja kunnioitettiin Jumalan sanaa absoluuttisena totuutena. Sen jälkeen kun evoluutio kansantajuistettiin koulutusjärjestelmämme kautta niin evoluutioaate on muuttanut ihmisten käsityksiä oikeasta ja väärästä sekä ihmisyydestä ja tämä on aborttien syynä.

Suomen laki sallii abortin 12 viikolle asti. Jo 6 viikkoinen lapsi omaa täysin ihmisen piirteet - koska hän on ihminen. Hänellä on toimiva sydän, silmät, suu, nenä, kädet, jalat jne... Tämän voi jokainen itse huomata seuraavasta videosta - videosta käy täysin selväksi että äidin kohdussa on ihminen jo monta viikkoa ennen 12 viikkoa.

Sikiöön ei hedelmöittymisen jälkeen lisätä yhtään mitään muuta kuin ruokaahappea ja vettä. Täydellinen ihmisen kasvua aikuiseksi ohjaava perinnöllinen ohjelma (DNA) on olemassa hedelmöityshetkestä lähtien. Ei ole olemassa mitään muuta loogista hetkeä ihmiselämän alulle biologisin syin. Sikiö on Jumalan sanan mukaan ihminen sekä sikiö on biologialtaan täysi ihminen. Vain evoluutioaate ei näe sikiötä ihmisenä tietyssä vaiheessa jotta sen kautta voidaan abortit oikeuttaa.

 

ABORTIN PUOLUSTELUA

Jotkut puolustelevat abortteja sanomalla ettei voi olla varma onko sikiö ihminen. Jumalan sanan ilmoituksen sekä biologisen todisteen mukaan voimme olla varmoja että sikiö on ihminen. Niille jotka tätä eivät kuitenkaan halua uskoa heitän mietittäväksi seuraavan.

Jos sanon räjäyttäväni rakennuksen jonka luulen olevan tyhjä ihmisistä mutten ole varma - ja  räjäytän sen siitä huolimatta niin toiminko moraalisesti oikein?

Jotkut myös puolustelevat aborttia silloin kun raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta. Mutta kumpi on pahempi raiskaus vai murha? Miksi viattoman lapsen tulisi kärsiä kuolemanrangaistus isän rikoksesta?

Abortille ei ole moraalista oikeutusta koska se on murha.

 

LOPPUSANAT

Loppujenlopuksi abortissakin on kyse maailmankatsomuksistamme ja siitä missä valossa näemme Jumalan. Ihminen jolla on kristillinen maailmankatsomus ei voi hyväksyä abortteja koska Jumalan sanan mukaan äidin kohdussa on lapsi ja Jumalan laki (10 käskyä) kieltää kaiken ihmisiin kohdistuvan tappamisen.

Jos ihmisellä on evoluutioaatteeseen perustuva maailmankatsomus niin hän hylkää Jumalan ja korvaa Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle - oikealla ja väärällä ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja – ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä. Kun ihminen uskoo evoluutioon niin hän ajattelee että on sattumalta kehittynyt. Ainut syy miksi hän on olemassa on sokea ja päämäärätön sattuma. Näin nyt vain sattui käymään. Elämällä ei ole tarkoitusta eikä päämäärää sillä kaikki on sattumaa.

Ei ole mitään yliluonnollista Jumalaa jolle ihminen olisi vastuussa teoistaan. Ei ole mitään ihmistä suurempaa auktoriteettia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin. Ei ole mitään Tuomaria jolle ihminen olisi vastuussa kaikista teoistaan ja jolla olisi valta tuomita ihminen iankaikkisesti. Kaikki on vain sattumanvaraisen kehityksen tulosta. Aivan kaikki. Tällöin pohjimmiltaan ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää vaan ihminen voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Jos joku on eri mieltä oikeasta ja väärästä niin kyseessä on vain sattumanvaraisten kehityksien eriävät mielipiteet. Mielipide eroihin vaikuttaa silloin tietysti sattumanvarainen kehitys.

Yksi syy miksi monet eivät voi nähdä sikiötä lapsena johtuu siitä että abortti olisi tällöin liian hirveä tapahtuma. Koska on liian kauheaa ajatella että Suomen valtio hyväksyisi 2000 luvulla viattomien lasten surmaamiset päivittäin on se liian hirveä ajatus hyväksyttäväksi. Tämän vuoksi monet sulkevat silmänsä totuudelta ja tuudittautuvat evoluutioaatteen valheeseen joka opettaa ettei abortoitava sikiö ole vielä kerennyt kehittyä ihmiseksi.

Lohdutukseksi ja kehoitukseksi sanon että Jumala on anteeksiantavainen Jumala. Kun tulemme synnintuntoon ja tunnustamme syntimme Hänelle Herran Jeesuksen nimessä ja kadumme niitä ja teemme niistä parannuksen niin Jumala antaa Jeesuksen uhrinvuoksi meille anteeksi. Jumala antaa kauheat lasten murhat (abortit) anteeksi jos todella kadumme niitä ja teemme parannuksen uskosta Herraan Jeesukseen.

Allekirjoittanut on aikoinaan hyväksynyt myös oman lapsen abortin. Silloin en ymmärtänyt asiaa vielä näin kun nyt ymmärrän. Olen jälkeenpäin katunut ja rukoillut Jumalalta anteeksiantoa ja tiedän saaneeni anteeksi koska Jeesus otti Golgatan ristillä myös tämän kauhean syntini kantaakseensa. Kiitos Herra Jeesukselle!

No entäs sitten abortoidut lapset - missä he ovat nyt? Raamattu vastaa:

2.Sam.12:21 Mutta hänen palvelijansa sanoivat hänelle: "Miksi teet näin? Lapsen eläessä sinä paastosit ja itkit, mutta lapsen kuoltua sinä nouset ja syöt." 
12:22 Hän vastasi: "Kun lapsi vielä eli, paastosin minä ja itkin, sillä minä ajattelin: Kenties Herra on minulle armollinen, niin että lapsi jää eloon. 
12:23 Mutta kun hän nyt on kuollut, niin mitä minä enää paastoaisin? Enhän minä enää voi palauttaa häntä. Minä menen hänen tykönsä, mutta hän ei enää palaja minun tyköni." 

Daavid oli Jumalalle mieluinen mies ja hän oli perivä Jumalan valtakunnan. Kun Daavidin viaton lapsi kuoli ruumiillisesti niin lapsi ei tullut osalliseksi toisesta kuolemasta vaan hän meni Aabrahamin helmaan paratiisiin saamaan lohdutusta ja odottamaan elämän ylösnousemusta Jeesuksen paluuta. Daavid oli myös menevä lapsen tykö kuollessaan ja tämä vahvistaa sen ettei Jumala rankaise viattomia iankaikkisella kadotuksella mutta viattomatkin ovat osallisia Aadamin synnin kautta tulleesta kuolemasta jossa kaikki kuolevat eli ruumiillisesta (maallisesta) kuolemasta.

Kun ihminen tuli ymmärtämään hyvän ja pahan ja rikkoi Jumalaa vastaan niin Jumala kirosi ihmisen kuolemalla kuolemalla. Silloin Jumala kirosi maan (ruumiin) ihmisen synnin tähden ja ihminen tuli osalliseksi kadotuksesta jos hänen synneistään ei makseta Jumalan tahdon mukaista uhria. Maan kiroaminen on voimassa niin kauan kuin Jeesus palaa takaisin ja siksi kaikki ihmiset ovat osallisia Aadamin synnistä ja kuolevat ruumiillisesta (maallisesti) myös syyttömät syntiin. Kuitenkaan Jumala ei kosta toisella kuolemalla niille jotka ovat syyttömät syntiin. Niille jotka eivät ole tulleet vielä ymmärtämään hyvää ja pahaa. Näin esimerkiksi vauvat voivat kuolla kirotuissa maallisissa ruumiissa mutta eivät joudu maistamaan toista kuolemaa vaan he ovat osallisia iankaikkisesta elämästä paratiisissa, kiitos Herralle!

 

Tässä suositeltavaa luettavaa aiheesta kiinnostuneille - paljon omaani kattavampi ja parempi kirjoitus aiheesta - Abortti

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (104 kommenttia)

Ari Kemppainen

Kerroppa torppa että mitäs sitten kun joku tyttö tai nainen on raiskattu et onko väärin jos haluaa abortin?

mikael torppa

Isän rikos ei oikeuta syyttömän lapsen kuolemanrangaistusta.

Ari Kemppainen

Me ihmiset kun kuolemme joka tapauksessa. Abortti tapauksessa lapsi han pääsee suoraan taivaaseen kun ei ole ehtinyt sitä syntiäkään tekemään yhtään eli onnellinen loppu.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #4

Ne jotka surmaavat lapsen tekevät murhan Jumalan silmissä. Jumalan sanan mukaan murhaajat eivät voi periä Jumalan valtakuntaa jos eivät tee parannusta uskossa Herraan Jeesukseen. Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää että ihmiset voisivat rukoilla Jumalalta anteeksiantoa ja armoa.

Lisäksi elämä ihmisille on Jumalan lahja. Ei meillä ole oikeutta riistää tätä lahjaa lähimmäisiltämme omien itsekkäiden syidemme perusteella. Se että vauvat menevät paratiisiin kuoltuaan ei saa oikeuttaa niiden surmaamista sillä vain Luoja Jumalalla elämän antajalla on oikeus myös elämä ottaa. Me emme saa asettua Jumalan paikalle elämänherroiksi.

Äidin kohdun tulisi ola maailman turvallisin paikka viattomalle vauvalle - ei teloitustila.

Ari Kemppainen Vastaus kommenttiin #7

no abortin jälkeen pyydetään sitten syntiä anteeksi ja saadaan ja kaikki hyvin :)

mikael torppa Vastaus kommenttiin #8

Olet siis sitä mieltä että on ok, surmata viattomia lapsia kunhan sitä sitten vain muistetaan pyytää jälkeenpäin anteeksi. Melko karmiva ajatusmaailma. Ei Jumala anna anteeksi jos totuuden tuntoon päästyämme emme halua tehdä parannusta (teoissa) vaan käytämme vain hänen armoaan hyväksi anteeksi pyytelemällä mutta emme itse tee parannusta. Jumalan anteeksianto on sidottu siihen että ihminen todella katuu ja tekee parannuksen. Se tarkoittaa ettei hän silloin enään murhaa ketään.

Lisäksi vaikka me saammekin anteeksi kun todella kadumme niin ei se anna kuoleelle lapselle enään mahdollisuutta nauttia tästä ajasta joka on myös Jumalan lahja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Torpan mielestä siis raiskauksen uhriksi joutunutta syytöntä naista pitää rangaista sillä, että kantaa raiskaajansa lapsen. Ja sitten moititaan uskonnottomia, joiden mielestä tämä on kohtuutonta, moraalittomiksi.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #28

Ei raiskaus ole mielestäni oikein eikä se varmasti tunnu kivalta tulla raiskauksen kautta raskaaksi mutta vaikka se tuntuu ikävältä niin ei sen vuoksi saa surmata viatonta ihmistä (lasta).

Me ihmiset joudumme kestämään maailmassa erinlaisia vastoinkäymisiä toisten ihmisten tekemien rikoksien vuoksi mutta ne eivät saa oikeuttaa meitä murhaamaan viattomia ihmisiä omien etujemme tähden. 9kk raskausaika on pieni osa ihmisen elämästä verrattuna siihen että lapsen murhassa tuhotaan toisen koko elämä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #39

No taatusti ei 'tunnu kivalta'. Mistähän muuten johtuu, että valtaosa aborttien kiivaimmista vastustajista on miehiä?

Sinun uskontoasi noudattaen raiskauksen seurauksena on äidin elämä pilalla ja maailmassa yksi ei-toivottu lapsi lisää. Ei kiitos.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #45

Ei äidin koko elämä mene pilalle 9kk raskaudesta. Jos hän ei halua pitää lasta niin sen voi adoptoida - on paljon perheitä jotka ottaisivat mielellään adoptio lapsen. Lapsi ei ole koskaan ei toivottu sillä on paljon ihmisiä jotka mielellään ottaisivat lapsen ja rakastaisivat häntä ja haluaisivat antaa hänelle hyvän elämän.

On karmivaa että jotkut ovat valmiita surmaamaan viattomia lapsia sen vuoksi että niitä ei toivota tähän maailmaan. Tuollaiset rasismi ajatukset lapsia kohtaan voivat nousta vain maailmankatsomuksesta jonka mukaan olemme vain eläimiä ja kelpoisimmat voittakoon epäkelpoisimmat elämän kamppailussa. Sinun uskontoasi (evoluutioaate) noudattaen surmataan ei toivottuja ihmisiä - joka on suurinta mahdollista rasismia.

Mika Räsänen Vastaus kommenttiin #49

Kristittynä/kristitty näkemyksesi hyväksyy lapsen hylkäämisen?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #63

Ei hyväksy vaan kristitty näkemykseni kehoittaa rakastamaan lapsia murhaamisen sijaan.

Mika Räsänen Vastaus kommenttiin #65

"Jos hän ei halua pitää lasta niin sen voi adoptoida - on paljon perheitä jotka ottaisivat mielellään adoptio lapsen."

Jos ei halua pitää, voi siis antaa pois...?

Mainitset alla absoluuttisen moraalin, oikean ja väärän. Se on jumalan antama laki?

Lasta (tai ketään) ei saa tappaa, ok... Hylkääminen on kuitenkin loogisesti siis pienempi rikos...? Ja lyhyellä etsinnällä myös voidaan vedota Raamattuunkin: (Luuk 14:26) "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

Ihan oikeasti kiinnostaisi saada joku koonnos/tiivistelmä siitä, mitä kaikkea on noudatettava Raamatusta kirjaimellisesti ja mitkä ovat tulkinnan varassa (VT vs UT).

mikael torppa Vastaus kommenttiin #67

Tottakai se on pienempi paha antaa lapsi adoptioon kuin murhata hänet. Suomessa on adoptiojonossa paljon hyviä perheitä odottamassa lasta.

Kymmenen käskyä on Jumalan laki joka on aina voimassa. Kymmenen käskyn perusteella Jumala tulee myös tuomitsemaan ihmiset ja kymmenen käskyä sisältyy rakkauden kaksoiskäskyyn:

Matt.22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Neljä ensimmäistä käskyä käsittelee ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta ja kuusi viimeistä ihmisen ja lähimmäisen välistä suhdetta. Kymmenen käskyä on Jumalan laki joka ilmoittaa meille mitä emme saa tehdä esimerkiksi lähimmäisillemme. Kymmenen käskyn vastaiset teot lähimmäistä kohtaan eivät ole rakkautta.

Mika Räsänen Vastaus kommenttiin #68

Miten kristityn (lääkärin) tulee ratkaista tilanne, jossa odottava äiti kuolee hyvin suurella todennäköisyydellä synnytykseen ja abortointi on lääketieteellisesti perusteltua?

Jo tieto (vahva, todisteisiin pohjautuva oletus) asiasta aiheuttaa lääkärille dilemman. Jos abortoidaan, tapetaan viaton. Jos annetaan mennä loppuun ja ei auteta, tapetaan äiti (ja mahdollisesti molemmat). Kumpi mielestäsi/oppisi mukaan on enemmän "lähimmäisempi"?

Ymmärrän totta kai 10 käskyä ajatuksena. Mutta ollakseen reaalimaailmassa "absoluuttinen totuus ja oikea ja väärä", on niissä nykymuodossaan ainakin hieman ilmaa välissä.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #76

Olen samaa mieltä kuin Petri Paavola tästä aiheesta ja siksi lainaan hänen kirjoitusta:

"Hyväksyttävä raskaudenkeskeytys

Tapauksissa joissa äidin henki on vaarassa ja jos leikkauksella ei voida synnyttää, niin vain sellaisessa tapauksessa voidaan hyväksyä raskaudenkeskeytys. Silloin kun äidin henki on vaarassa, niin äidin hengen pelastamiseksi voidaan suorittaa raskaudenkeskeytys, jos ei ole mahdollisuutta pelastaa sekä lasta ja äitiä. Toki kaikki voitava tulee ensin tehdä sekä äidin että lapsen pelastamiseksi. Tällainen tapaus on poikkeustapaus, mutta poikkeustavasta ei saa tehdä yleistä sääntöä, josta tuon esille asiaa valaisevan esimerkin.

Kerrostalon ikkunasta ei saa hypätä. Tulipalon sattuessa jos ei ole muuta mahdollisuutta, niin silloin voi hypätä ikkunasta ulos. Normaaliolosuhteissa on ehdottaman kiellettyä hypätä ulos kerrostalon ikkunasta, mutta kuvaamani poikkeustilanteen takia sallittua poikkeustilanteessa, mutta ei normaali olosuhteissa. Esimerkki todistaa ja selkeyttää sen, että poikkeustavasta ei saa tehdä hyväksyttyä yleistä sääntöä.

Edellä kuvattua poikkeustapausta raskaudenkeskeytyksestä ei saa rinnastaa aborttiin, sillä abortti tehdään sellaisesta motiivista käsin, jossa ei haluta synnyttää lasta tähän maailmaan. Raskaudenkeskeytys hengenvaaran uhatessa, kun lasta ei voida enää pelastaa on hyväksyttävää, eikä se ole sama asia kuin abortti." http://www.kotipetripaavola.com/abortti.html

Mika Räsänen Vastaus kommenttiin #78

(Ihan [kaikille] selvyydeksi, en ITSE edusta jyrkkää kantaa puoleen tai toiseen aborteista. Se ei minusta ole ehkäisymuoto, mutta uskonnolliset syyt eivät ole riittävä peruste [minulle], etteikö operaatiota tule voida toteuttaa missään tilanteessa.)

Hmm, saako lapsen heittää tulipalossa ikkunasta ja jäädä itse sisälle? Paavola siirtyy tulkintaan, jossa absoluuttista (itse tauluun kirjoitettua) lakia tulkitaan ihmisen toimesta. (M.T.: "Kymmenen käskyn perusteella Jumala tulee myös tuomitsemaan ihmiset ja kymmenen käskyä sisältyy rakkauden kaksoiskäskyyn")

Lisäksi blogissa mainitaan: "Loppujenlopuksi abortissakin on kyse maailmankatsomuksistamme ja siitä missä valossa näemme Jumalan. Ihminen jolla on kristillinen maailmankatsomus ei voi hyväksyä abortteja koska Jumalan sanan mukaan äidin kohdussa on lapsi ja Jumalan laki (10 käskyä) kieltää kaiken ihmisiin kohdistuvan tappamisen."

Kommentista(si) #77 "Evoluutio on uskomus jossa ihmisen mielipide on korkeimmassa asemassa. Sen hedelmiä on (koska Luoja ja Lainantaja on hylätty niin säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan): laittomuus, moraalittomuus, saastaisuus, abortit, rasismi ja Jumalanpilkka."

Kenen mielipidettä ikkunan äärellä tulee kuunnella? Onko ihminen kykenevä tekemään sellaisen päätöksen, joka pätee jumalan oikeussalissa? Lääketiedekään ei tunne laajalti 100% todennäköisyyksiä (noh, ihmisten on havaittu 100% todennäköisyydellä kuolevan, mutta otanta on vielä kesken). Milloin voidaan absoluuttisen oikean ja väärän näkökulmasta sanoa, että KAIKKI ON TEHTY?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #85

Mika;

Hienoa että luet blogiani todella tarkasti ja yrität saada minut ikäänkuin kiinni jostain. Minun kristilliseen maailmankuvaan perustuva näkemykseni on se ettei ketään ihmistä saa surmata Jumalan lain käskyyn perustuen. Tämä on lähtökohta ja tätä tulee soveltaa kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin sodat ja abortit mukaanlukien. Tietysti on poikkeustapauksia esim äidin hengen pelastaminen jolloin raskaus voidaan mielestäni keskeyttää. Ja jos talo palaa ja ulospääsy on vain ikkunasta niin silloin kannattaa hypätä sillä silloin on parempi mahdollisuus säilyä hengissä. Tietenkin kaikki tilanteet tulee arvioida tilanne kohtaisesti mutta eiköhän kantani ole jo selväksi tullut.

Ps) ei kukaan ihminen voi tietää aina mikä olisi paras ratkaisu eikä kenestäkään ihmisestä tule täydellistä eli synnitöntä tässä ajassa. Jumala on täydellinen ja Hän näkee heikkoutemme vajavaisuutemme ja tuomitsee meidät oikeudenmukaan. Kun uskomme Herraan Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa niin Jumala itse tulee Pyhässä Hengessä asumaan sydämiimme ja vaikuttaa meissä tahtoa ja tekemistä. Jumala auttaa ja ohjaa niitä kulkemaan Hänen tahdossaan jotka haluavat rakastaa Häntä ja turvaavat Häneen. Siksi suosittelen henkilökohtaisesti tutustumaan Luojaamme. Ohjeet Hänen löytämiseen löytyy täältä - http://www.finbible.fi/

Mika Räsänen Vastaus kommenttiin #89

Luen erittäin suurella mielenkiinnolla. En ole kaikesta aina samaa mieltä ja se saa kommentoimaan. Kunnioitan suuresti yksilöiden [sinun] uskoa ja en missään nimessä halua sen suhteen rauhaasi rikkoa. Itse en ole uskoa löytänyt (kiitän kuitenkin kutsusta), syyt ovat täysin omiani. "Elän elääkseni, en elä kuollakseni".

Tiedostan sinun olevan uskossasi vahva, mutta mielestäni tuot asiasi hieman jopa provokatiivisen voimakkaasti esille. Lauseet "Vuosia sitten yhteiskuntamme perustana olivat siis kristilliset absoluuttiset arvot. Ihmiset tiesivät mikä on oikein ja väärin. Silloin abortteja pidettiin väärinä. " sattuvat niihin, joihin aihealue on osunut (vrt. komm #70). On erittäin julmaa "julistaa" jonkin olevan väärä teko, tuntematta asiaan vaikuttavia tekijöitä.

Lisäksi itseä kiehtoo termi "absoluuttinen arvo". Ehdottomana lakina, millaisia ne lopulta sitten ovat. Ja silti me tulkitsemme niitä. Samanlaista keskustelua on melko suurella todennäköisyydellä käyty kun Suomeenkin on lakia raskauden keskeyttämisesta (24.3.1970/239) säädetty. Aika pitkälle on kuitenkin Paavolan viittaamaan "poikkeussääntöön" päädytty... Blogin otsikko kuitenkin aika provokatiivisesti syyttää "sivullista" aborttien aiheuttajaksi, vaikka kristilliset arvot sinänsä vaikuttavat kuitenkin olevan aika samaa mieltä vallitsevan käytännön kanssa...

mikael torppa Vastaus kommenttiin #90

Mikäli elät elääksesi niin etsisit Herraa Jeesusta joka voi sinulle antaa iankaikkisen elämän. Mikäli et etsi Jeesusta niin elät kuollaksesi sillä omissa voimissasi et voi elää iankaikkisesti.

Joh.11:25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
11:26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

Abortti on väärin sillä se on ihmisen murha - se on väärin ja se tulee sanoa vaikka se sattuisi johonkin. Eikä ihminen pysty koskaan edes katumaan aborttia Jumalan edessä jos hänelle ei tule aiheesta synnintuntoa ja siksi kristillinen näkökanta on tärkeää tuoda esille. Tiedän tämän myös omasta kokemuksesta sillä niinkuin kirjoitin olen itsekkin hyväksynyt abortin oman lapseni kohdalla ja Jumalan kiitos olen Jumalan sanan kuulemisen kautta ymmärtänyt tämän syntisyyteni ja olen sitä voinut katua ja anteeksi Herralta pyytää.

Jumalan laki (kymmenen käskyä) on absoluuttinen laki - sillä sen kautta tuomitaan jokainen ihminen oikeudenmukaisesti. Jumalan laki määrittää sen mikä on oikein ja mikä väärin vaikka maallinen laki olisi Jumalan lakia vastaan juuri niinkuin tässä abortti asiassa on.

Mika Räsänen Vastaus kommenttiin #92

En IKINÄ haluaisi elää ikuisesti (tai iankaikkisesti). Silloin se vasta olemassaolo olisikin turhaa. Ikuisuuden jälkeen olisi vielä ikuisuus jäljellä. Jos kaikki olisi autuasta, ei olemassa ololla olisi mitään oikeutusta. Taivas ja helvetti, kummassakaan en viihtyisi. Jälkimmäisessä pelin henki tosin kerrotaan jo ennakkoon.

Elän, teen niin paljon hyvää kuin vain suinkin pystyn, annan itselleni ja muille ansaittua arvoa. Sitten kun oma kuolema koittaa, toivon että minut haudataan ja saan palata energiana ja atomeina elämän kiertoon (kompostituotteena kansan kielellä). Pyrin elämään tehden valintoja, joiden kanssa olen sinut itseni kanssa.

Jumalan lakia kuitenkin voi Paavolan mukaan kuitenkin vähän taivuttaa, jos on perusteet kunnossa. Ihan kuin maallistakin lakia. Pointtini on, että raja ei sitten kuitenkaan ole ihan niin suuri kuin alkuperäisestä blogisisällöstä voi lukea.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #96

Minusta iankaikkisen elämän olemassaolo tekee elämisestä nimenomaan elämisen arvoisen. Mielestäni elämän olemassa olon oikeutus on mielekäs vain siinä valossa että meidät on luonut rakastava persoona joka tarjoaa meille paratiisia iankaikkiseksi elämäksi jossa saamme elää ja rakastaa Luojaamme - ilman mitään pahuutta.

Ajatus että tämä kaikki olisi vain päämäärätöntä sattumaa saa elämänkin tuntumaan virheeltä ja sitähän se olisikin jos evoluutioteoria pitäisi paikkaansa.

Ihminen voi koittaa vääntää tai tulkita Jumalan lakia omaan korvasyyhyyn sopivaksi mutta kuitenkin Jumala tulee tuomitsemaan ihmisen oikeudenmukaisesti lainsa pohjalta. Onneksi Tuomarimme on kaikkitietävä ja oikeudenmukainen sillä Hän päättää sen miten kukakin on rikkonut Hänen lakiaan kohtaan.

Mika Räsänen Vastaus kommenttiin #97

Omat korvani ovat ihan kunnossa ja kuten sanoin, koetan elää niin että olen itse sinut itseni kanssa. Jos joku minut siitä tuomitsee, niin senkin otan vastaan. Pelisäännöt voisivat kuitenkin olla yksiselitteisemmätkin...

Ilman pahuutta ei voi edes määritellä iloa. Jos pahuuttakaan ei enää ole, on iankaikkinen olemassaolo vain "normitaso". Jos ei ole nälkää, miksi syödä. Jos ei ole surua, miksi iloita? En sisäistä, miksi meidän pitää käydä maapallolla pyörimässä se ~100 vuotta, jotta saisimme olla iäisyyden palvomassa jalkojen juurella (en tiedä mitä luojan rakastamisella tarkoitetaan paratiisin konseptissa).

Jo aikana ikuisuus on niin kamala käsite, että paratiisi kuulostaa aivan yhtä pahalta kuin se helvettikin. Et pääse pois, koska ei voi kuolla. Juttu tuntuu varmasti ekat sata vuotta ihan ok:lta, mutta miljardi vuotta? Kvadriljoona? Mikä tarkoitus koko paratiisissa ololla on? Ihan inhimillinen peruskysymys, tällaiseksihan hän meidät loi. Miksi piru meitä kutsuisi ja houkuttelisi jos aikoo jälkeenpäin sitten kiduttaa? Täydelliseltä luojalta outo "peli", jos vielä ennakkoon ilmoittaa että hän sen lopulta voittaa?

Elän elääkseni, tarkoittaa minulle ihan sitä, että kuoleman jälkeinen ei ole minulle se motiivi elää. Elämä itsessään on, tekoineen ja uteliaisuuksineen ja virheineen. Kuolema kuuluu siihen osana ja sitten tapahtuu mitä tapahtuu. En usko että mitään kummallista.

Jenni Martin Vastaus kommenttiin #28

Eettisiä abortteja, ts. raiskauksen, insestin, hyväksikäytön jne vuoksi, tehdään vuosittain 1-8 kpl. Kaikenkaikkiaan abortteja tehdään Suomessa vuosittain noin 11 000 kpl. Siksi tuohon raiskaukseen vetoaminen on argumenttina lähinnä olkiukko.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Suomessa abortti hyväksyttiin sosiaalisin perustein vasta 1970-luvulla..
Nykyiset sikiöseulonnat pakottavat vanhemmat monasti hyvinkin vaikeaan valintaan.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Usein "vaikea valinta" on vain eufemismi "oikealle valinnalle" joka tarkoittaa tietenkin sitä, ettei "viallisia" ihmisiä synnytetä ja näin mm. Downin oireyhtymän omaavat abortoidaan. Näin tehdään erityisesti suurissa kasvukeskuksissa kuten pääkaupunkiseudulla. Mikä on aika ironista, kaupunkeja kuin pidetään Suomessa jonain suvaitsevaisuuden keskittyminä. Mitä tulee kehitysvammaisiin, kaupungeissa niitä vasta nuivitaankin! Eivät taida sopia pastellinväriseen pikkuporvarilliseen urbaaniin elämänmenoon.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kuitenkin juuri Down-kehitysvammaiset pidetään söpöinä ja hellyttävinä.
Monet ovatkin varsin lahjakkaita kuten äskeisillä parafestivaaleilla tanssia esittänyt nuori nainen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Moraali on evoluution tuotosta => aborttia voi käsitellä ihan pragmaattisesti ja eettisesti kestävien perustein. Alle 12 rv alkio ei ole moraalinen entiteetti, joten asiaa ei edes tule käsitellä silloin potentiaalisen syntyvän lapsen näkökulmasta, vaan raskauden alkuvaiheissa moraalinen kiinnostus koskee ainoastaan raskaana olevan henkilön etua ja tahtoa.

mikael torppa

Alkio on biologisesti täysi ihminen joka on aloittanut kasvunsa kohti aikuisuutta. Sikiöön ei hedelmöittymisen jälkeen lisätä yhtään mitään muuta kuin ruokaa, happea ja vettä. Täydellinen ihmisen kasvua aikuiseksi ohjaava perinnöllinen ohjelma (DNA) on olemassa hedelmöityshetkestä lähtien. Ei ole olemassa mitään muuta loogista hetkeä ihmiselämän alulle biologisin syin.

Moraalinen entiteetti ei ole ihmisarvon perusta vaan biologinen perusta. Moraalinen entiteettikortti on täysin rasistinen kortti jossa toiset biologiset ihmiset nähdään alempiarvoisina (ei ihmisinä) joita voidaan kohdella eläinten tavoin. Tämä moraalikortti nousee evoluutioaatteesta jonka sisään on rakennettu ajatus kelpoisimmat voittakoon elämän kamppailussa. Tässä valossa evoluutioaate rasistisesti karsii biologisia ihmisiä kelpoisimpien toiveiden mukaan.

Lapsesta kasvaa moraalinen ihminen jos häntä ei surmata ennen kuin hän kerkeää oppia asioita. Lisäksi moraali ei todellakaan ole evoluution tulosta sillä jos evoluutioteoria olisi totta ei todellista moraalia edes voisi olla olemassa - maailmankatsomus ja moraali - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei moraalin puute tee eläimestä alempiarvoisempi.

Niko Sillanpää

Juho Antikainen: "Alle 12 rv alkio ei ole moraalinen entiteetti, joten asiaa ei edes tule käsitellä silloin potentiaalisen syntyvän lapsen näkökulmasta, vaan raskauden alkuvaiheissa moraalinen kiinnostus koskee ainoastaan raskaana olevan henkilön etua ja tahtoa."

Mitä myyttistä 12 viikon kohdalla tapahtuu, että sikiöstä tuleekin yht'äkkiä "moraalinen entiteetti"?

Ei tietenkään mitään, vain lakikirjassa tapahtuu jotain. Kaikki raskaudenkeskeytystä koskevat aikarajat ovat arbitraarisia, onnettomia yrityksiä "oikeuttaa" sikiön/alkion surmaaminen, tai siis lakitekstissä eufemisoiden "lähdettäminen".

Ylivoimaisessa valtaosassa raskaudenkeskeytyksistä kehittyvällä yksilöllä on menetettävänä koko olemassaolonsa, siinä missä raskaana olevalla on menetettävänä vain sosiaalista mukavuutta. Selvästikin olemassaolon jatkuminen on eettisesti arvokkaampaa kuin sosiaalinen mukavuus ja missään järjellisessä lainsäädännössä se on myös suurempi oikeushyvä. Äidin tai sikiön sairaus on eri asia. Jos hyväksytään nykyinen menettely, silloin on minimissään reilua myöntää, että hyväksymme lajitoverimme surmaamisen sosioekonomisen etumme nimissä ja siihen automaattisesti liittyvän pahuuden; On turha teeskennellä, etteikö menettely olisi eettisesti täysin ala-arvoinen.

Pekka Pylkkönen

Ensinnäkään lapset eivät synny minkään biologisen alkionkehityssadun väitteiden mukaisesti, vaan Haikarat tuovat ne.

Biologisesta alkionkehityksestä ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. Emeritusprofessori Matti Leisola: "pyyhkimään!". Siinä kuulitte.

Biologinen alkionkehitys on vain teoria joka johtaa ihmiset moraalittomuuksiin kuten pornografian katseluun.

3.Moos. Onko lapsesi tottelematon? Ei hätää. Nyt saat Jumalalta luvan tappaa hänet.

mikael torppa

Room.13:8. Älkäät kellenkään velvolliset olko, vaan ainoastaan että te toinen toistanne rakastatte; sillä joka toista rakastaa, se on täyttänyt lain.
9. Sillä se: ei sinun pidä huorin tekemän; ei sinun pidä tappaman; ei sinun pidä varastaman; ei sinun pidä väärää todistusta sanoman; ei sinun pidä himoitseman, ja mitä muuta käskyä on, se tähän sanaan suljetaan: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itsiäs.
10. Ei rakkaus tee lähimmäiselle mitään pahaa; sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ojentautuu lähimmäistä kohtaan aina Jumalan sanan totuuden mukaan. Rakkaus joka täyttää lain ojentautuu aina Jumalan rakkauden lain (kymmenen käskyn) mukaan lähimmäistä kohtaan.

Rakkaus lähimmäistä kohtaan joka tulee Jumalasta ei koskaan toimi Jumalan lain (kymmenen käskyn) vastaisesti lähimmäistä kohtaan. Rakkaus joka tulee Jumalasta ei koskaan tapa lähimmäistä eikä tee lähimmäiselle mitään pahaa.

Synti tuhoaa ihmistä ja pahan tekeminen lähimmäiselle ajaa ihmisen iankaikkiseen tuskaan koska pahantekijät eivät voi periä Jumalan valtakuntaa jos eivät tee parannusta pahuuksistaan uskosta Herraan Jeesukseen.

Siksi rakkaus lähimmäiseen ei koskaan tue syntiä eli laittomuutta vaan ohjaa lähimmäistä rakkauden lain mukaiseen elämään.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ei koskaan kehoita lähimmäistä elämään tai tekemään laittomuutta (10 käskyn vastaisia tekoja) koska se olisi sama asia kuin osallistua lähimmäisen tuhoamiseen.

Kaikki teot lähimmäistä kohtaan jotka ovat Jumalan rakkauden lain vastaisia eivät ole rakkautta lähimmäistä kohtaan vaan pahaa himoa joka ei tule Jumalasta vaan perkeleesta joka on uskottomat vanginnut tahtoaan tekemään.

Siksi lähimmäisen rakkaus joka tulee Jumalalta ei tue laittomuutta vaan rakastaa lähimmäistä totuuden Jumalan rakkauden lain mukaan.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ei katso henkilöön vaan se rakastaa kaikkia ihmisiä Jumalan rakkaudella Jumalan totuuden ja rakkauden lain mukaan. Jumalalta tuleva lähimmäisen rakkaus ei pakoita vaan haluaa auttaa ja ohjata lähimmäistä parannukseen pimeydestä valkeuteen saatanan vallasta Jumalan tykö.

Rakkaus joka Jumalasta tulee kehoittaa ja ohjaa lähimmäistä Jumalan tahdon (rakkauden lain = 10 käskyn) opetuksen mukaiseen elämään.

Kun ihminen rakastaa lähimmäistä Jumalan tahdon mukaan niin ihminen elää lähimmäistään kohtaan Jumalan rakkauden lain (kymmenen käskyn) opetuksen mukaan.

Sillä se: ei sinun pidä huorin tekemän; ei sinun pidä tappaman; ei sinun pidä varastaman; ei sinun pidä väärää todistusta sanoman; ei sinun pidä himoitseman, ja mitä muuta käskyä on, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itsiäs.

Jumalan rakkauden laki kieltää tekemästä pahaa lähimmäistä kohtaan ja näitä rakkauden lain käskyjä Jumala kehoittaa noudattamaan lähimmäisiä ja itseä kohtaan. Jumalan tahdon mukainen lähimmäisen rakkaus rakastaa lähimmäistä aina Jumalan rakkauden lain mukaan.

Käyttäjän jaanapaju kuva
Jaana Paju

Pekalle tiedoksi, että haikarat eivät lennä niin kuin ennen,
ne eivät toimita lapsia muualle kuin kotimaahansa.

Minne mennään kun kuollaan ja missä ne syntymättömät
lapset ovat, se selviää tästä videosta

https://www.youtube.com/watch?v=Gw2qOLprNrk

Mikael saa nähdä lapsensa :-)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

"Tuonpuoleisesta" en tiedä mitään, mutta epäilemättä helvetti on täällä.

Juhani Pitkänen

Mietin hetken kannattaako tätä Torpan sepustusta avata. Suoraan kommentteihin ja... päivän ainoa spontaani repeäminen! Kitos!

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Abortti, joka tehdään muun syyn tähden kuin äidin hengen suojelemiseksi, on murha!

Käyttäjän Tarsier kuva
Tatu Simanen

Abortin väittäminen murhaksi on raiskaus!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Entä jos se tehdään siksi ettei vaikeavammainen lapsi joutuisi kärsimään?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Meinaatko samaa resptiä tarjota jo syntyneille kärsiville vammaisille?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #58

Mitä varten ei ihmisellä olisi oikeus lopettaa kärsimyksensä? Lopetetaanhan koiriakin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #58

Jos jollakin tapaa vammainen sen selkeästi itse tuo esille,niin mikäpä minä olisin sitä häneltä kieltämään vai kieltäisitkö sinä?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #58
Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Mitenkäs suhtaudut siihen, että abortti tehdään koska raskaus/synnytys vaarantaisi äidin hengen?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Raamatun Jumalan mukaan murhasta on tietty rangaistus.(2. Moos. 21:22-23) Mutta jos kyseessä on alle kuukauden ikäisen vauvan surma on tuomio eri. (4. Moos. 3:15-16) Sama koskee jos on lyöty raskaana olevaa äitiä jonka raskaus on keskeytynyt (3. Moos. 27:6), kunhan äiti vain jäi eloon.

Lisäksi jännittävänä tietona voidaan sanoa se, että jos raskaana olevaa naista epäili uskottomuudesta, niin hänelle tehtiin tietty rituaali, tarkalleen ottaen tietynlainen kemikaalikoktail. (4 Moos. 5:11-31). Jännittävää oli että jos nainen oli ollut rehellinen ei lasta lähdetetty. Mutta liemi osasi jotenkin kostaa äidin synnit sikiölle. Tämä kertonee jotain Raamatun suhteesta aborttiin.

mikael torppa

2 Moos:22 Jos miehet tappelevat keskenänsä, ja loukkaavat raskaan vaimon, niin että hänen täytyy hedelmänsä kesken synnyttää; ja ei kuoleman vahinko tapahdu: niin hän pitää rahalla rangaistaman, sen jälkeen kuin vaimon mies häneltä anoo, ja se pitää annettaman arviomiesten ehdosta;
23 Mutta jos kuoleman vahinko tulee, niin pitää hänen antaman hengen hengestä. (Vanha Biblia 1776)

Monet abortin kannattajat erilaisten väitteiden perusteella väittävät, että alkio tai sikiö ei ole ihminen. Jumala sanassaan tuo esille hyvin selkeästi, että alkio tai sikiö on ihminen. 2 Moos 21 luvussa vanhan Biblian teksti on yhtäpitävä alkutekstin kanssa.

Jos raskaana olevalle naiselle aiheutuu vahinkoa väkivallan seurauksena, niin että hänen tulee synnyttää ennenaikaisesti ja lapselle ei tapahdu vahinkoa, eikä lapsi kuole kohtuun, niin väkivallan tekijää tulee rangaista rahalla (sakko). Jos raskaana olevan naisen kohdussa oleva lapsi kuolee väkivallan teon seurauksena, niin siinä tapauksessa väkivallan ja lapsen kuoleman aiheuttanutta rangaistiin kuolemalla. Raamattu sanoo tällaisessa tapauksessa henki hengestä.

Vanhan liiton aikana oli voimassa kuolemanrangaistuksia tietyistä synneistä esim. tietyissä tapauksissa toisen kuoleman aiheuttanut henkilö sai teostaan kuolemanrangaistuksen, eli henki hengestä. 2 Moos 21 luku todistaa sen, että Jumala laskee alkion ja sikiön ihmiseksi ja se joka aiheutti väkivallan kautta kohdussa olevan alkion tai sikiön kuoleman sai siitä itselleen kuolemanrangaistuksen. Jumalan sana osoittaa sen, että kohdussa oleva alkio tai sikiö on ihminen, sillä alkion tai sikiön kuolemantuottamuksesta rangaistiin kuolemantuomiolla, koska alkio tai sikiö on ihminen.

2 Moos 21 luvussa on selkeä kannanotto siitä, että Jumala pitää alkiota tai sikiötä ihmisenä ja tietenkin tässä valossa on sanomattakin selvää, että abortti on synnillinen ja väärä teko.

Uudessa Liitossa ei ole enää voimassa kuolemanrangaistus. Vanhan liiton kuolemanrangaistusten tarkoituksena oli estää pahan (synnin) tekeminen.

http://www.kotipetripaavola.com/abortti.html

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Niin. Se argumentti oli siinä yllä kyllä. Näytti kovasti siltä että tunnistit yhden jakeen, reagoit siihen huomioimatta argumentin kontekstia, ohitit tästä yhdestäkin jakeesta sen että jos vaimo ei kuole mutta sikiö kuolee niin ja tartuit mitä tapahtuu kun äiti kuolee. Ja tässäkin unohdit sen vertailukontekstin.

Lisäksi odotan mielenkiinnolla miten oikeasti argumentoit sitä sikiönlähdetystestiä. Suosittelen logiikan ja argumentointitaitojen opettelemista. Sillä "minnä kirjoitan ihan mitä vaan" ei ole argumentti tai perustelu. Ja tuon tyylisellä ohittamisella saattaisi syntyä väärinkäsitys siitä että asiasi on heikolla tolalla tai sinä tyhmä. Mikä ei luonnollisestikaan voi mitenkään pitää paikkaansa.

Uskoisin että kun oikein yrität, pystyt löytämään vastauksen. Koherentin, kaikki kohdat huomioivan. Sellaisen jossa selitetään se mitä kysymys/ongelma koski. Sen sijaan että tehtäisiin olkiukko tai red herring. Kiitos jo etukäteen. Odotan että vastaus tekee tämän kaiken ja jos mielestäsi se ei tätä tee niin älä sitä myöskään postaa.

Huono ja epätäydellinen vastaus olisi aikani haaskaamista ja älyni halveksumista jota en hyvällä katsoisi. Ethän siis tee sellaista. (Tämän olettaen kaikki viat jatkossa antamissasi argumenteissa sekä tuodaan esille että tulkitaan siten että sinun maailmankuvasi on väärässä ja heikoilla tässä asiassa.)

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #21

Nähdäkseni Petri Paavola lainaa käytettyä klisettä joka ei ole historiaa tuntevan silmiin kovin uskottava. Paimentolaiskulttuureissa keskenmeno, joka tuossa siis joka tapauksessa tapahtuu, on hyvinkin varma kuolema. Tietääkseni alkuteksti tuleekin lukea nimenomaan siten, että "kuoleman vahinko" viittaa vaimoon eikä sikiöön. Jo "raskaan vaimon loukkaaminen" koskee sikiön kuolemaa. Eli vauva on raatona ja äidin kohtalo määrittää sen mikä tuomio tulee.

Toki tuon kanssa on modernin lääketieteen ihmemaailmassa helppoa olla erimielinen. Saivarrella kieliopilla sillai jännästi. Kyl mä tiiän. Siitä tulee kiva fiilis ja kaikkea. Ole kuitenkin tällä kertaa enemmän uskottava kuin uskossa. (Jos usko on rationaalista ja perusteltua näiden välillä ei saa olla pienintäkään kuilua.)

mikael torppa Vastaus kommenttiin #21

4.Moos.3:15 "Pidä leeviläisten katselmus perhekunnittain ja suvuittain; kaikista miehenpuolista, kuukauden ikäisistä ja sitä vanhemmista, pidä katselmus."
3:16 Ja Mooses piti heistä katselmuksen Herran käskyn mukaan, niinkuin hänelle oli määrätty.

3.Moos.27:6. Jos se on kuukautinen viidenteen vuoteen asti, ja on miehenpuoli, pitää sinun sen arvaaman viiteen hopiasikliin, mutta vaimonpuolen kolmeen hopiasikliin.

Ei näissä kohdissa puhuta mitään siitä etteikö kohdussa olevalla lapsella olisi ihmisarvoa. Nämä kohdat kertovat vain tietyistä vanhan liiton säädöksistä jotka Jumala sääti. Sen sijaan edellisessä viestissäni ollut lainaus kertoi sen että Jumalan mielestä kohdussa on nimenomaan ihminen sillä hänen surmaamisesta tuli maksaa henki hengestä vanhassa liitossa.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #23

Voi hyvänen aika sentään. Et ole poloinen ymmärtänyt edes argumentaatiota. Oletko miettinyt miten Raamattua koherentisoidaan ja tulkitaan eri jakeiden kautta?

Toki tapasi ottaa ylös jakeita herättää jo itsessään henkeä että olisiko kikkailusi takana ihan pouhdas petos. Tämä em. asia itse asiassa paistaa uusimmassa käännöksessäkin. Olisiko Raamatun käännöksen valinta ollut tässä jopa jonkinlainen ketunhäntä kainalossa tehty ketkuutus? ; ”Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.”

Toki on mielenkiintoista jos jaksat kuitenin ottaa kantaa siihen, miksi rangaistuskäytänteet ovat erilaisia. Kuolemasta on tietty tuomio. Oma koherentisointini lienee selvä. Sikiön kuolema ja aivan pienen vauvan surma eivät ole samanlaisia rikoksia kuin murha. Nähdään lievempinä. Tämä ei toki ota kantaa siihen onko kohde elossa ; Antaahan Raamattu tilaa kuolemantuomioillekin. ”Älä tapa” jne koskevat perimmiltään ”asiatonta tappamista”. Kuolemantuomiossakin on kuolema jossa viedään elämä. Eli ei tässä ole ristiriitaa niihin sinun mainitsemiisi seikkoihinkaan.

Asia on nähdäkseni fundamentalisteille merkittävä koska vaikka he puhuvat siitä että abortti on murha, niin he eivät kuitenkaan vaadi että juridinen tuomio abortista olisi elinkautinen tai muu murhaan verrattava. Rangaistus vaihtuu, rikos ei. Mikä on jännittävä asia mutta muistuttaa siitä että tässä Raamatun kohdassa puhutaan rangaistusvahvuuksista. (Siksi ihmettelen saivartelua ja kikkailua asian parissa.)

Se jälkimmäinen uskottomuustesti taas sitten iskee suoraan siihen raiskausargumenttiisi. Jota en sellaisenaan löytänyt kyllä Raamatusta. (Raiskauksia ja sikiönlähdetyksiä on tehty kautta aikojen joten anakronismista ei ole syytä hakeman.) Että onko siinä sittenkin niin että vanhemman synti on todellakin lapsen asia. Sikiöhän kuolee juomassa jos vaimo on ollut uskoton.

Toisaalta asiassa on muutakin merkitystä. Pat Robertson ja William Lane Craig ovat puolustaneet Raamatussa mainittua kansanmurhaa jonka Jumala on komentanut vedoten siihen että vauvat ja lapsetkin olisivat palvoneet vääriä Jumalia. Joten kuolema oli armelias. Tätä makua on haettavissa jostain jossa Jumala selvästi antaa vanhempien harhaoppisuusnäkemysten olla sikiön kohtalona.

(Aamos 1: 13-15) ”Näin sanoo Herra: - Koska ammonilaiset ovat tehneet rikoksen rikoksen jälkeen, en päätöstäni peruuta. He viilsivät auki raskaana olevat naiset, kun ryntäsivät valloittamaan Gileadia. Sen tähden minä sytytän palamaan Rabban muurit, ja tuli nielee kaupungin palatsin sotahuudon kaikuessa taistelun päivänä, pyörretuulen riehuessa myrskyn päivänä. Heidän kuninkaansa viedään vieraaseen maahan yhdessä hallitusmiestensä kanssa, sanoo Herra.” Vanhempien väärä kulttuuri ja rikokset juutalaisia kohtaan olivat sikiön synti.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #25

4 Moos. 5:11-31 jonka mainitsin menee seuraavalla tavalla

"Herra sanoi Moosekselle: "Sano israelilaisille: Jos aviovaimo lankeaa uskottomuuteen
ja makaa toisen miehen kanssa, hän tulee saastaiseksi, vaikka asia ei ehkä tulekaan ilmi, kun naista ei ole saatu kiinni itse teosta eikä häntä vastaan ole todistajia. Jos aviomiehen kuitenkin valtaa mustasukkainen epäilys, että hänen vaimonsa on ollut hänelle uskoton ja näin tullut saastaiseksi, hänen tulee, olipa epäilykseen aihetta tai ei, viedä vaimonsa papin luo ja tuoda vaimonsa puolesta uhrilahjaksi kymmenesosa eefa-mittaa ohrajauhoja. Hän ei kuitenkaan saa kaataa jauhoihin öljyä eikä panna päälle suitsuketta, sillä tämä ruokauhri annetaan mustasukkaisen epäilyksen takia. Se on selvitysuhri, jonka tarkoituksena on tuoda ilmi, onko epäilyyn aihetta. "Papin tulee viedä nainen Herran eteen, ottaa saviastiaan pyhää vettä ja panna veteen tomua telttamajan lattialta. Kun pappi on asettanut naisen Herran eteen, hänen tulee avata naisen hiukset ja panna hänen käsiinsä selvitysuhri eli mustasukkaisen epäilyksen takia annettu ruokauhri. Papilla tulee olla kädessään kirousta tuottavaa karvasvettä sisältävä astia, ja hänen tulee vannottaa naista sanoen: 'Jos kukaan vieras ei ole maannut kanssasi etkä ole langennut saastaisuuteen, vaan olet pysynyt miehellesi uskollisena, tämä katkera kirovesi osoittakoon sinut syyttömäksi. Mutta jos olet ollut miehellesi uskoton ja tullut saastaiseksi makaamalla jonkun muun kuin aviomiehesi kanssa' - tässä kohdin papin tulee vannottaa naista, uhata häntä kirouksella ja sanoa: 'silloin Herra tehköön sinusta varoittavan esimerkin, jota mainiten kansasi vannoo ja kiroaa. Herra kuihduttakoon lanteesi ja turvottakoon kohtusi. Menköön tämä kirovesi sisuksiisi, niin että kohtusi turpoaa ja lanteesi kuihtuvat!' Ja nainen sanokoon: 'Aamen, käyköön niin!' "Papin tulee kirjoittaa nämä kirouksen sanat ja huuhtoa sitten kirjoitus kiroveteen. Vesi hänen on juotettava naiselle, niin että se menee hänen sisuksiinsa. Papin tulee ottaa naiselta mustasukkaisen epäilyksen takia annettu selvitysuhri, omistaa se tarjousuhrina Herralle ja viedä alttarin luo. Sitten papin on otettava ruokauhrista kourallinen selvitysuhriksi ja poltettava tämä osa alttarilla. Kun pappi on juottanut naiselle veden, tapahtuu näin: Jos nainen on tullut saastaiseksi olemalla miehelleen uskoton, kirousta tuottava vesi menee hänen sisuksiinsa ja aiheuttaa hänelle katkeraa tuskaa. Hänen kohtunsa turpoaa, hänen lanteensa kuihtuvat ja hänestä tulee varoittava esimerkki, jota mainiten vannotaan ja kirotaan. Mutta jos nainen ei ole saastainen vaan syytön, vesi ei vahingoita häntä, ja hän voi vastedeskin saada lapsia." Tämä on mustasukkaisesta epäilystä säädetty laki. Se koskee vaimoa, joka on langennut uskottomuuteen ja tullut saastaiseksi, sekä miestä, joka mustasukkaisuuden vallassa epäilee vaimoaan uskottomuudesta. Miehen tulee viedä vaimonsa Herran eteen, ja papin on tehtävä naiselle, mitä tässä laissa on säädetty. Mies on tällöin vapaa vastuusta, mutta vaimo vastatkoon teostaan."

Aika tiukkaa empiriaa. Selvästi sikiönlähdetys tässä on kovempi kuin normiabortti. Ja häpeän paikka ottajalleen. Mutta selvästi sikiö saa maksaa äitinsä synnistä. Jännittävää miten vähän otat näitä asioita esille ja miten kohtien kaivelu on työlästä. Etkö sinä olekaan se raamattumestari? Pitääkö minun hakea viisauteni muualta?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #26

Ei mikään kohdassa kerro että sikiöllä ei olisi ihmisarvoa niin kuin Jumalan sana muualla tuo selkeästi esille. En ole mikään mestari vaan Herrani (Jeesus) arvoton palvelija.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #30

Koko argumenttisi nojaa sen kortin varaan, että mikä on sikiön ihmisarvo. Ja että tämä olisi sama kuin abortin kieltäminen. Kyllä noissa Raamatunkohdissa selvästi sanotaan että JOPA SYNTYNEESTÄ lapsesta saa eri rangaistusta kuin murhasta. Sanoo suoraan että vihollisen naisen vatsan saa halkaista miekalla. Sanoo suoraan että jos raskaana oleva nainen on käynyt vieraissa, niin otetaan osaa rituaaliin jossa vaarannetaan paitsi äidin niin myös sikiön henki. (Ja vinkki. Asia pahenee alkukielellä. Kikkailu Raamatun versiolla oli sekin aika "ilmiselvä", senkin sanamuoto itse asiassa sanoi sitä että sikiö kuolee, mutta sen sentään saa suomella hyvin omituisesti saivartelemalla tuohon omituiseen versioon jossa unohdetaan että äiti voi kuolla ja puhutaan sikiön kuolemasta.)

Joten sielu ja persoona ei olekaan niin oleellinen asia siinä kysymyksessä. Kristinuskon suhde TAPPAMISEEN onkin se joka on oleellisempi kun mietitään onko abortti sallittavissa vai ei. Nähdäkseni Pat Robertson ja William Lane Craig ovat esittäneet lausuntoja siitä miten kansanmurhan yhteydessä on asiallista tappaa iso kasa ihmisiä, juttuja lukiessa huomaa että mukaan menevät myös mahassa olevat lapset, kuten Raamatussa kuvataankin, ja kuten esilletoin. Josta voidaan generoida kaunis teologinen kysymys ; Onko ateistin luvallista ottaa abortti kun lapsi kuitenkin menee Helvettiin.

PS. Mutta on selvää että et näe asiaa vaikka se hierotaan nenääsi. Tämä ei ole vaikea argumentti minulta ja väitän että jokainen joka on sen lukenut on sen tajunnut. Sinun huomio on jäänyt siihen että olet kyennyt katsomaan asioita selvästi korkeintaan yhden Raamatunkohdan ymmärtämiseen kerralla. Ja nähdäkseni argumenttini oli nimenomaan ns. kontekstoiva. Eli se vaati ne kaikki kohdat samanaikaisesti jotta hommassa olisi mitään järkeä. Tämänlaatuinen ajattelu on tavallista niillä joilla on mitään peruskäsitystäkään Raamatun kautta miettimisestä. Mutta kenties sinä vain luet ja komppaat ja toistat. (Selittäisi miksi kreationistit vaikuttavat olevan aina jonkinlaisia papukaijoja, toistavat mestareidensa sanomisia kuin se olisi Pyhää Sanaa josta ei voi joustaa vaan jota on toistettava rituaalinomaisesti.) Eli aika arvoton olet keskustelukumppanina, palvelija tai et. Minua olet ainakin ETÄÄNNYTTÄNYT Jumalasta ja kristinuskosta ihan noilla kommenteillasi. Ei Jumala anna järkeä ja lukutaitoa, vaan iskee Matteusvaikutus.

Mutta tämä ei selvästi etene, joten tämä oli nyt tässä. En palaa lukemaan kommenttejasi. Toivotan kuitenkin hyvää jatkoa. Ei sinun mielipiteet ja asenteet ole minulta pois. Osta itsellesi avoauto. Aja auringonlaskuun. Tai järveen. Sama se minulle, kunhan olemme eri paikassa. Toivottavasti myös tuonpuoleisessa. Kiitos kuitenkin ajastanne.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #53

Jeesus kumosi vanhan liiton ja aloitti uuden. Jeesus ei kumonnut Jumalan lakia (10 käskyä). Jumalan laki on iankaikkinen laki jonka Jumala kirjoitti omalla sormellaan. Jumalan laki oli vain lainarkissa ja Mooseksen laki jonka Mooses kirjoitti oli lainkirjassa arkin sivulla. Jumalan laki (kymmenen käskyä) on aina voimassa ja koskee kaikkia ihmisiä - Mooseksen laki koski vain vanhan liiton Israelin kansaa. Jumalan lain perusteella ihmiset myös tuomitaan viimeisellä tuomiolla.

1.Moos.25:21 Ja Iisak rukoili Herraa vaimonsa puolesta, sillä tämä oli hedelmätön. Ja Herra kuuli hänen rukouksensa, ja hänen vaimonsa Rebekka tuli raskaaksi.
25:22 Ja lapset sysäsivät toisiaan hänen kohdussansa. Niin hän sanoi: "Jos näin käy, minkätähden minä elän?" Ja hän meni kysymään Herralta.

Jumalan sanan mukaan äidin kohdussa on lapsi. Kun sitten sovellamme Jumalan lakia tähän lapseen niin Jumalan laki sanoo:

Jumalan laki sanoo ”älä tapa”.

Tapa sana ratsach on 2 Moos 20:13 hepreaksi qal-verbivartalossa, jossa se tarkoittaa murhata, tappaa, lyödä kuoliaaksi; Murhaamista, tappamista ja kuoliaaksi lyömistä ei saa tehdä harkitusti, vahingossa tai kostomielessä. Älä tapa ei siis tarkoita ainoastaan murhaamista vaan kaikkea tappamiseen liittyvää.

Jumalan rakkauden laki kieltää ihmisen surmaamasta lähimmäistään (sama kuka ihminen) ja itseään sillä rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi määräytyy rakkauden lain kautta.

Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa ja siksi oikeaa lähimmäisen rakastamista on elää lähimmäistä kohtaan Jumalan rakkauden lain mukaan joka sanoo ”älä tapa”. Jumalan laki kieltää lähimmäisen surmaamisen missään tilanteessa. Näin Jumalan laki kieltää uuden liiton aikana kaiken sotimisen, abortit, armomurhat ja kaikki teot jossa lähimmäinen surmataan sillä rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa ja siksi oikea rakkaus lähimmäistä kohtaan ei koskaan surmaa lähimmäistä missään tilanteessa.

Jumalan laki ei myöskään katso henkilöön sillä kaikki ihmiset ovat samassa asemassa Jumalan rakkauden lain edessä!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #56

Torppa kirjoitti: "Jeesus kumosi vanhan liiton ja aloitti uuden. Jeesus ei kumonnut Jumalan lakia (10 käskyä). Jumalan laki on iankaikkinen laki jonka Jumala kirjoitti omalla sormellaan. "

Oikeasti n.s. kymmenen käskyä ovat vain pieni osa koko Mooseksen lakia eikä mikään irrallinen osa siitä. Jeesuksen suuhun on myöhemmin UT:ssa laitettu sanat joiden mukaan laista ei katoa yksikään kirjain ennenkuin maa ja taivas katoavat. Siinä ei eroteltu kymmentä käskyä erilleen muusta laista.

Torppa väittää Jahwen kohtelevan samalla lailla (rakkauden) lain edessä kaikkia. Raamattu on kuitenkin täynnä kuvauksia joissa Jahwe kohdistaa erilaisia raakuuksia eriarvoisesti milloin mitäkin ihmisryhmää tai jopa yksilöä kohtaan ja samalla tavalla valikoiden suosii joitakin.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #73

2Mo 24:12 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Nouse minun tyköni vuorelle ja ole siellä, niin minä annan sinulle kivitaulut ynnä lain ja käskyt, jotka minä olen kirjoittanut heille opetukseksi".

2Mo 25:16 Ja pane arkkiin laki, jonka minä sinulle annan.

2Mo 40:20 Sitten hän otti lain, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle.

5Mo 10:2 Minä kirjoitan niihin tauluihin ne sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, niissä, jotka sinä murskasit; pane ne arkkiin.’

Jumala käski laittamaan lain, eli kymmenen käskyä liiton arkkiin, jota myös kutsutaan nimellä lain arkki, koska Jumalan laki oli siellä. Eli 10 käskyä jotka Jumala oli omalla sormellaan kirjoittanut laintauluihin laitettiin liiton/lain arkkiin. Vain Jumalan laki siis laitettiin arkkiin. Jumala sanoi että Hän on kirjoittanut lain kivitauluihin jotka antoi Moosekselle. Eli vain lain Jumala kirjoitti itse.

5:Moos.5:22 Nämä sanat Herra puhui koko teidän seurakunnallenne vuorelta, tulen ja synkkien pilvien keskeltä, suurella äänellä, eikä siihen enempää lisännyt. Ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun ja antoi ne minulle.

Herra puhui Moosekselle 10 käskyä lakinaan ja kirjoitti nämä 10 käskyä itse laintauluihin eikä silloin enempää puheeseensa lisännyt. Sillä 10 käskyä on Jumalan laki.

5.Moos.5:31 Mutta jää sinä tähän minun eteeni, niin minä puhun sinulle kaikki ne käskyt, säädökset ja oikeudet, jotka sinun on opetettava heille, että he seuraisivat niitä siinä maassa, jonka minä annan heille omaksi.'
5:32 Niin noudattakaa siis tarkoin niitä, niinkuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt; älkää poiketko oikealle älkääkä vasemmalle,
5:33 vaan vaeltakaa aina sitä tietä, jota Herra, teidän Jumalanne, käski teidän vaeltaa, että eläisitte, menestyisitte ja elinpäivänne olisivat pitkät siinä maassa, jonka otatte omaksenne."

5.Moos.6:1 "Ja nämä ovat ne käskyt, säädökset ja oikeudet, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt teille opettaa, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne

Jumala kertoo Moosekselle paljon käskyjä ja säädöksiä jotka Mooseksen tulee opettaa Israelin kansalle (603) käskyä sen JÄLKEEN kun Jumala on lakinsa jonka omalla sormellaan kirjoitti antanut Moosekselle. Jumala ei itse kirjoittanut näitä 603 käskyä vaan kertoi ne Moosekselle joka kirjoitti ne lainkirjaan.

5.Moos.31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän lain sanat, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä lain kirja ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä todistajana sinua vastaan.

Mooses kirjoitti siis itse Jumalan sanelemat säädökset Israelin kansalle kirjaan. Tämä kirja laitettiin Jumalan liiton/lain arkin sivulle. Eli Jumalan liiton/lain arkin sisällä oli JUMALAN LAKI jonka Jumala itse omalla sormellaan kirjoitti. Jumalan liiton arkin sivulle laitettiin Mooseksen kirjoittamat käskyt jotka olivat Israelin kansalle että se eläisi ja erottuisi Jumalan kansana pakanoiden keskellä siinä maassa jonka Israelilaiset saa.

Eli Jumalan laki (10 käskyä) oli lain arkissa ja Mooseksen laki (603 käskyä) lainarkin sivulla. Jumalan laki 10 käskyä on aina voimassa kaikille ihmisille ja Mooseksen kirjoittamat 603 käskyä oli tarkoitettu vain vanhan liiton Israelin kansalle.

Herran Jeesuksen ristinkuolema lopetti vanhan liiton ja aloitti uuden liiton jossa ei ole enään vanhan liiton 603 käskyä voimassa. Herran Jeesuksen ristikuolema ei kuitenkaan kumonnut Jumalan lakia eli 10 käskyä joka oli lain arkissa vaan ainoastaan Jeesus kumosi vanhan liiton 603 Mooseksen käskyä. Uudessa liitossa on voimassa Jumalan laki (10 käskyä) ja ne käskyt jotka uusi liitto mainitsee (uusi testamentti).

mikael torppa Vastaus kommenttiin #25

Aamos.1:13 Näin sanoo Herra: Ammonilaisten kolmen rikoksen, neljän rikoksen tähden minun päätökseni on peruuttamaton. Koska he ovat halkaisseet Gileadin raskaat vaimot, laajentaakseen aluettansa,
1:14 sentähden minä sytytän tulen Rabban muuria vastaan, ja se kuluttaa sen palatsit, sotahuudon kaikuessa sodan päivänä, myrskyn pauhatessa rajuilman päivänä.
1:15 Ja heidän kuninkaansa vaeltaa pakkosiirtolaisuuteen, hän ja hänen ruhtinaansa kaikki tyynni, sanoo Herra.

Ammonilaiset itse tekivät tässä rikoksen kun halkaisivat Gileadin raskaan vaimot. Mielestäni sinun tapasi ottaa jakeita näyttää nyt juuri siltä mistä sinä minua syytit.

Luuk.1:36 Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi;
1:37 sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta."
1:38 Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan." Ja enkeli lähti hänen tyköänsä.
1:39 Niinä päivinä Maria nousi ja kulki kiiruusti vuorimaahan erääseen Juudan kaupunkiin
1:40 ja meni Sakariaan kotiin ja tervehti Elisabetia.
1:41 Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä.
1:42 Ja hän puhkesi puhumaan suurella äänellä ja sanoi: "Siunattu sinä vaimojen joukossa, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä!
1:43 Ja kuinka minulle tapahtuu tämä, että minun Herrani äiti tulee minun tyköni?
1:44 Sillä katso, kun sinun tervehdyksesi ääni tuli minun korviini, hypähti lapsi ilosta minun kohdussani.

Raamatun selkeän opetuksen mukaan äidin kohdussa on lapsi (ihminen). Johannes hypähti ilosta äitinsä kohdussa - lapsi äitinsä kohdussa koki jopa ilon tunteen - tämä vahvistaa sen että kohdussa on todellinen ihminen Jumalan sanan mukaan.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

M.T.>On täytynyt tapahtua jokin käänteentekevä asia sillä ennen vuotta 1950 aborttia ei hyväksytty sillä sitä pidettiin ihmisen murhana.

ooo

Tuossa olisi mietittävää meille kaikille.

----

"Suomalaisen vaarallisin paikka on kohtu."

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ja miten muuten on. Mihin evolutionistiseen periaatteeseen vedoten abortti olisi jokin seuraus? Eugeniikan voin vielä "jotenkin" käsittää. Mutta jos henkilö tekee abortin niin mihin evolutiiviseen periaatteeseen hän vetoaa? Kelpoisuutensa kasvuun?

Itse asiassa tietääkseni hyvin moni pro-life fundamentalisti on esittänyt, että tosiasiassa evolutionisti joka hyväksyy abortin ei ole sisäisesti koherentti. Koska evoluutiossahan kysymys on kelpoisuudesta ja lisääntymisestä. Seksi ja muukin on vain väline tälle materialistiselle tavoitteelle. Siksi jokaisen evolutionistin pitäisi heistä siitä kuin pupuset. Tai lestadiolaiset.

Mitä mieltä sinä olet tästä? (Ei, tämä ei ole vinoilua. Minulla on vain sellainen tyyli.)

mikael torppa

Lue blogi sillä kyselet kysymyksiä johon blogissani vastaan.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Jännittävää. Muistan lukeneeni tieteenfilosofiaa, ja siihen liittyen erilaisia perusteluratkaisuja.

Näyttää että argumentoit että evoluutio-opin mukaan ihminen on "vain kemiaa". Ja siksi ihmiselämällä ei ole arvoa. Tämä on ymmärrettävä argumentti. Samoin kuin se, että Intelligent Design jossa ei oteta kantaa Jumalan persoonallisuuteen tai tavoitteisiin tai siihen onko tämä avaruusolento vai ei, nojaa ajatukseen että ihmiset ovat analogisia koneiden kanssa. Eli olemme mekanoja, robotteja. Eli olemme esineitä. Jos eläimen surmaaminen on ikävää, ja evoluutio alentaa meidät eläimiksi, niin esineen voi rikkoa ja se on vielä pienempi tappio.

Toki tässä voidaan muistaa Pekka-Eric Auvis -kortti. "Kun Jokelan poika teki murhansa, noudatti hän ihan johdonmukaisesti oman maailmankatsomuksensa antamia suuntaviivoja. Hän oli mielestään parempi kuin muut (huippuhyvä oppilas) ja koki evolutionistiseksi oikeudekseen tappaa heikompia eläimiä (ihminen on hänelle eläin, niinhän koulussakin opetetaan…)." Näin on kristitty sanonut asiasta. Tätä vielä korosti sillä että "Pekka-Eric Auvisen ateismi oli ateismia eikä a-ateismia. Se on erilaista kuin humanistisen järjestön johtajan ateismi, mutta ateismia yhtä kaikki. Kaikista riskeistä pitäisi olla avoin ja rehellinen. Ateismin vaaroista on puhuttava." Samoin voidaan sanoa että ID voi kenties olla kristillistä, mutta se on aivan yhtä paljon ID:tä kuin ihmisiä sarjarikkovan (oik. murhaavan) ID:istin ID -usko. Että kyllä tässä argumentissa on jotain hyvin uskottavaa. Tai sitten rakenne on oikeasti liioitteleva.

Mutta se on irrelevanttia. Sillä kun kysyin kysymyksen, se oli kysymys tietystä argumentista. Luon blogisi ja tässä ei nyt ollut vastausta siihen että mitä mieltä olet tuosta ajatuksesta että abortti on evoluutiota vastaan kun siinä ihminen heikentää omaa kelpoisuuttaan. Sekin selvästi liittyy tähän aborttiaiheeseen ja argumenttisi ytimeen. Uudelleenlukienkaan tätä ei kuitenkaan ole käsitelty tässä blogissasi tai ilmeisesti muuallakaan. Eli sinulla on aiheeseen toinen argumentti. MUTTA TÄMÄ EI OLLUT MITÄ KYSYIN. Ja kun väitit että olit siihen vastannut niin itse asiassa PETKUHUIPUTIT minua. Miksi näin teit? Mikä on Raamatun suhde valehteluun? Entä hölmöyteen?

Ei kaikkeen tarvitse olla vastausta. Mutta silloin kun sitä ei ole, pitää asia myöntää. Ei väittää että asia on jo vastattu. Kysyin tuosta tietystä kysymyksestä ja haluan vastauksen siihen tiettyyn kysymykseen. En harhautusta ihmisen kemiallisuuteen. Tai siihen että olemme oikeasti koneita.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #55

Kysyit seuraavaa: "Mihin evolutionistiseen periaatteeseen vedoten abortti olisi jokin seuraus? "

Blogissani kirjoitan: "Evoluutioaatteen mukaan ihminen on vain eläin - kasa kemikaaleja jotka ovat sattumalta muodostaneet ihmisen. Evoluutioaate on opettanut kouluja myöten että sikiö käy läpi kaikki evoluution vaiheet ennen kuin siitä tulee ihminen. Tätä vääräksi todistettua aatetta on käytetty perusteena oikeuttamaan viattoman elämän lopettaminen. Kun ihmiset hyväksyvät että kehittyvä lapsi äidin kohdussa on vain eläin joka käy läpi kehityshistoriaansa on sen tuhoamisessa yhä vähemmän ja vähemmän ongelmia. Kun evolutionistiset ajatukset hyväksytään yhä yleisemmin sitä helpompi on hyväksyä abortti. Evoluutioaate sikiön kehitysvaiheista ihmiseksi on abortin hyväksymisen takana. Näin siitäkin huolimatta että koko sikiön kehitysvaiheet ovat täysin vääräksi todistettu."

Abortti ei ole evoluutioaatetta vastaan sillä evoluutioprosessin on ajateltu olevan kuolemaa, kamppailua, julmuutta, raakuutta ja säälimättömyyttä. Se on hirvittävää taistelua eloonjäämisestä sekä heikkojen ja epämuodostuneiden eliminointia. Evoluutio on kuolemaa verenvuodatusta ja kamppailua josta seuraisi ihmisen kehittyminen.

Abortti siis istuu täysin evoluutioaatteeseen johon sisältyy heikkojen ja epämuodostuneiden eliminointi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #59

Torppa kirjoitti: "Evoluutioaatteen mukaan ihminen on vain eläin - kasa kemikaaleja jotka ovat sattumalta muodostaneet ihmisen."

Evoluutioteoria (huom. ei -aate) ei ota kantaa siihen mitä tai mikä ihminen on. Se kuvaa vain millaiset mekanismit toimivat kun eliöt kohtaavat ympäristönsä ja sen muutoksen haasteita ja jotka johtavat muutoksiin niissä.

Torppa kirjoitti: " Evoluutioaate on opettanut kouluja myöten että sikiö käy läpi kaikki evoluution vaiheet ennen kuin siitä tulee ihminen."

Mikään aate ei ole opettanut mitään. Tuo käsitys oli aikoinaan parasta saatavilla olevaa tietoa. Myöhempi tutkimus osoittaa, että asia ei ole niin ja opetusta on korjattu.

Torppa kirjoitti: "Abortti ei ole evoluutioaatetta vastaan sillä evoluutioprosessin on ajateltu olevan kuolemaa, kamppailua, julmuutta, raakuutta ja säälimättömyyttä."

Totta, aborttioikeus ei ole evoluutioteoriaa (huom. ei -aatetta) vastaan mutta ei Torpan kuvaamista syistä vaan siksi, että ne eivät liity mitenkään toisiinsa. Kyse on ihan eri asioista: elävien olioiden kehityksen mallintamisesta ja ihmisen oikeudesta omaan kehoonsa.

Torpan käsitys luonnonvalinnasta ja Spenglerin lausumasta näyttäisi olevan kovin rivo ja perätön. Hän näyttää haluavan verrata luonnon luonnollisia prosesseja disney-tyyliseen inhimillistettyyn käsitykseen.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #69

Evoluutioteoria on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä joka on naturalistisen maailmankuvan pohja. Näin evoluutioteoria on itsessään aatejärjestelmä sillä se ei perustu tieteelliseen (kokeelliseen) tietoon vaan uskomuksiin mitä menneisyydessä on tapahtunut.

Näiden uskomuksien pohjalta sitten evoluutioon uskovat ihmiset tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita (todistusaineistoa) ja todellisuuden luonnetta.

Todellisuuden luonne nähdään hyvin erinlaisena riippuen katsotaanko sitä kristillisestäaatteesta vaiko evoluutioaatteesta käsin. Aborttien oikeellisuus myös riippuu siitä mistä aatteesta käsin sinä katsot asiaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Koko modernin länsimaisen yhteiskunnan moraalinen perusta perustuu kristinuskosta tuleville absoluuttisille arvoille."

Eikö valistusaika koittanut rationalisoida moraalipohjaa niin ettei se olisi sidoksissa uskontoon?

Pirjo Jokinen

Naisen raiskaaminen ja naisenmurha näämmä taas ok. mutta miehen siittämän alkion ei???

Huh huh.

Tarvittaisko ISIS?!

mikael torppa

Jumalan laki (10 käskyä) kieltää tekemästä huorin (raiskaus) sekä tappamasta (murha) jotenka Jumalan sanan mukaan naisen raiskaaminen ja murhaaminen on väärin ei ok.

Pirjo Jokinen

No, kerroppas sitten kumpi tasa-arvoisessa kulttuurissa on yhteiskunnalle tärkeämpi ihminen, se alkion tasolla oleva pikkiriikkinen sikiö, joka on saanut alkunsa ehkäisyn pettäessä, humalassa tai raiskaamalla, verrattuna siihen naiseen kenen sisällä se, jolla ei ole vielä sotua ja hetuakaan, ei mitään karseita kärsimyksiäkään kun voidaan nukuttaa/tainnuttaa jo kohtuun ja kaapia veks - vai se nainen?

Elämä on valintoja ja aina nainen ei voi valita hyvin tai nainenkin voi tehdä virheen.

Sinä siinä Jeesustelet kuin pyhä Pontius Pilatus saarnaillessasi asioista, mitkä ei sinulle pätkääkään kuulu!

Minä olen 37v:n ihmisen äiti. Lapsen isä hulttio juoppohullu. Jätti elatusmaksut maksamatta kun sai juomisen ja örveltämisen takia lopputilin, se kristillisen arvomaailman hedelmä, "rehti" maalaispoika, joka ei kyennyt kantamaan minkäänlaista vastuutaan teoistaan, omista valinnoistaan. Ei käyttänyt ehkäisyä. Laiminlöi vastuunsa jo siinä kohtaa.

Minä halusin lapseni ja hyvin olen huolehtinut.
Jos olisin halunnut toisin, olisin käyttänyt ehkäisyä!

Kukaan nainen ei ole vastuussa miesten vääristä valinnoista. Kun mies ei käytä ehkäisyä, sitä naisena luulee että mieskin tahtoo lapsia. Sitten kun lapsi saa alkunsa, vastuu jääkin automaattisesti naiselle ja äijä livistää takaisin mammansa helmoihin ja nainen saa huutia.

Että minä inhoan tuollaista hurs-kastelua!

Ja juu.. Vuosien päästä kun olin sitten yrittämällä yrittänyt lasta eikä sitten onnistunut, (onneksi edes yhden sain), luovutin ja jätin asian "herran haltuun". Kävikin sitten niin, että tulin raskaaksi mutta sikiö alkoikin kehittyä munatorvessa. Nippanappa henkeni pelastui. Onneksi, kun olin äiti! Munatorvi oli revennut ensimmäisten raskausviikkojen jälkeen ja kohtuuni oli tihkunut paljon verta kun sikiö oli jo n. 7 viikoinen silloin kun minua oli viallisen raskaustestin (Hämeenlinnan aluesairaala v.1984)takia makuutettu epämääräisten oireiden takia viikko ja kahden viikon kuluttua olin jo niin kipee että menetin tajuntani ja hengenlähtö oli hilkulla.

Viime tipassa vatsa auki ja pelastuin.

Pitäisikö surra etten kuollut?

Ihan sairasta maalailla niistä "limalönteistä" visota tuntevina ja ajattelevina, aistivina olentoina vain siksi että ne hämärästi muistuttaa jonkin nisäkkään sikiötä!

http://3.bp.blogspot.com/-CVIw48E0xas/UHmCflnZ__I/...

Vielä silloinkin kun vauva syntyy, sillä kestää jonkin aikaa ennekuin se alkaa nähdä kunnolla. Alussa sen aistihavainnot on surkeita, tunne-elämä totaalisen itsekeskesitä. Se ei osaa muuta kuin vaistonvaraista tarttumista, roikkumista, tissin hamuilua, imemisreflekseineen ja sitten tulee lahkouskovaiset tuomaan kuvia sikiöistä, joilla kas puttuu enää ne vaaleenpunaset rimpsut tai poikmaisen vaaleensiniset potkuhousut.

Höpöhöpö sulle ja sun lahkolles.

Täydellisyydentavoittelijat on vaarallisia ihmisiä!

Juurikin teidän epätieteelliset uskontonne ajavat korkeakulttuureja nurin ja valta päätyy mullaheillenne, jotka kaikessa tietämättömyydessään ja itsevaltiudessaan syyllistyy ja syyllistää miehiä lapsiavioliittoihin, anaaliseksiin, raiskauksiin ja ties mihin kun ihmisiltä otetaan pois tieto.

Koulutukseen suhtaudutte nihkeästi, ilmeisesti myös kielteisesti kun sinukin saarnojasi lukee.

Herra on hyvä ja koettelee, tämä Saara se vaan nauraa. Ja ihan kiukustuu omastakin puolestaan ja lasten! Toki poikien ja miestenkin. Ahdasmieliset uskonnot, jotka kieltää abortit, ne altistaa käyttämään myös omaa sukupuolta seksuaalisesti hyväksi kun siitä ei tule lapsia.

Katolilainen kirkkokunta on juurikin kuuluisa siitä että isot karvakulliäijät panee pikkupoikia.

Mihin unohtuu sitten inhimillisyys?

Siitetään ensin tukka putkella lapsia, kielletään abortti ja päästetään uskonnolliset hullut lasten kimppuun.

Kyllä on niin nähty kaikki tämä!

Hävetkää!

mikael torppa Vastaus kommenttiin #70

Jokinen: "Ihan sairasta maalailla niistä "limalönteistä" visota tuntevina ja ajattelevina, aistivina olentoina vain siksi että ne hämärästi muistuttaa jonkin nisäkkään sikiötä!"

Sikiö ei ole limalöntti vaan ihminen jolla on ihmisen perimä. Sikiö on biologisesti ihminen eikä vain muituta nisäkästä. Ihmisen elämään ei kuulu vaiheittainen kehittyminen ihmiseksi vaan kasvu aikuisuuteen. Sikiö on yksi biologisen ihmisen kasvuvaihe - johon ei enään lisätä elämänaikana muutakuin ruokaa, happea ja vettä. Se ettei ihminen ole tässä vaiheessa vielä oppinut asioita ei vie häneltä ihmisarvoa. Sen pitäisi sen sijaan herättää muissa ihmisissä suojeluhalun tätä viatonta ja lähimmäisistään riippuvaista lasta kohtaan.

Kristinuskoon ei kuulu minkäänlaisen pahuuden tukeminen tai tekeminen. Kymmenen käskyn vastaiset teot ovat pahuutta ja Jumalan sana kieltää sellaisten tekemisen vaikka pyrit luomaan kuvaa että asia olisi toisinpäin. Katolinen kirkkokunta ei edusta Kristuksen seurakuntaa eikä mikään muukaan kirkkokunta joka elää vastoin Jumalan sanaa. Raamatussa on totuus oikeasta ja väärästä jos sen haluaa löytää se ei löydy kirkoista.

Jaak.2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.

Jumalan sana opettaa rakastamaan lähimmäisiä henkilöön katsomatta - ei vihaamaan ja murhaamaan.

Pirjo Jokinen Vastaus kommenttiin #72

Höpö höpö.

Taivaan ISÄ jolla on siitin, sehän vihaa naisia. Kohtelee naisia ja lapsiakin kuin limalönttejä. Muka luonut naisen miehen kylkiluusta apuriksi ja huvitukseksi miehelle. Sitten ne horinat Abrahamista ja luvatusta maasta.

Raamattu on sekava kooste oman aikakautensa filosfeja ja lie ihan randonselittelijöitä.
Missä naiset raamatun kmirjoittajina?
Olleet Jumalan nyrkin ja hellan, sen kullin välissä ikiajat.

Naisella on oikeus päättää omasta kehostaan, siitä miten on, synnyttääkkö lapsia vai tekeekö abortin.

Jos mies ei suosiolla saa naista raskaaksi ja synnyttämään omia jälkeläisiään, niin on sensortin pumpelo että hyvä vaan kun semmosen turhakkeen sikiöt abortoidaan ennekuin päätyvät kärsimään enempää jos ei äitikään halua huolehtia.

Fiksu mies kyllä löytää oman eukkonsa ja saa lapsensa, osaa huolehtia rakastavasti jälkeläisistään. Siinä ei tarvita pappeja ja pippejä hurs-kastelemasta ja ta-vaa-mas-ta raamattua sana sanalta toistellen vanhoja fraaseja, joita löytyy myös pakanakulttuureista ennen ajanlaskun alkua.

Tottakai kaikkien syntyneiden ihmisten pitää päästä nauttimaan tasa-arvosta ja homoillakin pitää olla adoptio-oikeus, mutta sitä ennen on turha paasata sikiöoikeuksista kun yhä liian moni lapsi päätyy huostaan hulttiovanhemmiltaan ja maapallolla on syrjintää, ihmiskauppaa ja vaikka mitä.

Opettele keskustelemaan äläkä leiki jotain sanelupolitikkoa. Jos sinulla ei ole vaimoa, opettele keskustelemaan, ehkä löydät. Ja jos sinulla jo on lapsia, opettele keskustelemaan lastesi kanssa ihan oikeesti.

Minulla on tyhmä äiti joka pakotti minut jo 6v. lukemaan sitä raamattua ja hän on sekoillut vaikka mitä. Pöljä nainen, jonka lapseksi oli kaameeta syntyä. Ei ottanut syliin. Käski olla hiljaa, saneli ja saarnasi. Lapsena toivoin että olisin kuollut!

Risto Koivula

" ABORTTI EVOLUUTIOAATTEEN HEDELMÄ

Abortti on evoluutioaatteen hedelmä. Evoluutioaatteen mukaan ihminen on vain eläin - kasa kemi- kaaleja jotka ovat sattumalta muodostaneet ihmisen. Evoluutioaate on opettanut kouluja myöten että sikiö käy läpi kaikki evoluution vaiheet ennen kuin siitä tulee ihminen. Tätä vääräksi todistet- tua aatetta on käytetty perusteena oikeuttamaan viattoman elämän lopettaminen. Kun ihmiset hy- väksyvät että kehittyvä lapsi äidin kohdussa on vain eläin joka käy läpi kehityshistoriaansa on sen tuhoamisessa yhä vähemmän ja vähemmän ongelmia. Kun evolutionistiset ajatukset hyväksytään yhä yleisemmin sitä helpompi on hyväksyä abortti. Evoluutioaate sikiön kehitysvaiheista ihmiseksi on abortin hyväksymisen takana. Näin siitäkin huolimatta että koko sikiön kehitysvaiheet ovat täysin vääräksi todistettu. "

Ernst Haeckel, natsitohtori Hans Bergerin ja monen muun oppi-isä, on Darwinin ja Lamarckin teorioita yhdistelevine "evoluutioaatteineen" täydellisesti menneen taven lumia.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Haeckel...

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2013/12/aivosah...

" MILLOIN IHMISENELÄMÄ ALKAA "

Kysymys on väärin asetettu. Pitää kysyä: "milloin ihmisestä tulee tietoinen persoona?"

" Onko sikiö ihminen ja missä vaiheessa on nyt tärkeä kysymys joka määrittää sen tapahtuuko abortissa murha. "

Sikiö ei ole persoona. Persoona muodostuu vasta yhteiskunnassa.

Eläimestä ihmisen alkaa erottaa JAETTU INTENTIO:

http://nakokulma.net/index.php?topic=8695.msg16520...

Sellaista ei millään eläimellä ole.

" 1.Moos.25:21 Ja Iisak rukoili Herraa vaimonsa puolesta, sillä tämä oli hedelmätön. Ja Herra kuuli hänen rukouksensa, ja hänen vaimonsa Rebekka tuli raskaaksi.
25:22 Ja lapset sysäsivät toisiaan hänen kohdussansa. Niin hän sanoi: "Jos näin käy, minkätähden minä elän?" Ja hän meni kysymään Herralta.

Raamatun (Jumalan sana) mukaan äidin kohdussa oleva sikiö on lapsi. "

Raamatussa ei kuitenkaan sanota, ettähänellä olsi jaettu intentio...

" Jumalan mukaan sikiö on siis ihminen ja Jumala Luojanamme tämän parhaiten tietää. Tämän vuoksi abortti on ollut laiton aina 1950 luvulle asti sillä sitä ennen Suomessa uskottiin ja kunnioi- tettiin Jumalan sanaa absoluuttisena totuutena. Sen jälkeen kun evoluutio kansantajuistettiin koulutusjärjestelmämme kautta niin evoluutioaate on muuttanut ihmisten käsityksiä oikeasta ja väärästä sekä ihmisyydestä ja tämä on aborttien syynä.

Suomen laki sallii abortin 12 viikolle asti. Jo 6 viikkoinen lapsi omaa täysin ihmisen piirteet - koska hän on ihminen. Hänellä on toimiva sydän, silmät, suu, nenä, kädet, jalat jne... Tämän voi jokainen itse huomata seuraavasta videosta - videosta käy täysin selväksi että äidin kohdussa on ihminen jo monta viikkoa ennen 12 viikkoa. "

Hänellä ei ole tajuntaa:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Conscio...

" Sikiöön ei hedelmöittymisen jälkeen lisätä yhtään mitään muuta kuin ruokaa, happea ja vettä. "

Kyllä lisästään: aistimukset, kokemukset, kieli, tajunta, kaikki nämä ULKOA eikä mistään Keenistä!

Kokonaan yhteiskunnan ulkopuolella ihmisestä ei tule persoonaa, vaan tosiaankin eläin.

" Täydellinen ihmisen kasvua aikuiseksi ohjaava perinnöllinen ohjelma (DNA) on olemassa hedelmöityshetkestä lähtien. "

Ei se ohjaa ihmisen kasvua yhteiskunnalliseksi persoonaksi, joka mm. ajattelee.

Taidat olla oikein VARSINAINEN KEENIUSKOVAINEN!

" Ei ole olemassa mitään muuta loogista hetkeä ihmiselämän alulle biologisin syin. "

Olennaista ei ole tässä ELÄMÄ, vaan PERSOONA, jonka alku on JAETTU INTENTIO n. puolen vuoden tienoilla!

" Sikiö on Jumalan sanan mukaan ihminen sekä sikiö on biologialtaan täysi ihminen. "

Jumala on sitten vaan hiukan väärssä...

" Vain evoluutioaate ei näe sikiötä ihmisenä tietyssä vaiheessa jotta sen kautta voidaan abortit oikeuttaa. "

Tuohon ei tarvita ERNST HAECKELIN "evoluutiaatetta"!

" ABORTIN PUOLUSTELUA

Jotkut puolustelevat abortteja sanomalla ettei voi olla varma onko sikiö ihminen. Jumalan sanan ilmoituksen sekä biologisen todisteen mukaan voimme olla varmoja että sikiö on ihminen. Niille jotka tätä eivät kuitenkaan halua uskoa heitän mietittäväksi seuraavan.

Jos sanon räjäyttäväni rakennuksen jonka luulen olevan tyhjä ihmisistä mutten ole varma - ja räjäytän sen siitä huolimatta niin toiminko moraalisesti oikein? "

ET, mutta tämä ei ole sama asia.

" Jotkut myös puolustelevat aborttia silloin kun raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta. Mutta kumpi on pahempi raiskaus vai murha? Miksi viattoman lapsen tulisi kärsiä kuolemanrangaistus isän rikoksesta?

Abortille ei ole moraalista oikeutusta koska se on murha. "

Sitä ei ole tolkkua määritellä murhaksi.

" LOPPUSANAT

Loppujenlopuksi abortissakin on kyse maailmankatsomuksistamme ja siitä missä valossa näemme Jumalan. "

Ei vaan siitä, missä valossa näemme ihmisen.

" Ihminen jolla on kristillinen maailmankatsomus ei voi hyväksyä abortteja koska Jumalan sanan mukaan äidin kohdussa on lapsi ja Jumalan laki (10 käskyä) kieltää kaiken ihmisiin kohdistuvan tappamisen.

Jos ihmisellä on evoluutioaatteeseen perustuva maailmankatsomus niin hän hylkää Jumalan ja korvaa Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle - oikealla ja väärällä ei ole enään mitään perustaa. "

Ei niilä ehdottoman ABSOLUUTIT "perustaa" tarvitsekaan olla.

" Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja – ei periaatteita joita täytyy noudattaa. "

Luonnonlait ovat, ja yhteiskunnalliset objektiiviset lainalaisuudetkin.

" Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä. "

Eivät he niitä miten tahnsa voi tehdä.

" Kun ihminen uskoo evoluutioon niin hän ajattelee että on sattumalta kehittynyt. Ainut syy miksi hän on olemassa on sokea ja päämäärätön sattuma. Näin nyt vain sattui käymään. Elämällä ei ole tarkoitusta eikä päämäärää sillä kaikki on sattumaa. "

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Necessi...

" Ei ole mitään yliluonnollista Jumalaa jolle ihminen olisi vastuussa teoistaan. "

On olemassa moraaliyhteisö, mikä se kennelikin sitten onkin. SE voi olla "absoluutti-elämnsäilyttajät", mutta se voi olla myös vaikkapa "todella etenevää tiedettä tekevät", tai "suurkaptalistit" tai "todelliset proletaarit" jne.

" Ei ole mitään ihmistä suurempaa auktoriteettia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin. "

Ei tarvitsekaan välttämättä olla. Ihminen kaikki laitkin säätää.

" Ei ole mitään Tuomaria jolle ihminen olisi vastuussa kaikista teoistaan ja jolla olisi valta tuomita ihminen iankaikkisesti. "

No jos tuomitaan vaikka kuolemaan, niin silloin tavallaan tuomitaan "iankaikkisesti"...

" Kaikki on vain sattumanvaraisen kehityksen tulosta. Aivan kaikki. Tällöin pohjimmiltaan ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää vaan ihminen voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Jos joku on eri mieltä oikeasta ja väärästä niin kyseessä on vain sattumanvaraisten kehityksien eriävät mielipiteet. Mielipide eroihin vaikuttaa silloin tietysti sattumanvarainen kehitys. "

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/develop...

" Development

irreversible, directional, and lawlike change in material and ideal objects. Only the simultaneous presence of all three characteristics distinguishes developmental processes from other types of change. Reversibility of change is characteristic of processes of functioning (cyclical repetition within a continuous system of functions). Accidental processes of a catastrophic nature lack lawlike regularity. In the absence of direction, changes cannot accumulate, and therefore the process lacks the single, internally interconnected line that is characteristic of development. As a result of development, a qualitatively new state of the object arises, and this appears as a change in its composition or structure—the emergence, transformation, or disappearance of elements or connections within it. The capacity for development constitutes one of the universal properties of matter and mind.

Time is the essential characteristic of developmental processes because any development takes place in real time and because only time discloses the direction of development. Therefore, the history of scientific conceptions of development begins only with the appearance of theoretical concepts attributing direction to time. Thus, ancient philosophy and science had no conception of development in the true sense of the word since time was regarded as something that moved in a cyclical pattern, and processes were thought to follow a certain program “set for all time” and to complete an invariable series of cycles. “The sun also ariseth, and the sun goeth down, and it hasteth to the place where it arose. The wind goeth toward the south, and turneth about unto the north; it whirleth about continually, and the wind returneth again according to its circuits…. The thing that hath been, it is that which shall be; and that which is done is that which shall be done: and there is no new thing under the sun” (Ecclesiastes 1:5.6, 9).

In the world view of classical antiquity the problem of irreversible change did not exist, and the question of the origin of the world as a whole and of the objects within it was, for the most part, reduced to the question, Out of what does something originate? As for the mechanism of origination, it was interpreted in a purely speculative way. The idea of an absolutely perfect cosmos, which underlay all thought in classical antiquity, prevented the formulation of the question of directional changes that engender fundamentally new structures and relations. There could be no development but only the unfolding of certain potentialities inherent in an object from the beginning and always latent within it. This principle was stated explicitly in the doctrine of preformationism. Nevertheless, their achievements in logic enabled the ancients to create techniques for analyzing various types of change and motion, and this became one of the chief methodological premises for the later study of developmental processes.

... "

" Yksi syy miksi monet eivät voi nähdä sikiötä lapsena johtuu siitä että abortti olisi tällöin liian hirveä tapahtuma. Koska on liian kauheaa ajatella että Suomen valtio hyväksyisi 2000 luvulla viattomien lasten surmaamiset päivittäin on se liian hirveä ajatus hyväksyttäväksi. Tämän vuoksi monet sulkevat silmänsä totuudelta ja tuudittautuvat evoluutioaatteen valheeseen joka opettaa ettei abortoitava sikiö ole vielä kerennyt kehittyä ihmiseksi. "

Se on tosi eikä valhe.

mikael torppa

Annat ihmisarvon vain tietoiselle persoonalla ja persoona ei mielestäsi ole sikiö koska persoona muodostuu vasta yhteiskunnassa. Toiset ihmiset (yhteiskunta) eivät määritä todellista ihmisarvoa vaan se onko kyseessä ihminen biologisesti. Sikiö on biologisesti jo täysi ihminen - se on ihmisen yksi kasvuvaihe eikä sikiöön lisätä enään ennen aikuisuutta mitään muuta kuin ruokaa, happea ja vettä. Biologisuus eroittaa ihmisen eläimistä ja määrää ihmisarvon ei toisten ihmisten mielipide.

Rasismissa toisten mielipide on ihmisarvon mittari. Esimerkiksi Hitler ei pitänyt Juutalaisia ihmisinä vaan alempana rotuna joka ei saanut saastuttaa herrakansaa (yhteiskuntaa). Siksi Hitler teurasti Juutalaisia kuin eläimiä - hän ei antanut heille ihmisarvoa vaikka Juutalaiset olivat biologisesti täysin ihmisiä samoin kuin sikiöt.

Sikiöt myös kasvavat tietoisiksi persooniksi. Se olisi ollut murha josta olisi joutunut vankilaan jos joku olisi käynyt vetämässä Schumilta töpselin irti seinästä kun Schumacher oli tiedottomana teho-osastolla. Hän oli tiedottomassa tilassa toipumassa kohti tietoisuutta. Samoin lapsi äitinsä kohdussa kasvaa kohti tietoisuutta omaten täydellisen ihmisen biologian juuri samoin kuin Schumi tiedottomana teho-osostolla oli biologisesti ihminen.

Olavi Mansikka

Ihan oikeassa yhdessä lauseessa olet. Ihminen on vain eläin ihan kuten muutkin eläimet. ei minkään satuolennon luomus.

mikael torppa

Jumala loi ihmisen omaksikuvakseensa. Tämä kuva ei tarkoita näköiskuvaa vaan sitä että ihmisen ajatusten ja tekojen tulisi olla Jumalan ajatusten ja tekojen kaltaisia.

Koska Jumala loi ihmisen omaksikuvakseensa niin Hän antoi ihmiselle älylliset kyvyt tutkia Jumalan sanaa ja Jumalan luomaa maailmaa ja sitä hallitsevia lainalaisuuksia. Jumala antoi ihmiselle myöskin älylliset kyvyn keskustella Hänen kanssaan sekä kyvyn rakastaa Häntä.

Jumala antoi ihmisille omantunnon jonka kautta Jumala puhuu ihmisille oikeasta ja väärästä - tämän vuoksi ihminen tietää luontaisesti eron oikean ja väärän välillä. Jumala on antanut ihmiselle älylliset kyvyt ymmärtää luonnostaan Jumalan tekoja katsomalla että Hän on olemassa.

Eläimillä ei ole mitään näistä ominaisuuksista. Eläimillä ei ole älyllisiä kykyjä tutkia ja ymmärtää Jumalan luomaa maailmaa ja sen lainalaisuuksia eikä eläimillä ole älyllisiä kykyjä tulla tuntemaan lainalaisuuksien lain antajaa - sillä eläimiä ei luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisen älyllisyys todistaa Raamatun sanan - ihmisestä Jumalan kuvana todeksi ja sen ettei ihminen ole eläin.

Syy ja perustus yhteiskunnassamme oleviin pahoihin asioihin on siinä että ihmiset hylkäävät Jumalan Luojana. Se että ihmiset hylkäävät Jeesuksen Kristuksen Herrana meidän Luojanamme. Kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan.

Ihmiset oikeuttavat luomistyön tehneen Jumalan hylkäämisen niin kutsutun ”tieteellisen” evoluutionäkemyksen vuoksi. Evoluutio on olennaisin peruste hylätä Jumalan ilmoitus. Evoluutio antaa ihmisille ikään kuin oikeutuksen kapinoida Jumalaa ja Hänen absoluuttisia arvojaan vastaan ja juuri tätä me nyt näemme. Ihmiset kapinoivat Jumalaa ja Hänen sääntöjään vastaan ja tukeutuvat kapinassaan evoluutioon. He sanovat ”ei se ole syntiä se on luonnollinen biologinen ominaisuus joka on peritty eläimiltä”.

Usko evoluutioon johtaa siihen että ihminen hakee eläinmaailmasta perusteita toiminnalleen koska evoluution mukaan ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa. Raamattu Jumalan sana ilmoittaa kuitenkin että ihmistä ei luotu eläimeksi vaan Jumalan kuvaksi.

Jumalan kuva ei tarkoita näköiskuvaa vaan sitä että ihmisen ajatusten ja tekojen tulisi olla Jumalan ajatusten ja tekojen mukaisia. Tämän vuoksi ihmisten ajattelua hallitsevien periaatteiden tulee perustua kaikilla alueilla Raamattuun. Jumalan kuvan tulee hakea perusteet ja säännöt elämälleen Jumalan sanasta eikä eläinkunnasta. Jumalan kuvan tulee hankkia käytösohjeensa (maailmankatsomuksensa ja moraalinsa) Jumalalta ei eläimiltä.

Kaikenlainen eläimellinen toiminta lähimmäisiä kohtaan johtuu siitä että ihmiset hylkäävät Jumalan tuntemisen ja Hänen lakinsa. Silloin Jumala jättää ihmiset tekemään typeriä, kieroutuneita ja turmeltuneita asioita. Tämän kapinan Jumalaa kohtaan ihmiset oikeuttavat itselleen vedoten evoluutioon. Evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä ja epäkristilliseen moraaliin johtavan maailmankatsomuksen perusta ja moottori.

Olavi Mansikka

asia om päinvastoin. Ihminen loi jumalan selityksen' täällä olemiseen sekä yleisen moraalin määrittelemiseen. siksi uskonnot muuttuvan aikojen saatossa. ethän sinäkään enää uhraa eläimiä jumalalle? Mikäli jumala todella olisi olemassa ei mikään olisi uskonnossa muuttunut.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #46

Vanha testamentti profetoi jo tuhansia vuosia sitten uudesta liitosta jonka Messias (Jeesus) käynnistää. Uusi liitto alkoi yli 2000 vuotta sitten.

Uudessa liitossa ei uhrata eläimiä koska Jeesuksen uhri on iankaikkinen uhri syntien edestä niille jotka haluavat rakastaa Jumalaa. Jumalan sana ei ole muuttunut ja sen todistaa myös argeolokiset löydöt vanhoista kirjoituksista.

Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #48

muuttu se. vanha testamentti on hajanaisia kirjoituksia. Jotka on ihminen joka on erhtyväinen laittanut alulle. Niiden tulkinta on oma juttunsa. Käännösvirheitä täynnä kun kirjoitettu kuolleilla kielillä. Kyllä uskonto on muuttunut. vaikka nyt toi naispappeus. ennen ei ole sallittu tai on sallittu. nykyään sallittu. Homoja on pappeina. samoin prdofiileja. nämä eivät olisi mahdollista mikäli jumala olisi olemassa.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #51

Jumalan sanan opetus ei ole muttunut ja sen todistaa Raamatun käsikirjoitukset. Raamatun käsikirjoitukset - http://www.kotipetripaavola.com/Raamatunkasikirjoi...

Ihmiset voivat muutella lakejaan ja elää laittomuudessa suhteessa Jumalan lakiin mutta tämä ei tarkoita että Jumalan sana ja laki muuttuisivat. Raamattu myös profetoi että viimeisinä päivinä suurin osa ihmisistä hylkää todellisen Raamatullisen uskon Jumalaan. Viimeisinä päivinä tulee Jeesuksen mukaan olemaan samanlaista kuin Sodomassa ja Gomorrassa oli. Siellä homoseksuaalisuus kukoisti ja ihmiset elivät täysin jumalattomasti. Juuri sellaiseksi maailma muuttuu nyt kovaa vauhtia ja tämä myös todistaa Raamatun profetiat todeksi.

Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #52

se ei todista yhtään mitään. ainoastaan että tiedonvälitys on parantunut. Huomaat sen kuolemasi hetkellä. voisiitte olla omassa uskossanne ihan onnellisa ja jättää muut ihmiset rauhaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #52

Torppa kirjoitti: "Jumalan sanan opetus ei ole muttunut ja sen todistaa Raamatun käsikirjoitukset."

Kuitenkin Torppa julistaa itse muutosta Raamatun opetuksessa. Hän on kovin vakuuttunut, että n.s. vanhassa liitossa Jahwe opetti ja käski toisin kuin n.s. uudessa liitossa.

BtW. miksi Torppa vastustaa hjomoseksuaalisuutta y.m. "jumalattomuuksina" pitämiään? Hänhän on vääntänyt ne oman legendansa "kirjoitusten toteutumiseksi". Niitähän pitäisi kai pitää Jahwen tahtona ja osoituksena, että heidän odottamansa viimeinen tuomio ja sitä seuraava taivaspaikka on lähellä, hallelujaa. Torpan kai pitäisi olla tästä menosta kiitollinen eikä yrittää pitkittää Jahwen tahdon toteutumista.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Eikös kastepakkoa suojella juuri sillä että ennen kastetta, lapsella ei ole sielua.

Eli siis abortti koskee vain sielutonta lihamöykkyä, ei ihmislasta.

mikael torppa

Raamattu opettaa että vain Herraan Jeesukseen uskovat ihmiset tulee kastaa. Kaste ei koske ihmisiä jotka eivät usko (Jeesukseen) Raamatun opetuksen mukaan.

Raamattu ei siis opeta mitään sellaista etteikö kastamattomat ihmiset olisi ihmisiä vaan päinvastoin Raamattu kutsuu jo äidinsä kohdussa olevia lapsiksi (ihmisiksi).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Torppa väittää, että ilman jumalaa ja uskoa hänen kostoonsa ei ole myöskään moraalia eli tietoa oikeasta ja väärästä. Siinä Torppa valehtelee vaikka hänen julistamansa Mooseksen laki kieltää antamasta väärää todistusta. Samalla hän on ylimielinen ja pilkkaa niitä jotka eivät harjoita uskontoa hänen laillaan.

Torppa kuvailee jotakin evoluutioaatetta. Ehkäpä Torppa ihan oikeasti ottaisi selvää kommentoimistaan asioista, myös sellaisista joihin ei itse usko. Se parantaisi hänen kirjoitustensa uskottavuutta.

Torppa väittää nykyisen sivistyksemme perustuvan kristinuskolle. Siinä hän on väärässä. Se perustuu jatkumolle muinaisesta Mesopotamiasta kreikkalaisen sivistyksen kautta nykypäivään. Kristillinen pakkouskonto on siinä vain yksi piirre. Sen pahinpina aikoina kulttuurikehityksen jatkumoa ylläpidettiin islamilaisessa maailmassa. Varsinaisesti sivistys on lähtenyt lentoon uskontokritiikistä ja kehitys päässyt vauhtiin sitä mukaa kun yhteiskunnat ovat sekularisoituneet. On m.m. keksitty ihmisoikeudet. Se lienee ollut mahdotonta pakkouskonnon oloissa.

Abortissa on kyse ihmisen oikeudesta omaan kehoonsa.

On myös syytä ottaa huomioon, että Torpan arvosteleman nykyisen aborttilainsäädännön aikana aborttien määrä on vähentynyt dramaattisesti. Samaten ovat vähentyneet niihin liittyneet terveydelliset ongelmat kun ne tehdään ammattimaisesti asiallisin välinein asiallisissa tiloissa.

mikael torppa

Jos Luoja Jumala ei ole luonut maailmaa vaan maailma on vain sattumalta kehittynyt tyhjästä niin ei ole olemassakaan absoluuttista moraalia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin. Jos kaikki on vain sattumanvaraisen evoluution tulosta niin ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää on vain sattumanvaraisen kehityksen tuloksena syntyneitä mielipiteitä oikeasta ja väärästä.

Esimerkiksi jos minusta on moraalisesti väärin harjoittaa homoutta, abortteja, esiaviollista seksiä, pornon katselemista, ryyppäämistä mutta jonkun toisen mielestä nämä eivät olisi moraalisesti väärin niin ei olisi mitään korkeampaa "mittaria" joka ilmoittaisi kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Olisi vain erinlaisia mielipiteitä asioista.

Absoluuttinen moraali eli tieto oikeasta ja väärästä voi olla olemassa vain jos Raamatun ilmoittama iankaikkinen tästä luomakunnasta riippumaton Luoja Jumala on luonut kaiken ja antanut luoduilleensa lait ja käskyt jotka muodostavat sen mikä on oikein ja mikä väärin. Oikean ja absoluuttisen moraalin perusta voi olla vain Luoja Jumalassa joka säätää oikean ja väärän. Tällöin tieto oikeasta ja väärästä ei ole vain eri ihmisten mielipiteitä oikeasta ja väärästä vaan jokainen joutuu peilaamaan omaa moraaliaan absoluuttiseen lakiin.

Miksi tappaminen, varastaminen, valehteleminen ja raiskaaminen ovat väärin?

Siksi ja AINOASTAAN SIKSI että Jumala Luojamme on niin sanassaan määritellyt. Jos Jumalaa ei olisi olemassa niinkuin ateistit uskovat niin ei olisi todellakaan mitään perimmäistä syytä miksi kyseiset asiat olisivat väärin. Sillä mitä väliä sillä on mitä mieltä jokin sattuma on siitä että toinen saa itselleen etua kyseisistä asioista. Jos Jumalaa ei ole niin vain edun saaminen itselle ja omalle populaatiolle olisi suotavaa ja tavoiteltavaa.

Kun Jumala syrjäytetään Luojana ei ole enään mitään perusteita oikealla ja väärälle on vain ja ainoastaan eri ihmisten mielipiteitä oikeasta ja väärästä ja miksi ihmeessä jonkun toisen mielipide olisi toista parempi jos kummatkin ovat vain sattumanvaraisen kehityksen mielipiteitä..

Esimerkiksi jos Jumala sanoo että tappaminen on väärin niin peruste on siinä että Jumala sanoi niin. Jos et usko Jumalaan niin ei ole perusteita oikealle ja väärälle on vain mielipiteitä.

Toki voit laittaa mielipiteitä paremmuus järjestykseen mutta jos Jumalaa ei ole niin mistä sinä tiedät että mikä on paremmuusjärjestys. Ai sekö minkä sinä päätät? Sekö jonka enemmistö päättää? Entä jos enemmistön mielipide onkin täysin päinvastainen vuoden päästä? Olitkin siis vuosi sitten täysin väärässä. Jos kaikki on sattumaa niin ei voi olla oikeaa paremmuusjärjestystä voi olla vain järjestys jota sattumalta sattumanvaraisesti kehittyneet pitävät parhaana järjestyksenä.

Tässä järjestyksessä on sattuman mielipide vastaan sattuman mielipide. Ehkä OVELIN on se joka pääsee määrittämään sen mikä on se paras järjestys. Ovelimmat voittakoon "tyhmät" elämän sopeutumisessa jos ei ole Luoja Jumalaa.

Jos Jumalaa ei ole ja kaikki on sattumanvaraisen kehityksen tulosta ja ihminen saa päättää oikeasta ja väärästä niin ei ole absoluuttista oikeaa ja väärää. On vain eri sattumanvaraisten kehityksien mielipiteitä ja näissä mielipiteissä oikea ja väärä ovat suhteellisia jotka voivat muuttua tilanteen mukaan.

JOS IHMINEN OLISI KEHITTYNYT EVOLUUTION KAUTTA NIIN IHMINEN OLISI VAIN KASA KEMIKAALEJA - MIKÄ OLISI TÄLLÖIN ESIMERKIKSI ABORTTI?

Se olisi tapahtuma jossa toinen kemikaalikasa tuhoaa toisen kemikaalikasan. Ihmiset (kemikaalikasat) voivat sitten keksiä tällä tapahtumalle nimiä "murha" ja he voivat myös kieltää näiden murhien tekemisen mutta silti syvimmältä olemukseltaan kyseessä olisi vain tapahtuma jossa kemikaalikasa tuhoaa toisen kemikaalikasan. Jos tähän tuhoamiseen olisi lupa ei kemikaalikasa olisi vastuussa teoistaan kenellekkään. Jos evoluutio olisi totta ei murha olisi moraalisesti mitenkään väärin koska oikeaa moraalia ei silloin edes olisi olemassa. Olisi vain eri kemikaalikasojen mielipiteitä siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

Esimerkiksi natsi-saksassa juutalaisten murha ei ollut natsien mielestä väärin. Heillä oli sellainen moraalikäsitys että oli oikein tappaa juutalaisia. Jos evoluutio olisi totta ja ei olisi Jumalaa niin miksi natsien moraali olisi ollut väärin. He vain sattuivat kehittymään sellaisiksi ja pyrkivät tuhoamaan kilpailevaa ainesta. He toimivat luonnonvalinnan ohjauksessa.

Jos Jumalaa ja kuolemanjälkeistä elämää ei olisi olemassa niin mitä väliä millään olisi. Jos kokee tuskaa ja haluaisi raueta tyhjiin niin miksi se ei sitten olisi oikein. Mitään moraalista syytä että se olisi väärin ei olisi olemassa jos Jumalaa ei olisi olemassa ja ihminen olisi vain sattumalta kehittynyt kasa kemikaaleja.

JUMALA LOI IHMISEN KUVAKSEENSA JA ANTOI NÄIN JOKAISELLE IHMISELLE IHMISARVON

Jumala on luonut ihmisen kuvakseensa ja antanut ihmisille lakinsa joka määrittää mikä on oikein ja mikä väärin. Tämän vuoksi esimerkiksi murha on tuomittavaa kaikkialla. Tällöin eri ihmisten mielipiteet asiasta eivät muuta murhan tuomittavuutta. Sillä murhan moraalinen vääryys ei muodostu vain eri kemikaalikasojen eriävistä mielipiteistä vaan Luojamme ilmoituksesta. Murha on väärin koska se rikkoo Jumalan Luojamme absoluuttista lakia. Ihmisen murhaaminen ei ole vain kemikaali-kasan tuhoaminen vaan Jumalan kuvan surmaaminen ja tällöin ihminen on vastuussa teoistaan Luoja Jumalalle - eikä ihminen pääse mitenkään tekoaan ja vastuutaan karkuun Luojalta.

Ps) Jorma kirjoitat että aborttiin liittyvät terveydelliset ongelmat ovat vähentyneet kun ne tehdään ammattimaisesti asiallisin välinein asiallisissa tiloissa.

Mielestäni kommenttisi on älytön sillä abortissa aina surmataan ihminen. Abortissa aina tuhotaan ihmisen terveys lopullisesti murhaamalla hänet jotenka on älytöntä puolustella tämän päivän abortteja sillä että niiden terveydelliset haitat ovat vähentyneet.

Abortissa on mukana aina kaksi ihmistä äiti ja lapsi ja abortti on tämän lapsen murha. Näytit unohtaneen kommentissasi täysin sen mistä abortissa on todella kyse ja vastauksesi heijasteli kantaa että näet vain abortissa äidin omaavan ihmsarvon et lapsen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Torppa kirjoitti: "Jos Luoja Jumala ei ole luonut maailmaa vaan maailma on vain sattumalta kehittynyt tyhjästä niin ei ole olemassakaan absoluuttista moraalia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin. Jos kaikki on vain sattumanvaraisen evoluution tulosta niin ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää on vain sattumanvaraisen kehityksen tuloksena syntyneitä mielipiteitä oikeasta ja väärästä."

Torppa on oikeassa, että mitään absoluuttista moraalikoodia ei ole olemassa. Sitä ei ole edes missään uskonnollisessa uskomusrakennelmassakaan. Niissäkin käsitys oiekasta ja väärästä on muuttunut. Jopa Torppa tunnistaa sen kertoillessaan uusista ja vanhoista liitoista.

Sen sijaan hän on täysin väärääs väittäessään yliluonnollisen moraaliauktoriteetin puuttuminen johtaisi moraalittomuuteen. Niin ei ole käynyt teoriassa eikä käytännössä.

meillä on koko joukko n.s. luonnonmoraalin perusteita joista on johdettu kaikkiin kulttuureihin ja useiden uskontojen vallitessa yleispäteviä käsityksiä oikeasta ja väärästä. Ne voidaan jopa johdattaa ihmisen olemukseen omana eläinlajinaan ja niitä tavataan myös muiden lajien käytöksissä.

Sen lisäksi meillä on kulttuurisen kehityksen mukanaantuomia n.s. parhaita käytäntöjä joista monet ovat muodostuneet moraalisäännöiksi.

Koko tämä moraalinen kokonaisuus on jatkuvassa liikkeessä lajimme ja kulttuurimme kehittyessä. Kulttuurisen muutoksen voimme jopa itse omana elinikänämme havaita mutta evoluution mukanaan tuoma muutos jääkin paleontologien pääteltäväksi.

P.s. ad p.s. Torppam: Väitteeni abortien terveydellisten haittojen vähenemisestä perustuu siihen, että enää ei äitejä kuole taitamattomien sikiönlähettäjien likaisissa käsissä. Onko se Torpan mielestä älytöntä?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #71

Moraalittomuudella tarkoitan kristillisen etiikan vastaisia asioita ja juuri siihen suuntaan maailma menee suurella vauhdilla kun evoluutioaatetta aivopestään ihmisiin niin koulujen kuin mediankin kautta.

Koko ihmiskunta polveutuu Nooan ja hänen poikiensa perheiden jälkeläisistä. Nooa perheineen uskoi ja kunnioitti Jumalaa Luojana. Ihmiskunnan alusta ihmisillä on ollut siis jo kristilliset absoluuttiset arvot perusteinaan oikealle ja väärälle. Alkujaan ihmiskunnan moraalinen maailmankatsomus perustui Jumalan sanan ilmoitukseen koska koko ihmiskunta polveutuu vanhurskaan Nooan jälkeläisistä.

Kun ihmiset ovat lisääntyneet ja levittäytyneet ja erkaantuneet aikojen saatossa on jotkut populaatiot hylänneet luomistyön tehneen Jumalan ja se on rappeuttanut näiden ihmisten kulttuuria. Maailmassa on paljon erinlaisia kulttuureja sillä ihmiset ovat levittäytyneet ympäri maailman Nooan ajoista ja monet ovat aikojen kuluessa hylänneet luomistyön tehneen Jumalan. Se on rappeuttanut kulttuureita ympäri maailman.

Maailmankatsomuksellinen kulttuuri ei ole kokenut mitään kulttuurievoluutiota vaan kulttuurirappeutumisen maailmanlaajuisesti sitten Nooan.

Jumalan ilmoituksen mukaan kaikki ihmiset polveutuvat Nooan perheestä ja Raamatullisista arvoista joihin esi-isämme ovat uskoneet. Tämän vuoksi kaikista maailman kulttuureista löytyy yhä tänäkin päivänä jäänteitä ja rippeitä kristillisistä arvoista siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Nämä arvot eivät ole siis evoluution tulosta vaan perimätietoa ihmiskunnan alkuajoilta.

Koko modernin länsimaisen yhteiskunnan moraalinen perusta perustuu kristinuskosta tuleville absoluuttisille arvoille. Muutamia vuosikymmeniä sitten kristilliset absoluuttiset arvot vallitsivat länsimaisissa yhteiskunnissa niin maiden lakien säädössä kuin kansalaisten käytännönelämässä.

Vuosia sitten yhteiskuntamme perustana olivat siis kristilliset absoluuttiset arvot. Ihmiset tiesivät mikä on oikein ja väärin. Seksuaalista poikkeavuutta, julkista lainrikkomista, abortteja, pornografiaa, julkista alastomuutta ja ”helppoja” avioeroja pidettiin väärinä. Yhteiskunnalla oli erilaisia rangaistuksia näihin syyllistyville. Arvojen perustana olivat Raamatulliset periaatteet (Esim: kymmenen käskyä). Suurin osa ihmisistä hyväksyi uskon Jumalaan tai kunnioitti sitä. Suomea sanottiin kristilliseksi maaksi!

Kuitenkin ihminen haluaa omassa lihassaan kapinoida Luojaansa vastaan ja evoluutiosta tuli ihmisille tähän kapinaan ikään kuin "tieteellinen" oikeutus. Kun evoluutio kansantajuistettiin (otettiin koulujemme koulutusjärjestelmään) Darwinin ajoista alkoi se yleistymään nopeasti sillä se tarjosi ihmisille mahdollisuuden kapinoida Jumalaa vastaan tyylillä joka ei saanut aikaan liian suurta paheksuntaa maissa joidenka perustana olivat kristilliset absoluuttiset arvot. Evoluutio on niistä päivistä levinnyt koko länsimaisen yhteiskunnan koulutusjärjestelmään ja vaikutukset ovat todella selvästi näkyvissä!

Jopa kolmessakymmenessä vuodessa on tapahtunut valtava muutos Suomessakin ja tämä on todella selvästi nähtävillä. Se mitä yleisesti pidettiin paheksuttavana vielä kolmekymmentä vuotta sitten ei enään sitä yleisesti ole. Viime vuosina yhä useammat ihmiset ovat hylänneet Raamatun Jumalan. Evoluution leviäminen koulutusjärjestelmämme kautta on suorassa yhteydessä siihen että samassa suhteessa missä evoluutioon aletaan uskomaan siellä usko Raamatun ilmoitukseen hylätään. Tämä yhteys on todella tärkeää huomata!

Kun ihmiset uskovat evoluutioon muka tieteellisesti todistettuna faktana niin uskosta Jumalaan tulee ihmisille vain vanha myytti ja tarukokoelma. Kun usko Jumalaan on hylätty ihmiset ovat alkaneet kyseenalaistaa yhteiskunnan perusteita.

Esimerkiksi jos ei ole Jumalaa niin miksi totella kymmentä käskyä? Miksi kukaan sanoisi että homoseksuaalisuus on väärin? Miksi homoseksuaalisuus olisi väärin jos se olisi vain yksi kehityksen muoto? Miksi naiset eivät saisi tehdä abortteja silloin kuin haluavat? Miksi naiset eivät saisi olla osa luonnonvalintaa ja karsia populaatiota halujensa mukaan? Miksi vahva ei saisi voittaa heikkoa elämänkamppailussa? Kun ihmiset poistavat Jumalan omastatunnostaan he ryhtyvät muuttamaan lakeja jotka ovat perustuneet kristillisyyden absoluuttisuudelle joka pitää Jumalaa kaiken Luojana ja omistajana.

Kun luomisen perusta on poistettu ja kun evoluution perusta vahvistuu näemme kuinka laittomuus, homoseksuaalisuus, abortit jne.. lisääntyvät yhteiskunnassamme. Näinhän juuri nyt suomessakin tapahtuu. Usko Jeesukseen Kristukseen kaiken Luojana vähenee ja usko evoluutioon kasvaa ja samassa suhteessa kaikenlainen laittomuus Jumalan silmissä kasvaa yhteiskunnassa ja saa hyväksyntää. Meidän täytyy ymmärtää näiden asioiden välinen yhteys!

Sillä kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan ja siten hylkäävät myös Hänen sääntönsä he hylkäävät kristillisen etiikan ja hyväksyvät uskomuksia omien mielipiteidensä mukaan.

Kun hylkäät Jumalan ja korvaat Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle, oikealle ja väärälle ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan. Ei ole mitään absoluutteja ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä. Tämä tarkoittaa sitä että henkilö voi tehdä mitä haluaa olematta vastuussa kenellekään muulle kuin itselleen kunhan vain suurin osa ihmisistä saadaan vakuuttuneiksi ettei tästä aiheudu uhkaa heille. Tämän seurauksena yhteiskunnalle kerrotaan että kukaan ei voi sanoa mitään niille jotka haluavat olla seksuaalisesti poikkeavia, alastomia julkisesti tai tehdä mitä tahansa kristillisen etiikan vastaista kunhan se tapahtuu lain puitteissa joka sekin muuttuu koko ajan vain suvaitsevammaksi.

Evoluutio on uskomus jossa ihmisen mielipide on korkeimmassa asemassa. Sen hedelmiä on (koska Luoja ja Lainantaja on hylätty niin säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan): laittomuus, moraalittomuus, saastaisuus, abortit, rasismi ja Jumalanpilkka. Tämä jos mikä näkyy nyt nyky-yhteiskunnassa jossa evoluutiota opetetaan koulutusjärjestelmässämme kaikille lapsille ja ihmiset pitävät yleisesti evoluutiota tieteellisenä tosiasiana ja kristinuskoa myyttinä.

Seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Humanismi jonka perustus evoluutio on lisääntynyt sitä mukaa länsimaissa kun kristillisiä arvoja on alettu vastustamaan sillä ne ovat toisiaan vastaan. Humanismin hedelmää ovatkin; homoseksuaalisuus, aborttien hyväksyminen, haluttomuus totella auktoriteetteja, haluttomuus tehdä töitä, avioliiton hylkääminen, rietas vaatetus, pornografia ja laeista piittaamaton käyttäytyminen. Nämä asiat lisääntyvät suurella vauhdilla nyky-yhteiskunnassa kun humanismin nimeen kristillistä arvomaailmaa vastustetaan.

Eli se mitä näemme tapahtuvan yhteiskunnassa on se että kun evoluutio kansantajuistettiin ja otetiin koulutusjärjestelmään kristillisessä yhteiskunnassa niin seuraukset ovat olleet Jumalan hylkääminen Luojana ja absoluuttisten arvojen antajana ja humanismin (ihminen päättää oikean ja väärän) leviäminen.

Kun humanismi on levinnyt yhteiskuntaan näkyy se heti epäkristillisten arvojen suvaitsemisena ja kannattamisena. Homoseksuaalisuus, abortit, eutanasiat, julkinen alastomuus, avioliiton hylkääminen ovat oireita mutta eivät syy. Niiden syy ja perustus on Jumalan hylkääminen Luojana ja usko evoluutioon josta on tullut humanismi uskonnon perustus ja tieteellinen ”oikeutus”. Tämä voidaan nähdä täysin selvästi yhteiskuntamme historiasta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #77

Torpalla tuntuu olevan luonnontieteiden ja filosofian perusteiden lisäksi myös historian tiedoissa pahoja aukkoja kun hän väittää aikaisempia n.s. kristillisen absoluuttisen moraalin aikoja niin hyviksi. Ehkä hänen kannattaisi tutustua pakkokristillisyyden ajan historiaan ja ihmisten eloa silloisen isäntien pakkovallan alla.

Epäilen, että kehitys kulkee nimen omaan toisinpäin kuin Torppa kuvaa. Ensin ihminen luopuu uskonnollisten uskomusrakennelmien kahleista ja sen jälkeen he tutustuvat tieteen saavutuksiin omaksuen uutta tietoa arkaaisten uskomusten tilalle. Niin tapahtui muinaisessa sivistyksemme kehdossa Kreikassa ja niin tapahtui n.s. valistusajalla ja niin tapahtuu nykyäänkin.

Torppa perustelee moraalittomuuden lisääntymistä sekularisoitumisen myötä aborteilla, homoseksuaalisuudella, laiskuudella, riettaalla vaatetuksella, pornografialla j.n.e. Olivatko nuo jotenkin tuntemattomampia aiempina kristillisempinä aikoina? Käsitykseni on, että niihin liittyi vain enemmän kaksinaismoralismia ja peittelyä. N.s. vanhalla kansalla oli sanontoja "itsestään se paha pappi saarnan pitää" ja "älä tee niinkuin minä teen vaan niinkuin minä neuvon" kuvaamassa aiempien aikojen menoa.

Ihmisten moraali paranee aina sitä myöten, että otetaan muut ihmiset huomioon ja sitä paremmin mitä laajempi tuo huomioon otettavien piiri on. Kulttuurikehityksemme alussa lähipiiriä oli vain perheyhteisö. Siitä ollaan päästy jo ajattelemaan ihmisoikeuksia maailmanlaajuisesti. Otetaan jo jopa muiden lajienkin oikeuksia huomioon.

BtW. kehuessaan aiempia kristillisempiä aikoja Torppa tulee kehuneeksi niin room.kat. kuin ev.lut.kirkkojen menoa. Toisaalla hän kuitenkin pitää niitä epäjumalan palvontana. Joku saattaisi nähdä tässä(kin) ammottavan ristiriidan.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Mites torppa sittn jos äitimuoriksi maha suurena tuleva henkilö on vaikka vakavasti vammainen tai alaikäinen tai totaalisen hullu. Onko tällaisen ihmisen mahansisältö tuotava maailmaan elämään. Onko yhteiskunnalla varaa ottaa huostaan kaikkien näiden äidiksi kykenemättömien naisten lapset ja tuleeko näiden lasten elämä olemaan helppoa tai ylipäätään elämisen arvoista.
Vatsauksen luet tietysti tunteettomasti siitä kirjasta, tiesin jo.

mikael torppa

Ei lasta saa surmata sen vuoksi ettei äiti hänestä kykenisi huolehtimaan. Sellainen olisi täysin eläimellistä ja mehän emme ole eläimiä.

Suomessakin on niin paljon perheitä adoptiojonossa ettei kaikki perheet edes saa adoptio lapsia jotenka lapsille löytyy kyllä rakastavia vanhempia vaikka oma biologinen äiti ei pystyisikään huolehtimaan.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Mites narkkarien, vammaisten ja hullujen lapset. Onko niitäkin jonossa?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #62

Lapsen saa siis mielestäsi murhata kun äiti on narkkari, vammainen tai hullu - tätähän sinä ajat takaa. On olemassa ihmisiä jotka nimenomaan haluavat rakastaa lapsia joidenka vanhemmat eivät siihen itse pysty. Se on todellista rakkautta että haluaa tarjota rakastavan kodin lapselle jonka biologiset vanhemmat eivät kykene lasta kasvattamaan.

Maailmassa on vielä tällaisia ihmisiä eikä se oli pilvilinnoissa elämistä. Lapsia tulee rakastaa eikä murhata.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo Vastaus kommenttiin #64

Eli aborttivanhemmat jonottava lapsia narkkareilta, vammaisilta ja hulluilta, saanen epäillä.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #64

Otsikko: "Abortti on evoluutioaatteen hedelmä."

A. Abortti ei liity ihmisyhteisöissä millään muotoa luonnossa havaittavaan kehitykseen. Aivan yhtä vähän kuin että kala tarvitsee polkupyörää.

B. Raamatun tarinoissa tapetaan kokonaisia kaupunkeja vaikka millä rutoilla ja tulisateilla. Raamatussa tapetaan ja raiskataan ihmisiä jumalan nimissä mennen tullen, ja kaiken kukkuraksi murhataan koko ihmiskunta hukuttamalla paria tyyppiä lukuun ottamatta.

Loppupäätelmä kohdasta B. >

Tappaminen on raamatun hedelmä ;D

mikael torppa Vastaus kommenttiin #93

A) Abortilla ei ole mitään tekemistä ihmisissä havaitun luonnollisen muuntelun kanssa. Sen sijaan abortti on evoluutioaatteen - uskomusjärjestelmän - maailmankatsomuksen hedelmää.

B) Luoja Jumala tulee tuomitsemaan kaikki laittomuuden harjoittajat toisella kuolemalla Herran päivänä ja siihen Luojalla on täysi oikeus - piti syntiä rakastava siitä tai ei.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #94

A.Evoluutioaate, painovoima-aate, geologia-aate, näitä on helppo keksiä lisää. Ei ymmärrä mitään, kun höpötät vain jostain evoluutioaatteesta.

B. Jumala-aate. Sienipäissään kirjoitellun jihadin eräs hahmo. Jihadin lukeminen aiheuttaa (joissakin) lukijoissaan epäinhimillisiä, vierasperäisiä että hyvin vaarallisia meemimutaatioita, jotka sulattavat lopulta lukijan aivot.

C. Otsikkosi on olkiukkojen äiti.

Jenni Martin

Jos alle 12-viikkoisen lapsen saa nirtsiä sillä perusteella, ettei se kykene tuntemaan ja aistimaan mitään ja ettei sillä ole persoonallisuutta, niin samoilla perusteilla myös vakavasti dementoituneen tai vegetatiivisessa tilassa olevan aikuisen potilaankin saa ottaa hengiltä.

Jos taas alle 20-viikkoisen lapsen saa liiskata sillä perusteella, ettei se kykene itsenäiseen elämään kohdun ulkopuolella ilman keinotekoista apua, niin samoilla perusteilla esimerkiksi hengityslaite- tai munuaiskonepotilaan saa surmata, koska hänkään ei kykene itsenäiseen elämään ilman keinotekoista apua.

Pitäisikö eutanasia a) sallia b) määrätä pakolliseksi, jos omaisista siltä tuntuu tai jos kroonikkopotilaiden hoito tulee liian kalliiksi yhteiskunnalle? On muistettava, että jokaisella ei-katolisella länsimaalla oli 1900-luvun alussa suunnitelmat eutanasiaohjelmaa ja vammaisten kaasuttamista varten, ja nimenomaan vasemmistopuolueet ajoivat niitä. Ainoastaan Saksassa mentiin sanoista tekoihin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Martin kirjoitti: "Jos alle 12-viikkoisen lapsen saa nirtsiä sillä perusteella, ettei se kykene tuntemaan ja aistimaan mitään ja ettei sillä ole persoonallisuutta, niin samoilla perusteilla myös vakavasti dementoituneen tai vegetatiivisessa tilassa olevan aikuisen potilaankin saa ottaa hengiltä."

Olisikohan tuossa kuitenkin erona, että dementikko tai n.s. kasvis ei ole enää naisen kohdussa hänen kehonsa sisällä johon hänellä tulee olla itsemääräämisoikeus?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Tässä tapahtumaketjussa tulee ilmi se, että kun Jumalan tahto ja voima vaikuttaa ihmisessä, hän ei tee Jumalan voimalla mitään vääryyttä,eikä saata lähimmäistä Jumalan nimissä tekemään itsemurhaa. Omapahan on asiasi. Tässä tulee vastuu Jumalalle ihmisen tekemissä, joka on tässä tekemättä jättämistä, missä ihminen olisi lopettanut syyttömänä oman elämänsä.Vankien vapautuminen ei ollut vanginvartijan syytä.

23. Ja kun olivat heitä paljon pieksättäneet, heittivät he heidät vankeuteen ja käskivät vanginvartijan tarkasti vartioida heitä.
24. Sellaisen käskyn saatuaan tämä heitti heidät sisimpään vankihuoneeseen ja pani heidät jalkapuuhun.
25. Mutta keskiyön aikaan Paavali ja Silas olivat rukouksissa ja veisasivat ylistystä Jumalalle; ja vangit kuuntelivat heitä.
26. Silloin tapahtui yhtäkkiä suuri maanjäristys, niin että vankilan perustukset järkkyivät, ja samassa kaikki ovet aukenivat, ja kaikkien kahleet irtautuivat.
27. Kun vanginvartija heräsi ja näki vankilan ovien olevan auki, veti hän miekkansa ja aikoi surmata itsensä, luullen vankien karanneen.
28. Mutta Paavali huusi suurella äänellä sanoen: "Älä tee itsellesi mitään pahaa, sillä me kaikki olemme täällä".
29. Niin hän pyysi valoa, juoksi sisälle ja lankesi vavisten Paavalin ja Silaan eteen.
30. Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Pitkäselle vastine, kun aina hauskasti vaan hihhuloit väliin kommentoimatta juurikaan asioita, ja koska herra yliherra Torppa ei kykene keskustelemaan. Tälläinen "jumala" (linkki) teillä nyt vaan sitten on, aamen ja ei muuta kommentoitavaa >>> http://www.hs.fi/politiikka/Kristittyjen+Jumala+on...

Käyttäjän AnnaVartiainen kuva
Anna Vartiainen

Mun on pakko nyt kommentoida jotakin tähän Mikaelin väitteeseen, jonka kanssa olen eri mieltä.
Mua ärsyttää toi kaikkitietävä asenne ja se että sä tiedät totuuden, koska uskot Jumalaan ja luet raamattua.
Kaikki on niin helvetin mustavalkoista, että mietityttää miten pumpulissa olet saanut elämäsi elää?
Abortti on mielestäni jokaisen naisen oma päätös. Hänellä on oikeus päättää omasta kehostaan, enkä yhtään pidä siitä, kun täällä miehet pauhaa siitä, miten Jumala on sanonut että abortti on murha ja blaa blaa blaa…
Onhan se helppo huudella, kun ei itse ole koskaan joutunut tällaisen vaikean päätöksen eteen. On vaan se joku helvetin Jumalolento ja raamattu, mistä voi sitten oman mielen mukaan noukkia tekstiä ja siteerata sitä täällä, aivan kun sillä olisi loppupeleissä mitään merkitystä mitä siellä sanotaan todellisen elämän kanssa.
Sanat, viisaat tai vähemmän viisaat sellaiset, ei auta kun on itse joutunut tilanteeseen, jossa pitää päättää tehdäkö abortti vai ei ja joskus musta abortin tekeminen on vastuullisempaa ja armollisempaa, kun tuoda lapsi sellaiseen maailmaan, jossa häntä ei ole toivottu.
Typerintä on se, että Torppa jankuttaa adoptiosta ja siitä, että esim. raiskattu nainen ei joudu kärsimään kun sen 9kk ja kuka nyt ei sellaista aikaa kärsisi viattoman lapsen puolesta. Huomioon ei ole otettu sitä henkistä kärsimystä, mitä nainen joutuu kantamaan varmasti loppuelämänsä. Jos Mikael sut joskus olisi raiskattu, voisit ehkä ymmärtää sen paremmin, miltä tuntuu kantaa yhdeksää kuukautta sisällään elämää, jonka sua pahiten häväissyt ihminen on saanut aikaan. Eikä se unohdu sitten kun lapsi on adoptoitu. Sen päätöksen, haluaako raiskattu nainen kantaa raiskaajan lasta sisällään ja synnyttää sen, on jokaisen naisen oma päätös ja musta se on helvetin hurskasta alkaa täällä huutelemaan mikä on oikein ja mikä väärin siinä tilanteessa.
Toinen asia mikä pisti silmään on narkkarit, hullut yms. Jotka saa lapsia. Nämäkin lapset Torppa laittaisi huolettomasti adoptioon ja onni ja rauha olisi taas maassa. Totuus valitettavasti on se, että narkkarit ja hullut ei ehkä ajattele niin että haluavat eroon lapsistaan. Heistä voi tuntua ihan hyvältä idealta kasvattaa lapsi ja ihanalta tulla vanhemmaksi. Se, että kykenevätkö kyseiset ihmiset kasvatustyöhön, joka on vaativaa jopa vanhemmilta, jotka ovat tasapainoisia ja terveitä, on toinen asia.

Kun lapsi syntyy, hän on hyvin kehittymätön. Se onkin ihmeellistä miten paljon lapsi kehittyy ensimmäisen elinvuosiensa aikana. Syntymän hetkelläkään, ihmislapsen aivot eivät ole täysin kehittyneet ne painavat syntymän noin 450g ja vuoden aikana aivojen tilavuus kasvaa niin, että ne ovat jo noin kilon painavat. 12 viikkoisella alkiolla, ei ole aivotoimintaa lainkaan, jolloin mun mielestäni hän ei ole persoona. Tästä tietysti voi olla montaa mieltä. No joka tapauksessa, se oli sanomani, että lapsen ensimmäiset vuodet ovat tärkeitä koko loppu elämän kannalta. Näiden vuosien aikana luodaan kiintymyssuhde kasvattajaan, jonka hyvyys tai puutteellisuus luo pohjan koko loppuelämälle. Jos lapsen kiintymyssuhde jää vähäiseksi, se on ristiriitainen tai sitä ei ole laisinkaan, niin lapsella ei ole tarpeellisia eväitä käsitellä omia tunteitaan, tai muiden tunteita. Vääränlainen kiintymyssuhde, voi pahimmillaan johtaa, masennukseen, syrjäytymiseen, ahdistuneisuuteen, neurooseihin tai narsistiseen persoonallisuus häiriöön. Adoptoidut lapsetkin, jos ovat tietoisia adoptiostaan, ovat kokeneet ainakin yhden (jos lapsi joutuu sijaisperheisiin, niin ehkä useammankin) kiintymyssuhdekatkoksen. Kiintymyssuhteet ovat lapsen kokemusta vahvimmin sääteleviä suhteita, joilla on yhteys myös aivojen kehittymiseen. Aivojen kehitys johtuu siitä miten niitä käytetään ja keskeisin aivoja muovaava tekijä on riittävä vuorovaikutus. Mahdollisuus vuorovaikutukseen ja läheisten ihmissuhteiden luomiseen on siis hyvin tärkeää aivojen kehitykselle. Ne aivoradat joita vahvistetaan, kehittyvät ja ne joita ei käytetä, jäävät pois käytöstä. Turvallinen kiihtymyssuhde tukee näin parhaiten lapsen kasvua ja kehitystä.
Tämän pätkän kerron siitä syystä, että mielestäni pitää myös ajatella syntymättömän alkion tulevaisuuden mahdollisuuksia. Olen itse alalla, jossa työskentelen lasten kanssa. Rakastan lapsia, mutta valitettavasti olen myös tietoinen siitä, että liian iso osa lapsista kasvaa ympäristössä, jossa he eivät voi täysin kehittyä eheiksi ihmisiksi. Meitä ihmisiä on täällä kamalan paljon, meitä syntyy kokoajan lisää. Maailma on täynnä julmuutta ja väkivaltaa. En edes halua kertoa tarkemmin joidenkin maiden tavasta käsitellä orpoja vanhempiensa hylkäämiä lapsia. Miksi se on niin kamalaa, jos joku raskaana oleva nainen tiedostaa, ettei halua synnyttää lasta tähän maailmaan, siksi koska ei voi taata voivansa hänelle antaa hyvää ja tasapainoista tulevaisuutta? En ymmärrä miksi sellainen ihminen on murhaaja tai moraalisesti jotenkin epäilyttävä. Enemmän pitäisi katsoa niiden vanhempien suuntaan, jotka tekevät lapsia oloihin, joissa heistä kasvaa tasapainottomia, ahdistuneita, sosiaalisilta taidoiltaan rajoittuneita ihmisraunioita, jotka tarvitsevat jatkuvaa tukea, terapiaa ja apua selvitäkseen elämästään edes jollakin tasolla? Tai ihmisten suuntaan, jotka tuomitsevat toisia tuntematta heidän tarinaansa, tietämättä heidän motiivejaan ja moraalisia arvojaan.

Torppa, yhden abortin läpikäyneenä naisena, joka on menettänyt uskonsa rippikoulun jälkeen, eronnut kirkosta, joka tiedostaa evoluution olevan totta ja (teorian siitä miten se luultavammin on toteutunut) ja ei tuomitse homoja seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, en ole sen pahempi ihminen kun säkään, tai moraalisesti jotenkin kieroutununeempi. En katso ohjeita raamatusta, mutta elän kunnioittaen muita ja muiden elämää. Miten sä voit edes tuomita ketään tietämättä mitään heidän elämästään? Abortti,(niin kun muutkaan asiat tässä maailmassa) ei ole mustavalkoinen asia. Se ei ole oikein tai väärin. Se on jokaisen ihmisen oma päätös. Joskus kuolemakin on elämää armollisempaa. Sä jos joku luulisi tietävän sen, kun kerran uskot taivaaseen ja ikuiseen elämään siellä.

Ai niin ja Evoluutiolla ja abortilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Se että evoluution olemassa olo uhkaa jotenkin sun uskomuksiasi, ei tee siitä täydellistä pahuutta, tai jotakin syyllistä kaikelle mitä et voi ymmärtää tai hyväksyä. Tuntuu että syytät evoluutioota/evoluutioteoriaa kaikesta, mitä et voi käsittää pikku päässäsi.

Käyttäjän deviationcore kuva
Tuomas Rimppi

Abortti on ikivanha keksintö ja sitä on harjoitettu antiikin ajoista lähtien. Ei siihen mitään evoluutioteoriaa tarvittu.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_abortion

"Evoluutioaatteen mukaan ihminen on vain eläin - kasa kemikaaleja jotka ovat sattumalta muodostaneet ihmisen"

Modernin luonnontieteellisen käsityksen mukaan ihminen lienee "pelkkä eläin", mutta minusta se on huomattavasti parempi ajatus kuin kristinuskon tarjoama vaihtoehto: että ihminen on saastainen syntinen, joka ansaitsee vain helvetin liekit.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Rimppi maalailee helvetin lieskoja ihmisen osaksi. Eihän nyt niin. Kun kokee uskolla valaistumisen niin pääsee taivon riemuun kera muiden oikeauskoisten soittamaan harppua. Ja jos ei satu pitämään harppumusiikista niin voi valita neitsyeet baradiisissa ja jos viehtymykset menee ihan johonkin toisaalle niin löytynee myös niihin sopivia uskontoja joilla varmistaa haluttu tulevaisuus. Eikun uskontomarkkinoille shoppailemaan.

Ja jos on entreprenöörihenkinen niin voi jo tässä maailmassa koettaa onneaan niillä markkinoilla. Täytyy vain tutkailla mistä löytyy markkinarakoa minkinlaiselle uskontotuotteelle ja pistää toimeksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset