mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Paasikiven linja on rauhan "avain"

  • Juho Kusti Paasikivi oli viisas mies ja ulkopolitiikan nero
    Juho Kusti Paasikivi oli viisas mies ja ulkopolitiikan nero

PRESIDENTTI PAASIKIVEN LINJA ON AINOA OIKEA LINJA SUOMEN ULKOPOLITIIKASSA

Suomen ulkopoliittisen turvallisuuden kannalta tärkein kysymys ei ole mikä on paras tapa puolustautua - vaan miten pysymme Venäjän ystävinä. Hyvät ja ystävälliset suhteet Venäjään ovat Suomen turvallisuuden kannalta tärkein asia ja kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia. Presidentti Paasikiven linja on "avain" rauhaisaan elämään Venäjän naapurina.

Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta päiväkirjassaan 2. elokuuta 1944 seuraavasti:

» Sanoin Svenssonille mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:

  • a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
  • b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvosto-Venäjään.
  • c) Konflikteja vältettävä.
  • d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
  • e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea.»

Näiden lisäksi Paasikivi oli sitä mieltä että historian valossa tärkeätä oli ettei mikään kolmas osapuoli käyttäisi Suomen aluetta hyväkseen Neuvostoliittoa (Venäjää) vastaan. Pasikiven linjan voi kiteyttää siihen tosiasiaan että hyvät välit naapurin kanssa ovat rauhaisan elämisen A ja O

 

PAASIKIVEN LINJA TORPPAA NATO-JÄSENYYDEN

Venäjä on ilmoittanut että Suomen Nato-jäsenyys olisi mahdollinen uhka - ja aiheuttaisi vastatoimia.

Tässä valossa jokaisen tulisi ymmärtää se ettei Venäjä toivo Natoa sen Suomen rajalle sillä Venäjä kokee Naton uhaksi itselleensä. Venäjä ja Nato ovat toistensa vihollisia. Se on fakta vaikka sitä ei ääneen sanottaisikaan ja Suomen Nato-jäsenyys olisi Venäjän vihollisen tukemista ja puolelle asettumista - ja tekisi sitä kautta Suomesta Venäjän vihollisen. Nato-jäsenyys toisi Venäjän vihollisen joukot aivan Venäjän rajalle joka tietenkin olisi suuri uhka Venäjälle ja aiheuttaisi  varmasti huolta ja vastatoimien valmistelua. Monet Suomalaiset ymmärtävät tämän selvän asian ja siksi he vastustavat Nato-jäsenyyttä.  

Nato-jäsenyys antaisi kolmannen osapuolen (Naton)  käyttää Suomen aluetta Venäjää vastaan ja tämä jos mikä olisi Venäjä vihamielistä toimintaa ja vastoin Paasikiven linjaa. 

 

KARHUN (VENÄJÄN) NAAPURINA PITÄÄ OSATA KÄYTTÄYTYÄ OIKEIN

Jos lähdet metsään asumaan karhun naapuri-korpeen niin rauhaisa eläminen on mahdollista jos otat huomioon myös karhun mieltymykset sekä kunnioitat karhua vaikka olisitkin eri mieltä joistain asioista. Mutta jos et välitä mitään karhun kannasta leppoisaan metsäelämään niin se saattaa pistää ärsyttämään karhua ja siitä voi koitua sinulle suuria ongelmia. Karhu ei hyökkää jos sen reviiriä ei uhkaa vihollinen - karhu ei hyökkää jos se kokee sinut ystävällisenä ja harmittomana naapurina.

Ukrainassa voimme nähdä konkreettisesti sen miten käy kun karhun suurin vihollinen pyrkii laajentumaan karhun reviirin rajoille - se saa karhun ärsyyntymään ja vastatoimiin. Suomen ei kannata tehdä samaa virhettä vaan Suomen ainoa oikea vaihtoehto olisi pysyä sotilaallisesti puolueettomana - sillä silloin Suomi olisi neutraali alue ja puskurivaltiona koskien Venäjää ja sen vihollisen pyrkimyksiä. On selvä asia että karhu haluaa pitää naapurin jota se ei koe uhaksi itselleensä ja tämän vuoksi sillä ei ole mitään syytä hyökätä - ellei se koe naapurin muodostuvan uhaksi.

Suomella on ollut Venäjään todella hyvät välit lähihistoriassa - kiitos presidentti Paasikiven linjan ja niitä ei kannatta nyt 'itse' lähteä murentamaan vaan niitä pitäisi pyrkiä vaalimaan viimeiseen asti sillä Venäjän kanssa tulee pyrkiä pitämään mitä parhaat välit - sillä se on Suomen maanpuolustuksen paras "ase".  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

NATO:on liittyminen tuossa karhumetaforassa tarkoittaisi nimenomaan aidan rakentamista itsensä ja karhun väliin.

Viittaat Ukrainaan ja sen kohdalla on tapahtunut toisto talvisodasta. Venäjän rahkeet eivät ole riittäneet koko maan valtaamiseen, mutta oman "Karjalansa" (Novorossian) ja oman Petsamonsa (Krim) on Ukraina jo de facto menettänyt. Ukraina on myös pyytänyt ulkomaista apua, jota se ei ole saanut. Samoin kävi Suomelle talvisodassa.

mikael torppa

Se että toisit susilauman (Naton) karhun reviirin rajoille ei ole aidan rakentamista vaan karhun "metsän kuninkaan" aseman uhkaamista - joka saa karhun ärsyyntymään ja ärjymään. Paasikiven linja tähtää siihen ettei mitään aitoja tarvita koska tarkoitus ei ole olla karhun vihollinen vaan ystävä.

Ps; Ukrainan suhtautuminen Venäjään ja Natoon on syy miksi Venäjän karhu ärjyy sille. http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-14194771705...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Puhtaasti puolustuksellista sotilasliittoa ei voi verrata susilaumaan.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #3

Se riippuu mistä suunnasta asiaa katsotaan. Koska Venäjä on ilmoittanut Naton olevan sille suora "uhka" niin silloin Natoa voi verrata susilaumaan - koska kyse on siitä miten Venäjä suhtautuu Natoon ei siitä mikä meidän mielipiteemme Natosta on.

Lisäksi Nato on USA:n johtama sotilasliitto jonka todelliset tarkoitusperät ovat USA:n tarkoitusperiä ja USA ei ole puhtaasti puolustuksellinen valtio. Vaan USA on toinen maailman supervalta joka taistelee "metsän kuninkaan" asemasta toista supervaltaa Venäjää vastaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #5

Venäjä ilmoittaa mitä haluaa. NATO:n ainut uhka on diktatuurihallinnolle - ei Venäjän kansalle. Ja diktatuurihallinnollekin NATO:n ainut uhka on siinä, että diktatuurihallinto ei pysty toteuttamaan ekspansiivista imperialistista politiikkaansa vapaasti.

Venäjän kansalle länsimaiden tai NATO:n ainut uhka on siinä, että tulee enemmän demokratiaa, enemmään McDonalds-ravintoloita ja enemmän Starbucks-Coffeeshoppeja. Vähemmän hallituksen harjoittamaa lain ulkopuolista mielivaltaa. Uhkiahan ne ovat nekin.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #6

Venäläisten silmissä kommenttisi näyttää varmasti yhtä typerältä kuin väittää että sudet olisivat parempia kasvattajia karhunpennuille kuin niiden emo. Ja siksi susilauman ilmaantuminen karhun reviirille ei ole uhka pennuilla vaan ainoastaan emolle joka ei osaa huolehtia ja kasvattaa pentujaan oikein - susien mielestä.

Se mikä tulee nyt ymmärtää on se - että Venäjän johdon suhtautuminen Natoon määrittää sen minkälaisia seurauksia Nato-jäsenyydestä voi olla. Vaikka Nato olisi kuinka hyvällä asialla tahansa niin Venäjän johdon suhtautuminen siihen määrittää sen millaisena Venäjä näkee ne maat jotka liittoutuvat Naton kanssa. Koska Venäjä pitää Natoa "uhkana ja vihollisena" niin siksi liittoutuminen Naton kanssa on sama-asia kuin Venäjän viholliseksi asettautuminen.

On ulkopoliittista sokeutta jos tätä Nato-jäsenyyttä ei osata katsoa Venäjän näkökulmasta koska siitä tosiasiasta me emme pääse mihinkään että Venäjä on maailman toinen todellinen supervalta ja se on ja pysyy Suomen naapurina. Kyse on nyt siitä miten me Suomalaiset osaamme tähän tosiasiaan sopeutua niin hyvin ettei tämä supervalta (metsän kuningas karhu) hyökkää kimppuumme ja revi meitä kappaleiksi. Tähän sopeutumiseen karhun naapurina Paasikiven linja tarjoaa oikeanlaiset avaimet.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #9

Sinulta puuttuu näköjään usko kaikkivaltiaan oikeudenmukaisuuteen.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #6

Ottamatta kantaa demokratian vajeisiin kummassakaan suurvallassa, mutta kommentointisi kertoo mutkan kautta että Naton selkäranka Usa olisi demokraattinen ja puolustaisi niitä arvoja diktatuuria vastaan.

BBC uutisoi vastikään Usa:n "demokratiasta", siis ei uutisoitu Suomessa.
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
eli sen mukaan Yhdysvallat ei ole demokratia, vaan oligarkia. Onhan näitä tietoja irrallisina tullut.

Paljon mahdollista. Siellä on oma valtakeskittymänsä, kuten Venäjällä. Ja nyt ne kamppailevat geopolitiikan vallasta keskenään mm. Ukrainassa, Suomeakin halutaan siihen peliin matkaan. Nato-maat ovat siinä kuviossa mukana.

Peruskysymys on se, että halutaanko tämä maa altistaa samanlaiseen tilaan, kuin Ukraina? Siellä on öljyä, liuskekaasua, mustan kullan maa (maanviljely) kaikki ne elementit mitä suuryritysten omistajat hamuaa itselleen. Ja lännen leirissä se olisi Venäjän rajalla. Seuraukset ovat näkyneet.

Suomessa tällä hetkellä ero Ukrainaan näkyy siinä, että kummankaan maan asevoimia ei täällä ole. Tosin toukokuussa ilmeisesti on kymmeniä nato-maiden hävittäjiä täällä harjoittelemassa ja ilmeisesti peli kovenee.

Rauhan vai Sodan suuntaan?

Jari Rauhala

Hyvä kirjoitus onnistuneesta vuosikymmenien rauhanjaksosta.
Laajemmassa kuvassa, kuten Ukrainan sisällissodassa, kysymys ei ole juurikaan Suomesta tai Ukrainasta paitsi, että ne ovat moukkia suurvaltojen shakkilaudalla.
Mutta pienemmässä kuvassa ja meille suomalaisille tärkein maanpuolustuksellinen tehtävä on nimenomaan rauhanturvaaminen ensisijaisesti itsellemme. Vain äärimmäisessä tilanteessa sota ja vain itsemme eteen, ei idän eikä lännen. Kuten Paasikiven edeltäjä, Mannerheim taitavasti maan kohtaloa aikanaan ohjasi. Hänelläkin oli sotaa edeltävänä aikana vastuksenaan sotaintoilijoita, joita tosin sodan alettua pakeni maasta.

Naton jäsenyys olisi tuen antamista Yhdysvalloille sen geopoliittisessa valtataistelussa. Olisimme heittopussina, jos jompi kumpi isommista päättäisi sytyttää sodan. Maamme menisi taistelutantereeksi jo maantieteellisen asemamme vuoksi.

Jukka Nieminen

Ihan oikea näkemys.
mun mielestä tätä hommaa pitäs vähän laajentaa omaan ajatteluun. venäjä on tossa ja pysyy ja se on olemassa vielä tuhannenkin vuoden kuluttua. on aika outoa ettei siihen voida rakentaa normaaleja tasapainoisia suhteita. jotenkin se on vaan mielikuvissa aina "uhkatekijä" tai "vihollinen" kun siihen pitäs asennoitua samanlaisena valtiona kun ruotsiin tai norjaan. Luonnollinen asenne jos mikä vähentäis kansallista jännitettä sillä kannattaa kumminkin muistaa että sitä vihollista ei voi koskaan voittaa.

Natojäsenyyden hinta on taas kansallisen puolustuksen romahtaminen. Nato on sitä että jättäydytään kokonaan toisten valtioiden armoille vaikka on ilmiselvää että mikään natomaa ei tulis suomea puolustaan jos siihen mennään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuinka Suomi voisi asennoitua Venäjään samanlaisena valtiona kuin Ruotsiin tai Norjaan, kun Venäjä on historian saatossa ollut tuhat vuotta sotimassa Suomea vastaan? Ennen talvisotaa vaati alueita ja tukikohtia. Ovatko Ruotsi tai Norja menetelleet samoin?

Jari Rauhala

Minulla oli myös tuo väärinymmärrys. Venäjä on taistellut vuosisatojen ajan Ruotsin kanssa. Ei Suomen. Suomi nimisen valtion kanssa vain viime vuosisadalla.
Molempien valtapyyteistä johtuen, Ruotsin että Venäjän, nyky-Suomen alue on ollut taistelukenttänä. Kansa kärsinyt. Yllättävää oli että Ruotsi oli aloittanut selkeästi sodan useammin.

Suomeen Neuvosto-Venäjä on hyökännyt vain kerran 30.11.1939.

Yksioikoisesti katsoen suomalaiset ovat lähes aina kärsineet ollessaan liitossa tai alaisena jonkun kanssa. Paits autonomian aikan muutaman vuosikymmenen. Historia laittaa miettimään.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #13

Onkohan Venäjän ja sitä ennen Novgorodin hingulla tänne länteen ollut geostrategiset perusteet?
Maantieto ei ole tuhannessa vuodessa miksikään muuttunut. Raja idän ja lännen välillä kulkee itärajaamme pitkin.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #15

Mitä sitten? Jonkunhan siinä rajalla on oltava. Oli se sitten täällä Ruotsissa tai Tanskassa tai vaikka Uralilla. Mitä ajattelit, hävittää koko rajan ja sen takana olevan valtion?

Sitä rajaa testattiin, sen olemassaolon pysyvyyttä viime vuosisadalla. Se kesti. Ja sen jälkeen on vielä nykyistä suuremman valtion vieressä eletty rauhan ja hyvinvoinnin pidempi jakso.

Maailman muuttuessa myös geostrategiset rajat ovat muuttuneet, osittain, nyt käydään kamppailua ensisijaisesti niissä maissa joissa on luonnonvaroja. Ukraina, Libya, Syyria, Irak ja Venäjällä niitä kyllä on, mutta liekö väärässä omistuksessa?

Mutta sillä lailla ne eivät ole muuttuneet, että asettuminen vihollisleiriin yhdelle suurvalloista toisen rajanaapurina, niin siitä tulee mieleen menneet vuosisadat, kun maa oli kahden senaikaisen suurvallan geostrategisena pelikenttänä. -sotaa-sotaa ja ihan muiden eteen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #19

Ajattelin vaan kun itse turinoit Venäjän sotineen Ruotsin, ei Suomen kanssa.
Geostrategiset syyt ovat samat: meidän maantieteellinen asemamme. Kauttakulkumaa kohti länttä, Keski-Eurooppaa ja Atlanttia.
Kun Venäjä nyt käyttäytyy niinkuin käyttäytyy, tulisi raja mielestäni laittaa kiinni. Pysykööt sen takana niinkuin muutkin valtiot tekevät. Ei niinkuin Tsetseniassa, Krimillä ja Georgiassa.

Rajan pysyvyyttä tosiaan testattiin viime vuosisadalla, ja siinä leikissä meiltä lähti valtavat alueet. Noin 70 vuotta, ja siitä on tullut hyväksyttävä tosiasia. Aika heikosti se uskottava puolustus sai nuo säilytettyä. Minkä alueen luovutus hyväksytään seuraavaksi, senjälkeen kun valtiovalta on laittanut nimensä paperiin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #25

Muistaakseni kuitenkin taitimme peistä jokin aika sitten Karjalan palautuksesta, jota et pitänyt mielekkäänä.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #25

Huono sanoa: Onko Venäjä suomalaisille vaaraton vai vaarallinen? En voi, koska en tiedä, koska annettuun tietoon ei voi perustaa?
Peruskysymys, kumpi on lietsonut Suomessa sotaa vuoden, media vai Venäjä?

Samat tarinat mitkä mediassa, myös polittisessa johdossa ja sotilaspuolella. Valmiit vuorosanatko vai totuus?
Yleensä on merkinnyt, että totuus varmistuu, kun sama asia tulee uselta suunalta. Ei enää. Minkään kohdan ei saisi pettää. Nyt se on pettänyt liian monien uutisten kohdalla. Silloin alkaa pettämään pohja muualtakin. Myös muilta saman asian puhujilta, vaikka heillä olisi sanottavaa, koska he toistavat "vuorosanoja"?

Korostan edelleen, että kritiikkini kohde ei ole ensisjaisesti Usa, Nato tai Venäjä, vaan valtamedia uutisineen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä." - Uusin yöpakkasluokan syntimme on, ettei tasavallan presidentti päättänyt osallistua suureen sapelinkalisteluun yhdessä Pohjois-Korean, Venezuelan ja Venäjän diktaattorien kanssa, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191114-v...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Tämä on vuonna 2015 hämmästyttävää. Kun Suomen ja Venäjän välillä vallitsee sovittamaton eturistiriita niin maastamme löytyy tahoja jotka valitsevat jälkimmäisen. Suomen itsenäisten päätösten hyväksyttämisen tai hylkäämisen Kremlissä.

Jari Rauhala

Ei kannata yksinkertaistaa liikaa. Tuo meinasi liipata liian lähelle, että seuravaksi olisi käytetty putinismia, trollismia jne..

Silmissäni ei Suomen ja venäjän välillä niinkään vallitse sovittamattomia ristiriitoja. Ne vallitsee Suomen sisällä. On vähemmistö, joka haluaa väen vängällä viedä maata Natoon median tukemana ja enemmistö joka ei sitä halua. -Yksinkertaistettu-

Miksi kysyä mistään; Brysselistä, Washingtonista tai Kremlistä? Hoitaa asialliset suhteet niihin valtioihin mihin ne on hoidettava.

Mutta olet osittain oikeassa. Suomen polittisen johdon ja Venäjän vastaavan välillä voi olla kovakin ristiriita. Mutta voiko muuta odottaa kun esimerkiksi mies jota sanotaan puolustusministeriksi kieltäytyi Venäjän matkasta ja perustelut kuulosti meriselityksiltä.
Miksi ei mene, lyö nyrkkiä pöytään ja sano kovia sanojaan siellä kasvoista kasvoihin: "että hei nyt teette väärin!" Tai edes neuvottele kasvoista kasvoihin?? Sen sijaan pysyy turvallisesti omissa ympyröissään ja laukoo sanansa täältä.
Vaikuttaa vaalipeliltä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Viittaat melko vanhaan asiaan verrattuna tasavallan presidenttimme kieltäytymiseen voiton päivän paraatikutsusta.

Haglund noudatti normaaleja diplomaattisia käytäntöjä. Ilman nyrkin takomista pöytään.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Haglund on parhaita ministerejämme. Olisiko tuon pitänyt mennä Kremliin antamaan tukensa Ukrainan, Etelä-Ossetian ja Tsetsenian kansanmurhiin syyllistyneelle taholle. Kaikki muuten maita jotka eivät kuulu Natoon.
Jos/tai kun aikanaan Suomelle käy samoin, tulee henkiinjääville olemaan mielenkiintoista seurata ketkä maanmiehistämme ja -naisistamme käyvät kuittaamassa palkinnot.

rauhalalta odottaisin näkemystä siitä mikä Natomaa on hyökkäämässä Venäjälle. Muuten ei voida ymmärtää Venäjän näkemystä Natosta uhkana.
Meidän puolustuksemme ei sensijaan ole Venäjälle minkäännäköinen uhka.

Jari Rauhala

ketola sinun mielestäsi Haglund on parhaita ministereitämme, rauha sille mielipiteelle. Käsittääkseni Kremliin voi mennä sanomaan kovatkin sanat, jos kantti riittää. Ei sinne kukaan pakota nöyräilemään. Voin toki olla väärässä?

Voidaan tehdä kuten haluat, sinun kanssasi, kun keskustellaan niin sovitaan että geopolitiikka on vain Eteläistä Ossetiaa ja Tsetseniaa. Käy hyvin näin.
Eräs upseeri jo aika tasan vuosi sitten kertoi, että ennen vuoden 2013 marraskuuta olevalla geopolitiikalla ei ole mitään merkitystä. Onkohan jokin yhteys siihen, että näin sanovat natomyönteiset?

Ensisijainen kriittisyyteni kohde ei ole Nato, ei Venäjä, vaan suomalainen media. Se on reilun vuoden jakanut tietoa, joka liian usein on osoittaunut virheelliseksi ja suuren luokan oikaisua siihen ei ole tullut.

Olen sanonut toisaalla ja taisit olla siinä ketjussa mukana, että olisi kiinnostava tutkia mihin Venäjä todella pyrkii ja miksi? Sekä tutkia aidosti Nato ja minkälainen merkitys sillä Suomelle olisi? Mutta ensin on siivottava kotipesä, jotta virheellinen kuva selkiytyy -media-.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olipa pitkästä aikaa todella törppö kirjoitus. Jälleen kerran haamuja 50 vuoden takaa ja Venäjän sirkuskarhuja. Jotkut eivät vain tunnu tajuavan, että elämme erittäin vaarallisen ja arvaamattoman, konkurssikypsän valtion naapurissa. Jos Venäjää pitää rakastaa noin paljon, kannattanee harkita muuttoa sinne. Suomessa on varsin paljon meitä, jotka eivät halua Venäjän ihmeellisyyksiä tänne.

Suomella ei enää 2000-luvulla ole mitään syytä kumartaa itään tai antaa Venäjän uhkailla, painostaa tai tehdä mitään muutakaan vastaavaa. Annetaan Putinin törttöillä ja kiristetään lännessä pakotteita kunnolla. Kyllä aika ja Venäjän oma talous hoitavat ongelman, ja idän ihmemaa on entinen ihmemaa vuodessa parissa. Rahat loppuvat Venäjällä jo tänä vuonna ja sitten vain odotellaan, miten se romahtaa, jälleen kerran. Päästään kerralla nykyisestä idioottilausuntoja suoltavasta diktatuurista.

On muuten aivan turha vertailla Venäjää karhuun. Venäjä on tällä hetkellä hampaaton ja kynnetön panda, joka mölisee omaa pahaa oloaan. Mitä surkeammin sillä menee, sen kovempi mölinä. Hyvää tässä on se, että mölinä alkaa varmuudella jossain vaiheessa hiljetä.

Jari Rauhala

Tässä onkin yksi pointti -tärkeä-. maa ei tarvi Natoa kynnetöntä ja hampaatonta karhua vastaan, joka on lähitulevaisuudessa konkurssissa.

Toinen ei niin tärkeä, mutta tärkeä. Ei ole tarvetta kumarrella mihinkään ilmansuuntaan. Mutta ilmeisesti poliittinen johtomme haluaa kuitenkin niin tehdä. Joten siinä demokratia toimii, voivat tehdä sen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Johtopäätöksesi Natosta on väärä.

Vaikka pandalla on jo valmiiksi mustat silmät, se voi aina istahtaa Suomen kokoisen koppakuoriaisen päälle. Natoa tarvitaan siirtämään panda syrjään siinä vaiheessa kun se meinaa istahtaa. Suomella on jo nyt tarpeeksi rankkaa, kun panda aina välillä vääntää jätöksensä tänne. Me emme voi varmuudella tietää, vääntääkö panda tortut vai istahtaako se koppakuoriaisen päälle. Nato voi osoittaa pandalle, että jos kyykkiä pitää, se voi kyykkiä omalla puolella rajaa.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Sinä kun fanitat oletuksia, niin oletat että Venäjää kiinnostaa pätkääkään olemmeko uhkaavia vai kivoja, tai että Venäjään voi soveltaa normaaleja moraalioletuksia. Ainut aspekti mikä Venäjää kiinnostaa meidän uhkaavuudestamme, on se että sitä voi käyttää tekosyynä vaikkapa miehittämiselle. Ei kellään eikä millään Venäjää ympäröivällä sivistyneellä valtiolla ole haluja uhata Venäjää. Ei edes meillä, vaikka on oikeudenmukaisia syitä jopa aluevaatimuksiin. Kyse on propagandasta, jota Venäjä hyökyttää sekä sisälle että ulos aivan massiivisella määrällä.

Kun katsotaan mitä kävi ennen talvisotaa ja miten Venäjän eliitti on vetänyt Pohjois-Koreat viime aikoina, ymmärretään että Venäjään ei voi luottaa pätkääkään. Naiivit suomalaiset ei ymmärtäneet tilannetta silloin, eivätkä halua ymmärtää nytkään. Naapurin karhu on mielipuolinen hirviö, varsinainen akaka booto. Putinilla kavereineen on aivan sairaita imperiumihaaveita ja sille löytyy vastakaikua ainakin osasta Venäjän kansaa. Täysjärkiset Venäläiset pakenee maasta. Ei eroa touhu Stalinista mitenkään. Kriittisten äänien kohtelukaan ei ole kaukana puhdistuksista ja NKVD touhusta. Esim. keissit Nemtsov ja Magnitsky.

Bill Browderin kirja Red Notice kannattanee lukea. Itse en ole vielä ehtinyt.
Browderin haastattelu:
https://www.youtube.com/watch?v=VMAIFQBwnrw
https://www.youtube.com/watch?v=YbgNeQ_xINM

NATOon heti. Kaikki Venäjän euronaapurit jotka ei vielä ole. Sitten Ukrainan pelastus NATO operaatiolla. Suora ja sumeilematon sodanjulistus jollei Venäjä peräänny sieltä, Krimiä myöten. Loppuu teeskentely ja pelleily.

mikael torppa

Paasikiven linja perustuu tosiasioiden tunnustamiseen. Me olemme maailman toisen supervallan Venäjän naapuri ja tähän välttämättömyyden pakkoon tulee sopeutua viimeiseen asti rauhanomaisilla suhteilla Venäjää kohtaan. Sillä sota Venäjää vastaan olisi tuhoisa Suomelle riippumatta siitä auttaisiko Nato meitä vaiko ei. Me emme voi muuttaa Venäjää vaan meidän on pakko sopeutua elämään heidän naapurinaan ja jotta saamme elää rauhassa Venäjän naapurina tulee meidän käyttäytyä niin ettei Venäjä koe meitä uhaksi.

Kyse on siitä mitä Venäjä kokee ei siitä onko Venäjää ympäröivillä valtioilla halua uhata sitä. Koska Venäjä on supervalta ja me olemme sen naapuri niin meidän on tunnustettava tämä tosiasia ja se tarkoittaa silloin sitä että meidän tulee kuunnella sitä mitä Venäjä haluaa (ei Natoa sen rajoille) vaikka se ottaisikin joidenkin luonnolle kun pitää ruveta naapurilta kysymään mitä me Suomessa saadaan tehdä. Se että pieni Suomi kunnioittaa suurta Venäjää ja kuuntelee sen toiveita ei ole tietenkään alistumista vaan välttämättömyyden kääntämistä hyveeksi.

Nykyään Suomessa on yleisesti vallalla kulttuuri joka korostaa suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa ja ihmisten ajatusmaailma on muuttunut sellaiseksi että kenelläkään ei ole oikeutta sanoa toiselle mitä toinen saa ja ei saa tehdä jne.. Tämän vuoksi monet ihmiset eivät suvaitse sitä että Venäjä sanelee pienelle Suomelle mitä saisimme tehdä jne.. Nykyajan suvaitsevaisuuteen perustuva kulttuuri on tuhonnut terveen nöyrän kunnioituksen tiettyjä tosiasioita kohtaan ja tämän ylpeyden ja meillä on oikeus asenteen johdosta voi maamme ajautua vielä todellisiin ongelmiin. Tietyissä tilanteissa (supervallan naapurina) on suurta viisautta taipua nöyryyteen ja kunnioittaa isompaansa jotta isompi ei vihastu pienempään ja hyökkää sen kimppuun.

Suomi selviää Venäjän naapurina vain rauhanomaisten ratkaisujen kautta - sota on kaikissa tapauksissa Suomelle tuhontie. Monilla suvaitsevaistoon kuuluvilla on verenmakusuussa ja he haluaisivat sodan kautta laittaa Venäjän paikoilleen - sellainen ajattelu ei perustu tosiasioiden tunnustamiseen vaan liialliseen ylpeyteen ja luottamukseen siitä että länsi voi kesyttää Venäjän karhun.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Jos toisen aivosolujen murhasta voisi nostaa syytteen, sulle olisi postia tulossa. Aivan käsittämätöntä hulluutta kuvitella että stokkissyndroomallisesti nyrvöttäen mielipuolelle juoppohullulle alistumisen voisi jotenkin jokeltaa positiiviseksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

mikael torppa,

S`oon suuremmas käres.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Paasikivi kuului muuten jo sortokausien aikana myöntyväisyysliikkeeseen ja hänen käsityksensä oli, ettei Suomen ole syytä elämöidä itsenäisyyshaaveilla.

Kukaan ei siis ole jumala eikä erehtymätön.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Tämäkin blogisti siis paljastui Venäjän trolliksi (tuntomerkkinä esimerkiksi saman asian konemainen jauhaminen). Hänhän taisi aloittaa US:n blogiuransa kiihkeän uskonnollisilla hihhulikirjoituksilla. Nyt on siis todellinen karva paljastunut. Lukemisen ja kommentoinnin voi lopettaa ja antaa koko blogin unohtua. Erikoinen näkemys muuten tuo Venäjän luonnehtiminen "supervallaksi".
Kaiken lisäksi "Paasikiven linja" (Kekkosen jalostamana) johti aikoinaan siihen, ettei Suomi ollut todellinen demokratia kylmän sodan vuosina. Siksi siihen tuskin tullaan noin vain palaamaan.

mikael torppa

Lue myös - Nato-kiihkoilijat ovat Suomen ainoa todellinen uhka - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19280...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset