mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Sekulaarit ”uskonnottomat” ovat myytti

  • Tämän päivän suomalaiset viettämässä ikivanhaa pakanallista riittiä
    Tämän päivän suomalaiset viettämässä ikivanhaa pakanallista riittiä

PALUU PAKANAKULTTUURIIN

Nyt kun suomalaiset viettävät vanhaa pakanajuhlaa "juhannusta" niin on hyvä muistuttaa siitä että suomalainen kulttuuri ei suinkaan ole kehittynyt "uskonnottomaksi" niin kuin monet myyttiset ja mytologiset kertomukset mediassa tarinoivat. Suomalainen kulttuuri on sen sijaan kokenut suuren taantumuksen. Nimittäin taantumuksen muinaissuomalaisiin luonnonuskontoihin. 

Ennen muinoin ennen kristinuskon saapumista Suomeen - täällä vallitsi luonnonuskonnot. Luonnonuskontojen mukaan ihminen ei ole luonnosta erillinen eikä sitä ylempänä tai alempana. Luonnonuskonnot myös kunnioittavat luontoa (antavat kunnian luonnolle) ja täten ne pitävät "kaikkeutta" pyhänä (panteismi). Panteistisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus on itsessään jumalallinen ja sillä on kaikki jumaluuden ominaisuudet (elämä, tietoisuus, älykkyys).

Nyt kun suomalainen nykykulttuuri on vauhdilla luopumassa kristinuskosta ( Syy miksi usko kristinuskoon hiipuu ) niin kulttuuri palaa pakanallisille juurilleen sekulaarin humanismin kautta. 

 

SEKULAARIN HUMANISMIN NATURALISMI/MATERIALISMI ON PANTEISMIA

Sekulaari humanismi perustuu naturalismin/materialismin (uskoon että ohjaamattomat mekanistiset prosessit sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Pyrkimys selittää elämän syntyminen ja sen historia ilman yliluonnollisia tekijöitä) pohjalle. Naturalismi tulee sanasta "natura" joka tarkoittaa luontoa.

Naturalismi ja materialismi liukuvat johdonmukaisesti ajateltuna panteismiin ja animismiin. Naturalismi ja materialismi ovat vain panteismin variaatioita. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin tällöin naturalistien täytyy olettaa aineelle kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Aineelle täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan Jumalalle.

Naturalismi perustuu "luomisuskoon" täysin yhtä paljon kuin kristinuskokin. Ero on vain siinä kuka luoja on. Onko se "tyhjä - ei mitään (lue olematon) ja aine" vai "Super älykäs iankaikkinen Luoja joka on Henki".

Kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat täysin kristillistä vaihtoehtoa. Sillä koskaan ei ole havaittu että "ei mitään voisi luoda mitään". Koskaan ei ole myöskään havaittu että aine (materia) tuottaisi itsestään informaatiota. Sen sijaan luonnontieteen havainto informaatiosta on että se on aina lähtöisin älystä - tämä tietysti tukee sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella. 

Toisin sanoen nykykulttuuri elää taantumuksessa ja palaa pakanallisille juurillensa panteismiin ja animismiin. Ironiseksi tilanteen tekee se että nykykulttuuri elää täysin sokeana tälle tosiasialle. Sekulaariin humanismiin nojautuva nykykulttuuri elääkin täysin myyttien voimasta. Ihmiset eivät huomaa omaa "uskonnollista" tilaansa kun he niin kiihkeästi pyrkivät olemaan "uskonnottomia" kapinassaan kristinuskoa vastaan.

Nykyajan suomalaiset rakastavat panteismiin pohjautuvaa sekulaaria humanismia - mutta eivät siksi että se olisi tiedollisesti perusteltu elämänkäsitys vaan koska se väittää että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Naturalismiin ja materialismiin pohjautuva sekulaari humanismi ei kukoista "tiedon" ansiosta nykyajan länsimaisessa kulttuurissa vaan ihmisen halusta paeta totuutta oman edun tähden. Syy tähän on se että ihmiset haluavat olla laki itselleen. He haluavat pitää yllä sitä kapinoivaa luontoa jonka he ovat perineet Aadamilta. He eivät halua hyväksyä auktoriteetikseen Häntä joka on Luoja ja Lainantaja ja jolla on oikeus sanoa tarkkaan miten meidän tulee toimia. 

 

TIETEENFILOSOFI TAPIO PUOLIMATKA LUENNOI SIITÄ MITEN MATERIALISMI LIUKUU PANTEISMIIN

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (91 kommenttia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Juhannusta on vietetty 400-luvulta lähtien kirkollisena juhlana Johannes Kastajan syntymän muistoksi, sillä hän oli syntynyt Uuden testamentin mukaan 24.6. jonakin tarkemmin määrittelemättömänä vuonna puoli vuotta ennen Jeesusta. Ainoastaan Skandinavian maissa vietetään juhannusta Johannes Kastajan syntymäpäivänä.

Uuden testamentin mukaan Jeesus tunnusti syntinsä Johannes Kastajalle, joka uppokastoi Jeesuksen Jordan-virrassa.

mikael torppa

"San Juan on espanjalaisten juhannus, kesäpäivän seisauksen kunniaksi vietettävä juhla, jonka juuret juontuvat syvälle pakanakulttuuriin. San Juan -juhlan syntyhistoriaa ei tunneta tarkkaan, mutta kyseessä on kunnianosoitus auringolle ja ihmisen synneistä puhdistautumisen riitti.

Vaikka vuoden pisin päivä onkin 21.6., päätti katolinen kirkko muinoin yhdistää pakanajuhlan 24.6. vietettävään Pyhän Johanneksen päivään."

- http://www.hs.fi/ulkomaat/a1403496176040

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ikiaikaisen kesäpäivänseisauksen juhlatradition yhdistäminen juutalaisen Johannes Kastajan kuviteltuun syntymäpäivään on kantanut juuri sen mädän hedelmän, minkä kristillinen kirkko ylimielisyydessään ansaitseekin.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #3

On historiaa koskeva virhe yhdistää katolinen kirkko - Kristuksen seurakuntaan. Katolinen kirkko ei edusta Raamatun kuvaamaa kristinuskoa vaan on sen valhejäljitelmä.

ROOMAN KATOLISEN KIRKON JA PAAVIN VIRAN JUURET - http://www.kotipetripaavola.com/Katolisen_kirkon_j...

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Vaikka virallisesti Espanjassa San Juan onkin katolinen juhla, paikallisia eroja juhannuksen suhteen esiintyy paljon kuten muutenkin suurikokoisissa liittovaltioissa on tyypillistä. Esimerkiksi Luoteis-Espanjassa Galician autonomisessa maakunnassa juhannus on ennen kaikkea pakanallinen juhla jossa pakanalliset perinteet nousevat esiin erityisen voimakkaasti. Galicialaiset ovat ylpeitä kelttijuuristaan ja tästäkin syystä viettävät tästäkin syystä juhannusta ehkä hieman "fanaattisemmin" vaikkapa etelä-espanjalaisiin verrattuna. Asiaan liittyy nationalismia: kelttijuuret erottavat galicialaiset juurikin muista espanjalaisista ja näin vahvistetaan paikallista identiteettiä. Tietysti muutenkin katolisuus on aika synkretistinen uskonto jonka sisällä voi elää vaikka minkämoista pakanallista menoa ilman, että se nähtäisiin uhkaavan katolista kristinuskoa.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Poltimme oikein isoa juhannuskokkoa ja kyllä kieltämättä tunnelma oli pakanallinen.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Eivät Suomalaiset ole taantuneet eivätkä pakanausko ole uudelleen herännyt. Torppa käsityksesi maaolmasta on muuttunut ja olet nyt näin juhannuksen alla päässyt näkemään asiaa laajemmin. Tuo muinais Suomalaisuus ei ole koskaan minnekkään hävinnyt, vaan kukenut kristinuskon kanssa rinta rinnan. Suurin asia on kuitekin se että tuo ns pakanuus näkyy nykyään vahvemmin kun kristinusko on vaimentanut huutojaan ja rauhoittunut. Lisöksi kun vertaa pakana kalenteria ja kirkkovuotta niin oikeastaan voidaan havaita ilmiö että molempien juhlat osuvat hyvin yks yhteen (kuten hela jota on vietetty vanhastaan helatorstain ja helluntain välillä), kumpi kalenteri lie synkronoitu nerokkaasti.

Pekka Pylkkönen

Taas yrität alentaa tietoon perustuvan maailmankuvan uskonnon tasolle. Ilmeisesti häpeät - ihan aiheellisesti - uskontoasi. Kun Jesse ei tulekaan antamaan lottovoittoa tai suuhoitoa vaikka kuinka rukoilet :)

mikael torppa

Pylkkönen: "Taas yrität alentaa tietoon perustuvan maailmankuvan uskonnon tasolle."

Maailmankuva voi perustua "tietoon" vain siinä tapauksessa että kaikkitietävä olento kertoo sinulle kokonaiskuvan todellisuuden luonteesta.

Kaikilla ihmisillä on rajallinen näkökulma todellisuuteen. Tieteessä tärkeää on se millä tavalla sijoitumme suhteessa todellisuuteen - minkälaisesta lähtökohdasta (kiintopisteestä) sitä lähestymme. Se miten tiedemies sijoittuu lähtökohtaisesti suhteessa todellisuuteen ratkaisee sen minkälaisen näkymän hän pystyy siihen saamaan. Sillä lähtökohtamme määrittää sen minkälaisiin päätelmiin tulemme todistusaineiston tulkinnassa.

Ihminen on rajallinen olento jolla ei ole kaikkitietävän olennon tietoa maailmankaikkeudesta kokonaisuutena. Tämä ihmisen rajallisuus rajoittaa ihmisen tiedon hankinta mahdollisuuksia. Tieteissä ei kerätä koetuloksia umpimähkään. On kyse selitysten ja asiayhteyksien löytämisestä empiirisille havainnoille. Tiede keskittyy riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) osoittamiseen.

Riippuvaisuussuhteiden luomiseen tiedemiehet joutuvat käyttämään teorioita joidenka kautta havaintoja pyritään selittämään ja tulkitsemaan. Teoriat myös auttavat tiedemiehiä ymmärtämään mitkä kysymykset ovat järkeviä – mistä tuloksia tulee etsiä ja mitä kokeita on järkevä tehdä. Tiedettä ei siis ole ilman teorioita.

Koska kaikilla ihmisillä on rajallinen näkökulma todellisuuteen niin siksi tiedemiesten tieteellisen käsitteenmuodostuksen perustana on aina uskonvarainen käsitys todellisuuden historiasta. Elämän synty että elollisten olentojen historia planeetallamme ovat ainutkertaisia – ei toistettavia – tapahtumia. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeilla. Täten tietoa elämän historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta. Tällöinkin joudutaan olettamaan/uskomaan dokumenttien luotettavuuteen. Raamatussa meillä on ainoa luotettava silminnäkijätodistus Häneltä joka oli ainoana paikalla kun maailma luotiin - Luojalta itseltään.

Pekka Pylkkönen

Kun puhun tiedosta, puhun tiedosta toistaiseksi. En mistään idioottimaisesta dogmakokoelmasta.

Oletat ilman perusteita että elämän synty on ainutkertainen tapahtuma. Asian tutkiminen on vasta työn alla. Monet tutkimuskysymykset ovat niin haastavia että tuloksia voidaan joutua odottelemaan.

Tomi Koivisto Vastaus kommenttiin #61

ugh, komppaan viimeinkin pekkaa :D

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #61

Kaikki nykyisin tunnettu elämä on kotoisin samasta tapahtumasta, mutta ei meillä ole mitään tietoa siitä, oliko se ainutkertainen, eikä siitäkään, miten todennäköinen se voisi olla.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #127

Niin. Minä ainakin pitäisin melko todennäköisenä että elämä on alkumetreillä kompuroinut melkoisesti ja tuhonnut itsensä useasti ennenkuin on päässyt kunnolla käyntiin.

Joku pieni RNAn kaltainen pätkä. DNA on aivan liian monimutkainen ja tarvitsee leviämiseen proteiineja. RNA on melko liki riittävän yksinkertaista molekyyliä alkuelämän kandidaatiksi.

Nimim. Orgaanisen kemian labrat ei onnistu ikinä ensimmäisellä yrityksellä

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"tiedemiesten tieteellisen käsitteenmuodostuksen perustana on aina uskonvarainen käsitys todellisuuden historiasta"

Kuten aina, käytät sanoista tilanteeseen sinulle sopivaa tulkintaa, mutta esität ne kuin ne olisivat sama asita. Tällä kertaa kyseessä on sana 'usko'. Kun tiedemiehet 'uskovat' johonkin, se ei ole sama asia kuin uskovaisten mihinkään perustumaton usko, vaan käytettävissä oleviin todisteisiin perustuva paras mahdollinen selitys asialle. Sanaa tosiaan joskus käytetään, koska tiede ei koskaan väitä todistavansa MITÄÄN absoluuttisesti.

Tämä on sinulta yritys vääntää tilanne kuin tiedemiehiä ei tarvitsisi kuunnella, mutta kuitenkin intät kuinka meidän pitäisi hyväksyä Argumentum ad auctoritatemisi kun siteeraat Leisolaa tai Humphreytä edes selvittämättä millä perusteella he sanomaansa ovat päätyneet(lähinnä koska he eivät sitä itsekään kerro).

Saati, että OSOITTAISIT mikä tiedemiesten lähtökohdissa on väärin. Mistä hyvänsä lähtökohdista voi joka tapauksessa päätyä oikeaan ratkaisuun, joten sinun pitää myös osoittaa vääriksi heidän tuloksensa.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #62

Ala-Olla: ***Tällä kertaa kyseessä on sana 'usko'. Kun tiedemiehet 'uskovat' johonkin, se ei ole sama asia kuin uskovaisten mihinkään perustumaton usko, vaan käytettävissä oleviin todisteisiin perustuva paras mahdollinen selitys asialle.***

Tietoa elämän historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta. Tällöinkin joudutaan olettamaan/uskomaan dokumenttien luotettavuuteen. Kristityt uskovat todistajanlausuntoon ainoalta silminnäkijältä joka oli paikalla todistamassa maailman varhaishistoriaa - Luojan itsensä.

Jumalan sana myös vahvistaa sen että se on sana Jumalalta sillä että nykyisyydessä oleva todistusaineisto vastaa juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella.

Sen sijaan nykyisyydessä oleva todistusaineisto ei vastaa sitä mitä odottaisimme evoluutioteorian pohjalta. Sillä mikäli evoluutio mikrobeista - ihmiseksi olisi totta tulisi olla olemassa prosessi joka kehittäisi ennestään täysin uusia rakennus- ja toimintaohjeita (informaatiota) eliöiden genomiin. Tällaista prosessi ei tunneta. Sen sijaan tunnetut muuntelua aiheuttavat luonnonprosessit - mutaatiot, valinta ja lajiutuminen hävittävät informaatiota. Biologinen muuntelu luonnossa kulkee siis täysin väärään suuntaan kehitysopin kannalta mutta juuri oikeaan suuntaan Raamatun ilmoituksen kannalta. Täten todistusaineisto todistaa Raamatun ilmoituksen luotettavuuden koska vain siitä käsin se on tulkittavissa johdonmukaisesti.

Biologisen muuntelun suunnasta lisää lähitulevaisuudessa blogissani (jos Herra suo) esimerkkien ja havaintojen kera jotta keskustelu saisi mutuilumme sijaan myös havainnollistavia esimerkkejä.

Ala-Olla: ***Saati, että OSOITTAISIT mikä tiedemiesten lähtökohdissa on väärin. Mistä hyvänsä lähtökohdista voi joka tapauksessa päätyä oikeaan ratkaisuun, joten sinun pitää myös osoittaa vääriksi heidän tuloksensa.***

Väitteesi alkaa asiavirheellä sillä ei kaikkien "tiedemiesten" lähtökohta ole väärä - ainoastaan niiden joidenka lähtötilanne olettaa ettei Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ole olemassa. Kaikista lähtökohdista ei tietenkään voi päätyä oikeaan ratkaisuun.

Esimerkiksi kaikista perustavin lähtöoletus - "onko Luoja Jumala olemassa" ohjaa kaikkien muiden tosiasioiden käsitteellistämistä. Usko/epäusko Jumalaan on jokaisella ihmisellä kaiken tiedon perustana sillä tämä usko määrittää sen miten ihminen käsitteellistää (näkee) todellisuuden. Jos tutkijan lähtökohta jo lähtökohtaisesti kieltää Jumalan olemassa olon niin hän ei koskaan voi tulla todistusaineiston tulkinnassa oikeaan tulokseen kokonaiskuvan kannalta.

Tosiasioita ei ole mahdollista käsitteellistää neutraalisti ottamatta kantaa Jumalaan. Jokainen tutkija olipa hän ateisti tai agnostikko ottaa tiedettä tehdessään kantaa Jumalaan koska kysymys Jumalasta määrittää perustavalla tasolla kaikkien tosiasioiden käsitteellistämistä. Tutkijan uskonnollisilla (teistisillä, ateistisilla, agnostisilla) vakaumuksilla on vaikutusta siihen miten hän tieteessä tulkitsee tosiasia-aineistoa.

Keskustelua maailmankatsomuksesta ei voi käsitteellistää neutraalisti ottamatta kantaa Jumalaan. Sillä maailmankatsomuksien pohja on jokaisella menneisyyttä käsittelevissä uskomuksissa ja syvimmiltään on kyse siitä uskooko ihminen Jumalaan vaiko ei.

Katsomuksellisissa kysymyksissä on syvimmillään kyse siitä onko Jumala Luoja ja elämänantaja ja omistaako Jumala ihmiset vai onko ihminen vain sattumalta kehittynyt ja näin oikeutettu keksimään omat sääntönsä. Keskustelu maailmankatsomuksista on itseasiassa väittelyä siitä mikä maailmankatsomus on oikea.

Jotkut ihmiset vaativat että keskustelussa elämänkatsomuksesta ei saa käyttää Raamattua. He sanovat ettei "uskoa" saa sotkea tosiasioiden sekaan. He sanovat että tosiasiat ovat neutraaleja. Kuitenkaan ei ole olemassakaan neutraaleja "faktoja" vaan faktatkin ovat tulkintoja. Kaikki ihmiset tulkitsevat tosiasioita - "faktoja". Se miten ihmiset tulkitsevat tosiasia-aineistoa riippuu siitä minkälainen ennakko-oletus eli minkälainen maailmankatsomus ihmisellä on.

Ihmiset käyttävät maailmankatsomuksestaan nousevia ennakko-oletuksia tosiasioiden tulkitsemiseen. Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne "uskomuslasit" joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun siis ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #73

"Jumalan sana myös vahvistaa sen että se on sana Jumalalta sillä että nykyisyydessä oleva todistusaineisto vastaa juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella"

Jumalan sana ei voi vahvistaa jumalan sanaa, se on kehäpäätelmä. Sen enempää kuin minäkään voi sanoa "minä olen oikeassa", minun oma sanani ei sitä riitä vahvistamaan.

Mitä tulee Raamatun ja "nykyisyydessä olevan todistusaineiston" vastaavuuteen, en ole täysin varma mitä tarkoitat, mutta vaikuttaa taas ulkomaankielisestä kreationistitekstistä käännetyltä. Sanankäänteet ovat sen verran tutut. Katsotaanpa:

Tottakai Raamatussa on jotain saatu oikeinkin, ihmiset ovat silloin nähneet käytännössä saman maailman joten pakkohan siellä on jokusia osumiakin olla. Kaikkitietävän jumalan sanassa ei kuitenkaan pitäisi olla MITÄÄN väärin, se kumoaisi kaikkitietävyyden. Suurin osa väittämästäsi "todistusaineistosta" on kuitenkin väännetty ja tulkittu niin että joutuu tekemään henkisen umpisolmun ennen kuin ne voi ymmärtää sellaisiksi. Todellisuudessa ne on vain väkisin esitetty sopimaan siihen, minkä tiede on osoittanut. Mutta katsotaanpa sitä todistusaineistoa:

- Raamattu puhuu hyönteisistä nelijalkaisina. Tämän olisi pitänyt olla ilmiselvää jos Raamatun kirjoittamisen aikana, joten kovin hämmentävää että jumalakin on tässä erehtynyt.

- Yllämme ei ole mitään "taivaankantta", eivätkä tähdet ole pikkuruisia saati putoile maahan.

- Lepra ei parane linnunverellä, riippumatta siitä millaisia rituaaleja sillä toimitetaan.

- Käärmeet eivät syö tomua vaikka jumala niin määräsi.

- Maa ei ole kiinteästi paikallaan.

- Kuu ei ole valonlähde vaan se pelkästään heijastaa valoa.

- Tuulta ei voi säilyttää varastoissa.

Enkä varmaan muista kaikkia(ja jätän mainitsematta tunnetusti käännösvirheisiin perustuvat, kuten lepakkojen väittämisen linnuiksi). Miksi pitäisi hyväksyä muutamat osumat todisteena jumalan sanasta kun joukossa on liudoittain selkeitä virheitä? Ja jos nämä ovat käännösvirheitä tai väärinkäsityksiä, miten voit tietää että todistusaineistoksi väittämäsi ei ole sitä myös?

- - - -
"Keskustelua maailmankatsomuksesta ei voi käsitteellistää neutraalisti ottamatta kantaa Jumalaan. Sillä maailmankatsomuksien pohja on jokaisella menneisyyttä käsittelevissä uskomuksissa ja syvimmiltään on kyse siitä uskooko ihminen Jumalaan vaiko ei"

Pötyä. Ei maailmankatsomuksia käsitellessä tarvitse pohtia yksisarvistenkaan vaikutusta siihen ellei usko yksisarvisiin. Jos ei usko jumalaan, jumala ei yksinkertaisesti ole vaikuttava tekijä maailmankatsomuksessa. Ateisti ei joudu ajattelemaan kaikkea "koska jumalaa ei ole.." näkökulman kautta vaan jumala tai sen puute ei yksinkertaisesti sisälly koko ajatusketjuun.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Torppa kirjoitti: "Maailmankuva voi perustua "tietoon" vain siinä tapauksessa että kaikkitietävä olento kertoo sinulle kokonaiskuvan todellisuuden luonteesta."

Torppa on totaalisen väärässä. Maailmankuva perustuu tietoon silloin kun se perustuu tietoon eikä uskomuksiin. Niiden ero on siinä, että tieto on perusteltavissa m.m. tieteellisen työn tulosten kautta eli perustuu siis toisistaan riippumattomasti tehtyihin havaintoihin ja niistä vedettyihin kiistettävissä oleviin mutta ne yritykset kestäviin johtopäätöksiin. Uskomukset taas perustuvat väitteisiin joita ei voi edelläkuvatusti todistaa parhaan käytettävissä olevan tiedon perusteella paikkaansapitäviksi.

Torpan väitteen mahdottomuuden todistaa myös, että meidän pitäisi pystyä jotenkin todentamaan kaikkitietäväksi väitetyn kaikkitietävyys todeksi. Kaikkitietäviähän maailmassa on ihan kiusaksi asti eikä Jahwe edes ole ollenkaan niistä tietämykseltään kattavin.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #90

Myyryläinen: ***Maailmankuva perustuu tietoon silloin kun se perustuu tietoon eikä uskomuksiin. Niiden ero on siinä, että tieto on perusteltavissa m.m. tieteellisen työn tulosten kautta eli perustuu siis toisistaan riippumattomasti tehtyihin havaintoihin ja niistä vedettyihin kiistettävissä oleviin mutta ne yritykset kestäviin johtopäätöksiin.***

Ihminen on rajallinen olento jolla ei ole kaikkitietävän olennon tietoa maailmankaikkeudesta kokonaisuutena. Tämä ihmisen rajallisuus rajoittaa ihmisen tiedon hankinta mahdollisuuksia. Tieteissä ei kerätä koetuloksia umpimähkään. On kyse selitysten ja asiayhteyksien löytämisestä empiirisille havainnoille. Tiede keskittyy riippuvaisuussuhteiden (syy-seuraussuhteiden) osoittamiseen.

Riippuvaisuussuhteiden luomiseen tiedemiehet joutuvat käyttämään teorioita joidenka kautta havaintoja pyritään selittämään ja tulkitsemaan. Teoriat myös auttavat tiedemiehiä ymmärtämään mitkä kysymykset ovat järkeviä – mistä tuloksia tulee etsiä ja mitä kokeita on järkevä tehdä. Tiedettä ei siis ole ilman teorioita.

Maailmankatsomus (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) toimii kuin palapeli. Maailmankatsomus näyttää tiedemiehelle "yleiskuvan/kokonaisuuden" todellisuuden luonteesta. Jokaisella tiedemiehellä on menneisyyttä käsitteleviin oletuksiin/uskomuksiin perustuva maailmankatsomus joka antaa heille yleiskuvan todellisuuden luonteesta. Tämä yleiskuva edustaa "palapeliä" johonka todistusaineiston palaset tulee sovittaa. Maailmankatsomus on selitys/teoria joka auttaa tiedemiestä laittamaan havainnot loogiseksi kokonaisuudeksi.

Havainnot eivät ole neutraaleja (riippumattomia) vaan ne ovat tavalla tai toiselle keskinäisessä riippuvuussuhteessa aivan kuten palapelin palaset. Havaintojen (palasten) keskinäiseen riippuvuussuhteeseen vaikuttaa perustavalla tavalla se mikä on tiedemiehen palapelin yleiskuva - ennakko-oletus - eli maailmankatsomus. Kun luonnonhistoriaa tulkitaan on aina tehtävä sisältöä koskeva ennakkopäätös. Tiedemiesten maailmankatsomus näyttää heille kokonaisuuden joka auttaa heitä pistämään palaset (havainnot) oikeaan paikkaan palapelissä - maailmankuvassa.

Maailmankuvat taas muodostuvat ihmisten uskomuksellisista käsityksistä havaitun todellisuuden alkuperästä kokonaistarkoituksesta ja perimmäisestä järjestyksestä. Historiallisten tapahtumien kokeellinen havainnointi on mahdotonta koska niitä ei voida toistaa. Siksi tieteellisen ajattelun perusta (maailmankuva/teoria) perustuu aina luonteeltaan uskomukselliseen lähtökohtaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #93

Torppa kirjoitti: "Ihminen on rajallinen olento jolla ei ole kaikkitietävän olennon tietoa maailmankaikkeudesta kokonaisuutena."

Totta, ihminen ei ole kaikkitietävä ja se taitaa olla ihmisen pelastus. Me olemme pakotettuja yhteistyöhön jolloin toiset täydentävät ja korjaavat. Yhdessä opimme ja tiedämme enemmän.

Kaikkitietävällä on vaikeampaa. Hänen olisi todellakin tiedettävä ihan kaikki, niinkuin eräässä edistysmielisessä laulussa lauletaan: "Sinun täytyy tietää kaikki; Sinun täytyy astua johtoon" (Oppimisen ylistys: http://www.allthelyrics.com/lyrics/agit_prop/oppim...). Siitä seuraa, että kaikkitietävä on yksin ja joutuu siis olemaan myös omni-kaikkea. Sellainen taas on mahdotonta kaikille muille paitsi tarinoihin kuvitelluille henkiolennoille. Miten siinä nyt mahtaisi esimerkiksi kaikkitietävälle käydä jos esimerkiksi kaikkitietävä Jahwe yrittäisi kaikkitiedoillaan lentää Telluksesta Marsiin. Sehän hänen kaikkitiedoissaan on pieni kärpäsen p taivaan kanteen kiinnitettynä. Joutuisiko hän silloin kysymään neuvoa keskiaikaisilta skolastikoilta jotka pohtivat m.m. enkeleiden kykyä sijoittua neulan kärkeen?

Torppa kirjoitti: "Siksi tieteellisen ajattelun perusta (maailmankuva/teoria) perustuu aina luonteeltaan uskomukselliseen lähtökohtaan."

Torppa on väärässä tässäkin. Me voimme saada tietoa menneistä myös luottamatta uskomuksiin. Uskomushan on uskonvarainen. Sitä ei tarvitse perustella, etenkään jos sen sitoo johonkin yliluonnolliseen auktoriteettiin kuten uskonnoissa. Sen sijaan parempi tieto perustuu havainnointiin ja johtopäätöksiin. Mitä parempia ne tieteellisessä katsannossa, so. mitä paremmin niiden hankinta perustuu tieteellisiin menetelmiin ja ovat niiden mukaisesti tarkistettavissa, sitä luotettavampia ne ovat.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #90

paljon on ns. tiedettä joka perustuu uskonvaraisiin olettamuksiin.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Jesus vs. Horus. Katso> http://bit.ly/1RiAeyJ Ettei aloittajalla vain olisi ihan se oma lehmä siellä ojassa ;D

Ps. Kai kaikki jo tiesivät että suomalaiset juhannuskokot olivat alunperin inspiroivaa hamppua ja sen marihuanakukkaa ja suomalaiset kutsuivat esi-isiään juhlimaan niitylle pilvessä ;D Lähde: http://finnsanity.blogspot.fi/2015/06/kaapattu-juh...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Tuskin nuo kokot marihuanaa ja pilvipössyä symboloi. Perimätiedon mukaan oli vanhaan aikaan tapana että polttohautaukset tuli suorittaa kesäpäivänseisauksena jottei Tuuri niminen lohikäärme olisi nielaissut aurinkoa lopullisesti niinkuin olijokerran tehnyt suurena palo suvena, tai näin ainakin Lennart meri kuvaa Virolaisen juhannuskokon taustaa kirjassaan Hopeanvalkea.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #60

Jos aivan tarkoiksi mennään niin kalevalaisessa runoudessa "auringon" nielaisija esiintyy kala, ja muistuttaahan sana lohi hyvin lohokäärmettä joten erehdys on ollut helppo. Lisäksi Meri kertook kirjassaan että viikinkijumalista Thor olisi lainautunut Suonenlahden kansoilta, heidän vastineensa oli lohikäärmestä tullut seppäjumala Tuuri (Toorum, Tarapita) jonka kiertonimi oli ilmaris eli ilmarinen ja hellittelynä kutsuttiin ilmo ukuksi eli ilman ukko. Susittelen sinuakin tuon Lennart Meren hopeanvalkea -kirjan lukemaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #63

Lohikäärmehän on sanan moderni muoto ja on alkuaan ollut louhikäärme otuksen kotipaikkojen louhikoiden mukaisesti.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #67

Tuo louhikäärme alkuperä kuulostaa todella uskottavalta. Käärmeethän asuvat ja talvehtivat louhikoissa ja nämä väylät maan sisään kuvasivat muinoin tietä maaemon kohtuun. Pohjan perille. Näin käärme, joka oli mytologiassa Pohjolan porteilla ja taivaalla Pohjantähden ympärillä, vastasi luonnossakin symbolista asemaansa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #69

Kyllähä tuo järkeen käy ja jos ymmärtää niin ainakin kalevalaan maaemonen on ängetty myös Väinämöisen synnyttänerksi aallottareksi joka on sama kuin tulikipunan puottanut ilmatar. Viron puolella taase tuo tulikipuna tunnetaa telemanduna, pisuhandanä, tarapitana ja lohemanduna.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Ateistisesta maailmankuvasta on hyvin lyhyt matka omaksua pakanallinen, koska perusajatus jumaluudesta on sama. Ateismissahan ihminen itse on suurin jumaluus, jonka halujen ja tarpeiden tyydyttäminen ovat korkein päämäärä. Ja pyrkiminen ihmisen saavuttaman tiedon avulla korkeammalle tässä unelmassa. Tämä sama ajatus on myös pakanuuden lähtökohta ja pakanuudessa keskeinen päämäärä oli kyetä käyttämään luonnon jumaluuksien salaamaa tietoa omaksi edukseen.

On väärin sanoa maailmankatsomuksen pohjan olleen merkitykseltään 'uskonto' munaisina aikoina, sillä tarkimmin vastaava sana on sille nykyajassa "tiede". Pakanat uskoivat ihmisen saavuttamaan tieteeseen.

Näin ollen kummassakin on sama pohja. Ihminen on suurin jumaluus ja ihmisen saavuttama tiede on uskonnollinen peruskallio ihmisen korottamiselle yhä korkeammalle.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Juuri niin, sekulaarille humanistille ja ateistille homo sapiensin säilyminen ja kehittyminen on ensisijainen päämäärä. Henkilökohtaisesti haluan elämässäni tehdä sellaisia asioita, mitkä edistävät tätä päämäärää.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Juuri tuo on ateismin pohja elämän tarkoitukselle, mutta koetko itse olevasi uskonnoton?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #11

15-vuotiaasta olen ollut vakaumuksellinen ateisti.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #12

Aivan, mutta en nyt saanut suoraa vastausta kysymykseen koetko olevasi uskonnoton?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #13

Joo, sorry, kyllä. En nimitä luonnon lakeja jumaliksi.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #15

Ei ateistin kuulukaan nimittää. Uskonto on mielestäni paljon laaja-alaisempi käsite. Minua kiinnostaa onko ateismiin uskominen sinulle tapa tehdä oma elämä helpommaksi vai uskotko ateismin olevan tien totuuteen?

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #16

Minusta tuo on absurdi kysymys. Ateismin merkityssisältö ei kata mitään muuta kuin käsityksen siitä ettei jumalien olemassaolo ole todennäköistä. Se ei ole mikään oppijärjestelmä tai edes elämänasenne. Ateismi ei johda yhtään mihinkään, se on vain toteamus.

Ateisti voi yhtä hyvin olla tervejärkinen lääkäri Suomessa kuin väkivaltainen hirmudiktaattori kaakkois-aasiassa. Ateismi ei yksinkertaisesti kerro ihmisestä oikein yhtään mitään - ei sen enempää kuin toteamus että menninkäisiin uskomaton henkilö ei usko menninkäisiin.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #17

On kovin vähättelevästi sanottu ettei ateismi ole elämänasenne, koska se kuitenkin määrittää elämän tarkoituksen ateistille. Ihmisen itsensä, vaikka ateisti itse ei käytäkään siitä sanaa jumaluus.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #19

Eikös kristinusko perustu helvetin pelkoon, tulijärveen ja talikolla pakaralihakseen, jos ei tee, kuten käsketään. Uudemmissa muunnoksissa ei tarvitse enää tehdä hyviä tekojakaan, riittää, kun ajattelee oikeita ajatuksia. Kalvinistien mukaan rikastuminen on merkki siitä, että on matkalla taivaaseen; köyhät menevät helvettiin. Siinä sitä kristinuskon elämänasennetta.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #20

"Kalvinistien mukaan rikastuminen on merkki siitä, että on matkalla taivaaseen; köyhät menevät helvettiin."

Mielestäni tuossa kyseessä on puhtaasti maailmallisesta maailmankatsomuksesta. Uskonnon harjoittamisen korkein päämäärä on ihmisen omien halujen täyttäminen.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #19

Ateismi ei ota mitään kantaa elämän tarkoitukseen. Itselleni on epäselvää onko kysymys "mikä on elämän tarkoitus" myöskään millään tavalla mielekäs kysymys. Kaikilla asioilla ei todennäköisesti ole mitään tarkoitusta. Juhannussateen tarkoitus ei ole sammuttaa ihmisten grillejä eikä auringon tarkoitus ole ruskettaa rannalla makaavan toverin ihoa.

Tarkoituksen etsiminen ei ole lainkaan niin hedelmällistä kuin mekanismien tutkiminen. Meillä on pitkä kokemus siitä että "miten X tapahtuu" on parempi kysymys kuin "miksi X tapahtuu". Tarkoituksen etsiminen, varsinkin laiskalle mielelle, johtaa vain hätäinen johtopäätöksiin. Siksi meillä on ollut näitä ukkosenjumalia, vedenhenkiä ja mitä nyt kaikkea onkaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #26

Riippu mitä ilmiötä tutkii. Jos on kyse ihmisen toiminnasta voi olla hyvinkin tarkoituksenmukaista kysyä tarkoituksia.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #17

Pylkkönen: "Minusta tuo on absurdi kysymys. Ateismin merkityssisältö ei kata mitään muuta kuin käsityksen siitä ettei jumalien olemassaolo ole todennäköistä. Se ei ole mikään oppijärjestelmä tai edes elämänasenne. Ateismi ei johda yhtään mihinkään, se on vain toteamus."

Ei ateistin maailmankuva perustu yksistään Jumalan kieltämiseen. Jotenkin ateistinkin on selitettävä elämänluonne (mistä, miten, miksi) elämä on. Tähän ateistilla on tarjolla vain uskomuksiin perustuvia käsityksiä maailman varhaishistoriasta.

Ja jos ihminen ei usko luomakunnan ulkopuoliseen Luojaan niin hän joutuu jumalallistamaan luomakunnan. Eli antamaan luomakunnalle ominaisuudet luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Aineelle täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan Jumalalle. Oletus että järjettömällä ja elottomalla luomakunnalla (joka syntyi itsestään olemattomasta ilman mitään syytä) olisi tämä luomisen kyky on vähintään yhtä "uskonvarainen" kuin usko Raamatun ilomoittamaan Luojaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #50

Nick Lane:
The Vital Question: Why is life the way it is?.
Profile Books, 2015.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #50

"Ei ateistin maailmankuva perustu yksistään Jumalan kieltämiseen. Jotenkin ateistinkin on selitettävä elämänluonne (mistä, miten, miksi) elämä on. Tähän ateistilla on tarjolla vain uskomuksiin perustuvia käsityksiä maailman varhaishistoriasta"

Sinä siis TIEDÄT, ettei ateistin maailmankuva rakennu pelkästään ateismista? Tämä on ristiriidassa sen kanssa, mitä olet ateisteista ennen väittänyt. Ja olet muutenkin väärässä, suurin osa ateisteista ei kiellä jumalaa vaan pelkästään on hyväksymättä vaitettä jumalan/jumalien olemassaolosta. Itsekin teet saman kaikille muille jumalväitteille paitsi omallesi - olet vain pykälän päässä ateismista.

Mutta olet edelleen täysin hakoteillä. Ei ole mitenkään välttämätöntä omata mitään mielipidettä siitä, miten/miksi/mistä elämä on. Ja ei, ei ole "yhtä uskonvarainen" kuin Raamatun luoja vaikka 'luomakunnan' jumalistaisikin. Luomakunta, eli luonto, ei ole ristiriitainen itsensä kanssa kuten Raamattu, eikä siitä tarvitse esittää yliluonnollisia väitteitä siihen 'uskomisen' mahdollistamiseksi.

Lisäys: kirjoituksesi on taas kuin suoraan kreationisteilta ameriikanmaalta. Koska se on "luomakunta" niin täytyyhän sillä olla luoja. Ei täydy, eikä se ole luomakunta vaan todellisuus.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #64

Ala-Olla: ***Luomakunta, eli luonto, ei ole ristiriitainen itsensä kanssa kuten Raamattu, eikä siitä tarvitse esittää yliluonnollisia väitteitä siihen 'uskomisen' mahdollistamiseksi.***

Ei luonto tietenkään ole ristiriidassa itsensä kanssa mutta kehitysopin kanssa se on suuressa ristiriidassa - biologinen muuntelu kulkee eri suuntaan (informaatiota häviää) tunettujen luonnonprosessien seurauksena. Ja jos ihminen pyrkii selittämään luonnon muodostumisen ilman Luoja Jumalaa niin hän joutuu lukemaan luonnolle itselleen jumalalliset kyvyt"luoda". Tällöin ihminen joutuu lukemaan luonnolle kyvyn tuottaa olemattomasta ilman mitään syytä havaitsemamme todellisuus. Kaiken lisäksi luonnolla täytysi olla tämä ominaisuus jo ennen kuin se oli edes olemassa joka on tietenkin kaiken logiikan mukaan täysin järjetön ajatus.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #76

"Ja jos ihminen pyrkii selittämään luonnon muodostumisen ilman Luoja Jumalaa niin hän joutuu lukemaan luonnolle itselleen jumalalliset kyvyt'luoda'"

Ei. Et ymmärtänyt yhtään mitä sanoin. Ei ole minkäänlainen välttämättömyys, että todellisuuden olisi jonkun tarvinnut luoda ja kehitysopista et tunnu edelleenkään ymmärtävän yhtään mitään. Ei ole missään tapauksessa tarpeen "lukea luonnolle jumalalliset kyvyt luoda", mutta ymmärrän väärinkäsityksesi johtuvan omasta kuvitelmastasi luojan välttämättömyydestä.

Ihan lyhyesti taas, vaikket tunnukaan ymmärtävän: Informaatiota ei häviä, koska ei OLE mitään informaatiota, kyse on kielikuvasta. DNA on kemiallinen rakenne, josta kemiallisten reaktioiden seurauksena muodostuvat proteiinit samojen kemiallisten vetovoimien ja reaktioiden seurauksena muodostavat eliön. Vähemmän ei tässä tarkoita "vähemmän informaatiota" vaan vain erilaisen lähtökohdan, erilaisen muotin josta kopioidaan erilainen eliö. Pienempi muotti voi olla monimutkaisempi. Ameeballa on moninkertainen määrä "informaatiota" ihmiseen verrattuna.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #50

Ensinnäkään kenelläkään ei ole mikään pakko yrittää selittää mistä, miten ja miksi elämä on syntynyt. Suurin osa ihmisistä elää elämänsä sen kummemmin asiaa ajattelematta. Joitain kysymykset tietysti kiinnostavat ja he rupeavat tutkijoiksi. Ensimmäisenä he tietysti heittävät "miksi"-kysymykset pois sillä niihin ei ole odotettavissa mitään vastausta.

Älä yritä enää laittaa ajatuksia kenenkään päähän. Se että en usko jumaliin tai jumalattariin ei implikoi yhtään mitään siitä mitä ajattelen vaikkapa elämän synnystä. Itse asiassa en ajattele siitä juurikaan; luulen että vastaus siihen miten elämä alkoi maapallolla on jotakin välillä alkuliemi-panspermia. Mutta tuo ei ole minun alaani vaan sitä tutkivat toiset ihmiset. Sinä et tutki vaan saarnaat dogmaa. Minusta se on haitallista ja typerää.

Raamatun mukainen käsitys kumoutuu jo useassa kohdassa täysin varmasti:
- kasvit eivät selviä vuorokautta maapallolla ennenkuin aurinko on luotu

- Aatamilta ei puutu kylkiluuta eikä luustossa ole merkkejä revitystä kylkiluusta

- Aatamia ja Eevaa ei koskaan ollut olemassa. Sellaista kuin "ensimmäinen ihminen" ei koskaan ollut.

- käärmeet eivät puhu. Omena ei kehitä järkeä silmänräpäyksessä.

Jne...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #65

"Aatamilta ei puutu kylkiluuta eikä luustossa ole merkkejä revitystä kylkiluusta"

Tosin joillain on ylimääräinen kylkiluu(tai useammin kylkiluupari) eli ns. kaulakylkiluu, joka yleensä aiheuttaa ongelmia.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #65

Pylkköselle,

Jokaisella ihmisellä on perususkomuksia jotka käsitteellistävät heidän tosiasioiden tulkitsemista. Jokainen ihminen ottaa kaikista perustavimmalla tavalla myös kantaa siihen onko Luoja Jumala olemassa ja tämä kannanotto määrittää hänen suhtautumisensa kaikkiin muihin asioihin (todellisuuteen). Vaikka ihminen ei pyrkisi ajattelemaankaan koko asiaa normaali elämässä niin jokaista ihmistä kuitenkin perustavimmalla tasolla ohjaa se vakaumus miten hän suhtautuu Luoja Jumalaan. Koska ihmisen suhde (usko/epäusko) Jumalaan määrää sen miten hän ymmärtää tosiasiat.

- Valkeuden ja pimeyden vaihtelu oli olemassa jo ennen aurinkoa. Jumalalla on tietysti voima luoda valkeus ja pitää kasvit elossa ilman aurinkoakin. Uskon että Jumala halusi tehdä näin siksi että Hän halusi ilmoittaa että Hän on elämän ja valon antaja ei luotu aurinko jota monet palvovat elämän ja valon antajana. Jumala antoi tämän (valon) tehtävän auringolle vasta myöhemmin. Aurinko luotiin myöhemmin ja sitten Jumala antoi auringolle tehtävän hoitaa tätä valkeutta eli eroittaa päivä yöstä. Mutta päivä ja yö oli olemassa jo ennen aurinkoa ja näin myös numeraalinen päivä (vuorokausi päivän alusta seuraavan päivän alkuun) oli ennen aurinkoa. Kun Jumala loi auringon Hän antoi auringolle tehtäväksi hoitaa tätä virkaa olla valona ja eroittaa päivä yöstä. Jumala loi auringon hoitamaan sitä valon ja pimeyden eroitusta joka oli jo olemassa.

- Jos sinulta katkeaa etusormi niin syntyisikö lapsesi ilman etusormea? Yhtä epälooginen on ajatuksesi Aatamin kylkiluusta.

- Jopa sekulaarit tutkijat ovat tulleet johtopäätökseen että ihmiset polveutuvat yhdestä miehestä (y-kromosomi Aatami) ja yhdestä naisesta (Mitokondrio-Eeva). Sekulaarit tutkijat sijoittavat ne jopa samaan aikaan nykyään - http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kromosomi_aa... - ainoa ero Raamatun ilmoitukseen onkin siinä kuinka kauan sitten he elivät. Tässäkin tapauksessa geenitieteen data tukee Raamatun ilmoitusta.

Aatami, Eeva ja Nooa vs. moderni geenitiede - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=117

- Se ettei käärmeet nykyään puhu ei mitenkään kumoa sitä etteikö saatana olisi voinut esiintyä menneisyydessä käärmeen muodossa.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #79

Ne eivät ole ensimmäisiä ihmisiä siinä mielessä etteivätkö ne olisi voineet lisääntyä esimerkiksi omien vanhempiensa kanssa. Tottakai olisivat voineet.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #65

Raamatun käärme ja kylkiluu ym. ovat tietenkin vertauskuvia. Ei kai kukaan järkevä ihminen tulkitse niitä niin kirjaimellisesti kuin joku Torppa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #135

Kylkiluulla kerrottaneen että Eeva tuli Aadamin suvusta, liekö sitten nainut serkkunsa tai sisarensa. Pakkaa sekoittaa vielä toinen nainen, Lilith, joka oli aadamin ensimmäinen ennen Eeva, mutta pakeni ja oli katkeran vihainen Aadamin omistus ja alistus halusta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #16

"uskotko ateismin olevan tien totuuteen?"

Ei ateismi voi olla tie totuuteen kun se on vain liikennemerkki, joka kertoo etteivät jumaluuksiin perustuvat tiet johda perille.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #110

Itse totuus ja realismi ovat tie totuuteen, mutta koska tuo tie on viitoittamaton on lopulta yhden tekevää kulkeeko sinne Jumalan ohjeistamana vai täysin itsenäisesti harhaillen. Lisäksipä ihmiset itse määrävät mikä on lopputulema ja tuomio, tämä on se ennalta määrätty valinta joihin voidaan vaikuttaa kaikella hyvyydellä jolloin tie on kohti uutta paratiisia (paratiisi=ihmiskunnan rauha ja tasapaino luonnon kanssa?)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Ateismissahan ihminen itse on suurin jumaluus, jonka halujen ja tarpeiden tyydyttäminen ovat korkein päämäärä.»

Kuten tuossa toiset edellä mainitsivat, ateismi ei itsessään käsittele moraalia tai elämän tarkoitusta tai päämääriä mitenkään.

Sellaisia ateisteja, joille mainitsemasi halujen ja tarpeiden tyydyttäminen ovat korkein päämäärä, epäilemättä on olemassa.

Itse kuitenkin näen, että uskonnotkin ovat olemassa erinäisten inhimillisten halujen ja tarpeiden tyydyttämiseksi; erityisesti uskonnollinen moraali on pääasiassa harjoittajien kaipaamaa moraalia. Eivätkä uskonnolliset edes yleensä ole eri mieltä, vaan vetoavat turvallisuuden tai moraalisten tarpeiden tyydyttämiseen perusteluna uskolleen.

Kristinuskossakin tuo elämän tarkoitus tai päämäärä on vähän uutta muotia; siitähän ei ole pyhissä kirjoituksissa mitään mainintaa. Päämäärä-ajattelu tai telos on tyystin "pakanallista" alkuperää olevaa aristoteelista filosofiaa, joka tuli kristilliseen teologiaan ilmeisesti vasta Tuomas Akvinolaisen aristotelismin myötä. Mutta en ole nähnyt tuota elämän tarkoitusta käytetyn uskonnon markkinoinnissa kuin vasta joitain vuosikymmeniä.

Halujen ja tarpeiden tyydyttäminen on yhteydessä onnellisuuteen, joka ehkä kuvaa ihmisen halujen ja tarpeiden kirjoa laajemmin. Monet moraaliteoriat pohjautuvat nimenomaisesti onnellisuuteen.

Itse näen onnellisuuden ja siis myös halujen ja tarpeiden asettamisen elämän päämäärän perustaksi jollain tapaa kehämäisenä virhepäättelynä. Halut ja tarpeet, tai siis laajemmin onnellisuus, ovat meihin ohjelmoituja. Tällöin päättely: "Otan päämääräkseni noudattaa ohjelmointiani, koska noudatan ohjelmointiani" on eräänlainen kehämäinen naturalistinen virhepäätelmä.

Pikemminkin näen elämän mielekkäiden päämäärien löytyvän pikemminkin ainutlaatuisten kykyjemme pohjalta, kuten kykyjen ymmärtää ja luoda. Muutoin elämällämme ei ole sen suurempaa merkitystä kuin pupujen elämällä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jos Däniken olikin oikeassa, ja kristinuskon kirjat ovat humanoidien metaforia sille, että ihmissuvun säilyttämiseksi on tultava jumalan kaltaiseksi, ja lähdettävä tähtiin?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #39

Ihmisuvun ja muidenkin eliöiden säilyttämiseksi olisi tultava ihmisen kaltaiseksi eli käytettävä järkeä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #74

Joissakin asioissa Freud osui oikeaan, kuten sanoessaan, jotta ihminen ei ole herra omassa talossaan.Ihmisen tahto ei ole täysin vapaa, sitä vapautta pitää lisätä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #87

Nykyisin ihmisiä yhä enemmän manipuloidaan ja ohjaillaan eri tahoilta. Kohta kai ollan takkuilevien automaattien osia ja armoilla.
Kun viimeksi tulin junalla helsingistä konduktööri kuulutti selityksenä junan hidastuneella vauhdille: ohjauslaitteessa on jotain vika ja turvalaitteet kommunikoivat keskenään.
Minä pidän Freudin alitajunnan käsitettä merkittävänä. Mutta "teoriat" oidipuskompleksista ym. ovat fiktiivistä kirjallisuutta jolla hän peitti aikaisissa tutkimuksissaan paljastuneen insestin.
Projisoinnin käsitteen avulla analyytikko pystyy torjumaan kaiken omiin selityksiinsä kohdistuvan kyseenalaistamisen. Voin kuvitella, että tällainen suhtautuminen on ajanut monia potilaita hulluuden partaalle.

mikael torppa

Grönroos: ***Kristinuskossakin tuo elämän tarkoitus tai päämäärä on vähän uutta muotia; siitähän ei ole pyhissä kirjoituksissa mitään mainintaa. Päämäärä-ajattelu tai telos on tyystin "pakanallista" alkuperää olevaa aristoteelista filosofiaa, joka tuli kristilliseen teologiaan ilmeisesti vasta Tuomas Akvinolaisen aristotelismin myötä. Mutta en ole nähnyt tuota elämän tarkoitusta käytetyn uskonnon markkinoinnissa kuin vasta joitain vuosikymmeniä.***

Raamatun mukaan elämän tarkoitus on tulla tuntemaan Luoja ja elää Hänen tahtonsa mukaan. Sen sijaan jos elämä on seurausta sokean ja päämäärättömän sattuman virhekertymistä (mutaatioista) niin mitään todellista tarkoitusta elämälle ei voisi olla. Sillä meidän kaikkien elämä olisi vain virheiden summa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #52

"...ei voisi olla... ...olisi..." Olisi ja olisi. Ultimaattisen "tarkoituksen" olemassaolo ei ole mitenkään välttämätön asia maailmassa. Totuus ei määräydy sen mukaan, millainen uskonto tarjoaa parhaan tarkoituksen, parhaan moraalin tai parhaan mitä tahansa muuta.

En tiedä meistä muista, mutta ehkä sinun elämäsi on virheiden summa. Itse hyväksyn virheeni.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #52

Elämä on tarkoitus itsessään.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Ateismissahan ihminen itse on suurin jumaluus, jonka halujen ja tarpeiden tyydyttäminen ovat korkein päämäärä"

Miten ihmeessä tämä on päätelty? Ateismi ei sisällä mitään muuta kuin kannan kysymykseen "onko olemassa jumala/jumalia?", kielteisestäkään vastauksesta ei voi mitenkään johtaa mitään ihmisen asemasta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Sekulaarit ”uskonnottomat” ovat myytti"

Mikael Torppa, SINÄ olet myytti. Tässä lauseessa oli yhtä paljon järkeä kuin sinun otsikossasi.

Tekisi melkein mieleni ruveta kirjoittamaan samanlaista potaskaa kristityistä kuin Torppa suoltaa muitten maailmankatsomuksista, mutta olen ilmeisesti parempi ihminen kun en yritä tuputtaa omaa määritelmääni muista ihmisistä vaan sallin heidän itse selittää mitä ja miten he ajattelevat.

mikael torppa

Ala-Olla: ***Mikael Torppa, SINÄ olet myytti. Tässä lauseessa oli yhtä paljon järkeä kuin sinun otsikossasi.***

Minä olen empiirisesti havaittavissa. Sen sijaan sekulaari "uskonnoton" on mielikuvitusolento josta ei ole empiiristä havaintoa eikä voi tulla. Vain siinä tapauksessa sekulaari voi kehuskella olevansa uskonnoton jos hänellä on 100% tieto todellisuuden kokonaiskuvasta. Tällainen tieto voi olla vain kaikkitietävällä olennolla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Sekulaareilla uskonnottomilla on yhdistyksiä, he ovat aivan yhtä 'havaittavissa' kuin sinä. Ei sinustakaan mitään muuta todellisuuspohjaa ole kuin mitä sinusta voi täältä lukemalla tietää. Ei sinustakaan voi olla
todellista' tietoa kuin kaikkitietävällä olennolla. Siis muuta kuin se, mitä on sekulaareista uskonnottomistakin - että on olemassa itseään Mikael Torpaksi kutsuva henkilö.

Sinulla on paha tapa määritellä muiden ihmisten maailmankuva, jopa sekulaarit uskonnottomat määrittelevät ITSE ITSENSÄ. Jos joku kertoo olevansa uskonnoton, ei sinulla ole auktoriteettia väittää että hän ei sellainen olisi, eikä siihen ainakaan riitä sinun taktiikkasi. Uskonnon määritteleminen uudelleen ei muuta uskonnottomia uskonnollisiksi.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Jos voidaan osoittaa, että kaikki luonnonlait ja luonnonilmiöt noudattavat samaa kaavaa, ei ole enää mitään estettå pakanuuden ja tieteen yhdistymiselle. Pakanuudesta tulee tiedettä ja tieteestä pakanuutta. Se tulisi synnyttämään uuden maailmanuskonnon, joka yhdistäisi kaikki uskonnot yhteen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Lenin kuvasi tieteen kehitystä ylöspäin nousevana spiraalina, joka pyötii todellisuuden ympärillä, nousee korkeammalle ymmärryksen tasolle, ja lähestyy todellisuutta äärettömän kauan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ihan kaunis kuvaus Vladimir Iljitšiltä. Tuo kuvaa hyvin sitä miten koko ajan pyritään korkeammalle ja parempaan tietoon sekä samaan aikaan joudutaan perustamaan aiempaan, vähäisempään tai peräti jopa laadultaan huonompaan tietoon.

Lisäksi olisi hyvä huomata, että spiraali ei ole ihan suora vaan siinä on myös mutkia joskus jopa harhapolkuja jotka kuitenkin spiraalin vetovoima vetää mukaansa ylöspäin. Vovalla oli sana hallussaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Panteistisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus on itsessään jumalallinen ja sillä on kaikki jumaluuden ominaisuudet (elämä, tietoisuus, älykkyys).»

Tuo ei yleisesti pidä paikkaansa vaan riippuu täysin siitä mitä panteismin määritelmää käytetään tai mihin sen muotoon viitataan. Panpsyykkisessä panteismissa tosiaan voidaan ajatella tietoisuuden olevan maailmankaikkeuden perusominaisuus, mutta se on vain yksi panteismin muoto, joka on yhtä paljon ristiriidassa muiden muotojen kanssa kuin vaikkapa ateismi on kristinuskon. Tieteelliseen maailmankuvaan pohjautuvassa luonnollisessa panteismissa maailmankaikkeudella on tuollaiset ominaisuudet vain osiensa kuten ihmisen kautta, ei muuten. Varsinkaan tuollaisia ominaisuuksia ei ole ollut maailmankaikkeuden varhaisina aikoina.

Luonnon kutsuminen pyhäksi tai jumalalliseksi on (luonnollisessa/tieteellisessä) panteistisessa näkemyksessä tyystin vertauskuvallista; kyse on vain suhtautumisesta luontoon hieman samalla tavoin kuin perinteisissä uskonnoissa on suhtauduttu pyhään tai jumaliin. Onhan niin, että luonto itsessään riittää selitykseksi kaikelle sille, mihin aiemmin on tarvittu jumalia. Siten luontoa voi olla perusteltua kunnioittaakin vähintään yhtäläisesti.

Sekularismi ei itsessään ole panteismia; luonnollisen panteismin perusolemuksena on samankaltainen kunnioittava suhtautuminen luontoon kuin mitä uskonnoissa on pyhään. En tiedä kuinka yleistä se on, joskin arvaisin, että luonnontieteilijöillä verraten yleistä. Eivät kait useimmat (sekulaarit) ihmiset juuri maailmankaikkeutta päivittäin ajattele.

Tieteellisellä/luonnollisella panteismilla ei kyllä ole mitään tekemistä perinteisten "luonnonuskontojen" kanssa; ne pohjautuvat aivan samanlaisiin myyttisiin uskomuksiin kuin kristinuskokin. Vaikka juutalaisuuden juuret ovat aika hämärän peitossa, on hyvin mahdollista, että sekin on kehittynyt varhaisemmista luonnonjumaluuksien palvonnasta.

mikael torppa

Grönroos: ***Tuo ei yleisesti pidä paikkaansa vaan riippuu täysin siitä mitä panteismin määritelmää käytetään tai mihin sen muotoon viitataan.***

Niin kuin tieteenfilosofi Tapio Puolimatka hyvin kertoo bloginvideolla - niin jos ihminen pyrkii selittämään ilman Luoja Jumalaa maailmankaikkeutta niin hän joutuu väistämättä antamaan aineelle jumalallisia ominaisuuksia. Sillä ilman Jumalaa täytyy aineelle lukea kyky luoda elämä, tietoisuus, moraalitaju jne.. Tällaisesta kyvystä aineella ei ole mitään havaintoa sillä kokeellinen luonnontiede ei tunne prosessia jossa aina tai tyhjä voisi tuottaa uutta informaatiota.

Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

Jos ihminen ei usko Luoja Jumalaan niin vaihtoehdoksi jää jumalallistaa maailmankaikkeus eli panteismi (antaa maailmankaikkeudelle kyky luoda havaitsemamme todellisuus) ja tämä on täysin uskomuksellinen näkökulma.

Pekka Pylkkönen

Informaatiotutkijasi on lukenut huonosti fysiikan peruskurssinsa. Informaatiota eli järjestyksen kasvamista tapahtuu kun systeemiin tuodaan energiaa.

Yksi esimerkki on maapallo. Aurinko tuo koko ajan energiaa maapallolle jolloin maapallolla syntyy informaatiota.

Koko kosmoksen tapauksessa informaatiota tietysti keskimäärin vain katoaa ja lopputuloksena on suurin mahdollinen epäjärjestys, lämpökuolema. Tila jossa edes mahdolliset jumalat eivät voi saada mitään tehtyä. Mitään ei ole eikä mitään tapahdu.

Tällä hetkellä tulevaisuus näyttää valoisalta...

mikael torppa Vastaus kommenttiin #75

Pelkkä energian tuominen systeemiin tuhoaa informaatiota. Jos energiaa ei osata käsitellä niin se vain tuhoaa. Esimerkiksi jos ruiskutat bensaa autosi päälle ja sytytät sen palamaan niin autosi tuhoutuu.

Sen sijaan jos bensa menee tankkiin ja sitä kautta polttoainejärjestelmään joka on suunniteltu käyttämään palamisessa syntyvää energiaa niin tällöin se ei tuhoa vaan auttaa liikkumaan. Energialla itsellään ei ole informaatiota lisäävää voimaa (älyä) mutta se voi pyörittää informaatiota sisältäviä järjestelmiä. Kasveilla on paljon auton polttomoottoria nerokkaammat energian talteenottojärjestelmät.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #81

Fysiikka ei ota kantaa siihen onko informaatio ihmiselle hyödyllistä tai käyttökelpoista vai ei.

Energian tuominen systeemiin ajaa sen kauemmas suurimmasta mahdollisesta epäjärjestyksestä eli entropia pienenee ja siis informaation määrä kasvaa.

Räjäytettävää autoa ei voi käsitellä suljettuna systeeminä sillä siinä ainetta siirtyy systeemin ulkopuolelle. Sen sijaan dekantterilasia jossa on sekalaista lientä voi. Energian tuominen systeemiin mahdollistaa endotermiset reaktiot ja näin "korkeampien" yhdisteiden syntymisen. Energiaa varastoimalla luodaan uusia yhdisteitä. Myös monimutkaisempia biomolekyylejä.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #89

Pylkkönen: ***Energian tuominen systeemiin ajaa sen kauemmas suurimmasta mahdollisesta epäjärjestyksestä eli entropia pienenee ja siis informaation määrä kasvaa.***

Kun kokeellisesti testaamme tämän väitteen niin se osoittautuu vääräksi. Esimerkiksi jos heitämme pommin järjestystä sisältävään tilaan niin energia tuhoaa järjestyksen. Pommin energia saa aikaan epäjärjestyksen ei järjestystä. Vain jos järjestelmä sisältää nerokkaan energian talteenottojärjetelmän niin energiaa voidaan käyttää hyödyksi ilman tuhovaikutuksia.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #91

Ongelmasi on se ettet osaa nähdä mikä on systeemi ja millaisia muutoksia voi tapahtua. Jos tuot valtavasti energiaa systeemiin esim pommilla, saat aikaan uusia yhdisteitä ja rakenteita jotka vaativat sen energian pystyäkseen muodostumaan. Se että näyttääkö olohuoneesi sinusta epäjärjestyneemmältä pommin jälkeen ei merkitse mitään. Tarvitset mittalaitteet joilla voit tutkia mitä pommin jäljiltä huoneesta löytyy.

Jos räjäytät tähden saat aikaan jopa raskaita alkuaineita joita ei synny muissa olosuhteissa.

Fysiikan ehdottomasti tärkein laki on informaation säilymisen laki. Termodynamiikan "miinus ensimmäinen" laki.

Tuossa hyvä MIT:n kemian kurssi aiheesta termodynamiikka ja kinetiikka. Suosittelen. Olet sen jäljiltä huomattavasti fiksumpi. Erittäin hyvä luennoitsija vielä.

http://ocw.mit.edu/courses/chemistry/5-60-thermody...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #91

Eikö mielestäsi esim. lumikiteessä ole mitään järjestystä?

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen Vastaus kommenttiin #81

Kun tuikkaat sen autosi tuleen niin pane sen ylle pussi ja kas, sinulla on kuumailmapallo (luultavsti toimimaton).

Teillä kreationisteilla on suuria vaikeuksia yrityksissänne määritellä informaatio uudestaan sekä tekemällä kaikista uskovaisia (jonka jälkeen onkin helppo siirtyä sanomaan että oma uskonto on se paras). Luulen tämän johtuvan kielimuurista; suomi on melko nerokas kieli, jossa hämäämiset, väistöt ja käännöt eivät suju yhtä helposti kuin muilla kielilla.

Myös tuo kaiken rappeutuminen on masentava harhakuva, johon vain uskolla voi päästä. Onko päämajasta tullut jotain uutta tietoa (kuten jehkuilla säännöllisesti tulee) koskien rappeutumista? Miten oppi-isäsi debunkkaavat kehityksen vaikkapa bakteeritasolla? Kerrohan jotain Hänen Suuresta Suunnitelmasta Koskien vaikkapa MRSA:ta

https://fi.wikipedia.org/wiki/MRSA

Mitä Se Luojasi Ilmoittaa Sanassaan Tähän Aiheeseen Liittyen? Muistaakseni raamatun bakteeriosio oli tosi lyhyt ;)

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #100

"Mitä Se Luojasi Ilmoittaa Sanassaan Tähän Aiheeseen Liittyen? Muistaakseni raamatun bakteeriosio oli tosi lyhyt ;)"

Sisältää lähinnä neuvon siitä, miten lepra parannetaan. Joskin tulkitsisin katkaravunsyöntikiellon sisältyvän tähän osioon, koska syy niiden kieltämiselle on ilmeinen.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Kuinka yliluonnollisuus keksittiin, siis kyllä, keksittiin ;D >>> http://www.areiopagi.fi/2015/06/kuinka-yliluonnoll...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Se on totta että vanhasta virallisesta valtionuskonnostamme on pääosin luovuttu, mutta se, että tilalle olisi tullut jotain luonnonuskontoa, on harhaa.

Tilalle on tullut taloususkonto, joka täyttää kaikki uskonnon kriteerit: ennen kaikkea sen, että vaikka talous ja sen profeetta, raha, tiedetään pääosin fiktioksi, ne silti käsitetään todellisiksi, horjumattomiksi tukipilareiksi yhteiskunnalle ja ihmiselle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jäs lähdetään katsomaan erilaisia uskonnon määritelmiä, esim: http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaa..., niin nykyisissä talousukomuksissa on todellakin paljon piirteitä jotka osuvat uskonnon erilaisiin määritelmiin. Esimerkiksi uskomus talouden ylimaalliseen voimaan ratkaista perimmäisiä kysymyksiä. Talouselämä sisältää myös erilaisia riittejä joita pörsseihin kerääntyneet papit suorittavat. Heille kannetaan veronmaksajien uhrilahjoja yliluonnollisten markkinahenkien lepyttämiseksi ja heidän vahtimiensa mannahanojen aukaisemiseksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kyseessä on vielä sellainen erityinen taloususkonnon muoto, jossa todellisina ei pidetä tuotettuja tavaroita ja palveluja vaan numeroita: työaikoja, prosentteja, kursseja.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Raamatussa on asiaakin, kuten kaikissa taruissa: Kultainen vasikka, vai mikä se olikaan!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #108

... ja onhan siellä kuvattu nykyinen yhteiskuntammekin perikristilliseksi esimerkiksi: Tarinassa isännästä joka jakoi leivisköitä palvelijoilleen ja palkitsi parhaiten pärjänneen businessmiehen mutta otti luuserilta viimeisetkin Jahwen suureksi kunniaksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Torppa on sikäli oikeassa, että kaikki kristillisyydestä luopuminen ei ole n.s. satanut sekulaarin humanismin laariin. Osa siitä on johtanut erilaisten muiden hengellisten elämystuotteiden käytön lisääntymiseen. Samaan aikaan on myös kristillisyyden ympärille lisääntynyt tarjontaa elämysmarkkinoille. Tätä on eridistänyt erityisesti luopuminen pakkouskonnosta ja suvairsevamman uskonnonvapauden vähittäinen leviäminen.

Toivottavasti kuitenkin yhä suurempi osa näkee erilaisten uskonnollisten maailmankatsomusten ja selitysmallien onttouden sekä niiden ilmiselvät virheet ja reaalimaailman vastaisuudet.

Silloin voidaan vaikka Juhannuksen kaltaisia juhlia viettää hauskaa pitäen vaikka ei uskoisikaan juhlatapojen taustalla oleviin uskomuksiin. Kokkojen loimuamista iltaruskossa voi ihailla vaikka ei uskokaan sen karkottavan pahoja henkiä ja seuraksi voi naukata ukonmaljan vaikka ei uskokaan ylijumalan sen jälkeen mielisuosiossaan lisäävän hedelmällisyyttä.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Kirjoittaja haluaa kuvata uskonnottomat ihmiset uskovaisiksi. Se on selvästi väärin toimittu lähimmäistä kohtaan. On olemassa sellaisia ihmisiä, jotka vain katselevat ilmiömaailmaa sellaisena kuin sen näkevät. Siinä se kaikki on, eikä sitä tarvitse ihmisen selitellä. Puhumattakaan siitä, että joku voisi sanoa tietävänsä kaikkeudesta jotakin totuudenmukaista. Kaikki nykyihmiset ovat vain ihmispoloja. He ovat olleet olemassa ilmiömaailmassa vain mitättömän pienen ajan. Aivan pian heitä ei enää ole olemassa, kantoivat he aivoissaan mitä käsityksiä ja ajatuksia tahansa.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Yllättävää että kristinusko alkaa jo pikkuhiljaa hiipumaan. Mitenkäs Jeesus pärjäisi vaikka meidän lukiossa muutaman tuhat vuotta vanhoilla tiedoillaan? Ei tainnut juurikaan lukea tai laskea? Osaisiko hän ajaa autoa? Melkoinen kaikkivaltias :) Vanhan testamentin "Jumalaa" ei kai kirkossa mainita, lähtisi loputkin käpälämäkeen?
En sano ettäkö Jeesus ja muut profeetat eivät omana aikanaan olisi olleet asiallisia tai ainakin alistamassa kansaa Jahvella mutta on järjetöntä roikkua vanhentuneissa opetuksissa/tiedoissa. Gramofonikin oli varmasti ihan hifiä mutta nykyään on parempiakin mahdollisuuksia musiikin kuunteluun. Elämä kulkee eteenpäin.

... uskonnosta sen verran että mielelläni tulen kirkkoon kun papit saavat perspektiivin kuntoon ja huomataan että jumalia ei vielä ole. Jos pidetään oma pesä kunnossa niin ehkä tulevat sukupolvet kehittyvät jumaliksi?
Luominen on ihmisen puuhaa, fysiikan lait toteavat että hiekkalaatikko on ikuinen (tuolla mainittu säilymisen laki) joten universumia ei ole luotu. Se toimii omien lakiensa mukaan ja meillä on mahdollisuus selvittää ne lait (=muuttua "jumaliksi").

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

"fysiikan lait toteavat että hiekkalaatikko on ikuinen (tuolla mainittu säilymisen laki) joten universumia ei ole luotu. Se toimii omien lakiensa mukaan ja meillä on mahdollisuus selvittää ne lait (=muuttua "jumaliksi")."

Miten voisimme muuttua jumaliksi jos se on jo osa meitä?

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

En tuosta postista käsitä mitä tarkoitat sillä "joka on jo osa meitä."

Jos tarkoitat että olemme jo jumalia joten emme voi sellaisiksi kehittyä niin mielestäni se ei pidä paikkaansa; emme voi hallita ympäristöämme kovinkaan hyvin, emme ole päässeet kovinkaan pitkälle avaruuteen, riitelemme keskenämme jne.

Egotrippini eli uskonnollinen visioni on että tietoisuus vaatii aina laajentumista (=evoluutio) joten siinä vaiheessa kun se todella saavuttaa jumaluuden alkaa uusi peli; alkuräjähdys ja uusi matka tiedostamattomasta tietoisuuteen ja lopulta takaisin jumaluuteen.
Jumalallisella elämänmuodolla ei ole muuta saavutettavaa kuin todistus siitä ovatko he todella ikuisia jumalia; maailmankaikkeuden "tuho" ja jälleensyntymä. Alkuräjähdys sekoittaa pakan ja jakaa samat kortit jotka järjestyvät (evoluutio) uudestaan samojen lakien alaisuudessa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #146

Tarkoitin ettei ihminen ole itse Jumala vaan osa tätä. Jumalaksi tuleminen vaatii esittämäsilaisen alkuräjähdyksen mutta luulempa että jo yksi taikka saatika seitsemänmiljardia alkuräjähdystä olisi liikaa tälle planeetalle. Voinne kuitenkin olla tietoisia Jumalasta vaikkemme voi nähdä, ymmätää tai todistaa tätä "suurta olemusta". Todennäköistä kuitenkin tulee olemaan ettei ihmiskunta löydä koskaan kunnollista vastausta kysymykseen; mikä on Jumala?

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela

Hyvä Mikael.

Kirjoituksesi ovat askarruttaneet minua useampaankin otteeseen. Uskontoon ja uskoosi en tietenkään puutu. Sitä jarruttaa kunnioitukseni ihmisiä kohtaan.

Minua mietityttää kuitenkin tavattomasti uskonnon ja tieteen sekoittaminen. Aloitettakoon siitä, että hyväksyn perusteesisi siitä, että tiedekin perustuu uskomukseen. Se on kuitenkin hyvin rationaalinen ja elinvoimaiseksi osoittautunut itseään korjaava tapa lähestyä maailmaa.

Olen myös sitä mieltä, että tieteellä on, onneksi, rajansa. Juuri siinä on mielestäni tieteen kiehtovuuden ydin. Mitään Lopullista Ratkaisua tiede ei edes pyrtäi saavuttamaan, enkä ikimaailmassa olisi heittäytynyt ammattitutkijaksi, jos olisin kokenut sen vaatimukseksi. Uskon (sic!), että miltei millä tahansa tieteenalalla päästään umpikujaan muutamalla "miksi" -kysymyksellä. Oma kuuden ketjun teoriani. Samalla mietin Popperin demarkaatioteoriaa. Miltei mistä tahansa voidaan heittää testaamattomissa olevia hypoteeseja, asioita, joihin ei vain päästä käsiksi.

Silti minua hämmentää ajatus, että kun ei löydy vastausta, päädytään Jumalaan. Sekään ei olisi ongelma, jollet sekoittaisi tiedettä ja uskontoa. Kerro hyvä Mikael, mikä on olennainen ero vaikkapa yksisarvishoitoihin.

Ihminen voi toki luoda vaikka minkälaisia post hoc -selityksiä, luoda ikioman käsitejärjestelmän, johon sopivat enkelit, jättiläiset, usko kuuden tuhannen vuoden ikäisestä maailmasta ja ties mistä. Minua askarruttava kysymys on, miksi.

Aivan varmasti osaat vastata kysymykseeni, mutta pelkään pahoin, että minun on vaikea ymmärtää vastaustasi. Yritän kuitenkin parhaani.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset