mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Avoin kirje Abdirahim HUSU Husseinille

Kun keskustalainen poliitikko kirjoittaa vakavalla naamalla että Suomi on maailman islamilaisin valtio niin hänelle on syytä lähettää postia. Tässä tapauksessa avoin kirje.

Abdirahim HUSU Hussein kirjoittaa blogissaan seuraavaa:

- "Islam on oikeudenmukainen, tasa-arvoinen ja demokraattinen uskonto - aivan kuin tämän päivän Suomi. Islam kunnioittaa toisten uskontoa ja jopa kehottaa elämään rauhassa muiden uskontojen kanssa. Näin tekee myös suomalainen lainsäädäntö ja suomalainen yhteiskuntakin tämän hyväksyy. Islam kunnioittaa ihmishenkeä ja tuomitsee jyrkästi hengenriiston yrityksenkin. Suomi toimii tismalleen samalla tavalla. Islam kehottaa huolehtimaan perheistä, naapureista, vanhuksista ja vammaisista. Suomi on yksi niistä (liian harvoista) maista, joka ottaa huomioon erilaiset ihmiset ja heidän haasteensa poliittisessa päätöksenteossa. Islam kehottaa kunnioittamaan eri mieltä olevia, eikä salli sen varjolla käydä käsiksi kehenkään. Suomi toimii samoin olemalla yksi maailman parhaimmista sananvapautta edistäviä maista. Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin."

 

- "Uskon, että Suomen malli on paras ja läheisin malli sille, miten Islam kehottaa ihmisiä elämään. Näin ollen koen, että Suomi on maailman islamilaisin valtio."

***

Voiko olla niin Abdirahim HUSU Hussein että olet täysin tietämätön siitä mihin islaminuskon luonne perustuu - Shari’a laista? En usko sitä. Onko Husu Suomessa voimassa Shari’a laki? No miten on mahdollista että HUSU kirjoitat islaminuskon luonteesta täysin vastoin Shari’a lain käskyjen luonnetta? 

Husu haluan kertoa sinulle että islaminuskon arvot perustuvat pienintäkin piirtoa myöten islaminuskon shari’a lakiin. Vai oletko eri mieltä? Islaminuskon laki (shari’a) ei perustu Suomen lain (joka on Suomen malli) malliin vaan koraanin ja sunnan käskyihin. Islamin mukaan Shari’a on Allahin määräämä lakikokoelma jota jokaisen muslimin tulee noudattaa. Shari’an rikkominen tai sen määräysvallan tunnus­tamatta jät­täminen merkitsee Allahin vas­taista kapinaa - jota vastaan Allahille us­kollisia vaaditaan taistelemaan. Shari’a säätelee muslimien elämää sen pienimpiäkin yksityiskohtia myöten alkaen imettämisestä, peseytymis-, rukous- ja teurastusrituaaleista sekä perhe-, perintö-, avioliitto-, sopimus- ja liikeoikeudellisista kysymyksistä aina rikosoikeudellisiin rangaistuksiin, sotasaaliin jakoon, orjien ja dhimmien kohteluun, valtiopolitiikkaan ja sotastrategioihin asti.

Shari’a laki on täysin vastoin Suomen mallia ja lakia. Shari’a lain käskyistä voit lukea täältä ja verrata niitä Suomen malliin. Jokainen voi huomata että islaminuskon Shari’a laki ja Suomen malli eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.

Tiesitkö Husu että koraanissa myös selitetään että kun kaksi kohtaa ovat ristiriidassa keskenään niin myöhemmin kirjoitettu kumoaa aijemmin kirjoitetun. Koraanin rauhanomaiset, suvaitsevaiset jakeet on kirjoitettu Muhammadin uran alkupuolella. Koraanin mukaan nuo jakeet on kumottu myöhemmillä väkivaltaisemmilla ja suvaitsemattomammilla jakeilla. Täten rauhanomaiset jakeet koraanissa jotka ovat ristiriidassa väkivaltaisempien jakeiden kanssa ovat kumoutuneet koraanin mukaan. Asiaa selventää seuraava lyhyt video:

Kolme asiaa islamista (Suomeksi tekstitetty)

 

Tiesitkö Husu että fundamentalisti muslimit kuten ISISI:n jäsenet ymmärtävät tämän. ISIS - "Islamilainen valtio" (the Islamic State of Iraq and al-Sham) onkin todellisuudessa paras ja läheisin malli sille miten islam kehottaa ihmisiä elämään. The Atlantic –lehden artikkelin mukaan - Isis noudattaa islamia poikkeuksellisenkin tarkasti ja käytännössä sen koko laki ja toteutus perustuu pienintäkin yksityiskohtaa myöten profeetalliseen esimerkkiin.

Koska ISIS noudattaa islamia pienintäkin yksityiskohtaa myöten niin on selvää ettei Suomen malli tällöin voi olla paras ja läheisin malli sille miten islam kehottaa ihmisiä elämään. Sillä on sanomattakin selvää että ISISIN malli ja Suomen malli eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.

 

Miksi Abdirahim HUSU Hussein sitten kirjoitat islamista vastoin sitä mihin sen todellinen luonne kehoittaa? Vai ovatko ISISIN jäsenet mielestäsi väärässä siinä mitä islaminusko opettaa? Voisiko kommenttisi islamista Husu johtua siitä että käytät Shari’a lain suomaa oikeutta valehdella islaminuskon edun vuoksi? Sillä oletko tietoinen että islaminuskon Shari’a laki velvoittaa muslimit valehtelemaan ( taqiyya ) ja kertomaan harhaanjohtavia puolitotuuksia aina silloin kun se palvelee islamin etua tai suojelee muslimeja ongelmilta - kuten negatiiviselta imagolta tai rikosoikeudellisilta seuraamuksilta.

Shari’a laki perustuu koraanin ja sunnan käskyihin:

Sunna, Reliance of Traveller, 1997, osa 8:2: "Puhuminen on eräs tapa saavuttaa tavoite. Mikäli tavoite ylistettävän (Allahin) kunniaksi on saavutettavissa sekä puhumalla totta että valehtelemalla, on lain vastaista valehdella koska siihen ei ole tarvetta.- Mutta mikäli tavoite voidaan saavuttaa vain valehtelemalla, eikä puhumalla totta, on sallittua valehdella jos tavoite on luvallinen (siis Allahin kunniaksi)".

Islaminuskon Shari’a laki antaa luvan valehdella jos valehtelu on tarpeen tavoitteen saavuttamiseksi. Islaminuskon suojeleminen negatiiviselta imagolta on ehdottoman tärkeää tavoitteen (maailman laajuinen islamilainen valtio Allahin kunniaksi) saavuttamiseksi. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi islaminusko antaa muslimeille luvan valehdella ja sinun Abdirahim HUSU Husseini kommentit islaminuskosta näyttävät minusta loogisilta vain tässä valossa. Sillä en voi nähdä että sinä HUSU Husseini voisit olla todellisuudessa niin tietämätön islaminuskon todellisesta luonteesta kuin mitä blogikirjoituksesi antaa ymmärtää.

 

SUOSITELTAVAA LUKEMISTA AIHEESTA

Tiesitkö tämän islamista?

Islam: Mitä lännen tulee tietää

Kristittyjen tulee rakastaa muslimeja

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Kun keskustalainen poliitikko kirjoittaa vakavalla naamalla että Suomi on maailman islamilaisin valtio niin..."

- hän on selvästikin halunnut sohaista liikettä muurahaispesään.

Käyttäjän LassiJskelinen kuva
Lassi Jääskeläinen

Tai sitten hän on unohtanut, että merkittävä osa suomalaisista luule oppineensa kaiken islamista lukemalla netistä pari anonyymisti ladattua kirjoitusta.

Esa Niemi

Lassi, tästä tuleekin mieleen miksi kerrot islamista erinäisiä väitteitä, jotka jäävät kaavamaisesti osoittamatta toteen?

Miten arvioit omaa asiantuntemustasi ja miksi et löydä lähteitä tukemaan väitteitäsi? Miten kirjoituksiisi tulisi suhtautua tai tuo sinun puoluekaveri Eetun kirjoituksiin, jossa islamromanttisuus karkaa vielä pahemmin käsistä?

Onko islamilainen Suomi Lassin ja demareiden tavoite? Jos demarit ajaisivat tavallisten suomalaisten asioita samalla raivolla kun nyt ettei Sharia laki joutuisi arvioitavaksi ihmisoikeuskysymyksien suhteen, niin Suomen asiat olisivat varsin hyvällä tolalla.

SDP:n Tuula Väätäinen halusi turvata ISIS terroristien kuntoutuksen ja sosiaaliturvan, mutta suomalaisten asiat ei tämänkään demarin kohdalla olleet niin tärkeitä. Demarit tarvitsevat kuitenkin ISIS terroristien asioiden hoitamiseksi suomalaisten äänet ja rahat, mutta kannatus laskee sitä enemmän mitä vähemmän demarit ajavat duunareiden asioita.

Arvaa miksi minä en muuten äänestä enää demareita, vaikka aiemmin uskoin puheisiin inhimillisten arvojen ajamisesta?

"SDP:n kansanedustaja haluaa varmistaa Syyrian sodasta palaavien suomalaisten hoidon

Demarikansanedustaja kysyy "asianmukaisesta kohtelusta" Syyriasta sotavammoja saaville Suomen kansalaisille."

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/syyria%20tuula...

Käyttäjän LassiJskelinen kuva
Lassi Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #20

Öö tuota noin... En nyt jaksa edes muilta osin vastata tuon tasoiseen väittämään, mutta todettakoon, että sosialidemokraatit (esim. viimeksi Ruotsin ulkoministeri) ovat käytännössä ainoita jotka ovat oikeasti pyrkineet puuttumaan länsimaiden suosiossa olevien muslimimaiden kuten Saudi-Arabian ihmisoikeusrikkomuksiin. Oikeistoa nämä taas eivät ole vähempää kiinnostaneet niin kauan kuin halpa öljy jatkaa virtaamistaan.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #26

Lassi, onko kantasi voitolla meidän SDP:sa,vai tapahtuu jälleen jakautuminen, kuin 1918 ?

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #26

Lassi, hieman aavistin ettet aio arvioida omaa asiantuntevaisuuttasi kun otit esiin keskustelijoiden asiantuntevuuden ja/tai lähteet. Kaksoisstandardit ovat ongelmallisia jos haluat olla vakavasti otettava keskustelija.

Miksi haet esimerkin Ruotsista, etkö löydä esimerkkiä Suomesta tai itsestäsi? Onko sinun vaikeneminen ja peruste jakaa disinformaatiota islamista oikeiston syy, vai mitä tuolla "oikeisto" heitolla tarkoitat?

Käsittääkseni keskusta/oikeistolle käy myös kallis öljy, mutta kuluttajat äänestävät lompakollaan. Ymmärrät varmasti markkinataloutta eikä vasemmistokuluttajat maksa energiastaan sen enempää. Mm. USA:n edellinen presidentti GW Bush ajoi öljyntuotannon omavaraisuutta, joten kommenttisi sisältö avautuu lähinnä ehkä sinulle.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #20

Mitäköhän tarkoittaa "islamromanttisuus"? :D Olen tainnut sanoa, että muslimit saavat tulla Suomeen ja harjoittaa uskontoaan sikäli kun se tapahtuu Suomen lain puitteissa.

Tuntuu palvelevan kummasti propagandistien etua pitää jihadistitulkintaa islamista ainoana oikeana. Islam perustuu kolmeen eri ilmoituslähteeseen: Koraaniin eli ilmoitukseen, haditheihin eli perimätietoon ja sunnaan eli tietoon profeetan elämästä. Näistä ainoastaan koraani on ehdoitta voimassa. Lisäksi ilmoitus pitää tulkita ja tulkintaperinne tunnetaan nimellä fiqh.

Sharia on näiden lähteiden perusteella koottu oikeudenkäyttötapa, joka perustui näiden sääntöjen "oikeudenmukaiseen ja yleistä hyvää edistävään" tulkintaan. Nykyinen suoraviivainen rikos-rangaistus -tulkinta on useimpien akateemisten muslimi islamtutkijoiden mukaan yksiselitteisesti ilmoituksen klassisen tulkinnan vastainen.

Ja miten Esa Niemi tämän lukee: "Allah akbaar! Haluan Suomeen sharian lain ja ählämistisen kurkunleikkausvaltion! Lapsenraiskaus olkoon pyhitetty! Dhimmi vaietkoon tai kivitämme Allahin pilkkaajan hengiltä, insallah!"

Onhan SDP tunnetusti kuuluisa murhakultti. :D

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #28

Kuvauksesi islamista on monesti sellainen, joka ei vastaa islamin auktoriteettien kuvausta ja kuvauksissasi on ennalta-arvattava taipumus unohtaa esim. islamiin liittyvät vakavat ihmisoikeusongelmat tai profeetta Muhammedin osoittaman esimerkin. Jos minä kuvaan sellaista romanttiseksi näkemykseksi, niin miten itse kuvailisit?

Kuinka paljon islamia voi noudattaa Suomen lain puitteissa ja miksi muslimit tarvitsevat muutoksia lainsäädäntöön tai lain ohittamista islamilaisten erityisvaatimusten suhteen?

Onko kaikkien muslimien suuri esikuva profeetta Muhammedin tulkinta islamista mainitsemasi jihadistinen, vai miten kuvailet tätä? Mitä esittämääsi islamin versiota koraani edustaa?

Miksi rikos-rangaistus-tulkinta olisi nimeltä ja lähdettä mainitsemattomien akateemisten islamtutkijoiden mielestä klassisen tulkinnan vastainen? Onko islamin lakikoulukuntien tulkinnat kumottu ja millä auktoriteetillä, vai mihin nämä islamin oppien vastaiset väitteesi pohjautuvat?

"Sharian oikeuslähteinä toimivat Koraani, hadithit, oppineiden konsensus (ijmá) ja analogia. Näistä oppineiden konsensus, yhteinen mielipide, ei toimi enää uutena oikeuslähteenä, vaan viittaa lakikoulukuntien vakiintumista edeltäneeseen aikaan.

Koska sharian oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadithit ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään sharia voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämänkin on vaikeata, koska lakikoulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle.

Koska sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia.” (H-A 2001: 26.)"

Esa Niemi lukee tuon siten, että toivottavasti alkaisit muiden demareiden lailla ajamaan mielummin tavallisten suomalaisten asioita samalla tarmolla kuin kiistät Sharia lain olevan ongelmallista ihmisten perus- tai ihmisoikeusarvojen toteutumisen suhteen kaikesta olemassaolevasta tiedosta ja dokumentoinnista huolimatta.

En tiedä mistä SDP:n murhakultista puhut, mutta minä äänestin Tarja Halosta presidentiksi puhumaan inhimillisten arvojen puolesta kovan talouskasvun aikana. Yllätys oli suuri kun Halonen vaahtosi lähinnä rasismin kasvusta, vaikka emme koskaan saaneet tietää paljonko rasismi on noussut edelliseen vertailukohtaan tai muutoinkaan mihin tietoihin Halonen nojasi. Samaan aikaan kaupungillinen ihmisiä teki itsemurhan Halosen vahtivuorolla, eli n. 15 000 ihmistä näki ainoaksi ratkaisuksi itsensä tappamisen eikä sellainen paljoa Halosta näyttänyt hetkauttavan. Seurasin Halosen puheita tarkkaan eikä tälläinen määrä kuolemia näkynyt Halosen arvomaailmassa, rasismi kylläkin kun joku alkoholisti oli häirinnyt muiden raitiovaunumatkustajien ohella maahanmuuttajaa. Demarit ovat eksyneet kauas arvomaailmastaan ja puheistaan 1990-luvun jälkeen ja se näkyyy äänestäjien vieraantumisella puolueesta.

Pekka Pylkkönen

Suomi on historiallisesti egyptiläis-juutalaisen Jeesus-kultin (alkup. Horus-kultti) läpitunkema maa. Onneksi nykyään mystiset kultit ovat katoava "rikkaus". Viisisataa vuotta ja henkiolennot ovat Suomessa siirtyneet kokonaan uskontojen hautausmaalle.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Husu sai ilmeisesti islamifobikot kömpimään ulos koloistaan. Googlaa Fear Inc niin tiedätte mistä tuo propaganda on peräisin.

Mauri Skön

Bodil Rosengren, halveksin jokaista, joka hyväksyy lasten ja naisten ihmisarvon loukkaukset uskonnon varjolla.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #12

Voiko tuohon luottaa, ja jos voi, niin miksi et puutu islamin tunnustettuihin ihmisoikeusongelmiin? Muslimimaailma on virallisestikin irtisanoutunut YK:n yleismaailmallisista ihmisoikeusarvoista ja tunnustaneet vain Sharia lakiin perustuvan Kairon ihmisoikeusjulistuksen, jossa naisten ja lasten asema on erittäin heikko.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on...

Mikä tekee islamin sinulle sellaiseksi, että se on keskutelun yläpuolella ja teet välillä pitkää työpäivää kiistääksesi naisten heikon aseman tai tyttöjen sukupuolielinten silpomisen liittyvän islamiin? Sitten kerrot vielä halveksivasi sellaista jos uskonnon varjolla sellaista tehtäisiin. Sinua on vaikea uskoa ja lähdekirjallisuus viittaa pääosin eri suuntaan kuin mitä sinä väität. Monet keskustelijat ovat huomanneet saman asian eikä sinulla ole tätä menoa uskottavuutta lukijakunnan keskuudessa pl. muut islamin valkopesijät.

Yritä ymmärtää ettei kaikki suhtaudu islamilaisiin ihmisoikeusarvoihin samalla romanttisuudella kuin sinä. Suomessa ja maailmalla moni uskoo vielä YK:n yleismaailmallisiin ihmisoikeusarvoihin, vaikka sinun mielestä islamilaiset olisivatkin tavoiteltavampia.

Vaikka sinusta islam on vastaus kaikkeen, niin tästä huolimatta maailman 7 miljardista ihmisestä vain 1,6 miljardia on pakotettuna muslimeja, vailla mahdollisuutta luopua islamista. Meitä on siis monia muita, jotka emme ole valinneet islamia.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #21

Eli jos oikoo ihmisten väärinkäsityksiä uskonnosta(tässä tapauksessa islamista), täytyy samaan hengenvetoon luetella kaikki, mikä kyseisessä uskonnossa tai sen edustajien toiminnassa on väärin?

Ei järjen hiventäkään.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #25

Missä kohdin kyse on väärinkäsitysten oikomisesta?

Jos kyse on väärinkäsityksistä, niin sellaiset on varmasti helppo osoittaa todeksi jonkin lähteen perusteella.

Islamissa on uskonnollinen aspekti, mutta se on lähinnä ideologia, jonka pakotetuksi jäseneksi joutunut ei voi edes erota. Muslimiksi joutuneen henkilön ihmisoikeuksia rikotaan räikeästi ja koko muslimimaailma on irtisanoutunut YK:n yleismaailmallisesta ihmisoikeusjulistuksesta ja islam hallitsee ihmisten elämää määräämällä miten tulee toimia.

Islam on demokratian vastainen ideologia, joka kieltää muutokset lainsäädäntöön, oikeuskäytäntöön, ihmisoikeuksiin tai poliittiseen järjestelmään, eikä näihin ei voi vaikuttaa kansanvallalla.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen Vastaus kommenttiin #32

Helpompi islamista on erota kuin kotoisista lahkoistamme.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #32

Tämä haara lähti viestistä #3. katso sieltä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Pisteen annoin Torpan plokille! Taisi olla eka kerta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Täytynee tehdä sama myös ekakerta.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Kärsämäen marjaskarhu on harvoin väärässä, joten niin minäkin.

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Kristittyjen silmitön väkivalta eri aikoina on perusteltu Raamatun määräyksillä. Milloinkaan kaikki kunkin ajan kristityt eivät ole hyväksyneet esimerkiksi inkvisition julmuuksia, ristiretkiä tai tuoreempia "alkuasukkaiden" kulttuurien hävittämisiä.

Meidän (sanon näin uskonnottomana nimikristityn suomalais-luterilaisen kodin kasvattina) uskontomme "ilmiasu" on kehittynyt ajassa, ja toivottavasti kehittyy edelleen. Samoin islam elää ja vähänkin rauhassa ja vapaudessa eläneissä muslimimaissa ollaan pitkällä demokratian ja ihmisoikeuksien toteuttamisessa. Siellä katsellaan yhtä pöyristyneinä Isisin ja muiden terroristijärjestöjen hirveyksiä kuin "lännessäkin".

Me toistemme kunnioittamisen ja jokaisen missään tilanteessa luovuttamattoman ihmisarvon puolustajat kaikissa uskonnoissa ja niiden ulkopuolella voimme saada tämän YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaisen näkemyksen vallitsevaksi "oikean opin" tulkinnaksi niin uskonnoissamme kuin muissakin mielenmaisemissa omien kulttuuriemme ihmisten sisällä. Silloin maailmakin muuttuu väkivallattomaksi ja rakkaudelliseksi. Meillä on unelma.

mikael torppa

Laiho kirjoittaa: ***Kristittyjen silmitön väkivalta eri aikoina on perusteltu Raamatun määräyksillä. Milloinkaan kaikki kunkin ajan kristityt eivät ole hyväksyneet esimerkiksi inkvisition julmuuksia, ristiretkiä tai tuoreempia "alkuasukkaiden" kulttuurien hävittämisiä.***

Miten voimme parhaiten ymmärtää islamin ja kristinuskon todellisen luonteen? Koraanin kieltä voi olla hankala ymmärtää ja siitä on monenlaisia tulkintoja. Samoin Raamatun kieltä voi olla hankala ymmärtää ja siitäkin on monenlaisia tulkintoja ihmisten keskuudessa.

On kuitenkin olemassa yksi tapa jonka kautta voimme ymmärtää helposti sen mikä on näiden uskojen todellinen luonne. Vaikka emme ymmärtäisi vaikeasti tulkittavia oppeja niin voimme kuitenkin ymmärtää ja arvioida ihmisten käyttäytymisen ja tekojen luonnetta - ovatko ne käsityksiemme mukaan hyviä vaiko pahoja.

Nimittäin niin islamissa kuin kristinuskossakin on henkilö jossa näiden uskojen Jumalan tahto personalisoituu - tulee persoonaksi. Islamissa tämä persoona jossa Allahin tahto tulee täydellisesti esille on profeetta Muhammad - kristinuskossa tämä persoona on Jeesus Kristus.

Joten kysymys islam versus kristinusko on todellisuudessa Muhammad versus Jeesus ja koska Muhammadissa personalisoituu Allahin tahto ja Jeesuksessa Raamatun Jumalan niin kaikista syvimmällä tasolla kyseessä on Allah versus Raamatun Herra Jumala.

Kirjoitus on kokonaisuudessaan linkissä - Islamin ja kristinuskon luonteiden eroavaisuudesta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19079...

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

" Samoin islam elää ja vähänkin rauhassa ja vapaudessa eläneissä muslimimaissa ollaan pitkällä demokratian ja ihmisoikeuksien toteuttamisessa. Siellä katsellaan yhtä pöyristyneinä Isisin ja muiden terroristijärjestöjen hirveyksiä kuin "lännessäkin"
.

Marjatta, kerro missä muslimimaissa ollaan pitkällä demokratiassa ja ihmisoikeuksissa ??

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Kuinka monta vuotta kristinuskolla olikaan etumatkaa?

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #13

Eli pitääkö islamin Kairon ihmisoikeusarvoja hyväksyä 600 vuotta pidempään?

Sinäkö olet valmis hyväksymään Sharia lain vuosisadoiksi koska kristinusko, jolla ei ole omaa lainsäädäntöä, ihmisoikeusarvoja tai poliittista järjestelmää?

Jos Adolf Hitler olisi julistanut itsensä profeetaksi ja lisännyt natsismiin myös uskonnollista aspektia, niin tällä tavoinko natsismi olisi Hannun logiikalla täytynyt hyväksyä kun kristinuskolla oli n. 1900-vuoden etumatka?

Ihmisoikeusjärjestöt eivät oikeuta rikkomaan ihmisoikeuksia esittämäsi logiikan perusteella ja ajatuksesi kuulostaa kovin vieraalta ajatusmaailmalta YK:n yleismaailmallisten ihmisoikeusarvojen kannalta katsottuna.

Jari-Matti Mäkelä Vastaus kommenttiin #13

Tämä etumatka-argumentti on epä-älyllinen ja laiska.

Ehkä ennen vanhaan oli mahdollista elää täysin irrallaan muista kulttuureista ja tosiaan taantua satoja vuosia joka mittarilla, mutta nykyään meillä on melkoisen tehokas globaali kommunikaatioverkko (aka internet). Tieteen ja tekniikan kehitys on valtava ja vaatii jo väkivaltaa (Boko Haram jne), että pystyy irtautumaan globalisaatiosta. Internetin ohella kauppakin on nykyään globaalia ja siltä ei oikein voi välttyä, kun monilla islam-alueillakin väestönkasvu on sitä luokkaa, että apua skaalautumiseen on haettava tekniikasta ja yhteistyöstä.

Toinen pointti on se, että kun uusi aate tulee, tottakai se rakentuu vanhalle kulttuuripohjalle. Islam on edennyt yhtä pitkän matkan kuin kristinusko. Matkalla väkisinkin sekoittuu mukaan uusia tuulia. Etumatka-argumentti jotenkin olettaa, että uusi kulttuuri lähtee täysin nollista ja kehitys on lineaarinen ja täysin erillinen ja rinnakkainen muihin kulttuureihin nähden.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #43

Ehkä, muttei sen laiskempaa kuin moittia kulttuuria siitä ettei sillä ole ollut samoja resursseja parantaa olosuhteita kuin meillä on ollut.

Vanhoillisten valta islamilaisissa maissa ei ole pelkästään kyseisten maiden vika, vaikutteena on ollut myös kulttuuri-imprerialismi ja oman kulttuurin häviämisen uhka.

On 'kristittyjen' maiden etumatka sitten kiinni ajasta tai jostain muusta, sen sijaan että jälkeen jäämistä moititaan, voisi yrittää keksiä miten se voitaisiin kuroa kiinni. Ja aika suoraan voi sanoa, uskonnolla ei tämän etumatkan kanssa ole mitään tekemistä vaan päinvastoin - maallistuminen on se, mikä meidät kiritti johtoon.

Käyttäjän hannele kuva
Hannele Koskinen

Malesia lienee paras esimerkki.

Esa Niemi

Marjatta:
"Kristittyjen silmitön väkivalta eri aikoina on perusteltu Raamatun määräyksillä. Milloinkaan kaikki kunkin ajan kristityt eivät ole hyväksyneet esimerkiksi inkvisition julmuuksia, ristiretkiä tai tuoreempia "alkuasukkaiden" kulttuurien hävittämisiä."

Mitä väkivaltaa tarkoitat ja määräyksiä. Raamattu kertoo kaikkien ihmisten hallitsijasta alamaiseen olevan tasavertaisia Jumalan edessä.

Kristinusko oli varsin leppoisa uskonto 900 ensimmäistä vuotta kunnes kristinusko törmäsi islamin leviämiseen miekan voimalla, jolloin paaveista vallalle pääsi tiukempaa linjaa vetäviä paaveja ns. Clunyn liike aloitti puolustustaistelun menetetyistä alueista ja tämä johti lopulta ristiretkiin. Ristiretket olivat puolustustaistelua.

Marjatta:
"Meidän (sanon näin uskonnottomana nimikristityn suomalais-luterilaisen kodin kasvattina) uskontomme "ilmiasu" on kehittynyt ajassa, ja toivottavasti kehittyy edelleen. Samoin islam elää ja vähänkin rauhassa ja vapaudessa eläneissä muslimimaissa ollaan pitkällä demokratian ja ihmisoikeuksien toteuttamisessa. Siellä katsellaan yhtä pöyristyneinä Isisin ja muiden terroristijärjestöjen hirveyksiä kuin "lännessäkin"."

Islamin opit on jo kirjoitettu ja tulkittu, joten islamin uskonoppineilla ei ole paljoa mahdollisuuksia kiertää koraania, profeetta Muhammedin esimerkkejä tai lakikoulukuntien muodostamia tulkintoja. Islam ei pyri demokratiaan, vaan islam on valtio valtion sisällä eikä ihmisillä ole mahdollisuutta muuttaa koraanin tai islamilaista lakia demokraattisen prosessin kautta. Islam omaa valtaa, joka kuuluu demokratiassa kansanvallalle, joten haaveilusi tuskin toteutuu.

Marjatta:
"Me toistemme kunnioittamisen ja jokaisen missään tilanteessa luovuttamattoman ihmisarvon puolustajat kaikissa uskonnoissa ja niiden ulkopuolella voimme saada tämän YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaisen näkemyksen vallitsevaksi "oikean opin" tulkinnaksi niin uskonnoissamme kuin muissakin mielenmaisemissa omien kulttuuriemme ihmisten sisällä. Silloin maailmakin muuttuu väkivallattomaksi ja rakkaudelliseksi. Meillä on unelma."

Kuvittelet ylimielisesti muslimien tavoittelevan länsimaisia arvoja kun he ajattelevat meidän tavoittelevan profeetan oppien mukaisesti islamilaisia arvoja. Länsimaalaiset kuvittelevat vapaudentunteessaan väärin, että muslimit tai islamin opit tavoittelisivat länsimaisia arvoja kun islam juuri pyrkii eristäytymään muista yhteiskuntajärjestelmistä. Natsismin tai kommunismin tarkoituskaan ei ollut noudattaa väkivaltaista ideologiaa muuttuakseen vastustajan kaltaiseksi.

Jos haluat rakkautta, niin älä luo valtatyhjiöitä tai epävakaata Eurooppaa. Juutalaisetkin pakenevat Euroopasta toistamiseen 100 vuoden aikana koska täällä ei ole enää turvallista. Marjatta avaa silmäsi todellisuudelle ja ole itsellesi rehellinen. Olet hyvä ja hyvää tarkoittava ihminen, mutta se ei tarkoita, että sinisilmäisyys ja rakkaudesta puhuminen on ainoa vaihtoehto.

Käyttäjän PirjoAnitaTolonen kuva
Pirjo Tolonen

Minulla ei ole unelmaa, mutta minulla on JÄRKI. Et voisi enemmän väärässä olla Islamin demokratian ja ihmisoikeuksien suhteen. Islam on antikristillinen hirveä uskonto, kannattaisi avata silmät ja katsoa mitä kaikissa Islamuskoisissa maissa tapahtuu juuri tällä hetkellä, he noudattavat Koraanin lakia.
Eräs Islamuskosta Kristityksi kääntynyt nainen kertoi, että Islamin tarkoitus on vallata koko maailma, ja se valtaus on juuri käynnissä.Ruotsissakin on jo kolmessa kaupungissa Sharia poliisit, siitä vaan ei kuulemma saisi puhua mitään ...
Britaniassa tämä asia on huomattu, ja siellä aletaan taistelemaan Islmin leviämistä vastaan. Islam ei ole, eikä siitä ikinä tule RAUHAN USKONTOA!

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kerrankin olisi ollut tilaisuus ottaa kehut kiitollisena vastaan. Jos muslimi toteaa, että Suomi toteuttaa islamin parhaimpia arvoja paremmin kuin islamilaiset valtiot itse, minusta se kuulostaa kehumiselta.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Kehumista ketunhäntä kainalossa.

Pekka Pylkkönen

Kyllähän se vähän kuulostaa samalta kuin että natsi kehuisi asuvansa unelmavaltiossaan. Tulee väkisin mieleen että nyt teemme jotain pahasti väärin.

Ja ei siinä, en haluaisi myöskään elää maassa jonka esikuvana olisi Raamatun Jumala. Hänenkään mielivallaltaan ei olisi turvassa kukaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Husulle Suomi on se todellinen paratiisi, sillä täältä varmasti löytyy enemmän neitsyitä kuin nuo muslimien paratiisin vaivaiset 77 neitsyttä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Jos siteeraat virheellistä kuvitelmaa itsellesi vieraasta uskonnosta, tee se edes oikein. Kyseinen harhakäsitys väittää Allahin lupaavan 72 neitsyttä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Koraani ei kerro mitään neitsyeiden lukumäärästä paratiisissa.

300 vuotta myöhemmissä kirjoituksissa , joihin muslimit myös uskovat, mainitaan niin luvut 70, 77 sekä myös kannattamasi luku 72 ( marttyyreille varattu kiintiö) , kaikki kuitenkin sangen arvoituksellisissa muodoissa. Sunna-al Tirmidh on eräs tietolähde. Neitsytpakettiin kuuluu joka tapauksessa myös 80 000 palvelijaa.

P.S. Oikeaksi uskomasi luku 72 selviää erään tulkinnan mukaan näinkin yksinkertaisesti tulkiten :"Jokaiselle miehelle on paratiisissa kaksi vaimoa ja jokaisen vaimon yllä on seitsemänkymmentä huntua, joiden läpi voi nähdä sääriensä ytimen."

P.P.S. Uskonnollisten kirjoitusten tulkinta muslimien keskuudessa jatkuu edelleen kiivaana. Myös länsimaissa jopa ei-muslimien äänenpainot näissä tulkinnoissa ovat yllättävän jyrkkiä : " Tee se edes oikein".

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #23

Minä en puhunutkaan itse uskonnon tulkitsemisen oikein tekemisestä vaan sen karikatyrisoinnin oikein tekemisestä.

Mutta Koraanista luku ei tosiaan tule mitenkään edes tulkiten vaan jostain hadithista.

Seppo Hildén

Mikael, informatiivinen ja hyvä blogi.

Käyttäjän rover kuva
Veikko Virta

Näistä pyhistä kirjoista, Koraanista ja Raamatusta löytyy apu kaikenlaisille sananselittäjille. Raamatusta Mooseksen kirjasta löytyy mm.hieno eettinen ohje 10-käskyä.
Saman herran kirjoituksista löytyy Jumalan ohje monokulttuurisuuden säilyttämiseksi: "tappakaa miehet, mutta ottakaa naiset ja tytöt yleiseen käyttöön". Ohjeella ojataan käyttäytyistä muita etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä kohtaan.
Oma raamatullista sharia-lakia löytyy kivittämisineen aivan riittävästi myös Raamatusta. Kuka heittikään ensinmäisen kiven...

Jouko Markula

Lässytykset sikseen. EI pakolaisia suomeen!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Pakolaiset eivät ole blogin aiheena, joten sinä se olet, joka lässytät. Kirjoita oma blogi, jollet muusta halua puhua.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tässä Torppa on ilmeisesti lähtenyt markkinaosuustaistoon elämysmarkkinoilla kun Hussein on kaivanut oman uskontonsa kauneimmat näytöskappaleet tiskiin. Torppa ei kuitenkaan lähtenyt nokittamaan vielä paremmilla kauppatavaroilla vaan haukkumaan kilpailijoitaan.

Molempien uskomusmaailmoiden rupinen totuus on kuitenkin toisaalla. Edes Torpan kauhumaalailut eivät juurikaan pidä paikkaansa.

Toivottavasti meillä on malttia ja järkeä jättää molemmat historian kummajaisiksi ja antaa molempien nykyisille seuraajille tilaa nähdä ympärilleen ja sekularisoitua. Avarakatseisuus ja uteliaisuus erilaisuutta kohtaan kun on paras keino ahdasmielistä uskonnollisuutta kohtaan. Vaarana on toki silloin kasvaa suvakkimokuttajaksi.

Käyttäjän PirjoAnitaTolonen kuva
Pirjo Tolonen

Oli todella hyvä kirjoitus ja niin totta. Juuri noin hirveä antikristillinen uskonto Islam on. Suomalaisten olisi syytä miettiä tarkkaan, sallitaanko tänne suurmoskeijan rakentaminen.
Ottakaa selvää, minkälaisia ongelmia siitä seuraa ympäristöön.

Muutenkin suosittelen Britanian mallia, siellä Islamin leviäminen aiotaan estää seuraavan 5 vuoden aikana kokonaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Muutenkin suosittelen Britanian mallia, siellä Islamin leviäminen aiotaan estää seuraavan 5 vuoden aikana kokonaan"

Olisiko lähdeviitteitä siitä, että Britannia aikoo purkaa uskonnonvapauden?

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Hiivatin paha, löydän minäkin itseni Torpan kanssa samalta puolelta. Kaikki on nähty.

Vaikka rationaalisena uskonnottomana tyyppinä minua varsinaisesti häiritsee vain yleinen taipumus uskoa hyvässä lykyssä hölmöjä asioita ja huonossa vaarallisia, epäkelvoin perustein, niin islamin kohdalla on aina pakotettu toteamaan, että se on kaikesta törkyroinasta sitä karmeinta sorttia. Uskonnot ovat uskontoja, mutta 'at face value' islamia on vaikea heittää samalle tunkiolle vaikkapa kristinuskon kanssa - jos kristinusko on vain kakkaa, islam on myrkyllistä ongelmajätettä, joka pitäisi loppusijoittaa johonkin räjähtävään tähteen.

Jos törkyä kaivellaan tarkemmin jotain kouriintuntuvampaa sanoakseen, islamin kyhääjien ultimaattisin lapsus on ollut sisällyttää uskontoon tuo kehotus valehdella. Se upottaa yksistäänkin koko doktriinin, siis ihan itse itsensä kenenkään siinä avustamatta, sillä kukaan ei voi sen tähden koskaan uskoa mitään, mitä muslimi sanoo. Koskaan ei voi tietää muslimin motivaattoria sanoa sen enempää ikäviä kuin mukavia asioita muille kanssaihmisille, koska tuollainen kehotus on taustalla. Koskaan ei voi tietää onko jokin kiva jutustelu nyt sitten rehellistä vai tuota allahin kunniaksi 'hyvästä' syystä valehtelemista.

Kristinuskossa, kakkaa kuin onkin, on silti jännästi päinvastainen kehotus, ainakin jos sen haluaa täysin rehellisin sydämin tulkita. Nimittäin käsky 8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Tuo käsky kieltää periaatteessa kaiken valehtelemisen sekä valheellisen ja harhauttavan kommunikoinnin, toisin sanoen kaikki argumentointivirheetkin olisivat syntiä kristitylle. Tokikaan moni ei pysty elämään tuon mukaan käytännössä, eikä eri uskovaisten yksilöiden tulkintojen määrällä saati moninaisuudella ole mitään rajaa, mutta uskontoja sellaisinaan arvostellen vastakkainasettelu on aika kristallinkirkas.

Husseinin sanomahan oli pelkkää omintakeisen määrittelyn turvin kyhättyä argumentointivirhettä. Mautonta sen enempää edes ajatella.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minusta molemmat uppoavat yhtälailla. Vaikka Raamatussa onkin tuo kielto ja sama toistetaan muutamassa paikassa, se itse sisältää niin monta paikkaansapitämätöntä ja keskenään ristiriitaista väitettä, että ei kellu sekään.

Torpan lainaama Hussein esitteli muutamaa rusinaa omasta uskontopullastaan. Siinä hän toimi ihan samalla tavalla kuin kristityt tekevät esitellessään omien henkiolentojensa parhaita puolia. Tokihan nuo kaikki heidän Koraanistaan myös todella löytyy mutta sieltä löytyy paljon muutakin.

Jos kristityt ottaisivat tuon väärän todistuksen antamiskiellon tosissaan, heidän juttunsa loppuisivat hyvin lyhyeen. Heidän uskonnolliset sepustuksensa olisivat vielä ohkaisempi tekele kuin antologia saksalaista huumoria tai luettelo italialaisten uroteoista II Maailmansodassa.

Torpan avautuminen on siis vain kilpailijan mustamaalausta ja loan heittoa. Sillä eikö tuollaisessa asetelmassa pitäisi pyrkiä esittelemään oman tuotteen erinomaisuutta toisten mollaamisen asemesta? Tosin Torpan omakaan kauppatavara ei kestä kriittistä tarkastelua.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo
Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Tämän ripulin motivaattorina toimi lahkolaisille tyypillinen juutalaisten yli-ihmisinä pitäminen. Ja jos juutalaiset haluavat tuhota muslimit viimeiseen vanhukseen ja vauvaan, niin silloin on kristilylle oikeutettua - jopa pakollista - valehdella luvatun kansan propagandakoneiston sanelemalla tavalla. Tähän käsittämättömään ruudunmädättäjään olisi sopinut loppuun hyvin paholaiskoira-tyyppiset ilmaisut murhanhimoisista palestiinalaisvauvoista ja muuta ihmisyyttä vastaan sotivaa kristillisyyttä.

Parinkymmenen vuoden sisällä pahimmat lahkolaiset alkanevat ultramoderneiksi uusnatseiksi, jotka ohittavat juutalaiskysymyksen jollain jehkuhenkisellä "uudella tiedolla" tai perustelevat natsisminsa selittämällä 1900-luvun natsismin erehtyneen oikeasta tiestään (joka on islamin ja "niiden toisten" krisulahkojen totaalinen hävittäminen) ja raamattua tulkitsemalla tullaan siihen lopputulokseen, että natsismi on hyvä aate pohjimmiltaan, mutta sitä toteutettiin aikoinaan vain aavistuksen väärin.

Pekka J. Mäkinen

Uskontojen joukossa Kristinusko on täysin ainutlaatuinen. Minkään muun uskonnon keskushenkilöstä ei ole annettu profeettojen kautta etukäteistietoa satoja vuosia aikaisemmin (VT:ssa noin 300 profetiaa), jotka hän täytti pienimpiä yksityiskohtia myöten. Minkään muu uskonnon edustaja ei väitä olevansa Jumala, kuten Jeesus itsestään todisti. Minkään muun uskonnon keskushenkilö ei ole noussut kuolleista. Entinen pääministerimme ja arvostettu historian tutkija Edwin Linkomies totesi kerran kiristillistä uskoa väärin arvostelleelle, että "Jeesuksen ylösnousemuksesta on enemmän todisteita kuin että Gailus Julius Caesar on edes koskaan elänyt". Tätä hän perusteli säilyneiden kirjoitusten määrällä.
Lisäksi ylösnousemuksesta on meidän aikanamme saatu uusia todisteita Torinon käärinliinan muodossa. http://www.shroud.fi/ Se ei todellakaan ole väärennös kuten aiemmin luultiin.

Perimmäiset kysymykset liittyvät ihmisen elämän tarkoitukseen, kuten myös elämän syntyyn ja kysymykseen Jumalasta sekä kuoleman jälkeiseen elämään. Jos Raamatun vastaukset näistä kiistetään, mitä tuodaan uskon tilalle? Ei mitään muuta kuin toisenlaista USKOA, Mijoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat nähneet kristillisen uskon antavan heille mielekkäimmän vastauksen ihmisen olemassaolon kysymyksiin. Lisäksi tämä uskon "teoria" toimii myös käytännössä juuri sillä tavalla kuin se on Raamatussa kerrottukin, ihmeineen, johdatuksineen, tiedon sanoineen, profetoimisineen, kielillä puhumisineen jne, ja antaa ihmisen elämälle mielekkyyden ja tarkoituksen.

Tietenkään meillä ei ole Raamatussa eikä edes tieteessäkään lopullista yksityiskohtaista tieteellistä tietoa miten maailma on syntynyt, ja tiede omalta osaltaan jatkuvasti tutkii sitä, mutta meillä on jo kaikkein olennaisin tieto, eli se että koko todellisuus on Jumalan luomaa. Kaiken taustalla on suunnittelua ja päämäärähakuisuutta, kuten myös monet tiedemiehet ovat nykyään ymmärtäneen ja kritisoivat aikamme evoluutioteoriaa liian yksipuoliseksi näkemykseksi. Sitä saa mitä tilaa eli jos lähdetään siitä oletuksesta ettei mitään yliluonnollista Jumalaa tarvita asioiden selittämiseen, ja että kaikilla ilmiöille on luonnolliset syynsä, niin mitään Jumalaan viittaavaa ei myöskään pystytä näkemään. Mutta ei Jumalaa sillä eliminoida ettei Häntä oteta huomioon.
Aivotutkija Matti Bergström totesi joskus että ilman uskoa eläisimme yhä kiviluolissa. Eli jos me nytkin kuvittelemme että tieteen avulla me tiedämme jo kaiken, myös Jumalasta, niin se on juuri tätä kiviluolissa elämistä. Shakespiere osui myös asian ytimeen: elämä on ihmeellisempää kuin ihminen pystyy kuvittelemaankaan.

Eli kukaan ei voi väittää tietävänsä että Kristinusko ei ole totta ja että se ei vastaisi ihmisen peruskysymyksiin. Tai että Jeesuksen merkitys ihmisen elämän tarkoituksen selittäjänä ei olisi riittävä. Toki voi uskoa että se ei riitä, mutta se on vain uskoa, ei muuta. On asioita joita ei pysty tuntemaan, jos niitä ei omakohtaisesti "kokeile", eli jos ei ota vakavasti asioita ja anna mahdollisuutta asioille, niistä ei voi myöskään vakuuttua.

Ts. jos Kristinusko eli usko Jumalaan nähdään vanhentuneena tai riittämättömänä tapana ymmärtää elämää, niin se mitä tarjotaan tilalle ei edusta mitään muuta kuin toisenlaista uskoa. Ts. usko koitetaan kumota uskolla. Usein nämä korvikeuskomukset kuten esim. ns. tieteisusko (scientismi) vie ihmisen epätoivoon eikä anna elämälle mielekkyyttä. Esim Ranskalainen nobel-palkinnon saanut biologi ja evolutionisti-filosofi Jacques Monod on kitettäynyt tämän ajattelun kirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys" näin: "Meidän tulee kasvaa hyväksymään se tosiasia, että olemme yksin universumissa. Eikä ainoastaan yksin, vaan yksin valtavassa tunteettomassa kaikkeudessa, josta tulimme vain sattumalta. Meillä ei siksi ole mitään lakia, velvollisuutta tai moraalia".

Mikä usko sitten toimii käytännössä ja on perusteltua, sen löytäminen ja ymmärtäminen on ihmisen tehtävä. Perusongelma ei ole todisteiden puute. Perusongelma on ihminen itse, hänen haluttomuutensa uskoa mihinkään millekään ihmistä korkeammalle mille hän olisi elämässään vastuussa. Ihminen haluaa ylpeästi olla aina oma herransa. Usein vasta sitten - jos sittenkään - kun elämä alkaa luisua hallinnasta, ihminen alkaa kyselemään oisko tässä elämässä jotain suurempaa kuin minä itse.

Pekka J. Mäkinen

Meidän aikamme todisteita Kristinuskon ja Raamatun yliluonnollisuudesta edustaa esim Torinon käärinliina, joka uusimpien tutkimusten mukaan on sittenkin aito. Käärinliinan kuva vahvistaa Jeesuksen ylösnousemuksen olleen todellinen tapahtuma, koska kuva voidaan selittää syntyneen ainoastaa voimakkaan säteilyn kautta (vrt. Jeesuksen kirkastettu ylösnousemusruumis). käärinliinaan piirtyneet monet yksityiskohtaiset jäljet vahvistavat myös Raamatun tekstin Jeesuksen viimeisistä hetkistä.

Aina voi tietysti väittää vastaan, jos halutaan, mutta kannattaa joskus epäillä oman epäilemisenkin järkevyyttä jos todisteet viittaavat myös siihen mitä aikaisemmin ei ole voinut uskoa.
Toisaalta olen huomannut että mikään todiste ei merkitse mitään jos ihminen on jo ennakolta päättänyt että Kristinusko ei ole totta. Joten ihminen osaa huijata hyvin myös itseään. Joillekin näyttää Kristinuskon mollaaminen muodostuneen elämäntehtäväksi ja heille kaikki todisteet uskon puolesta ovat tietysti myrkkyä, jotka pitää koittaa kiistää hintaan mihin hyvänsä.

Toinen meidän aikanamme paljastunut ihmeellinen todiste liittyy Raamatun kuvaukseen ns. punaisen meren halkaisusta jossa Mooses Jumalan avulla hukutti egyptiläiset takaa-ajajat mereen. Tämähän tuntuu nykyajattelun mukaan liian ihmeelliselle ollakseen totta. Mutta kannattaa muistaa, että meidän ymmärryksemme eli tieteellinen tietomme on vajavaista. Me emme tiedä edes sitä kuinka paljon me emme tiedä.

Käännän videoon liittyvän tekstin googlen ja oman ymmärrykseni mukaan, (mikä ei välttämättä ole kieliopillisesti täysin oikea käännös):

"Tutkijat, joita johtaa professori Abdel Muhammad Gader, sekä itse tutkimus liittyvät Kairon yliopiston arkelogian tiedekuntaan. He ovat jo löytäneet (oma kommentti: meren pohjasta, siitä kohtaa missä ko. tapaus on Raamatun mukaan ollut) yhteensä yli 400 luurankoa, sekä satoja aseita ja haarniskan paloja, sekä myös kahdet sotavaunut, hajallaan 200 neliömetrin alueella (meren pohjasta). Tutkijat arvioivat, että koska yli 5000:n muun esineen löytöalue on niin laaja, se viittaa siihen, että armeija oli suurikokoinen ja sotilaat ovat menehtyneet paikanpäällä (meressä).

http://www.disclose.tv/news/red_sea_archaeologists...

Eli jälleen eräs vakuuttava todiste Raamatun paikkansapitävyydestä.

Lisäksi on erittäin monia muita tapauksia jotka todistavat että aivan samat ihmeet joita tapahtui Raamatun aikana (esim ns. ruokkimisihme), niitä tapahtuu myös tänäkin päivänä uskovien piirissä. Näitä ei voida todistaa useinkaan epälijöille, vaan se vaatii että ihminen nöyrtyy itseriittoisuudessaan ja kaikkitietävyydessään ja menee itse paikanpäälle seuraamaan ja tutkimaan asioita.

Kolmas liittyy profetioihin jossa todetaan näin: Jes.17:1 "Ennustus Damaskosta. Katso, Damasko poistetaan kaupunkien luvusta ja luhistuu raunioiksi".
Tämä on juuri meidän aikanamme menossa ja Damaskoa ei ole koskaan aikaisemmin tuhottu.

https://www.facebook.com/PRESSTV/videos/1052047084...

Samoin ei suinkaan ole sattumaa että Israelin valtio on ylipäätään syntynyt, sillä sekin on Raamatun selvä lupaus. Puhumattakaan sitten siitä että Israel tulee olemaan naapuriensa vihan kohteena kuten Raamattu sen on oikein ennustanut.

Toisaalta Koraanissa on paljon myös samaa mitä Raamatussa. Harva taitaa tietää että Koraanissa kerrotaan enemmän Jeesuksesta, ja Hänen elämästään ja siihen liittyvistä useista ihmeistä, kun Muhamedista, joka ei tehnyt ainuttakaan ihmettä, eikä parantanut sairaita. Raamatun ja Koraanin yhtäläisyyksiin vedoten voisi olettaa että ristiriidat kristittyjen ja muslimien välillä voisivat olla pienempiäkin. Mutta esim. Iranin johtajat ovat jatkuvasti uhonneet hävittää koko Israelin maan päältä, joten miten tällaisissa lähtökohdissa voidaan mitään sovintoa hieroa. Kristitythän ajattelevat että Israel on edelleen Jumalan valittu kansa. Mutta olen ymmärtänyt että he eivät vielä kansana elä täysin Jumalan tahdon mukaan, vaan vasta kun kaikki ympärillä olevat kansat kääntyvät heitä vastaan, he näkevät etteivät enää voi luottaa omaan voimaansa,

Sakarja 12:3 toteaa: " Ja sinä päivänä minä teen Jerusalemin väkikiveksi kaikille kansoille: kaikki, jotka sitä nostavat, repivät pahoin itsensä; ja kaikki maan kansakunnat kokoontuvat sitä vastaan". Ja vasta tämän jälkeen tapahtuu Israelin kokosydäminen kääntyminen Jumalan puoleen, koska he ymmärtävät etteivät voi luottaa enää omaan voimaansa.

Sakarja 12:10 "Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, JONKA HE OVAT LÄVISTÄNEET. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista".

Olen myös ymmärtänyt että Israelkin tulee kärsimään menetyksiä tulevissa sodissa. Mutta Israel ei koskaan häviä, vaan se tulee olemaan maailman keskipisteenä tulevaisuudessa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset