mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Uudenlaisen elämän löytyminen lähellä? Ei todellakaan!

  • Europa-kuusta purkautuva vesipatsas tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin avaruudesta löytyvän Raamatun perusteella
    Europa-kuusta purkautuva vesipatsas tukee juuri sitä mitä odottaisimmekin avaruudesta löytyvän Raamatun perusteella

Mtv3 uutisoi eilen: ”Uudenlaisen elämän löytyminen lähellä? Teoria Jupiterin kuun valtamerestä vahvistuu”. Uutisen mukaan kuvat Jupiterin Europa-kuun vesipurkauksista vahvistaa teoriaa siitä, että planeetan jääkerroksen alla on valtameri. Se puolestaan enteilee, joidenkin sekulaarien tutkijoiden mukaan sitä, että kuussa saattaa olla elämää. Ilmatieteen laitoksen avaruustutkija Ilkka Sillanpää menisi niin pitkälle, että sanoisi niitä koko vuoden suurimmaksi tiedeuutiseksi. 

  • Ollaan uudenlaisen elämän löytymisen kynnyksellä, Sillanpää kertoo MTV Uutisten haastattelussa.

Mutta viittaavatko todisteet siihen, että olisimme uudenlaisen elämän löytymisen kynnyksellä? Ehdottomasti ei! Itse asiassa todisteet viittaavat tismalleen päinvastaiseen, ja perustelen miksi.

Sillanpään väite perustuu yksinomaan naturalistiseen todellisuuskäsitykseen, jonka pohjalta on tehty johtopäätös, että kunhan vain olosuhteet ovat elämälle suotuisat, niin evoluutio voi synnyttää elämää elottomasta aineesta. Tällaisesta prosessista ei ole mitään tieteellistä havaintoa, kaikki havainnot elämästä osoittavat, että elämää voi syntyä vain elämästä. Väite, että elämää voisi syntyä elottomista aineista, kunhan olosuhteet ovat suotuisat, on tieteelliseltä kannalta katsottuna, täysin uskonvarainen uskomus.

Jos tutkijan maailmankuva perustuu naturalistiseen todellisuuskäsitykseen, niin on selvää, että hän voi tehdä johtopäätöksiä, että jos avaruudesta löytyisi elämälle suotuisat olosuhteet, niin evoluutio voisi synnyttää siellä elämää. Tärkeää on ymmärtää nyt se, että tällainen johtopäätös ei perustu tieteellisille tosiasioille, vaan naturalistisen (kehitysopillisen) todellisuuskäsityksen (maailmankatsomuksen) varaan. Mutta kuinka selitysvoimainen naturalistinen todellisuuskäsitys on havaituille todisteille?

Naturalistiseen todellisuuskäsitykseen perustuvan alkuräjähdysmallin mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa hyvin nopeasti räjähdyksen seurauksena. Erittäin korkeat lämpötilat ovat keskeisessä osassa näissä naturalistisissa planeettojen muodostumista koskevissa malleissa. Tällaisen lähtökohdan perusteella ei ole syytä olettaa, että maailmankaikkeudesta löytyisi vettä. Räjähdys ja erittäin korkeat lämpötilat ovat asioita jotka kokemuksemme (tietomme) mukaan hävittävät vettä. Ne tuottavat olosuhteet joissa emme olettaisi olevan vettä. Se, että maailmankaikkeudesta löytyy koko ajan enemmän ja enemmän vettä, ei olisi odotettavissa naturalistisen alkuräjähdysmallin perusteella. 

Toisin sanoen, naturalistisen alkuräjähdysmallin pohjalta tehdyt ennusteet siitä mitä odottaisimme maailmankaikkeudesta löytyvän, eivät johda loogisesti siihen johtopäätökseen, että odottaisimme ympäri maailmankaikkeutta löytyvän vettä. Näin siksi, että kokemuksemme räjähdyksistä ja korkeista lämpötiloista ovat vastakohta sille, mitä olosuhteet vedelle tarvitsisivat. Tämä tarkoittaa sitä, että naturalistinen malli ei ole selitysvoimainen ja johdonmukainen sille mitä me löydämme (todistusaineistolle).

Sen sijaan todistusaineisto vastaa tismalleen sitä, mitä me odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella.

  • ”Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta.” (2.Pie.3:5)

***

  • ”Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.” (1.Moos.1:2)

Raamatun mukaan maailmankaikkeus on vedestä ja veden kautta rakennettu. Raamatun ilmoituksen perusteella me odottaisimmekin, että eri puolilta maailmankaikkeutta löytyisi vettä eri muodoissa, koska lähdemme siitä, että maailmankaikkeus on vedestä ja veden kautta rakennettu. Raamatun ilmoittama lähtötilanne on siis mitä selitysvoimaisin ja johdonmukaisin, näille uusille havainnoille jotka osoittavat, että vettä löytyy avaruudesta paikoista jossa sitä ei tiedetty ennen olevan. Toisin sanoen, se mitä me löydämme avaruudesta (todistusaineistosta) vastaa juuri sitä mitä me odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella.

Koska avaruudesta löytyvä vesi vahvistaa ja tukee täysin sitä, mitä Raamattu ilmoittaa maailmankaikkeuden synnystä, niin loogisesti ajateltuna nämä havainnot tukevat silloin myös sitä, mitä Raamattu kertoo meille elämästä. Koska kun todistusaineisto (avaruudesta löytyvä vesi) tukee ja vahvistaa Raamatun ilmoitusta, niin se tukee silloin Raamatullista todellisuuskäsitystä.

Raamattu ilmoittaa, että Jumala loi näkyvää, ajallista elämää vain maapallolle. Raamatun ilmoituksen perusteella emme olettaisi (näkyvää, ajallista) elämää löytyvän muualta avaruudesta. Kaikki tieteelliset havainnot mitä meillä on avaruudesta, tukevat tällä hetkellä tätä Raamatun pohjalta tehtyä ennustetta. Se, että avaruudesta löytyy vettä, puoltaa juuri sitä mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella, koska Jumala rakensi maailmankaikkeuden veden kautta. Avaruudesta löytyvä vesi näin ollen puoltaa myös sitä ettei (näkyvää, ajallista) elämää ole luotu muualle kuin maapallolle. Lisäksi se ettei elämää ole löytynyt suurista ponnisteluista huolimatta muualta kuin maasta, vahvistaa täysin sen, mitä odottaisimmekin Raamatun ilmoituksen perusteella.

Sekulaarit toivovat todella paljon, että he löytäisivät elämää maapallon ulkopuolelta, koska se vahvistaisi heidän naturalistista todellisuuskäsitystään, mutta suurista toiveista ja kovista etsinnöistä huolimatta elämää ei vain ole löytynyt, eikä tule löytymään, muualta avaruudesta. Naturalistinen lähtökohta ei vastaa sitä mitä löydämme todistusaineistosta ja tämän vuoksi naturalistiset mallit ovat parhaimmillaankin vain mielikuvitukseen perustuvia toiveita ja uskomuksia. Raamatun ilmoitus on naturalistista mallia paljon selitysvoimaisempi suhteessa sille mitä me löydämme avaruudesta (vesi, ei elämää).

Koska maailmankaikkeus on Jumalan luoma Hänen sanan mukaan, niin siksi me voimme käyttää Hänen sanaansa perusteena selityksillemme/tulkinnoillemme, kun katselemme todellisuudessa olevaa objektiivista todistusaineistoa. Näin vahvistamme sen, että Raamattu ilmoittaa objektiivisen totuuden. Monet sekulaarit sanovat ettei Raamatun ilmoitus vastaa sitä mitä näemme. Tässä he ovat kuitenkin täysin väärässä, sillä todellisuus vastaa nimenomaan sitä mitä odottaisimmekin näkevämme Raamatun ilmoituksen perusteella - ja siitä tutkijoiden havainnot Jupiterin kuun valtamerestä ovat hyvänä todisteena. Oikein tulkittuna “todisteet” vahvistavat Raamatun luotettavuuden.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Nämä sinun blogisi ovat kyllä melkoista settiä. No, maailmankuvansa kullakin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

-- Räjähdys ja erittäin korkeat lämpötilat ovat asioita jotka kokemuksemme (tietomme) mukaan hävittävät vettä.

Oletkos koskaan kuullut atomeista ja molekyyleistä?

mikael torppa

VESI-ALKUPERÄMALLIN ONNISTUNEET ENNUSTEET

Fyysikko Dr Russell Humphreys ehdotti, että Jumala loi maapallon ja muut taivaankappaleet vedestä. Sen jälkeen, mallin mukaan, Hän muutti paljon vettä muiksi aineiksi. Tekemällä todennäköiset oletukset alkuperäisestä magnetismista ja Raamatullisesta luomisen ajankohdasta Humphreys laski myös muiden planeettojen (ja auringon) magneettikentät.

Hänen mallinsa ennusti havaitsemiemme magneettikenttien vahvuudet ja selitti ne erikoispiirteet, jotka ovat evoluution kannattajille arvoituksellisia.1 Näihin sisältyvät kuun voimakas magneettikenttä menneisyydessä ja merkuriuksen voimakas magneettikenttä, vaikka molemmat pyörivät hyvin hitaasti.2

Vuonna 1984 Dr Humphreys ennusti, että Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuudet olisivat noin 100 000 kertaa suuremmat kuin evolutionistiset ennusteet, jotka perustuivat heidän ”dynamoteoriaansa”. Nämä kaksi kilpailevaa mallia testattiin, kun Voyager 2-luotain lensi näiden planeettojen ohitse vuosina 1986 ja 1989. Uranuksen ja Neptunuksen magneettikentät olivat juuri sellaisia kuin Humphreys oli ennustanutkin.3 Tästäkin huolimatta monet antikreationistit kutsuvat luomista ”epätieteelliseksi”, koska kuvitellaan, ettei sen pohjalta voi tehdä ennusteita!

Lähdeluettelo:

Yhteenveto ja viittaukset Dr Humphreys’n artikkeleista:

1) Sarfati, J., The earth’s magnetic field: evidence that the earth is young, Creation 20(2):15-17, 1998; http://creation.com/the-earths-magnetic-field-evid...

2) Hood, L.L., The enigma of lunar magnetism, Eos 62(16):161-163.

3) Dr Humphreys oli ennustanut havaitut magneettikenttien vahvuuksien suuruusluokat 1024 J/T – katso Humphreys, R., Good news from Neptune: the Voyager 2 measurements, Creation Research Society Quarterly 27(1):15-17, 1990.

Käyttäjän AnttiKoivula1 kuva
Antti Koivula

Mitä ihmettä planeetan magnetosfäärin voimakkuuden ennustamisella on tekemistä teologia kanssa? Olettaen tietysti että et tälläkertaa valehtele...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Sitten kun elämää joskus löydetään maapallon ulkopuolelta, niin eiköhän se ole ihan vanhanlaista elämää. Näin minä ainakin uskon.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Niin. Ehkä replikaatio ei perustu samoihin nukleiinihappoihin, mutta kovin erilaistahan sellainen elämä ei ole, jonka etsiminenkin perustuu nestemäisen veden löytämiseen.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Vesihän on nimenomaan palamisen tulos.
Palaminen = aine yhtyy happeen.
H2o

Wiki:
"Palaminen on kemiallinen reaktio, jossa palava aine reagoi hapen kanssa. Reaktiossa vapautuu lämpöenergiaa ja syntyy reaktiotuotteita, kuten vettä ja hiilidioksidia. Tavallisimmin palamisella tarkoitetaan niin nopeaa reaktiota, että aineen lämpötila nousee useisiin satoihin asteisiin. "

Henry

mikael torppa

Sekulaarit tiedemiehet eivät olettaneet, että maapallon kuusta löytyisi vettä. Heidän teoriansa mukaan kuu on syntynyt, niin että suuri taivaankappale on törmännyt maapalloon ja maasta olisi irronnut erittäin kuuma ja sula materiaali, joka olisi muodostanut kuumme. Tutkijat ennustivat, että tällaiset olosuhteet olisivat jättäneet kuun täysin kuivaksi ja kaikki alussa läsnä ollut vesi olisi haihtunut avaruuteen.

Erittäin kuuman ja sulan materiaalin lopputuloksena ei nähty vesipalloa vaan kivimöykky. Kaiken veden uskottiin siis haihtuneen avaruuteen. Haihtuminen on tiivistymisen vastakohta ja nestemäisen veden läsnäolo edellyttää useita hyvin tarkoin määrättyjä olosuhteita, joita ovat esimerkiksi hyvin kapeat lämpötila- ja painevälit, jollaisia ei löydy planeettojen välisestä avaruudesta.

Kuitenkin nyt kuukivien perusteella arvioidaan, että kuussa voisi olla jäätyneenä vettä noin tuhat biljoonaa tonnia. Se riittäisi miljoonan olympia-altaan täyttämiseen. Tätä vettä ei selitetä kuuman materiaalin palamisen tuotteena, vaan että kuuhun olisi osunut paljon vesipitoisia asteroideja. http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/kuussa...

Toisin sanoen, sekulaarit tiedemiehet eivät ajattele, että olosuhteet jotka heidän teoriansa mukaan ovat vallinneet esimerkiksi kuun muodostuessa olisivat synnyttäneet vettä kuuhun, vaan paremminkin he päättelivät että nuo olosuhteet ovat haihduttaneet kaiken mahdollisen veden. Kun kuusta sitten kuitenkin löydettiin vettä, niin se selitettiin sillä, että vettä sisältäneet asteroidit ovat sen kuljettaneet kuuhun. Ongelma siirretään näin vain kuusta asteroideihin - samanlailla kun jotkut sekulaarit (Dawkins) ovat yrittäneet siirtää elämän synnyn ongelmaa maasta ulkoavaruuteen, selittämällä, että elämä tuli maapallolle asteroidien mukana...

Pointti on siinä, että edes sekulaarit tutkijat eivät ajattele, että teoreettiset olosuhteet jotka kuun muodostuessa ovat vallinneet olisivat synnyttäneet veden kuuhun, päinvastoin he olettivat kuun olevan täysin kuivan ja löytynyt vesi oli jättiyllätys. Se ei ole kuitenkaan yllätys, vaan looginen johtopäätös jos kuu ja sieltä löytynyt vesi tulkitaan siitä lähtökohdasta käsin, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden vedestä ja veden kautta.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Vastaisit nyt kerrankin, älä aina häippäse aloituksistasi silloin kun juttu vasta käy mielenkiintoiseksi ;D

Miten esim. aurinkokunnan synnyn lämpö hävittää mm. molekylaarista vettä? Ei ihan auennut ;D Miten vesi nyt nimenomaan liittyy uusien parhaillaan syntyvien aurinkokuntien syntymiseen, luomiseen? Lue > http://www.almaobservatory.org/en/press-room/press...

Entäpä sitten vaikka alkoholi, sitä nyt varsinkaan luulisi avauksesi pohjalta löytyvän, mutta kas ihme ja kumma ;D

1995 löydettiin Aquila tähdistön läheltä pilvi, joka on 1000 kertaa suurempi kuin aurinkokuntamme. Se sisältää riittävästi etyylialkoholia täyttämään 400000000000000 triljoonaa tuoppia olutta. Pilvessä on niin paljon alkoholia, että jokainen ihminen maan päällä voisi juoda 300000 tuoppia päivässä miljardin vuoden ajan.
Lue > http://mentalfloss.com/article/51271/there-are-gia...

Samaa kamaa löytyy meidänkin aurinkokunnasta. Esim. komeetta Lovejoy vapauttaa alkoholia vähintään 500 viinipullon verran sekunnin välein huippuaktiivisuutensa aikana. Tutkijat löysivät komeetan kaasusta 21:tä erilaista orgaanista molekyyliä. Etyylialkoholin lisäksi se sisälsi muun muassa glykolialdehydiä, joka on yksinkertainen sokeri. Lue > https://www.nasa.gov/feature/goddard/researchers-c...

Muuten. Lovejoyn kiertoaika auringon ympäri on ÷11000 vuotta. Aiemmin kertomiesi seikkojen mukaan se,kin on siis täytyny luoda suoraan valmiiksi sinne radalleen, alkoholeineen kaikkine sokereineen ;D

Onko raamatussa muuten sitäkään selvennetty miksi avaruudessa on aivan huikeita määriä mm. alkoholia? Niin arvelinkin. Siellä on nyt mitä vaan, elämänkin pieniä rakennuspalikoita ihan pullollaan, kuten hyvin voimme vaan olettaakin.

Aivan hiljattain löydettiin erittäin kompleksisia kiraalisia molekyylejä, jotka voivat olla tärkeä avain selvitettäessä mm. pikkuruisen maaplaneetan elämän syntyä. Lue > https://www.rt.com/usa/346866-life-molecule-deep-s...
Mitä on kiraalisuus https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiraalisuus

Miten muuten vaikkapa nyt mainitun Europa kuun bakteerielämä kaataisi jumaluskosi? Mikä siinä on se henkinen mekanismi? En ihan ymmärrä ;O Tähän ainakin haluaisin blogistilta selvennystä!

mikael torppa

Rajala: ***Miten muuten vaikkapa nyt mainitun Europa kuun bakteerielämä kaataisi jumaluskosi? Mikä siinä on se henkinen mekanismi? En ihan ymmärrä ;O Tähän ainakin haluaisin blogistilta selvennystä!***

Raamatun ilmoituskin on falsifioitavissa. Jos Raamatun ilmoituksen vastaisesti elämää voisi kehittyä itsestään elottomista aineista ulkoavaruudessa, niin silloin Raamatun ilmoitus olisi virheellinen. Tämä on todellisuudessa myös suurin syy sille kiihkolle jolla sekulaarit yrittävät löytää elämää ulkoavaruudesta. He yrittävät tehdä kaikkensa, että löytäisivät todisteita, joidenka suojiin voisivat paeta Jumalan ilmoitusta.

Kovasta sekulaarien yrityksestä huolimatta, havaittu todellisuus esiintyy sellaisena millaiseksi Raamattu sen meille ilmoittaa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Tiedemaailma ei tietääkseni ensimmäisenä julista tutkimusten alkaessa että suurin syy tehdä tiedettä on kaataa raamattua tai paeta jotain jumalia. Puhut niin pehmeitä että heikompia hirvittää ;D

Toisekseen mualla avaruudessa piileskelevän elämän etsiminen on hyvin hankalaa, ja työ vasta täysin alussa. Siksi aiheesta ei voi, etkä sinäkään toistaiseksi voi saada mitään tukea mm. uskonnollesi. Joten avauksesi on pelkkää puhinaa.

Niin, miksi jumala loi taivahat täyteen viinaa? Et vastannut viellä siihen. Onko viina taivaalla kuin käsky tai houkutus levitä muallekin, täyttää kännissä koko galaksi? Vai oliskos ihan luonnontieteelliset syyt senkin takana? Siellä kun nyt on vaan kaikenlaista palikkaa, ja elämääkin, maalaisjärjellä, no totta kai siellä on. Kunnes toisin todistetaan, so. pitkä tie.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #10

Rajala: ***Tiedemaailma ei tietääkseni ensimmäisenä julista tutkimusten alkaessa että suurin syy tehdä tiedettä on kaataa raamattua tai paeta jotain jumalia. Puhut niin pehmeitä että heikompia hirvittää ;D***

Ei tiedemaailma, vaan sekulaarit -> lue ateistit, tekevät kaikkensa, että löytäisivät todisteita, joidenka suojiin voisivat paeta Jumalan ilmoitusta. Ateisti joutuu ja lähtökohtaisesti kieltämään kaiken Jumalaan viittaavan. Tämän vuoksi kaikki joka voisi viitata Jumalaan on täydellisesti vastaan ateistista lähtökohtaa. Esimerkiksi ateisti ja evoluutiobiologi Richard Lewontin on sanonut, että "kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin."

Älä siis sekoita sekularismia ja tiedemaailmaa, sillä suuri määrä tieteilijöitä tekee tutkimustaan siitä lähtökohdasta, että Jumala on toiminut historiassa Raamatun kuvaamalla tavalla.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala Vastaus kommenttiin #11

Luonto itsessään ilmoittaa pitkästä kehityksestä, täysin ilman sekulaarejakin. Tästä tiedemaailmassakin vallitsee melkoisen yksiselitteinen konsensus, siis kehityksestä. Ihmiset uskovat usein ennakkoluulojaan ohi tieteen, joka se tapa on jonkinlaista yksilön itsesuojeluvaistoa. Tieteellinen konsensus > http://liberalismi.net/wiki/Tieteellinen_konsensus

Auktoriteettiin vetoaminen kuten jumaliin, on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkin auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle. Jumalista mm. ei ole minkäänlaisia havaintoja. Sinä kyllä esität perusteita, mutta ne nyt vaan eivät ole, oikeita perusteita, niitä mitä maailmasta oikeasti havaitaan.

Kuussa olevaa vettäkin tutkitaan edelleen, eikä kukaan ole lopullisena totuutena väittänyt siitä jotain. Arvellaan myöskin että kuun vesi syntyy aurinkotuulesta. Lainaus linkistä: "Jo 70-luvulla esitetyn teorian mukaan aurinkotuulen vety-ytimet yhdistyvät Kuun pinta-aineksen happiatomeihin ja muodostavat vettä sekä hydroksyylimolekyylejä. Hydroksyylin muodostama OH-ryhmä esiintyy yleensä osana isompaa molekyyliä.

Hydroksyylejä on löytynyt etenkin lasihiukkasista, jotka muodostavat noin puolet Kuun pintapölystä. "Löydömme tarkoittaa myös, että vettä löytyy myös todennäköisesti Merkuriuksesta sekä asteroideista kauempanakin aurinkokunnassa", kertoo Yang Liu Tennesseen yliopistosta. "Taivaankappaleilla on hyvin erilaiset ympäristöt, mutta kaikilla niillä on potentiaalia veden luomiseen", Liu sanoo." Linkki > http://www.ns.umich.edu/new/releases/20870-solar-w...

Sinä lähdet siitä että raamatussa on kaikkeen, jopa tieteelliset vastaukset, no huh. Jos tiede jotakin opettaa, niin se on nöyryys, me emme tiedä kaikkea, mutta jo paljon. Vain nöyrä voi oppia, ja joskus jopa muuttua ;D

Käyttäjän AnttiKoivula1 kuva
Antti Koivula Vastaus kommenttiin #11

Ugh, toivottavasti tästäkin valhe ja syyttelytörähdyksestä kolehtikassa kilahti...

Lähdekritiikkiä, uskonto ei ole tiedettä. Se riippuu ihmisestä miten paljo uskonto ja uskomukset haittaa ja hallitsee elämänkatsomusta taikka ihan arkista elämää.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Marsplaneetan varhaisesta elämästä ei viellä juuri tiedetä, mutta annapas olla. Kunhan maapalleron henkisesti viellä vallan teinikasvuiset alienit tästä päivästä viellä hieman komppaavat, on siellä marsisakin elämää. Lue > http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/elon-m...

Tämä ei ole sinun mainostamaasi kohtalonuskoa, vaan elämä, se haluaa ainoastaan selviytyä, elossa. Millään muulla ei ole mitään väliä. Vain elämäminen on tärkeää, tapauksessamme ;D

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kyllä uskovilla on helppoa. Jos sieltä Europasta aikanaan löytyykin jonkinlainen elämänmuoto, niin jumalahan sen sinne on aikanaan pullauttanut. Senkin tiedon voi varmasti löytää raamatusta kunhan oikein tulkitsee.

mikael torppa

Börje, ei löydy, joten jossittelut sikseen. Joistain asioista voimme olla 100% varmoja ja tämä on yksi niistä.

Käyttäjän AnttiKoivula1 kuva
Antti Koivula

Ainoastaan tietämättömyys ja tyhmyys antaa täyden varmuuden. Mitä enemmän hankkii tietoa, sen paremmin paremminymmärtää miten vähän tietää..

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa Vastaus kommenttiin #18

***Ainoastaan tietämättömyys ja tyhmyys antaa täyden varmuuden.***

Oliko tämä väittämäsi nyt sitä tietämättömyydestä ja tyhmyydestä syntynyttä varmuutta ;)?

Käyttäjän AnttiKoivula1 kuva
Antti Koivula

Onneksi tämä soopa ei mene kenellekkään läpi.

Ensinnäkin, se että europasta ei olisikkaan löydetty vesipurkauksia, se olisi ollut mullistava uutinen, jo voyagerin kuvista saattoi ennustaa että europa ei ole muuttumaton kivilohkare kuu, vaan geologisesti aktiivinen kohde, tosin vesi on laavan tilalla ja maan kuoren tilalla on jää. Voyagerin kuviin ei sattunut osumaan vesipurkausta, eihän maapallolaan ole jatkuvasti isoja tulivuorenpurkauksia, mutta jos näkee tulivuoren, muodostuu olettamaettä kyseinen planeetta/kuu on, tai on ollut, geologisesti aktiivinen. Ja tämän kierron kautta kuun sisällä olevaan veteen pääsee asteroidien mukana tullutta orgaanista materiaalia, ja koska kuussa on energialähde, eli kiviydin joka muuttaa muotoaan jupiterin valtaisassa magneettikentässä tuottaen lämpöä, on täten monet elämän synnylle vaadittavat tekiät täytetty. Vapaata happea vedestä tuskin löytyy sillä mahdollinen elämä perustuu kemosynteesiin, ei fotosynteesiin. Todennäköisesti elämä on aivan jotain muuta mitä kukaan koskaan osasi kuvitella.

Ja evoluutio ei synnytä elämää, elämä syntyy erilaisten biokemiallisten reaktioiden ansiosta. Evoluutio on biologiaa ei kemiaa. Mutta jotta torppa olisi torppa, samoja valheita ja vääristelyitä on toistettava.

Käyttäjän AnttiKoivula1 kuva
Antti Koivula

Mihin ihmeeseen se vesi häviäisi kuumuuden takia? Vesi muuttuu kaasumaiseen olomuotoon lämpötila noustessa yli kiehumispisteen, mikä prosessi estää vesihöyryn nesteytymisen lämpötilan laskettua? Ja taas jos vesi hajoaa alkuaineiksi niin tähänpäivään saakka vety on reagoinut hapen kanssa suhteellisen herkästi palamisreaktiossa... vai oliko nämä taas niitä asioita mistä ei saanut puhua?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset