mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Tietokonesimulaatio torppaa evoluutioteorian

  • Yllä oleva kirjasto kuvaa ihmisen genomia ja avaruusalus ihmisen fenomia. Kyseessä on tähtitieteellinen määrä informaatiota!
    Yllä oleva kirjasto kuvaa ihmisen genomia ja avaruusalus ihmisen fenomia. Kyseessä on tähtitieteellinen määrä informaatiota!

Hesari tarjoili eilen todellisen namusyötön kreationistin lapaan – tästä ei voi laukoa ohi! Namusyötöllä tarkoitan artikkelia, jossa kuvaillaan evoluutioteorian mukaista kehitystä tietokonesimulaation kautta. Artikkeli on namusyöttö kreationistin lapaan siksi, että tämä simulaatiokuvaus on mitä mainioin esimerkki osoittaa se, miten Aalto-yliopistoa myöten evoluutioteoriaa markkinoidaan prosessilla, joka on täysin päinvastainen sille mitä sen ’uskotaan’ tuottaneen.

Juhani Mykkänen kirjoittaa artikkelissaan - "Ihmiskunta elää hyvin mahdollisesti jonkun muun luomassa simulaatiossa, sanovat johtavat tiedeihmiset – mitä siitä pitäisi ajatella?" seuraavasti:

  • "Kuvittele tietokoneen näyttö, jolla näet möykkyisen kaksiulotteisen tien. Sellaisen, jonka voisi kuvitella yksinkertaiseen tietokonepeliin. Tietä pitkin ajaa vasemmalta oikealle auto, joka koostuu vain renkaista ja niitä yhdistävästä runkopalkista. Auto keikahtaa aina välillä nurin tien hurjista epätasaisuuksista. Silloin se aloittaa alusta, tien vasemmasta päädystä. Joka kerta, kun auto aloittaa alusta, tietokoneohjelma muuttaa auton rakennetta. Se käyttää siihen niin kutsuttua geneettistä algoritmia. Algoritmi saattaa kasvattaa yhtä rengasta tai vaikkapa pidentää runkopalkkia. Ohjelma tekee muutoksia tuhansia ja taas tuhansia kertoja. Se laittaa joka kerta muistiin, millaisilla renkailla ja rungolla auto pääsi pisimmälle. Algoritmi jalostaa hyviä muutoksia pidemmälle ja unohtaa sellaiset muutokset, joiden jälkeen auto kaatui heti alkuunsa. Kun simulaatio on ollut päällä esimerkiksi vuorokauden, auto on ajanut tietä vaikkapa 10 000 kertaa. Sinä aikana geneettinen algoritmi on – ilman ihmisen apua – kehittänyt renkaiden ja rungon yhdistelmän, jolla auto saattaa päästä epätasaisella tiellä hyvinkin pitkälle. (Kuten saatoit huomata, geneettinen algoritmi jäljittelee sitä, miten eliölajit kehittyvät selviytymään evoluutioteorian mukaisesti.) Näin tällaisen tietokonesimulaation opiskellessani Aalto-yliopistossa." 

Tarkastellaanpa hieman tarkemmin mitä tässä kuvaillussa autonsimulaatioprosessissa tai analogiassa tapahtuu. Jotta voimme tarkemmasti huomata mistä tässä analogiassa on kyse, niin meidän tulee tarkastella tätä Mykkäsen kuvaamaa autosimulaatiota, autojen kokoamislinjalla, jonka testirataa kyseinen Mykkäsen kuvaama möykkyinen kaksiulotteinen tie edustaa. Jotta analogia jäljittelisi evoluutioteoriaa, niin kuin Mykkänen toteaa, niin tällöin on kyse ohjeiden kopioinnista ja valikoinnista, sillä lisääntyminen perustuu geneettisten ohjeiden kopioimiseen ja eteenpäin siirtämiseen.

Evoluutioteorian mukaan kaikkien genomien ohjekirjojen on oltava peräisin yksinkertaisesta alkugenomista pitkän mutaatiosarjan (painovirheiden) ja runsaan luonnonvalinnan (lisääntymiserojen) kautta. Tämän vuoksi evoluutioteorian tärkein tehtävä olisi selittää miten eliöiden uudet monimutkaiset rakenteet olisivat kehittyneet. Eliöiden sopeutuminen olosuhteisiin, on täysin erilainen prosessi kuin hypoteettinen kehitys yksinkertaisesta alkugenomista -> ihmiseksi - ja tämä tulee esille, kun tarkastelemme yksinkertaista autoa (renkaat ja runkopalkki) kehitysprosessia.

Aina kun auto aloittaa tässä tietokonesimulaatiossa alusta ja geneettinen algoritmi on muuttanut autoa, niin se perustuu autonohjeiden kopiointiin ja valikointiin. Havainnollistan esimerkin avulla:

Kirjuri (robotti) voidaan kuvitella sijoitetuksi robotisoidun kokoamislinjan alkupäähän. Molekyylien tasolla kopiointityötä tekevä kirjuri on käytännössä melkein sokea ja hyvin likinäköisenä se voi nähdä vain yksittäiset kirjaimet. Hän kopioi ohjelmia roboteille sokeasti ja epätarkasti monistamalla vanhempia ohjeita bittikerrallaan.

Laaduntarkkailija (robotti) päättää, mitkä autot ovat sopivia malleja jatkokopiointiin. Laaduntarkkailija (luonnonvalinta) ohjeistaa kirjuria olemaan kopioimatta epäkelpojen autojen ohjekirjoja. Tämä kuvaa lisääntymiseroja (lisääntymissiivilöitymistä), joka tunnetaan paremmin valintana. On tärkeää ymmärtää, että valinta ei koskaan kohdistu suoraan hyviin ohjeisiin, vaan hyviin autoihin. Tämä on erittäin merkittävää ymmärtää.

Laaduntarkkailijakin on lähes sokea vaikka onkin erittäin kaukonäköinen. Hän ei koskaan näe ohjekirjan kirjaimia, eikä edes auton yksittäisiä osia. Hän voi nähdä ainoastaan koko auton suhteellisen suorituskyvyn. Tämän vuoksi laaduntarkkailija ei koskaan toimi, niin kuin Mykkänen ehdottaa → ”Se laittaa joka kerta muistiin, millaisilla renkailla ja rungolla auto pääsi pisimmälle” - koska erittäin kaukonäköisenä laaduntarkkailija ei havaitse yksittäisiä auton osia, renkaita tai runkoa, vaan ainoastaan koko auton suhteellisen suorituskyvyn.

Laaduntarkkailija arvioi valmiiden autojen toimintakyvyn sen perusteella miten ne pärjäävät testiradalla ja päättää sen perusteella mitkä autot ovat muita parempia. Valittujen autojen ohjelmat annetaan kirjurille seuraavaa kopiointi- ja kokoamiskierrosta varten. Prosessi poistaa monet vialliset autot, niin kuin Mykkänen toteaa ja suosii niiden autojen ohjeiden kopiointia, jotka suoriutuvat parhaiten testiradalla. Kirjurin tekemät kirjoitusvirheet (mutaatiot) saattaisivat tuottaa eri kokoisia renkaita tai vaikuttaa runkopalkin pituuteen. Ne voisivat myös hävittää renkaita tai jopa lisätä niitä (duplikaatti, kopiosivu), mutta laaduntarkkailija sallii vain parhaiten testiradalla suoriutuneiden autojen ohjeiden kopioinnin. Tämä analogia vastaa hyvin pitkälle evoluutioteorian perusideaa.

Nyt tärkeä kysymys jota jokaisen kannattaa miettiä huolella. Voivatko tämän robotisoidun kokoamislinjan kirjoitusvirheet ja valikoiva kopiointi muuttaa tuon yksinkertaisen auton (renkaat ja runkopalkki) avaruusalukseksi valonnopeuden ylittävine moottoreineen ja hologrammikansineen?? Muista, että älykkyyttä ei voida ottaa mukaan tarvittavaan muutokseen! Sillä robotisoidun kokoamislinjan kirjurin ja laaduntarkkailijan yhteinen älykkyysosamäärä on nolla. Voivatko siis lyöntivirheet ja ohjekirjojen valikoiva kopiointi muuttaa tuon yksinkertaisen auton avaruusalukseksi ilman älykkyyttä, tarkoitusta tai suunnitelmaa? Kuulostaako uskottavalta tapahtumalta? Muista, että juuri vastaavaan evoluutioteoria perustuu!

Muista, että evoluutiouskomukset opettavat, että ihminen on kehittynyt mikrobeista pitkän mutaatiosarjan (painovirheiden) ja runsaan luonnonvalinnan (lisääntymiserojen) kautta. Hyppy mikrobin monimutkaisuudesta ihmisen monimutkaisuuteen on todennäköisesti suurempi kuin hyppy analogiamme yksinkertaisesta autosta (renkaat ja runkopalkki) avaruussukkulaan. Luonnossakin kirjuri on todellakin vain monimutkainen järjestelmä tiedottomia molekyylikoneita, jotka sokeasti monistavat DNA:ta. Laaduntarkkailija on vain joidenkin yksilöiden taipumus, lisääntyä muita enemmän → luonnonvalinta on vain termi sokealle ja päämäärättömälle prosessille, jossa toiset lisääntyvät toisia enemmän. Luonnonvalinnalla ei siis ole älyä suunnitella yhtään mitään ja kuitenkin evoluutioteoria opettaa, että tämä sokea ja päämäärätön prosessi yhdessä DNA:n kopioinnissa syntyneiden lyöntivirheiden kanssa, on saanut aikaan suuremman hypyn, kuin yksinkertaisen automme muuttuminen avaruussukkulaksi, ilman älykkyyttä, tarkoitusta tai suunnitelmaa!

Ja väittikö joku vielä jossain, ettei evoluutioteoriaan uskovat olisi ”uskovaisia”? He eivät ole vain uskovaisia, vaan heidän uskonsa on sokeaa, koska se perustuu uskoon sokeiden ja päämäärättömien prosessien maagisesta kyvystä tuottaa jotain sellaista johon simulaatiokokeemme evoluutioprosessista ei pysty, ei alkuunkaan.

Autojen kokoamislinjat ovat älykkäästi suunniteltuja sekä luotuja ja niissä tuotetaan tarkoitusta varten suunniteltuja autoja. Näiden autojen kokoamisessa voi syntyä virheitä, joidenka seurauksena kyseiset autot eivät läpäise testivaatimuksia, toisin sanoen ne eivät ole sopeutuneet parhaalla mahdollisella tavalla olosuhteisiin. Kopiointivirheet ja valikoiva kopiointi ovat luonnollisia tapahtumia prosesseissa, jotka ovat älykkäästi suunniteltu tuottamaan tarkoituksenmukaisia asioita lisääntymisen kautta. Eli kopiointivirheitä sekä valikoivaa kopiointia on luonnollista odottaa prosesseissa, joissa päämäärätietoisesti tuotetaan tarkoituksenmukaisia asioita. Nämä kopiointivirheet ja valikoiva kopiointi eivät vastaa näiden prosessien tarkoituksesta, vaan ovat päämäärätietoisen tarkoitushakuisuuden seurausta.

Ne eivät ole syy, vaan seuraus ja tämän vuoksi ne istuvatkin Raamatun ilmoitukseen kuin nenä päähän. Kopiointivirheitä (mutaatioita) ilmenee tarkasti suunnitelluissa eliöissä syntiinlankeemuksen seurauksena, ja luonnonvalinta vastaa toisten tarkasti suunniteltujen eliöiden kykyä lisääntyä toisia paremmin. Evoluutiosatua ei tarvita todellisuuden selittämiseen, muuta kuin todellisuutta (Jumala on Luoja ja jokainen ihminen joutuu kuolemansa jälkeen Hänen tuomioistuimen eteen) pakenevien ihmisten pakosuunnitelmana.

Olen kirjoituksessani jäljitellyt Dr. John Sanfordin leluvaunuanalogiaa, jonka hän esittää kirjassaan - Eliömaailma rappeutuu

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Robottilinja teoria on epätarkka, evoluutioteoria perustuu siihen että heikompi mutaatio poistuu kierrosta ilman mahdollisuutta kopioitua eteenpäin.

Nykyaikana tälläinen ei ole mahdollista, vai voisitko kuvitella että tietoisesti testataan jokainen syntynyt ja todetaan ettei henkilö ole kelvollinen geenipooliin?

Ennen luonto hoiti heikot ja tyhmät pois ajoissa ennen lisääntymistä, juuri niin kuin robottilinja tekisi, vain parhaat jatkoon. Nyt yhteiskuntana ei ainoastaan hyväksytä heikommat ja tyhmimmät, vaan mahdollistetaan heidän jatkoon pääsynsä(lisääntyminen).

Luonto kuitenkin hoitaa edelleen osansa, esim. auton muodossa ja kun tarpeeksi tyhmä istuu rattiin niin hän poistuu geenipoolista, tosin mahdollista että on onnistunut jo lisääntymään. Ja tämä luonnollinen valinta mahdollistaa että huono mutaatio poistaa hyvän mutaation pois jatkosta.

Kieltämättä on helpompi uskoa yksinkertainen selitys kun vastakkainen selitys on niin monimutkainen ettei tuota ole helppoa selittää saati ymmärtää.

mikael torppa

Ensinnäkin luonnonvalinta ei kohdistu yksittäisiin mutaatioihin (muuta kuin tapauksissa joissa ne aiheuttavat eliölle selkeän toimintaedun muutoksen). Dr.John Sanford kirjoittaa kirjassaan - http://www.datakirjatkustannus.fi/Eli%C3%B6maailma... näin:

- "Luonnonvalinnalla on perustavaa laatua oleva ongelma, joka johtuu genotyypin muutoksen (molekyylitason mutaation) ja fenotyypin valinnan (koko eliön tasolla tapahtuvan valinnan) välissä olevasta valtavasta kuilusta. Valinnan pitäisi kohdistua miljardeihin lähes äärettömän pieniin ja monimutkaisiin geneettisiin muutoksiin molekyylitasolla. Valinta toimii kuitenkin vain säätelemällä lisääntymistä koko eliön tasolla.

Kun luontoäiti hylkää tai hyväksyy populaation yksilön, sen on hyväksyttävä tai hylättävä kuusi miljardia nukleotidia kokonaisuudessaan. Se joko valitsee kirjan kaikki kirjaimet tai ei mitään. Luontoäiti ei koskaan näe yksittäisiä nukleotideja." (John Sanford)

Koska valinta perustuu eliön suhteelliseen suorituskykyyn, niin siksi valinta ei näe mitään sellaisia yksittäisiä mutaatioita, joilla ei ole yksistään radikaalia vaikutusta eliön selviytymiseen. Täten suurin osa mutaatioista jotka ovat vähän haitallisia, mutta eivät yksistään vaikuta juuri millään tavalla eliön selviytymiseen ovat valinnalle näkymättömiä ja siten ne ajan mittaan kasautuvat populaatioon ja näin vähentävät informaatiota.

Asiaa voisi verrata siihen, että biologian kirjassa olevat kymmenen yksittäistä kirjoitusvirhettä eivät vaikuta juuri mitenkään oppilaan koetulokseen. Kuitenkin jos kyseistä kirjaa käytetään seuraavan kirjan kopiointiin ja kopiointi tuottaa aina uudet kymmenen kirjoitusvirhettä, niin ajan kuluessa virheitä kertyy kirjakopioihin, niin paljon että sen sisältö muodostuu siansaksaksi ja oppilas ei enää saa siitä mitään selvää ja hylky pamahtaa kokeesta. Täysin sama ongelma on luonnonvalinnalla, joka kykenee näkemään vain oppilaan suhteellisen suorituskyvyn kokeissa, ei yksittäisiä koulukirjan kirjoitusvirheitä.

Evoluutioteoria ei ole suinkaan yksinkertaisempi selitys vaan se on mahdoton selitys. Se on yhtä mahdoton selitys kuin uskoa se, että blogissa kuvattu autonvalmistuslinja alkaisi tuottamaan pitkässä ajassa avaruusaluksia ilman älykkyyttä, tarkoitusta tai suunnitelmaa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Eikös siinä tapahtunut evulaatio, kun Nooanarkin ruohoa syövät petoeläimet muuttuivat lihansyöjiksi ?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Pedot söivät lihaa jo ennen vedenpaisumusta, ja sen aikana tulvaan kuolleiden raatoja. Tulvan jälkeen Nooa perheineen sai Jumalalta luvan syödä kasvien lisäksi liharuokaa. Ihmisellä, kuten myös apinoilla on lähinnä kasvissyöjän ruuansulatusjärjestelmä. Eli ihminen ei ole vielä geneettisesti sopeutunut lihansyöntiin, joten siltä osin evoluutio on kesken, ja siksi kasvisruoka on niin terveellistä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Joko silloin ihmisellä oli sekasyöjan hampaat ?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #6

Hampaista en tiedä, mutta kannattaa muistaa, että Nooa keksi alkoholin; istutti ensimmäisen viinitarhanja joi itsensä humalaan surullisin seurauksin. Me eurooppalaiset, ja varsinkin myös slaavit olemme geneettisesti sopeutuneet runsaampaan alkoholin käyttöön kuin esim. aasialaiset, joille kyllä viina maittaa, mutta kehittymättömämmän metabolian takia krapulasta tulee pahempi.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Jumalkaipuun digitalisoimista vuonna 2016. Aihepiiri kaiken simulaatiosta liittyy vain siihen toimintaan, että osaamme tehdä nykyään digitaalisia simulaatioita. Se on niin kovin jännää. Aihe ei liity mitenkään havaintoihin todellisuudesta. Sanokoot vaikka mitkä huipputiedemiehet ihan mitä tahansa.

Hesarinkin artikkeli on yhtä huteralla pohjalla, kuin ovat ylipäätään minkäänlaiset havainnot jumalista, tai simulaatiosta. Ei niin tasan mitään havaintoa kummastakaan. Antropomorfismin moderni lopputulema innokkaiden kaljailtojen tuloksena, veikkaan. Oletkos Torppa hieman Antropomorfisti, haiskahtaa joskus siltä? Autosta raketiksi pohdinnat ihan samaa tuubaa, luonto ei toimi inhimillistämällä kaikkea yksinkertaiseksi blogattavaksi tapahtumaketjuksi, valitettavasti.

Tutkikaa kaikkea ja ottakaa vain se hyvä (tosi) sieltä mitä löydätte, sanoi joku heppu joskus jossain. Siinä on se viisaus. Ei uskovan innostus viellä tee ketään autuaaksi, eikä antropomorfismi, eikä huipputiedemiehet ;D

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tietenkin valinta kohdistuu koko fenotyyppiin. Ei tämä muuta sitä tosiseikkaa, että lisääntymisessä nimenomaan geenit periytyvät; geenit rekombinoituvat; geenit mutatoituvat.

Kreationisteja tuntuu kiehtovan lentäminen. Siivet ovat todellakin kehittyneet monessa eri linjassa monin eri tavoin. Aina on ollut kyse siitä, että jossakin ympäristössä on ollut edullisempaa, jos raajat mahdollistavat pienenkin hyppimisen tai liitämisen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos ollaan tarkkoja, niin tuo ei ole artikkeli, vaan se on Juhani Mykkäsen sangen spekulatiivinen mielipidekirjoitus. Toiseksi artikkelin kirjoittaja ei tunnu myötäilevän kreationistien mielipiteitä otetaanpa muutama lainaus lainaus artikkelista:

"Maailmankaikkeutemme on ollut olemassa noin 13 miljardia vuotta. Ehkä se aika kestää simulaation ulkopuolella vain sikäläisen sekunnin osia."

Tuo on vastoin kreationistien oppeja, että maailmankaikkeus olisi alle 10000 vuotta vanha.

"13 viime vuoden aikana yhä useampi johtava tiedeihminen on kuitenkin kertonut uskovansa meidän elävän merkittävällä todennäköisyydellä jonkinlaisessa simulaatiossa."

Kun sanotaan "yhä useampi johtava tiedeihminen on kertonut jotain", niin tällöin toivoisi myös nimiä pöytään ja sitä, missä yhteydessä he puhuivat tuollaista. Myöhemmin hän kyllä tuo muutamia esimerkkejä, mutta ne olisi kyllä syytä tuoda aikaisemmin.

Lopussa tulee esille kreationisti ja kasvigeenitieteilijä John Sanford. Luultavasti Sanford tuntee hyvin yksittäisten kasvien jalostamisen, mutta hän ei ole evoluutioteorian asiantuntija eli hän tuntee joitakin yksityiskohtia, mutta hän ei hahmota kokonaiskuvaa.

Sanford on väittänyt, että hän uskoo Maan olevan alle 100000 vuotta vanha.

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford#Inte...

Ongelma tässä on se, että hänellä ei ole asianosaamista väittää tällaista, koska hän ei ole geologi. Hänen kreationismissaan on paljon uskoa ja vain hyvin vähän tiedettä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Eikös tuo autosimulaatio ole hyvin rajoittunut esimerkki. Se lähtee oletuksesta että ajetaan niin pitkälle kunnes menee metsään, tehdään muutoksia ja aloitetaan tie alusta uudestaan kunnes taas tuhoudutaan.

Eikös realistisempaa olisi vertauksessa että auto monistuisi kahtia kuljettuaan vähän matkaa ja siihen arvottaisiin uusia ominaisuuksia. Autoja tuhoituisi, osa ennenkuin ne ehtisivät jakautua. Osa selviäisi pidemmän matkaa, osa lyhyemmän matkaa. Osa olisi täysin elinkelvottomia muutoksia, osa käytännöllisiä jossain oloissa ja jotkut sopivia vallitseviin oloihin. Lukemattomien jakautumisien ja muutoksien jälkeen meillä olisi paljon erilaisia autoja erilaisissa olosuhteissa.

Entäs jos se simulaatio jossa elämmekin onkin vain teoreettinen koe jossa tutkitaankin evoluutioteoriaa ja sitä että onko se mahdollista.
Entäs jos simulaatio onkin ohjelmoitu tekemäänkin sattumia. Entäs jos simulaatio on niin kehittynyt että se oppii itse itsestään ja tiedostaa itsensä. Jos meidän jumalamme onkin vain kehittynyt tietokoneohjelma joka tiedostaa itsensä ja pelaa automatisoitua peliä.

Käyttäjän AnttiKoivula1 kuva
Antti Koivula

Perin kiusallista, kaikki kehittyy hissukseen, alati muutoksessa. Mikään ei ole syntynyt taikaiskusta. Vähempikin kiukuttaa kreationistia.... kun koneiden laskentateho kasvaa ja ongelmanratkaisu algoritmit kehittyvät, mallinnuksilla voidaan ratkaista ainavain monimutkaisemoia ongelmia..

Niin miltäosin teologia liittyy luonnontieteisiin?

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa

Törmäsin itsekkin aikanaan Mikaelin esilletuomaan, Juhani Mykkäsen kirjoitukseen Helsingin
Sanomissa (nyt.fi/a1478486397483). Vihastuin tästä typerästä artikkelista, niin etten malttanut
olla kysymättä Juhani Mykkäseltä ymmärtääkö hän moraalisen vastuunsa kirjoittaessaan suuren
päivälehden palstalla teoriasta, joka vie ihmisen elämältä uskoa ja toivoa mielekkääseen
elämäntarkoitukseen. Hän kertoi olevansa vapaa kirjoittaja, eikä hän kommentoinut sanallakaan
tiedostavansa tai ymmärtävänsä vastuunsa kirjoittamisestaan. Viestinvaihtomme lopuksi hän totesi,
että "Korostan, että itse en usko siihen, että elämme simulaatiossa. Anna sille vain merkittävän
todennäköisyyden, luokkaa useita prosentteja.". Tämä loppusitaatti sai minut pohtimaan, miksi
simulaatio-ohjelmista saatu kokemus voi olla niin efektiivinen, että se ohittaa todellisuuden
antaman vaikutuksen...

Seuraavaksi haluaisin tuoda mielipiteeni liberaaliteologisesta väitteestä, että kristinusko yhdistää
evoluution ja Jumalan luomistyön. Näin väittää Kari Kuula www.karikuula.com/197 -kirjoituksessaan:

"En usko Jumalaan, uskon enempi evoluutioon, sanoi 19-vuotias nuorimies lehdessämme viikko
sitten. Aargh, aamukahvit meinasi mennä väärään kurkkuun. Harmitti nimittäin kovasti, että taas
evoluutio ja jumalausko pantiin kilpaileviksi vaihtoehdoiksi. Kristinusko kun oikeasti yhdistää
molemmat sujuvasti toisiinsa. Luonnonvalinta on se mekanismi, jolla Luoja rakentaa maailmaansa.
Konkretisoidaan asiaa. Luoja levittää kätensä ja niiden välissä poksahtaa big bang. Sitten hän seuraa
katseellaan maailmanprosessia, jossa syntyy vähitellen yhä monimuotoisempaa elämää."

Kristittynä totean, että kristinusko ei todellakaan yhdistä evoluutiota ja luomisuskoa toisiinsa.
Raamattu hyvin selkeästi kertoo, että Jumala loi sanallaan universumin. Tähän me totuuteen
rakastuneet kristityt uskomme. Tämän on myös nykytieteen viimeaikaiset löydöt todistavat,
kuten lääkäri Pekka Reinikainen tuo esille kirjoissaan ja esitelmissään. Luomiskertomus on siis
tieteellinen tosiasia!

Evoluutioteoria on materialistisen ateismin tietoista kapinaa Raamatun Jumalaa vastaan. Teoria on
satua ja tarinointia, jolla ateistinen yhteisö pilkkaa Raamatun Jumalaa. Se on hypoteesi, joka olettaa että,

1) elämän maapallolle synnytti sattuma
2) uudet eliöiden rakennetyypit syntyivät luonnonvalinnan ja mutaatioden mekanismilla.

1: Tieteestä tunnettu termodynamiikan toinen pääsääntö (fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka)
eli entropian kasvu tekee mahdottomaksi, että älytön sattuma voisi toimia entropian kasvua vastaan
ja luoda älykästä rakennetta. Tämä on TÄYSIN mahdotonta ja jo tämä tosiasia kumoaa
evoluutioteorian selityksen elämän synnystä maapallolle. Mahdotonta ei tee mahdolliseksi aika, ei
vaikka sitä olisi käytössä miljardeja vuosia. Ainoa suure, joka toimii entropiaa vastaan on äly.
2: Jumala alkuaan varusti eliöt sopeutumaan erilaisiin olosuhteisiin, jotta ne eivät kuole
sukupuuttoon. Tätä toiminnallisuutta kutsumme ilmiölle alunperin nimen antaneiden herrojen
(Charles Darwin ja Alfred Russel Wallace) mukaan luonnonvalinnaksi. Me tiedämme, että
luonnonvalinta toimii eliön bioinformaation puitteissa auttaen eliötä sopeutumaan eliön
kohtaamiin elinolosuhteisiin. Se ei tietenkään luo itsessään uutta bioinformaatiota, eikä
näin ollen luo uusia rakennetyyppejä. Mutaatiot taas ovat virheitä DNA -koodissa, kun
DNA:ta kopioidaan nukleotidi kerrallaan solun jakaantuessa. Solun kopiointi siis vähentää
perimässä eliön bioinformaatiota, puhumattakaan että mutaatio voisi toimia millään tavalla
uusien rakennetyyppien muodostuksessa. Vain eliöiden ulkopuolinen äly voi luoda uusia
rakennetyyppejä.

Useimmille evoluutioon uskoville tällaisilla älyllisillä argumenteilla ei ole mitään vaikutusta,
koska heidän maailmankatsomuksen valintansa on sydämen valinta. Kun ihminen vihaa Jumalaa
ja on päättänyt sydämessään, että hänelle Jumalaa ei ole olemassa, niin hänelle evoluutiousko on
defenssi, jolla hän voi välttää näkemästä kaikkialla läsnäolevaa todistusta Raamatun Jumalan
olemassaolosta. Koko universumi ja maapallon biodiversiteetti huutaa ja evankelioi älykkäästä
suunnittelusta ja todistaa vastaansanomattomasti Raamatun Jumalasta. Tätä todistusta
evoluutiouskova ei halua uskoa eikä nähdä! Siksi hän valitsee uskoa evoluutiosatuun maapallon
elämän synnyttäjänä ja elämän monipuolisuuden luojana.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset