mikaeltorppa Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9

Kansanedustaja Kärnän epätieteellinen lähestymistapa

  • Aihetta käsittelevä keskustelutilaisuus tulossa tieteiden talolla (Klikkaa kuvaa)
    Aihetta käsittelevä keskustelutilaisuus tulossa tieteiden talolla (Klikkaa kuvaa)

Kansanedustaja Mikko Kärnä kommentoi blogissaan - "Tuomas Enbusken vaihtoehtoiset faktat", vastaustani seuraavasti:

  • "Haluan korjata, että en pelkästään usko kehittyneeni "apinankaltaisista olennoista", vaan tiedän sen tosiasiaksi. Kiitos tieteen, joka on tuonut valon tähän maailmaan. Torpan taas on turha jatkaa trollaamista tällä sivulla, kiitos." (Mikko Kärnä)

Kansanedustaja Kärnän minulle suunnattu kommentti on hyvin ristiriitainen ja tieteellisen ajattelun vastainen sisällöltään, vaikka hän perustaa koko argumenttinsa tieteeseen. Tätä Kärnän kommenttia on syytä nyt hieman avata, koska Kärnän politiikkaa ohjaa hyvin pitkälle hänen ihmiskäsityksensä ja siksi on syytä hieman vilkaista tämän käsityksen taustoihin.

Kansanedustaja Mikko Kärnä sanoo tietävänsä, että hän on kehittynyt apinankaltaisista olennoista. Kärnä myös kiittää ”tiedettä” tästä tiedosta, että hänen kaukaiset esi-isänsä ovat apinankaltaisia olentoja. Hän myös tekee selväksi ettei hyväksy minun kommentointia blogiinsa. Mikä tekee Kärnän kommentista ristiriitaisen ja tieteen luonteen vastaisen?

Ensimmäiseksi tulisi ymmärtää se, ettei tiede ole mikään neutraali persoona, vaan metodi jota käyttävät rajalliset ihmiset. Ihmisten rajallisuus tarkoittaa sitä, että meillä ei ole kaikkitietävän olennon käsitystä todellisuuden luonteesta, alkuperästä ja historiankulusta. Me emme ole olleet esimerkiksi paikalla seuraamassa hypoteettista kehitystä apinankaltaisista olennoista ihmisiksi. Koska emme ole olleet paikalla, niin meillä ei ole asiasta suoria havaintoja.

Havainnot ja kokeet ovat taas kaiken luonnontieteellisen työn perusta. Tiedemiehet Prof. Dr. Siegfried Scherer, biologia, sekä Dr. Reinhard Junker, biologia määrittelevät kokeellisen luonnontieteen tärkeimmän kriteerin näin:

  • ”Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta. Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.”

Koska eliöiden varhaishistoriaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeilla, niin tiedemiehet joutuvat turvautumaan epäsuoriin todisteisiin, kun he pyrkivät selittämään eliöiden varhaishistoriaa. Epäsuorat todisteet ovat aihetodisteita ja aihetodiste ei ole koskaan suora todiste. Epäsuora todiste ei koskaan edusta varmaa tietoa siitä mitä menneisyydessä on tapahtunut, koska se ei todista mennyttä tapahtumaa. Epäsuora todiste voi vain antaa mahdollisen selityksen sille, mitä kenties menneisyydessä on voinut tapahtua. Kun viitataan epäsuoraan todisteeseen, niin kyseessä on aina enemmän tai vähemmän ”uskon” asia, ei tiedon.

Ihmisen rajallisuudesta seuraa myös se, että yksittäiset tosiasiat (havainnot) eivät ole neutraaleja faktoja, vaan uskonnollisesti värittyneitä tulkintoja, koska yksittäiset tosiasiat on tulkittava kokonaiskuvan valossa ja jokaisen rajallisen ihmisen käsitys kokonaisuudesta rakentuu laaja-alaisista uskomuksista. 

Professori Tapio Puolimatka kirjoittaakin kirjansa ”Tiedekeskustelun avoimuuskoe” sivulla 248 näin:

  • ”Käytettävissämme olevien tosiasioiden kuvaaminen on kuitenkin riippuvainen laaja-alaisista taustaoletuksista. Taustaoletusten merkitys korostuu erityisesti niiden prosessien osalta, joista meillä on vain vähän tosiasiatietoa käytettävissämme.”

Kirjassaan ”Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa” professori Puolimatka kirjoittaa näin sivulla 177;

  • ”Jos elämän kehityksen historia kirjoitettaisiin, se muodostaisi valtavan kirjaston jota voisimme kutsua Elämän Kirjastoksi. Kukaan ei tietenkään väitä, että meillä tällä hetkellä olisi tällaista kirjastoa tai että meillä koskaan tulisi olemaan sellaista. Meillä ei ole yksityiskohtaista tietoa yhdenkään kirjaston kirjan sisällöstä tai yhdestäkään kirjan luvusta tai kappaleesta. Meillä on ainoastaan ”joitakin informoituja arvauksia, hyvin abstraktilla tasolla, siitä, kuinka jotkut muutoksista ovat tapahtuneet” (Plantinga 2011: 16). Tämä johtuu inhimillisen tiedon tämänhetkisistä rajoituksista.”

Toisin sanoen eliöiden varhaishistorian evoluutiotarinoita ei pystytä kokeellisesti (tieteellisesti) todentamaan ja kaikki selitykset jotka perustuvat epäsuoriin ”aihetodisteisiin” ovat uskonnollisesti värittyneitä laaja-alaisten taustaoletusten värittämiä tulkintoja. Joten puhtaasti tieteelliseltä kannalta arvioituna, menneisyyteen ei voi nähdä muuta kuin ”uskon” valossa. Tässä valossa Kärnän lausunto on tieteen luonteen vastainen, kun hän nostaa oman ”uskonsa” tosiasiaan verrattavaksi tiedoksi, siitä mitä menneisyydessä on tapahtunut.

Kärnä sortuu vielä tieteen luonteen vastaiseen kritiikin vaientamiseen omassa blogissaan, kun asettaa hänen mielipiteensä vastaiset näkemykset trollaamiseksi ja sitten kieltää trollaamisen. Eli Kärnä määrittelee kristillisestä näkökulmasta tehtävät tulkinnat trollaamiseksi ja kun hän sitten kieltää trollaamisen, niin näin hän tekee vain omasta ”uskonnollisesta” näkökulmastaan sallitun.

Tällainen ahdasmielinen suhtautuminen johtaa oman näkemyksen ideologisoitumiseen ja on tieteen itsekriittisyyden vastaista. Ironista, että Kärnä perustaa argumenttinsa tieteeseen ja sitten itse toimii vastoin tieteen itsekriittisyyttä.

Puolueetonta lähestymistapaa ei ole olemassakaan, varsinkaan tieteessä. Pyrkimys salata oman näkemyksen pohjana olevat perimmäiset uskomukset (laaja-alaiset olettamukset todellisuuden kokonaiskuvasta) johtavat tieteen ideologisoitumiseen, koska silloin perustavat lähtökohdat suojataan kritiikiltä. Omien oletuksien pitäminen tieteellisinä itsestäänselvyyksinä, johtaa siihen ettei niihin suhtauduta kriittisesti. Kun niiden kritisoiminen pyritään tukahduttamaan esittämällä vastustajat trolleina ja heidän käsitykset ideologisina ja omat käsitykset puolueettoman tutkimuksen tuloksina, toimitaan juurikin tieteen itsekriittisyyden vastaisesti, koska tällöin oma näkemys suojataan kritiikiltä, saattamalla vastakkainen näkemys asiallisen keskustelun ulkopuolelle.

Juuri näin Kärnä toimi, hän pyrki salaamaan omat perimmäiset uskomukset sanomalla, että hänen näkemyksensä perustuu tosiasioihin ja sitten hän kielsi sen kritisoimisen asettamalla kritiikin esittäjän trolliksi joka ei saa kommentoida. Näin edustaja Kärnän kommentti sisälsi tieteen luonteen vastaista sisältöä, vaikka hänen koko näkemyksensä perustui ns, tieteen tuomaan valoon. Tässä valossa tämä ”valo” ei näytä niin kirkkaalta, kuin Kärnä pyrkii sen esittämään.

 

Aiheeseen liittyviä kirjoituksiani: 

1) Uskonvarainen käsitys Jumalasta ohjaa kaikkien elämää

2) Käsitys Jumalasta ohjaa kaikkien elämää: Perususkomukset

3) Lapset ovat luonnostaan kreationisteja

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kärnä, Raamatun mukaan kaikki luotiin kuudessa päivässä, joten uusien silujenkin luominen lopetettiin, liittyykö kuolematon sielu tämän mukaan sitten uuteen ruumiisen kehityäkseen paremmaksi ?

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Ehkä meidän vain pitää hyväksyä se, että kansanedustaja Kärnä on kehittynyt apinankaltaisista olennoista. Joskus tuntuu siltä, että monet muutkin poliitikot ovat niistä kehittyneitä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Miten niin kehittynyt ? Ovat edelleen apinankaltaisia olentoja.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Lainaus "Omien oletuksien pitäminen tieteellisinä itsestäänselvyyksinä, johtaa siihen ettei niihin suhtauduta kriittisesti."

Koskeeko tämä myös mahdollisia oletuksia luomisopista ja mahdollisista Raamatun tulkinnoista. Suhtaudutko itse kriittisesti omiin oletuksiisi maapallon synnystä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset